陳枝輝

北京天同律師事務(wù)所

 

 

本期天同碼，節(jié)選自《中國商事訴訟裁判規(guī)則·擔(dān)保卷》“抵押”主題下“抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)”部分內(nèi)容。

 

【規(guī)則摘要】

1.可通過非訴特別程序，實(shí)現(xiàn)設(shè)備動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保物權(quán)

——只要擔(dān)保債權(quán)確定，抵押登記和擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就的證明材料齊備，法院即可裁定對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣或變賣。

 

2.對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件，以形式審查為原則

——《民事訴訟法》關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序規(guī)定屬于非訟程序范疇，法院對(duì)案件審查應(yīng)以形式審查為原則。

 

3.主債權(quán)時(shí)效結(jié)束，兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，如何處理

——擔(dān)保行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前，擔(dān)保權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，主債權(quán)仍受保護(hù)。

 

4.抵押權(quán)因主債權(quán)超過訴訟時(shí)效，同樣不受法律保護(hù)

——依《物權(quán)法》規(guī)定，抵押權(quán)應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使；未行使的，不予保護(hù)，即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅。

 

5.債權(quán)人可依法對(duì)物保和人保實(shí)現(xiàn)方式作出順序安排

——被擔(dān)保債權(quán)既有物保又有人保的，在未約定或約定不明時(shí)，債權(quán)人應(yīng)依法對(duì)物保和人保的實(shí)現(xiàn)方式作出明確選擇。

 

6.抵押權(quán)因抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效行使而消滅

——債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間未主張主債權(quán)，在訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)亦未行使擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)。

7.抵押權(quán)人對(duì)他人申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的，可主張優(yōu)先受償權(quán)

——執(zhí)行程序中，對(duì)法院查封房產(chǎn)享有抵押擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配程序，主張抵押物優(yōu)先受償權(quán)。

 

【規(guī)則詳解】

1.可通過非訴特別程序，實(shí)現(xiàn)設(shè)備動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保物權(quán)

——只要擔(dān)保債權(quán)確定，抵押登記和擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就的證明材料齊備，法院即可裁定對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣或變賣。

標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)｜特別程序

案情簡介：2012年，機(jī)械公司作為科技公司向銀行貸款的保證人承擔(dān)代償1000萬余元借款本息責(zé)任后，與科技公司簽訂抵押合同，約定科技公司返還上述款項(xiàng)予機(jī)械公司的期限，并提供了設(shè)備作為抵押且辦理了登記。因科技公司逾期未償，機(jī)械公司作為申請(qǐng)人直接向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

法院認(rèn)為：案涉借款合同、抵押合同合法有效。申請(qǐng)人機(jī)械公司與被申請(qǐng)人科技公司對(duì)該抵押物向工商局進(jìn)行了相關(guān)抵押登記，且該設(shè)備未設(shè)定其他在先抵押。依《民事訴訟法》第196條規(guī)定：“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出?！钡?97條規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！惫时景笝C(jī)械公司有權(quán)就抵押設(shè)備優(yōu)先受償，裁定準(zhǔn)許對(duì)科技公司抵押的設(shè)備采取拍賣、變賣等方式依法變價(jià)，申請(qǐng)人機(jī)械公司對(duì)變價(jià)后所得價(jià)款在1000萬余元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序具有非訟性，不適用級(jí)別管轄、二審終審等規(guī)定。只要具備擔(dān)保的債權(quán)確定，抵押登記和擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就的證明材料齊備，即可裁定對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣。

案例索引：福建南靖法院（2013）靖民特字第2號(hào)“某科技公司與某機(jī)械公司擔(dān)保糾紛案”，見《申請(qǐng)人南靖縣南冠機(jī)械工業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人福建省維德科技有限公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案——實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訟程序問題》（黃志雄），載《人民法院案例選》（201303/85:210）。

 

 

2.對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件，以形式審查為原則

——《民事訴訟法》關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序規(guī)定屬于非訟程序范疇，法院對(duì)案件審查應(yīng)以形式審查為原則。

標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)｜特別程序｜形式審查

案情簡介：2008年，藍(lán)某辦理按揭貸款手續(xù)。2013年，藍(lán)某因未依約按時(shí)分期償還貸款，銀行依《民事訴訟法》第196條、第197條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的特別程序申請(qǐng)法院裁定拍賣藍(lán)某提供的抵押物用于歸還借款本息及違約金。

法院認(rèn)為：①《民事訴訟法》關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序規(guī)定屬于非訟程序范疇，應(yīng)適用非訟法理，法院對(duì)案件的審查應(yīng)以形式審查為原則，法官僅對(duì)申請(qǐng)人提供證據(jù)的合法性、完整性、有效性進(jìn)行形式審查，并保障擔(dān)保人、債務(wù)人的抗辯權(quán)。在審查過程中，當(dāng)事人對(duì)有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)體法律關(guān)系出現(xiàn)爭議時(shí)，法院應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)，爭議主體可通過訴訟程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。②本案中，銀行提供的抵押貸款合同、他項(xiàng)權(quán)登記證明、進(jìn)賬單、借款憑證、貸款詳細(xì)信息查詢單、貸款罰息及復(fù)利實(shí)時(shí)查詢等證據(jù)證明案涉抵押權(quán)在形式上合法有效。申請(qǐng)人嚴(yán)格按照合同履行了發(fā)放貸款義務(wù)，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。審查過程中，被申請(qǐng)人對(duì)本案主債權(quán)、抵押權(quán)的真實(shí)性、合法性均無異議，并確認(rèn)違約事實(shí)。故銀行關(guān)于拍賣、變賣涉案抵押物的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定拍賣、變賣案涉抵押房產(chǎn)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《民事訴訟法》關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序規(guī)定屬于非訟程序范疇，應(yīng)適用非訟法理，法院對(duì)案件的審查應(yīng)以形式審查為原則。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)體法律關(guān)系出現(xiàn)爭議時(shí)，法院應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)，爭議主體可通過訴訟程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

案例索引：廣東東莞中院（2013）東一法民特字第12號(hào)“交通銀行股份有限公司東莞分行與藍(lán)利擔(dān)保糾紛案”，見《實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序應(yīng)以形式審查為原則》（姚勇剛、周兢），載《人民司法·案例》（201314:39）。

 

 

3.主債權(quán)時(shí)效結(jié)束，兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，如何處理

——擔(dān)保行為發(fā)生在《物權(quán)法》施行前，擔(dān)保權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，主債權(quán)仍受保護(hù)。

標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)｜法律適用

案情簡介：1999年7月，金某以其房地產(chǎn)作抵押向銀行貸款12萬元，借款期限1年，并辦理了抵押登記手續(xù)。金某最后一次還款付息為2006年12月12日。2010年3月，就余下借款本金2萬元及利息，銀行訴請(qǐng)金某償還并主張抵押權(quán)。

法院認(rèn)為：本案抵押行為發(fā)生在1999年7月，在《物權(quán)法》施行前，應(yīng)適用《擔(dān)保法》及其司法解釋規(guī)定。金某最后一次付息時(shí)間為2006年，銀行于2010年向法院起訴，本案債權(quán)訴訟時(shí)效期間雖已屆滿，但銀行在債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條第2款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”本案權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)，故判決銀行有權(quán)就借款本金2萬元及利息（按借款合同約定月息，自2005年2月19日計(jì)算至2008年12月12日）依法以抵押物折價(jià)或以拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！睋?dān)保行為發(fā)生在《擔(dān)保法》施行之后、《物權(quán)法》施行之前，應(yīng)適用《擔(dān)保法》及其司法解釋規(guī)定。對(duì)于擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，法院在支持擔(dān)保物權(quán)時(shí)應(yīng)僅對(duì)訴訟時(shí)效期間范圍內(nèi)的主債權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

案例索引：河南南陽中院（2011）南民商終字第146號(hào)“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方城縣支行與金一擔(dān)保糾紛案”，見《擔(dān)保權(quán)人在法定期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)應(yīng)予支持》（王云鵬、龔躍偉、白丞博），載《人民司法·案例》（201210:34）。

 

 

4.抵押權(quán)因主債權(quán)超過訴訟時(shí)效，同樣不受法律保護(hù)

——依《物權(quán)法》規(guī)定，抵押權(quán)應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使；未行使的，不予保護(hù)，即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅。

標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)｜抵押權(quán)存續(xù)期間

案情簡介：1999年，楊某以住房為其向信用社的3萬元貸款提供抵押擔(dān)保。2010年，楊某以主債權(quán)超過訴訟時(shí)效起訴要求確認(rèn)抵押權(quán)亦歸于消滅。

法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第202條規(guī)定，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使；未行使的，人民法院不予保護(hù)。本條雖未明確規(guī)定抵押權(quán)存續(xù)期間，而只是規(guī)定抵押權(quán)行使期間，但實(shí)質(zhì)相同，而非抵押權(quán)受到公權(quán)力保護(hù)的期限，即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅。②本案所涉主債權(quán)業(yè)已超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)受法律保護(hù)。因信用社作為抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，故抵押權(quán)不僅不受法院保護(hù)，且已消滅，判決確認(rèn)信用社對(duì)楊某主債權(quán)不受法律保護(hù)，為該主債權(quán)設(shè)置的抵押權(quán)消滅。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《物權(quán)法》第202條規(guī)定，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使；未行使的，人民法院不予保護(hù)。本條雖未明確規(guī)定抵押權(quán)存續(xù)期間，而只是規(guī)定抵押權(quán)行使期間，但實(shí)質(zhì)相同，而非抵押權(quán)受到公權(quán)力保護(hù)的期限，即抵押權(quán)可因時(shí)間經(jīng)過而消滅。

案例索引：安徽馬鞍山當(dāng)涂法院（2010）當(dāng)民二初字第0131號(hào)“某銀行與楊某抵押合同糾紛案”，見《楊軒訴安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛案》（陳險(xiǎn)峰），載《人民法院案例選》（201104/78:150）。

 

 

5.債權(quán)人可依法對(duì)物保和人保實(shí)現(xiàn)方式作出順序安排

——被擔(dān)保債權(quán)既有物保又有人保的，在未約定或約定不明時(shí)，債權(quán)人應(yīng)依法對(duì)物保和人保的實(shí)現(xiàn)方式作出明確選擇。

標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)｜實(shí)現(xiàn)順序

案情簡介：2006年，王某向銀行貸款198萬元，王某和妻子吳某以名下房產(chǎn)抵押，同時(shí)王某擔(dān)任法定代表人的超市提供連帶責(zé)任保證。2008年，銀行起訴，要求王某償還貸款，并主張對(duì)抵押房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，超市承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，銀行要求超市對(duì)抵押房產(chǎn)不足清償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)為：①銀行為充分保障其依法享有的債權(quán)能得到實(shí)現(xiàn)，與抵押人王某、吳某及保證人超市分別訂立了抵押條款和保證條款，為同一筆債權(quán)既設(shè)定物的擔(dān)保又設(shè)定人的擔(dān)保。由于本案各方當(dāng)事人未在借款擔(dān)保合同中明確約定銀行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的先后順序，故對(duì)于銀行在不違反法律規(guī)定情況下，選擇行使擔(dān)保物權(quán)或保證債權(quán)先后順序的權(quán)利，法院依法應(yīng)予尊重和認(rèn)可。②銀行對(duì)其設(shè)定的雙重?fù)?dān)保，當(dāng)庭提出先行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、不足部分再由超市承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任的述稱意見，既未對(duì)超市產(chǎn)生任何不利影響，亦未加重抵押人吳某應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，且符合《物權(quán)法》第176條有關(guān)債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人提供物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的規(guī)定內(nèi)容，法院依法應(yīng)予準(zhǔn)許和支持。判決王某償還銀行貸款本息，銀行對(duì)抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，超市在抵押物折價(jià)或變賣、拍賣所得價(jià)款不足以清償上述債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：被擔(dān)保債權(quán)既有物保又有人保的，在未約定或約定不明確情況下，債權(quán)人應(yīng)依法對(duì)物保和人保的實(shí)現(xiàn)方式作出明確選擇，法院如審查認(rèn)為債權(quán)人作出的單方意思表示未給擔(dān)保人帶來不利影響，且符合法律關(guān)于物保先于人保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人該意思表示有效。

案例索引：安徽宣城中院（2008）宣中民二初字第31號(hào)“某銀行與王某等借款合同糾紛案”，見《中國銀行股份有限公司涇縣支行訴王某等金融借款合同案》（司含江），載《人民法院案例選》（200903/69:107）。

 

 

6.抵押權(quán)因抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效行使而消滅

——債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間未主張主債權(quán)，在訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)亦未行使擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定抵押權(quán)人喪失勝訴權(quán)。

標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)｜除斥期間

案情簡介：1999年，化工公司以自有房屋和土地抵押向銀行貸款，約定借期至2000年6月25日。2008年，一直未償還借款的化工公司訴請(qǐng)銀行返還扣押的房屋土地權(quán)屬證書。

法院認(rèn)為：①案涉借款債權(quán)自期滿日至今已8年。在無訴訟時(shí)效中止、中斷事由情況下，銀行一直未依法主張債權(quán)，亦未行使擔(dān)保物權(quán)。其怠于行使擔(dān)保物權(quán)的行為，使化工公司對(duì)抵押物的使用和轉(zhuǎn)讓受到限制，嚴(yán)重妨礙了抵押物的流轉(zhuǎn)和效能、效用的發(fā)揮，該行為與我國法律既保護(hù)擔(dān)保物權(quán)又充分發(fā)揮物的所有權(quán)、使用權(quán)的精神相悖。②最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！段餀?quán)法》第202條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。本案銀行在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未向化工公司依法行使抵押權(quán)，在訴訟時(shí)效結(jié)束后2年內(nèi)亦未行使擔(dān)保物權(quán)，故銀行抵押權(quán)不受法律保護(hù)，即抵押權(quán)人已喪失勝訴權(quán)。判決案涉抵押權(quán)消滅，銀行返還化工公司土地使用證及房屋所有權(quán)證。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押權(quán)人應(yīng)在抵押權(quán)存續(xù)期間行使抵押權(quán)，逾期未行使，則抵押權(quán)消滅，法院不予保護(hù)。

案例索引：河南南陽中院（2008）南民三終字第204號(hào)“南陽市硫磷化工有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行南陽市臥龍區(qū)支行借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《抵押權(quán)存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)為除斥期間》（何志、陳元舵），載《人民司法·案例》（200914:35）。

 

 

7.抵押權(quán)人對(duì)他人申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的，可主張優(yōu)先受償權(quán)

——執(zhí)行程序中，對(duì)法院查封房產(chǎn)享有抵押擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配程序，主張抵押物優(yōu)先受償權(quán)。

標(biāo)簽：抵押｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)｜優(yōu)先受償｜申請(qǐng)參與分配

案情簡介：2002年，生效判決確認(rèn)葉某生前欠火某共計(jì)28萬余元從葉某現(xiàn)有遺產(chǎn)范圍進(jìn)行清償。2006年，執(zhí)行法院依火某申請(qǐng)查封了葉某名下房產(chǎn)，莊某以其系該房產(chǎn)的抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)?；鹉程岢銮f某在葉某死亡后辦理過戶登記的產(chǎn)權(quán)證書已被房管部門撤銷，其不應(yīng)享有所有權(quán)。

法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第40條規(guī)定：“人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)?！钡?3條規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)?！北景杆娣慨a(chǎn)過戶至莊某的產(chǎn)權(quán)證書雖被撤銷，但莊某享有的抵押優(yōu)先受償權(quán)仍存在，仍可申請(qǐng)參與分配程序主張優(yōu)先受償權(quán)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：執(zhí)行程序中，對(duì)法院查封房產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。

案例索引：福建廈門同安區(qū)法院（2002）同執(zhí)行字第1031-1號(hào)“莊某等執(zhí)行異議案”，見《執(zhí)行異議人莊建華、張榕、王冰主張優(yōu)先受償權(quán)糾紛案》（許瑞敏、林毅東），載《人民法院案例選》（200904/70:288）。