根據(jù)2010年中國銀行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《中國銀行業(yè)保理業(yè)務規(guī)范》，保理業(yè)務是一項以債權人轉(zhuǎn)讓其應收賬款為前提，集融資、應收賬款催收、管理及壞賬擔保于一體的綜合性金融服務?！短旖蚴猩虡I(yè)保理業(yè)試點管理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱商業(yè)保理，是指銷售商（債權人）將其與買方（債務人）訂立的貨物銷售（服務）合同所產(chǎn)生的應收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理公司，由商業(yè)保理公司為其提供貿(mào)易融資、應收賬款管理與催收等綜合性商貿(mào)服務?！?/span> 2014年4月3日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布并實施的《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》作出類似定義，并明確“以應收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務范圍”。

根據(jù)上述官方文件對保理業(yè)務的定義可見，無論是銀行保理還是商業(yè)保理，保理業(yè)務均以債權人將其對買方（即債務人）享有的應收賬款（即債權）轉(zhuǎn)讓予商業(yè)銀行或商業(yè)保理公司（以下均簡稱為“保理商”）為前提，此為保理業(yè)務區(qū)別于應收賬款質(zhì)押（不轉(zhuǎn)移應收賬款所有權）融資業(yè)務的顯著特征。然而，我國尚無針對保理的專門立法。《合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。”對此規(guī)定，實務中存在三個分歧：一是債權轉(zhuǎn)讓通知能否由保理商（即債權受讓人）發(fā)出？二是能否以公告方式進行通知？三是能否以訴訟方式進行通知？

本文針對第一個分歧問題展開探討。

正方：債權轉(zhuǎn)讓通知可由債權受讓人發(fā)出

浙江省高級人民在其作出的（2011）浙民申字第1102號民事裁定中認為：“涉案債權轉(zhuǎn)讓通知書雖非債權人樓陶軍向債務人王郵寄，而系受讓人陳向王郵寄，但由于該債權通知書系樓陶軍出具，且樓陶軍與陳簽訂債權轉(zhuǎn)讓合同約定樓陶軍根據(jù)陳的要求配合陳共同向王送達債權轉(zhuǎn)讓通知書，結(jié)合樓陶軍將該通知書交給陳持有的事實，可以認定陳向王郵寄涉案債權轉(zhuǎn)讓通知書并不違背樓陶軍的意思表示，也未損害王利益，故王提出涉案債權轉(zhuǎn)讓通知主體不適格的理由，依據(jù)不足，難以采信?！?/span>

廣東省高級人民法院民二庭關于民商事審判實踐中有關疑難法律問題的解答意見（2012年3月7日）第十七條在回答債權轉(zhuǎn)讓通知的主體如何確定時認為：“由于原債權債務法律關系在債權出讓人和債務人之間設立，債權出讓人轉(zhuǎn)讓債權后，應由債權出讓人通知債務人新的履行義務主體，為此，《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權出讓人負有債權轉(zhuǎn)讓通知的義務。若債權受讓人通知債務人，經(jīng)債權出讓人認可后，即可認定已經(jīng)履行通知義務。”

反方：債權轉(zhuǎn)讓通知的主體應嚴格限定為債權出讓人

福建省廈門市中級人民法院在其（2014）廈民終字第2768號民事判決中認為：“我國合同法中雖未明確規(guī)定該通知應由債權人作出，但《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：‘債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。’就文義理解，該款應指債權人在轉(zhuǎn)讓權利時負有通知債務人之義務。結(jié)合該條第二款之規(guī)定即：‘債權人轉(zhuǎn)讓權利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。’將該通知界定為僅指債權人的通知，更可體現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓權利的通知應由債權人作出。因此，原審法院關于權利轉(zhuǎn)讓的通知應由債權人作出的理解和認識，并無不當，應予維持。”

上海市第一中級人民法院在其作出的（2013）滬一中民四（商）終字第1623號民事判決中認為：“按照文義解釋原則，該法條明確債權轉(zhuǎn)讓由債權人通知，而不是債權受讓人通知。由于載有應收帳款轉(zhuǎn)讓聲明的《商業(yè)發(fā)票》上卡帕公司的合同專用章經(jīng)鑒定不是卡帕公司的章，中國銀行也沒有其他證據(jù)可以證明巨佑公司就該債權轉(zhuǎn)讓通知了卡帕公司，故該債權轉(zhuǎn)讓對卡帕公司不發(fā)生效力?！?/span>

上海市浦東新區(qū)人民法院在其（2012）浦民二（商）初字第2247號民事判決中認為：“合同法第八十條規(guī)定，債權人轉(zhuǎn)讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。該法條明確債權轉(zhuǎn)讓由債權轉(zhuǎn)讓人通知，而不是債權受讓人通知。本案原告提交的載有應收賬款轉(zhuǎn)讓聲明的《商業(yè)發(fā)票》上被告的合同專用章經(jīng)鑒定不是被告的章，說明第三人（債權轉(zhuǎn)讓人）并沒有通知被告（債務人），因此，該債權轉(zhuǎn)讓對被告不生效。”

筆者觀點：債權轉(zhuǎn)讓通知義務應由債權出讓人履行，但可由受讓人代為發(fā)出通知

根據(jù)前述正反兩種案例或規(guī)定，無論是正方還是反方的觀點，其實只是角度不同。正方認為債權轉(zhuǎn)讓通知可由債權受讓人發(fā)出，但也需要證明其債權受讓人身份。比如廣東省高級人民法院雖然認可債權受讓人通知債務人的效力，但前提是須經(jīng)債權出讓人認可。在浙江省高級人民法院的案例中，雖然是由債權受讓人向債務人郵寄的債權轉(zhuǎn)讓通知，但該債權轉(zhuǎn)讓通知是由債權出讓人出具的。在反方的案例中法院之所以最終未支持原告?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓通知已經(jīng)送達的主張，主要原因在于債權受讓人的通知行為并未獲得債權出讓人的認可。

筆者贊同債權轉(zhuǎn)讓通知義務應由債權出讓人履行，但筆者同時亦認為，債權出讓人亦可委托債權受讓人代為發(fā)出通知。

首先，之所以將債權轉(zhuǎn)讓通知的主體嚴格限定為債權出讓人，主要原因在于若債務人收到的轉(zhuǎn)讓通知為虛假的情況下，債務人對虛假債權受讓人的清償并不免除其向債權出讓人或者真正的債權受讓人的清償義務，而將債權轉(zhuǎn)讓通知主體直接規(guī)定為債權出讓人，有利于債務人辨別轉(zhuǎn)讓通知的真實性，進而有利于保護債權流轉(zhuǎn)關系的穩(wěn)定。

其次，對于債權出讓人來說，其并無積極通知債務人的動力，而債權受讓人則希望盡早通知債務人，以便其實現(xiàn)債權。一旦債權出讓人怠于履行相應的通知義務，則使債權受讓人的地位以及能否實現(xiàn)債權均處于不確定狀態(tài)，這將可能使債權受讓人的權利受到損害。因此，若債權受讓人代債權出讓人向債務人發(fā)出債權轉(zhuǎn)讓通知，并提供足以證明債權轉(zhuǎn)讓的真實性的材料或受讓人提供債權出讓人委托債權受讓人通知的委托書，則可以認定債權轉(zhuǎn)讓已經(jīng)有效通知債務人，這樣更有利于推動債權的高效流轉(zhuǎn)。

再次，司法實踐中逐步認可債權受讓人代為通知的效力。除前述浙江省高級人民法院和廣東省高級人民法院以外，天津市高級人民法院2015年8月12日印發(fā)的《天津市高級人民法院關于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（二）》亦規(guī)定保理合同可約定由保理商通知債務人，但在向債務人發(fā)送債權轉(zhuǎn)讓通知的同時，應當證明應收賬款債權轉(zhuǎn)讓的事實并表明其保理商身份。