我國屬于民商合一的立法體例，在審判過程中一般也不區(qū)分民事審判還是商事審判，經(jīng)常導(dǎo)致商事案件法院適用民事審判思路，最終難以實(shí)現(xiàn)公平正義。

商事仲裁裁決的權(quán)利來源于當(dāng)事人的授權(quán)，仲裁委根據(jù)當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示以及公平原則進(jìn)行裁決。新民訴法對(duì)仲裁裁決的撤銷以及不予執(zhí)行中的理由，也不再包括缺乏主要事實(shí)以及適用法律錯(cuò)誤。即法院只對(duì)仲裁的程序性問題進(jìn)行審查，不對(duì)仲裁的實(shí)體進(jìn)行裁決。商事仲裁不存在所謂適用法律錯(cuò)誤的問題。

所以，我們?cè)谇把亟鹑谏淌掳讣校ㄔ亨笥诔晌姆ǖ南拗茻o法適時(shí)作出公正裁判，商事律師可以選擇商事仲裁，以期達(dá)到實(shí)質(zhì)公平正義。

一、原告向法院提交包括仲裁管轄條款在內(nèi)的合同，不視為向法院聲明有仲裁協(xié)議。

案件來源：最高人民法院（2013）民一終字第109號(hào)民事裁定書

裁判要旨：根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，“視為放棄仲裁協(xié)議”包括符合兩個(gè)條件，一是雖然有仲裁條款或仲裁協(xié)議，但乙方當(dāng)事人向法院起訴時(shí)沒有聲明，二是另一方當(dāng)事人在首次開庭前沒有提出管轄異議。

本院認(rèn)為法院受理當(dāng)事人的起訴只是形式審查，被上訴人興業(yè)公司起訴時(shí)雖然將包含仲裁條款的抵押合同作為證據(jù)材料向法庭提交，但不能視為向法庭聲明存在仲裁條款。人民法院受理案件后，仲裁法賦予另一方當(dāng)事人在首次開庭前提出異議的權(quán)利，并通過人民法院對(duì)另一方異議的審查來決定是否最終由法院受理。

二、“可以……申請(qǐng)仲裁”不應(yīng)解釋為“或裁或?qū)彙薄?/span>

案件來源：鄭州市中級(jí)人民法院在其(2009)鄭民三初字第756號(hào)民事裁定書，“鄭州市惠濟(jì)區(qū)新城街道東趙村村民委員會(huì)與河南盛煌實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無效糾紛案”。

裁判要旨：申請(qǐng)人東趙村委會(huì)與被申請(qǐng)人盛煌公司均對(duì)2003年9月15日簽訂的《東趙龍澤文源都市村莊合作改造協(xié)議書》真實(shí)性無異議，該協(xié)議第十四條約定: “在履行本協(xié)議中，如發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)及時(shí)協(xié)商，如協(xié)商不成，任何一方可要求區(qū)政府進(jìn)行調(diào)解，如解決不了，可向鄭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決”。從雙方當(dāng)事人在合同約定的仲裁條款的內(nèi)容上看，仲裁的意思表示是明確的，仲裁的事項(xiàng)沒有超出法律規(guī)定的仲裁范圍，而且有選定的仲裁機(jī)構(gòu)，因此該仲裁條款是明確的、有效的。雙方當(dāng)事人在該條款中并沒有約定可以通過訴訟的方式解決糾紛，仲裁條款中的“可以”主要用于主語，其含義是指“任何一方”都可以提起仲裁，而不是“既可以申請(qǐng)仲裁，也可以提起訴訟”，其不屬于最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》第七條仲裁協(xié)議無效適用的條件。綜上，雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款有效。申請(qǐng)人東趙村委會(huì)申請(qǐng)的理由不成立，本院不予支持。

三、“昆明仲裁委員會(huì)仲裁，如不服仲裁裁決，可通過訴訟方式解決”，仲裁約定有效。

案件來源：昆明市中級(jí)人民法院在其（2009）昆民一初字第50號(hào)民事裁定書，“申請(qǐng)人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司與被申請(qǐng)人昆明旅行社（國際）有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”。

裁判要旨：雙方對(duì)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司與昆明旅行社（國際）有限公司于2005年訂立的《昆明地區(qū)旅行社誠信合作聯(lián)合體旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)一保險(xiǎn)協(xié)議》真實(shí)性無異議，該協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效協(xié)議。該協(xié)議第九條第一款約定：如果事實(shí)比較復(fù)雜，雙方無法達(dá)成一致的情況下，交由雙方共同認(rèn)可的仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，仲裁后根據(jù)仲裁結(jié)果進(jìn)行賠付，如雙方任何一方對(duì)仲裁結(jié)果不予接受的，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，根據(jù)訴訟結(jié)果處理賠案 。第二、三款中均約定：自協(xié)商開始30天內(nèi)仍不能解決，應(yīng)將爭端提交有關(guān)省、市政府或行業(yè)主管部門尋求可能解決的辦法，自提交有關(guān)省、市政府或行業(yè)主管部門后30天內(nèi)仍得不到解決，則根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》申請(qǐng)昆明仲裁委員會(huì)仲裁，雙方不服仲裁裁決的，可通過訴訟方式解決。庭審中，雙方均明確第一款中“雙方共同認(rèn)可的仲裁委員會(huì)”即為第二、三款中約定的昆明仲裁委員會(huì)。故該三條條款中都約定了雙方如有爭議經(jīng)過協(xié)商仍不能解決，應(yīng)先向昆明仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁結(jié)果不服的，再向法院訴訟。雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款具備請(qǐng)求仲裁的意思表示、明確的仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁委員會(huì)，并不存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁- 法>若干問題的解釋》中所規(guī)定的無效情形，故雙方當(dāng)事人在該協(xié)議中約定的仲裁條款有效。

但對(duì)于協(xié)議中“對(duì)仲裁結(jié)果不服的，向法院提起訴訟”的約定，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款關(guān)于“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理”的規(guī)定，雙方當(dāng)事人的關(guān)于“對(duì)仲裁結(jié)果不服的，向法院提起訴訟”的約定違反了該一裁終局原則，應(yīng)為無效，但并不因此而影響前仲裁約定的效力。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回申請(qǐng)人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)《昆明地區(qū)旅行社誠信合作聯(lián)合體旅行社責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)一保險(xiǎn)協(xié)議》中仲裁約定無效的申請(qǐng)。

四、“租房合同提交仲裁，租金糾紛則通過司法解決”，約定有效。

案件來源：上海市第二中級(jí)人民法院受理的“西安藍(lán)溪實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司訴西安三福物業(yè)管理有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”。

裁判要旨：合同第九條爭議解決約定：1、凡因簽訂履行本合同及本合同有關(guān)的一切爭議，雙方均應(yīng)友好協(xié)商；如協(xié)商不成，則提交國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁解決。2、在合同履行中，因乙方(三福公司)拖欠租金形成的糾紛，甲方(藍(lán)溪公司)有權(quán)通過當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)解決。2003年4月20日，藍(lán)溪公司向西安市蓮湖區(qū)人民法院起訴三福公司及案外人，要求解除與三福公司簽訂的房屋租賃合同；三福公司及案外人騰交房屋；三福公司清償房屋租金等。2003年4月22日，三福公司向中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求藍(lán)溪公司立即停止對(duì)三福購物廣場的一切侵權(quán)活動(dòng)，消除影響，賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失及支付違約金等。2003年5月12日，藍(lán)溪公司訴至本院，要求確認(rèn)三福公司向中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)申請(qǐng)仲裁所依據(jù)的上述合同中仲裁協(xié)議無效。

上海市第二中級(jí)人民法院在其（2003）滬二中民二(民)初字第64號(hào)民事裁定書中認(rèn)為，藍(lán)溪公司與三福公司簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同第九條對(duì)爭議解決約定亦作了明確約定，即凡因簽訂履行本合同及本合同有關(guān)的一切爭議，雙方均應(yīng)友好協(xié)商；如協(xié)商不成，則提交國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁解決。在合同履行中，因乙方(三福公司)拖欠租金形成的糾紛，甲方(藍(lán)溪公司)有權(quán)通過當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)解決。該仲裁協(xié)議中有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)并選定仲裁委員會(huì)，符合仲裁協(xié)議有效的要件。

同時(shí)，雙方當(dāng)事人又約定拖欠租金而形成的糾紛從仲裁事項(xiàng)中單列出來，由訴訟解決，與原仲裁協(xié)議并無矛盾之處。現(xiàn)藍(lán)溪公司亦是依據(jù)該約定向有關(guān)法院起訴，故藍(lán)溪公司要求確認(rèn)《房屋租賃合同》仲裁協(xié)議無效的申請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條之規(guī)定，裁定如下：駁回申請(qǐng)人西安藍(lán)溪實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的申請(qǐng)。

五、沒有約定仲裁委員會(huì)名稱的條款無效。

案件來源：昆明仲裁委員會(huì)對(duì)其受理的“中航長城工程建設(shè)有限公司直屬工程局與楊盛明、魏海濤工程機(jī)械經(jīng)營租賃合同糾紛案”作出了昆仲裁（2008）88號(hào)裁決書。

裁判要旨：雙方在《工程機(jī)械經(jīng)營租賃合同》中約定了“凡因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，甲乙雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交仲裁委員會(huì)，根據(jù)仲裁的有關(guān)程序進(jìn)行仲裁裁決”的內(nèi)容，從該內(nèi)容不能表明雙方明確約定了仲裁機(jī)構(gòu)，也不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第三條“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確”及第六條“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的”規(guī)定的情形，在申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)不明確的情況下，被申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明雙方在簽訂合同時(shí)約定了仲裁機(jī)構(gòu)及事后達(dá)成了選定仲裁機(jī)構(gòu)的一致意見的事實(shí)，在此情況下，根據(jù)《仲裁法》第十八條“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，雙方合同中約定的“凡因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，甲乙雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交仲裁委員會(huì)，根據(jù)仲裁的有關(guān)程序進(jìn)行仲裁裁決”的仲裁協(xié)議應(yīng)屬無效。

六、“三方協(xié)議”的仲裁條款對(duì)“五方補(bǔ)充協(xié)議”當(dāng)事人有效。

案件來源：徐州仲裁委員會(huì)(2009)徐仲裁字第122號(hào)仲裁裁決書，“朱慶忠、高春玲與徐州天略信用擔(dān)保有限公司、徐州市恒輝高科木業(yè)有限公司、中國工商銀行股份有限公司睢寧支公司裝飾材料購買協(xié)議糾紛案”。

裁判要旨：徐州市中級(jí)人民法院在其（2009）徐民二仲字第0016號(hào)民事裁定書中指出：經(jīng)審查，本院認(rèn)為，朱慶忠、高春玲在于2008年3月27日簽訂的裝飾材料購買補(bǔ)充協(xié)議（即“五方協(xié)議”）第四條中明確承諾承擔(dān)連帶責(zé)任保證，而該補(bǔ)充協(xié)議系3月25日簽訂的裝飾材料購買協(xié)議（即“三方協(xié)議”）的補(bǔ)充協(xié)議，兩份協(xié)議互相聯(lián)系形成完整的合同，故原裝飾材料購買協(xié)議（主協(xié)議）中的仲裁條款應(yīng)對(duì)朱慶忠、高春玲產(chǎn)生約束力。仲裁委在認(rèn)定本案相關(guān)協(xié)議無效的情況下根據(jù)朱慶忠、高春玲在補(bǔ)充協(xié)議中承諾提供保證的條款裁決兩人承擔(dān)裁決書所確定的三分之一的賠償責(zé)任符合相關(guān)擔(dān)保法規(guī)的規(guī)定。朱慶忠、高春玲認(rèn)為仲裁條款對(duì)其無約束力及裁決書確定其承擔(dān)三分之一賠償責(zé)任錯(cuò)誤的理由不能成立。