【案情】

劉某現(xiàn)年67歲，其自1991年起一直在某中學(xué)任后勤工作。2009年10月，劉某因不慎從橋梁墜入河中受傷。雖已治愈，但劉某因自身身體的原因，不能勝任其工作，于是學(xué)校停發(fā)了劉某的工資，另聘他人接替了劉某的工作。劉某不服，認(rèn)為自己應(yīng)受《勞動(dòng)合同法》的保護(hù)，于是以學(xué)校未與其簽訂勞動(dòng)合同為由向法院提起訴訟，要求學(xué)校支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【分歧】

本案在審理過程中，就劉某是否受《勞動(dòng)合同法》的保護(hù)，產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某早已超過法定的退休年齡，其已不屬于法律意義上的勞動(dòng)者，不應(yīng)該受到《勞動(dòng)合同法》的保護(hù)；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某雖已超過法定退休年齡，但仍具有勞動(dòng)能力，況且《勞動(dòng)合同法》對(duì)于勞動(dòng)年齡并沒有上限的規(guī)定，法不禁止即自由，因此劉某應(yīng)當(dāng)受到《勞動(dòng)合同法》的保護(hù)。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為，超過退休年齡的人不能成為勞動(dòng)合同關(guān)系的主體，劉某不應(yīng)該受到《勞動(dòng)合同法》的保護(hù)。理由如下：

第一、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第44條：“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（一）……（二）勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的?！薄秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！痹搩身?xiàng)條文從性質(zhì)上講，屬于對(duì)勞動(dòng)合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，即只要達(dá)到法定的退休年齡，勞動(dòng)合同即自動(dòng)失去效力?！秳趧?dòng)法》第18條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同無效。”《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！币虼耍词钩^退休年齡的人與用人單位簽訂了勞動(dòng)合同，這種勞動(dòng)合同因?yàn)椴环虾炗唲趧?dòng)合同的主體資格要件，違反了法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也是沒有效力的。

第二，從立法意圖上考察，只所以《勞動(dòng)合同法》禁止超過退休年齡的人成為勞動(dòng)合同關(guān)系的主體，主要是因?yàn)閯趧?dòng)者退休后，依法應(yīng)當(dāng)享受退休金或國(guó)家養(yǎng)老保險(xiǎn)，在生活上已沒有后顧之憂，無須受到《勞動(dòng)合同法》的嚴(yán)格保護(hù)。而且，如果超過退休年齡的老年人一方面享受國(guó)家的養(yǎng)老待遇，一方面又占據(jù)工作崗位，這不僅會(huì)加重社會(huì)保障負(fù)擔(dān)，而且對(duì)處于嚴(yán)峻就業(yè)形勢(shì)下的廣大未就業(yè)勞動(dòng)者不公平，并與國(guó)家鼓勵(lì)退休的相關(guān)法律規(guī)定相違背。