國(guó)家自然科學(xué)基金委是1982年科學(xué)院成立的基金管理機(jī)構(gòu)于1986年轉(zhuǎn)成。我本人是從1988年開(kāi)始申請(qǐng)，盡管基金委一開(kāi)始就設(shè)立了青年基金，但那時(shí)我們都已經(jīng)年過(guò)40，和這位老師一樣，只能直接申請(qǐng)面上基金項(xiàng)目。

記得當(dāng)年我以講師身份獲得第一個(gè)面上基金5.5萬(wàn)元。我從別人那兒得知評(píng)審專家對(duì)這位老師申請(qǐng)項(xiàng)目的意見(jiàn)。當(dāng)年還沒(méi)有返回同行評(píng)審意見(jiàn)的規(guī)定，有的意見(jiàn)只能從別的渠道零散獲得。

例如有一年我們主管科研的副校長(zhǎng)帶領(lǐng)科技處長(zhǎng)到基金委地球科學(xué)部了解評(píng)審專家對(duì)我校幾位著名教授基金項(xiàng)目的評(píng)審意見(jiàn)，因?yàn)樗麄兊幕痦?xiàng)目當(dāng)年沒(méi)有獲得批準(zhǔn)。據(jù)了解有評(píng)審專家對(duì)這位老師近兩年申請(qǐng)基金項(xiàng)目頻繁更換題目感到詫異。

評(píng)審專家認(rèn)為，如果一項(xiàng)國(guó)家級(jí)項(xiàng)目申請(qǐng)人隨意更換項(xiàng)目選題（或者選題不慎重），同行專家有理由質(zhì)疑申請(qǐng)人的研究基礎(chǔ)。尤其面對(duì)更換研究方向跨度較大的項(xiàng)目選題，同行難以相信申請(qǐng)人在這么大跨度研究方向都有相應(yīng)的研究基礎(chǔ)。

而研究基礎(chǔ)對(duì)于一個(gè)面上基金項(xiàng)目卻十分重要。因?yàn)閷?duì)于青年基金還可以有所容忍，因?yàn)楫吘鼓贻p人科研經(jīng)歷有限，而對(duì)于一個(gè)工作近30年的高校教師，評(píng)審人就會(huì)認(rèn)真評(píng)價(jià)你已有研究基礎(chǔ)。

那時(shí)候還沒(méi)有像現(xiàn)在這樣盛行SCI論文，有時(shí)評(píng)審專家只有靠感覺(jué)。最后，這位老師直至退休也沒(méi)有獲批一項(xiàng)國(guó)家基金項(xiàng)目，很是遺憾。

這個(gè)“教訓(xùn)案例”說(shuō)明申請(qǐng)國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目時(shí)一個(gè)十分重要的問(wèn)題，即項(xiàng)目選題一定慎之又慎，一定要盡量爭(zhēng)取一次選準(zhǔn)。

項(xiàng)目選題是否準(zhǔn)確，一般從評(píng)審人對(duì)一個(gè)項(xiàng)目評(píng)審意見(jiàn)的第一句話大致能夠判斷：例如“本項(xiàng)目選題具有重要科學(xué)意義和創(chuàng)新，，”就表示對(duì)選題的充分肯定。盡管也許研究?jī)?nèi)容可能設(shè)計(jì)太分散，研究方案和方法不盡合理先進(jìn)等，這些都可以在來(lái)年重點(diǎn)進(jìn)行修改。

如果選題基本準(zhǔn)確后，即使第一次沒(méi)有批準(zhǔn)，申請(qǐng)人可以依據(jù)同行意見(jiàn)認(rèn)真修改，第二次就很可能獲批。尤其現(xiàn)在國(guó)家基金委出臺(tái)的新規(guī)定：兩年沒(méi)有批準(zhǔn)的同一個(gè)項(xiàng)目需要停一年。這樣的政策對(duì)于評(píng)審人也是一個(gè)值得注意問(wèn)題，即只要申請(qǐng)人對(duì)前一年項(xiàng)目依據(jù)評(píng)審人意見(jiàn)進(jìn)行了認(rèn)真負(fù)責(zé)的修改，第二次就應(yīng)該給予通過(guò)，不要無(wú)故耽誤人家的科研進(jìn)程。

據(jù)我體會(huì)，一般項(xiàng)目第二次評(píng)審有時(shí)會(huì)到第一次評(píng)審人那兒，評(píng)審人會(huì)認(rèn)真考慮申請(qǐng)人的修改情況。以前有一位教授告訴我一個(gè)這類“教訓(xùn)案例”，一位評(píng)審人看到一份對(duì)前一年意見(jiàn)基本沒(méi)有修改，也沒(méi)有說(shuō)明而是原封不動(dòng)重新提交的申請(qǐng)書(shū)，斷然拒絕。

因此，我主張并建議申請(qǐng)人修改申請(qǐng)書(shū)時(shí)參照修改學(xué)術(shù)論文那樣，對(duì)評(píng)審專家的意見(jiàn)進(jìn)行“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的修改，修改部分要特意做出說(shuō)明。我以前是用黑體字表示修改部分，這也顯示了申請(qǐng)人對(duì)待評(píng)審專家意見(jiàn)的認(rèn)真態(tài)度，這會(huì)得到一點(diǎn)好的印象分。

結(jié)合最近科學(xué)網(wǎng)上博友們公布的一些評(píng)審專家意見(jiàn)，我重點(diǎn)注意到一些未獲批準(zhǔn)項(xiàng)目同行意見(jiàn)，確實(shí)也有評(píng)審人認(rèn)為：“項(xiàng)目創(chuàng)新性不夠，類似研究別人已經(jīng)發(fā)表了相關(guān)成果等這樣表述的意見(jiàn)”。

具體情況我自然不清楚，但是這類問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起申請(qǐng)人注意，一味強(qiáng)調(diào)“無(wú)良評(píng)審人”于事無(wú)補(bǔ)。不良評(píng)審人一定有，但我始終認(rèn)為是少數(shù)。這可以從我們周邊那些學(xué)問(wèn)做得好的人基本都可以獲得過(guò)國(guó)家基金項(xiàng)目（有的連續(xù)獲得多項(xiàng)），反之學(xué)問(wèn)做得差的基本沒(méi)有或者很難獲得國(guó)家基金項(xiàng)目的事實(shí)得到證明。

我也為此寫(xiě)過(guò)一篇“評(píng)審專家當(dāng)自重“的博文，以喚起同行專家們的良知，為了提高國(guó)家自然科學(xué)基金的聲譽(yù)，評(píng)審專家一定不能過(guò)于感情用事。

但是，作為我們廣大項(xiàng)目申請(qǐng)人能做到的就是認(rèn)真選好第一個(gè)項(xiàng)目題目，在充分調(diào)研同行研究基礎(chǔ)上，苦思冥想提出具有一點(diǎn)創(chuàng)新意義的科學(xué)問(wèn)題，厘清研究思路，設(shè)計(jì)合理方法技術(shù)路線，尋找合理團(tuán)隊(duì)成員等。我以前在科學(xué)網(wǎng)上提交的與國(guó)家基金申請(qǐng)相關(guān)博文有如下幾篇，可供感興趣的申請(qǐng)人參考：