|
大法官斯卡利亞，不止是異議者 導(dǎo)語：美國最高法院大法官斯卡利亞，以他文采斐然又冷酷無情的異議為人所熟知。但在孤獨(dú)的異議背后，是他超越政治立場，幾十年如一日地踐行原旨主義。他不僅是近25年來最具影響力的大法官，或許也將是美國歷史上最偉大的大法官之一。 還是在1986年，美國最高法院首席大法官沃倫·伯格(Warren Burger)宣布即將退休，參議院正為敲定首席大法官的繼任者吵得不可開交。最高法院由1名首席大法官+8名大法官組成，時(shí)任總統(tǒng)羅納德·里根(Ronald Reagan)提名已經(jīng)是大法官的威廉·倫奎斯特(William Rehnquist)擔(dān)任首席大法官一職，又提名安東寧·斯卡利亞(Antonin Scalia)補(bǔ)齊空缺，兩人都是保守派法官。 大法官的提名需要參議院簡單多數(shù)通過才能生效，1986年的參議院由共和黨籍參議員稍占多數(shù)(53-47)，自由派的民主黨籍參議員把火力集中到了倫奎斯特身上，而沒怎么找斯卡利亞的麻煩，不惹人注意的斯卡利亞獲得了98-0的全票通過（不過最后倫奎斯特以65-33也獲得通過）。
30年前投下贊成票的參議員應(yīng)該想象不到，今天人們對(duì)斯卡利亞的突然離世會(huì)做出怎樣的反應(yīng)：《紐約時(shí)報(bào)》稱，斯卡利亞是保守派法律巨人；美國企業(yè)研究所悲痛地表示，美國失去了一名愛國者和堅(jiān)定的憲法守護(hù)者；《大西洋月刊》認(rèn)為，斯卡利亞永久改變了美國人思考憲法的方式，如今自由派、保守派都得按照他的游戲規(guī)則來行事；《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》則觀察，斯卡利亞的去世造成的政治、法律影響要比05年倫奎斯特的去世大得多。 身為美國最重要的保守派人物之一，斯卡利亞究竟有什么能耐，能讓自由世界的媒體放下政治立場，紛紛對(duì)其進(jìn)行整版的緬懷和紀(jì)念？斯卡利亞到底有多么與眾不同，讓那些常常反對(duì)他的自由派媒體對(duì)其做出“美國歷史上最偉大的大法官之一”的評(píng)價(jià)？
從1986年被任命為最高法院大法官以來，斯卡利亞最為人所熟知的形象，就是他作為一名冷酷無情的異議者。20世紀(jì)80年代，沃倫·伯格的最高法院還有各大法學(xué)院流行的憲法理論是“活的憲法”(living Constitution)，這種理論認(rèn)為憲法的解釋應(yīng)該隨著時(shí)代與時(shí)俱進(jìn)。斯卡利亞十分痛恨這種解讀，他遵從原旨主義(originalism)，嚴(yán)格根據(jù)文本來解釋憲法，也就是按照18世紀(jì)制憲先賢賦予憲法的含義來解釋。按照斯卡利亞的話來說，“當(dāng)時(shí)法律圈根本不把原旨主義作為一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問題來討論?！?/p> 1988年，“莫斯森訴奧爾森”案(Morrison v. Olson)，最高法院以7-1的票數(shù)裁定1978年的《政府倫理法》合憲，該法允許行政分支的司法部長推薦一名獨(dú)立檢察官，到司法分支的最高法院來調(diào)查甚至是起訴政府高官。斯卡利亞撰寫唯一的異議意見，指責(zé)國會(huì)通過的《政府倫理法》違反了憲法規(guī)定的三權(quán)分立原則。他認(rèn)為，憲法已經(jīng)賦予了作為行政分支的總統(tǒng)“全部的行政權(quán)”，只有行政分支可以進(jìn)行刑事調(diào)查。那作為立法分支的國會(huì)再去建立一個(gè)獨(dú)立檢察官制度，使得行政分支變得支離破碎，擾亂了三權(quán)之間的平衡。斯卡利亞把獨(dú)立檢察官比作“披著羊皮的狼”，后來他的警告得到了印證，立法分支不再更新該法案。
斯卡利亞的出現(xiàn)，挑戰(zhàn)了最高法院既有的法律原則和秩序。1996年，“美國訴弗吉尼亞州”案(United States v. Virginia)，最高法院7-1裁定弗吉尼亞軍事學(xué)院的單性別教育違反憲法第十四條修正案的“平等保護(hù)”條款。該學(xué)院原本只招收男生，也曾試圖創(chuàng)辦只招女生的軍事學(xué)院以應(yīng)對(duì)訴訟。 再次作為單槍匹馬的異議者，斯卡利亞寫道，“最高法院的意見里，多數(shù)都在痛陳我們先輩們關(guān)于女性教育的思想有多么僵化……先輩們的思想當(dāng)然是僵化的。但是一個(gè)有著憲法第一條修正案保護(hù)的民主制度，它的優(yōu)點(diǎn)在于，隨時(shí)能讓那些認(rèn)為（只招收男性）理所當(dāng)然的人民被說服，并就此改變他們的法律?！彼箍ɡ麃喚?，如果像本案一樣，把法官們“自以為是的正確”不受束縛地寫入憲法，那這種民主制度就被摧毀了。
斯卡利亞很少羞于表達(dá)自己的觀點(diǎn)，即使這種觀點(diǎn)會(huì)冒犯到許多人，甚至疏遠(yuǎn)自己的盟友。1992年，“李訴維斯曼”案(Lee v. Weisman)，最高法院5-4裁定公立學(xué)校畢業(yè)典禮進(jìn)行宗教祈禱是違憲的。斯卡利亞作為異議方，直斥他早期的盟友、大法官安東尼·肯尼迪的多數(shù)意見是“心理學(xué)愛好者的業(yè)余練習(xí)”和“語無倫次”。2002年，“阿特金斯訴弗吉尼亞州”案(Atkins v. Virginia)，最高法院6-3宣布處決弱智者違反了憲法第八條修正案的“禁止殘忍和異常的懲罰”。作為三個(gè)異議者之一的斯卡利亞毫不留情地指出，“很少有法院意見像這個(gè)案子的意見這樣，只是基于大法官們的個(gè)人看法（而不是基于法律）。” 斯卡利亞當(dāng)然喜歡成為多數(shù)，也是在1996年，他在寫給大法官哈里·布萊克門(Harry Blackmun)的信中提到，“與已過去的9個(gè)開庭期相比，本開庭期的末段是我頗為氣餒的一段時(shí)期。我開始重復(fù)自己了，而且看不到行動(dòng)的實(shí)際效果。”
但是與其成為多數(shù)，他更愿意遵從自己的想法，他很享受撰寫異議意見，因?yàn)楫愖h意見不需要手下留情，而多數(shù)意見有時(shí)必須要權(quán)衡，確保能吸引到5票。斯卡利亞的摯友、大法官魯斯·金斯伯格(Ruth Ginsburg)有時(shí)勸說斯卡利亞淡化其異議意見，“斯卡利亞可以逗笑最嚴(yán)肅的法官……如果他不這么好斗，他會(huì)取得更多成效”。很顯然，金斯伯格的勸說“并不總是成功的?！?/span>
許多自由派看到斯卡利亞在最高法院投出反對(duì)同性戀與同性婚姻、反對(duì)墮胎的票，于是就咬牙切齒地將其劃入保守派陣營，他們認(rèn)為斯卡利亞在上述議題上的異議往往都是出于他的保守派立場——這實(shí)際上是對(duì)斯卡利亞的誤讀。斯卡利亞私下確實(shí)有強(qiáng)烈的保守派政治傾向，但他最高法院的工作，是將專業(yè)精神（也就是他信奉的原旨主義）遠(yuǎn)遠(yuǎn)置于政治傾向之上的。 2003年，在“勞倫斯訴德克薩斯州”案(Lawrence v. Texas)中，最高法院6-3裁定德克薩斯州的一部反雞奸法違反了憲法，從而使得同性伴侶之間的性行為變得合法。在異議意見中，斯卡利亞憤怒不已，“德克薩斯州的法律不過是執(zhí)行該州公民的意志，他們認(rèn)為某些形式的性行為是‘不道德的、無法接受的’”，“這些規(guī)制重婚、同性婚姻、成年人亂倫、賣淫、手淫、通奸、獸交、猥褻……的各州法律，都會(huì)因今天的判決而面臨質(zhì)疑”。 同樣地在2015年，“奧貝格費(fèi)爾訴霍奇斯”案(Obergefell v. Hodges)，最高法院5-4裁定同性婚姻在全美合法，自由派紛紛歡呼雀躍，奔走相告。但斯卡利亞在異議意見中怒吼道，“1868年憲法第十四條修正案通過時(shí)，每個(gè)州都將婚姻定義為一男一女的結(jié)合，沒有人懷疑這種定義的合憲性……組成多數(shù)的五位大法官，竟然臉不紅心不跳地得出結(jié)論：根據(jù)（1868年）憲法第十四條修正案和2003年馬塞諸塞州準(zhǔn)許同性婚姻的先例，每個(gè)州都在135年內(nèi)違反了憲法。五位大法官竟然從憲法第十四條修正案里發(fā)現(xiàn)‘基本權(quán)利’……”，而這個(gè)所謂的權(quán)利，當(dāng)時(shí)所有制定并通過修正案的人根本沒有提到過。
斯卡利亞對(duì)同性婚姻不存在偏見，他只是強(qiáng)烈反對(duì)這場“毫無法律依據(jù)”的判決。他直斥這項(xiàng)判決是司法分支對(duì)立法權(quán)赤裸裸地奪取，他無不擔(dān)憂地寫道，“這種由非民選的9位大法官進(jìn)行憲法修訂的做法，總是伴隨著對(duì)自由過度的贊美……一種讓人民臣服于9位大法官組成的委員會(huì)的政府制度，不配被稱作是民主（制度）?！?/p> “不要把我描寫成一個(gè)反同性戀或者反墮胎或者隨便反什么的人”，2015年斯卡利亞在一次活動(dòng)上表示，“我在最高法院做的一切，是對(duì)‘誰該決定’來表達(dá)意見：一件事該留給人民（也即民選國會(huì)）去討論，還是讓我這樣的最高法院大法官去履行職責(zé)？” 斯卡利亞對(duì)1971年涉及墮胎議題的“羅伊訴韋德”案(Roe v. Wade)一直耿耿于懷，想要推翻該案，那也是基于同樣的專業(yè)精神，而不是他的個(gè)人立場。在斯卡利亞看來，憲法應(yīng)該是靜態(tài)的、不變的，只有由選民選出的國會(huì)通過憲法修正案程序，才能改變憲法。既然憲法沒涉及墮胎，那有關(guān)墮胎權(quán)的問題必須交由民主程序（也就是民選的國會(huì)）處理，非民選的法官不應(yīng)該介入。 斯卡利亞的傳記作者瓊·比斯丘皮克(Joan Biskupic)曾在書里舉了一個(gè)斯卡利亞自述的例子：“有時(shí)這讓我非常尷尬。我做完彌撒，走出教堂，常有些人走到我身前并對(duì)我說，‘我想對(duì)你說聲感謝，感謝你投票支持生命優(yōu)先原則（也就是投票反對(duì)墮胎）?！@之所以讓我尷尬，是因?yàn)槲冶仨毜酶嬖V他們說，不，事實(shí)上我認(rèn)為憲法就是那樣說的，我只是照做而已。這和我作為一個(gè)天主教徒的身份毫無關(guān)系，而只和我是一個(gè)好法律人有關(guān)系。我已在演講中多次說到這個(gè)問題，也在彌撒之后對(duì)民眾說過很多次。此類贊美讓我很尷尬，因?yàn)樗麄冑澝厘e(cuò)了?！?/p>
異議者身份只是斯卡利亞的表面，才華橫溢的斯卡利亞年復(fù)一日地恪守自己的原旨主義司法理念，他頑強(qiáng)地戰(zhàn)斗，以阻止其他大法官假借解釋憲法的名義，將一時(shí)的政治、法律狂熱強(qiáng)加于美國之上。他將原本處于邊緣的原旨主義發(fā)揚(yáng)光大，以至于他的對(duì)手們都得采用他的話語方式，逐字逐句地研究憲法文本內(nèi)容。 有時(shí)斯卡利亞能取得歷史性的突破，2008年“哥倫比亞特區(qū)訴赫勒”案(District of Columbia v. Heller)，最高法院5-4裁定哥倫比亞特區(qū)對(duì)槍支管控的法律違憲。斯卡利亞撰寫多數(shù)意見，考慮到憲法第二修正案中的文本和歷史，持槍權(quán)不止是為了民兵組織才存在，它也是一種個(gè)人權(quán)利（當(dāng)然斯卡利亞也說這種權(quán)利不是絕對(duì)的）。 更多時(shí)候他還是繼續(xù)發(fā)出憤怒的抗議，2005年“羅珀訴西蒙斯”案(Roper v. Simmons)，最高法院5-4裁定，憲法第八條修正案和第十四條修正案禁止對(duì)犯罪時(shí)未滿18歲的罪犯處以死刑，斯卡利亞在異議中暴跳如雷，稱多數(shù)大法官對(duì)外國法律和判例的引用，不過是一種借口，是為了借此改造法律；2008年“布邁丁訴布什”案(Boumediene v. Bush)，最高法院5-4裁定古巴關(guān)塔那摩關(guān)押的恐怖分子嫌疑人，有權(quán)在聯(lián)邦法院尋求釋放，斯卡利亞炮轟最高法院首次將憲法權(quán)利授予了一個(gè)非美國人；而在2015年金訴伯維爾案(King v. Burwell)中，最高法院6-3裁定奧巴馬醫(yī)保改革方案中的醫(yī)保補(bǔ)貼不違憲，意味著低收入人群可以繼續(xù)用“稅收補(bǔ)貼”來繳納醫(yī)保費(fèi)用，斯卡利亞發(fā)表措辭嚴(yán)厲地異議意見，稱該法變成了“最高法院醫(yī)保法?！?/p>
從政治意義來說，斯卡利亞并不能決定多少判決的結(jié)果，他不像溫和的保守派大法官安東尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)或者桑德拉·戴·奧康納(Sandra Day O''Connor)那樣經(jīng)常作為關(guān)鍵一票來決定裁決結(jié)果。斯卡利亞可能被這種局面所困擾，但是，“我只知道，50年后我可能會(huì)變成20世紀(jì)末-21世紀(jì)初的薩瑟蘭法官，他被認(rèn)為在所有事情上都處在失敗一方，一個(gè)老頑固，也是個(gè)老古板”，斯卡利亞2013年接受采訪時(shí)笑道，“我不在乎（這種評(píng)價(jià)）?！?/p> 斯卡利亞這一生真正在乎的事情，是美國民主制度的運(yùn)轉(zhuǎn)，就像是在1986年斯卡利亞提名被通過時(shí)的那個(gè)晚上一樣：約翰·博爾頓(John Bolton)打電話給斯卡利亞慶祝他獲得了98-0的全票通過（參議員巴里·戈德華特(Barry Goldwater) 和杰克·加恩(Jake Garn)因身體原因沒參加投票）。電話那頭，在一陣沉默之后，斯卡利亞平靜地問道，“那兩個(gè)沒投票的是誰？” |
|
|
