|
——我市首例國(guó)企破產(chǎn)重整案 案情簡(jiǎn)介 2012年4月11日，青島中院裁定受理了青島市首例國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)重整案——青島某印染廠破產(chǎn)重整案，并于4月12日指定青島清算事務(wù)所為管理人。2013年11月8日，青島中院批準(zhǔn)了青島某印染廠的重整計(jì)劃。根據(jù)重整計(jì)劃的規(guī)定，該印染廠開(kāi)展并完成了資產(chǎn)處置、員工安置、債權(quán)清償?shù)雀黜?xiàng)工作。2015年5月7日，青島中院裁定該印染廠重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，破產(chǎn)重整程序終結(jié)。 該印染廠系國(guó)有中型企業(yè)，已嚴(yán)重資不抵債、長(zhǎng)期不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，其依法進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，既有利于公平清償債權(quán)債務(wù)，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益；也有利于拯救企業(yè)，保全國(guó)有資產(chǎn)，確保社會(huì)穩(wěn)定。面對(duì)首例國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)重整案，法院采取了以下有效措施：第一，對(duì)于重整程序中的管理模式，采用了國(guó)外企業(yè)破產(chǎn)重整實(shí)踐中常見(jiàn)的債務(wù)人自行管理模式。第二，切實(shí)維護(hù)職工利益，職工債權(quán)按100%清償。第三，法院依法適用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，推進(jìn)重整有序開(kāi)展，避免拖冗停滯。法院在依法審理案件過(guò)程中，兼顧了公平和效率，有利于打造更為健康的市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定。 （中院民二庭） 青島某投資公司訴被告青島生物公司、被告王某增資協(xié)議糾紛案 ——“對(duì)賭協(xié)議”法律效力的認(rèn)定 案情簡(jiǎn)介 原告某投資公司訴稱：2011年9月，原告與被告簽訂《關(guān)于某生物公司增資合同書之補(bǔ)充協(xié)議》，約定：原告向被告某生物公司出資1000萬(wàn)元，成為其股東；原股東共同向原告承諾，公司應(yīng)實(shí)現(xiàn)約定的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)目標(biāo)。如公司未能實(shí)現(xiàn)上述經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，原告有權(quán)要求被告無(wú)條件將其所持有的部分公司股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓或無(wú)償支付現(xiàn)金給原告，作為對(duì)原告的補(bǔ)償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，增資協(xié)議中關(guān)于如目標(biāo)公司未能達(dá)到約定業(yè)績(jī)，則無(wú)論經(jīng)營(yíng)狀況如何投資方均可獲得固定收益的約定違反風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，侵害了目標(biāo)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益及債權(quán)人的利益?；谏鲜稣J(rèn)定，某生物公司作出的賠償承諾無(wú)效。而個(gè)人股東王某做出的承諾，是其真實(shí)意思表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。故法院判決王某于判決生效后十日內(nèi)給付原告現(xiàn)金補(bǔ)償，并駁回了原告對(duì)某生物公司的訴訟請(qǐng)求。 本案系“對(duì)賭協(xié)議”糾紛案件，屬于新類型案件。鑒于目前國(guó)內(nèi)法律對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”未作定義，目前將其理解為投資機(jī)構(gòu)與目標(biāo)公司及其控股股東簽署的，約定公司需要在未來(lái)一段時(shí)間實(shí)現(xiàn)一定業(yè)績(jī)，否則公司及其控股股東需要按照約定對(duì)投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)墓乐嫡{(diào)整協(xié)議，是雙方對(duì)于未來(lái)不確定情況進(jìn)行的約定。通過(guò)對(duì)賭條款的設(shè)計(jì)，可以有效保護(hù)投資人的利益，也可解決融資方的資金需求問(wèn)題。目前 “對(duì)賭協(xié)議”在我國(guó)資本市場(chǎng)還沒(méi)有明確的法律規(guī)定?！皩?duì)賭協(xié)議”的法律效力問(wèn)題，可以從三個(gè)方面進(jìn)行分析。第一，合同法角度來(lái)看，如果協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，應(yīng)為有效。第二，從公司法角度來(lái)看，投資方通過(guò)對(duì)賭協(xié)議進(jìn)入目標(biāo)公司，并不違反公司法下的公司治理、股東權(quán)利等制度。但協(xié)議應(yīng)當(dāng)遵循資本維持制度，否則會(huì)因降低公司的責(zé)任能力進(jìn)而損害債權(quán)人利益被認(rèn)定無(wú)效。第三，從金融法規(guī)的角度來(lái)分析，應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)賭協(xié)議與聯(lián)營(yíng)合同保底條款的差異?！皩?duì)賭協(xié)議”中，投資者作為公司股東，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)虧損，此約定并非聯(lián)營(yíng)保底條款中不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)虧損和風(fēng)險(xiǎn)的約定。對(duì)于“對(duì)賭協(xié)議”中固定利率進(jìn)行回購(gòu)的約定，因回購(gòu)屬于附生效條件的例外情況，并非必然發(fā)生，且與公司經(jīng)營(yíng)是否虧損并無(wú)必然聯(lián)系，此時(shí)回購(gòu)約定并不當(dāng)然無(wú)效。 （中院民二庭） 某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司訴青島某農(nóng)產(chǎn)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案 ——被保險(xiǎn)人擅自變更保險(xiǎn)標(biāo)的物地址導(dǎo)致標(biāo)的物危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任 案情簡(jiǎn)介 青島某農(nóng)產(chǎn)有限公司將某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司承保的辣椒曬干后放入某食品公司儲(chǔ)存。2013年10月11日，食品公司恒溫庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，將屋頂、保溫層和庫(kù)內(nèi)農(nóng)產(chǎn)有限公司貯藏的辣椒燒毀。該農(nóng)產(chǎn)有限公司向平安財(cái)險(xiǎn)青島分公司提出索賠要求。平安財(cái)險(xiǎn)青島分公司以存放保險(xiǎn)標(biāo)的物地址發(fā)生變化但未接到通知，導(dǎo)致標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)程度增加為由拒賠。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的地址及其他可能導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度等重要事項(xiàng)變更，被保險(xiǎn)人負(fù)有通知義務(wù)，若被保險(xiǎn)人不履行通知義務(wù)，在改變地址致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。農(nóng)產(chǎn)有限公司疏于調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，擅自將貨物存放于有高風(fēng)險(xiǎn)和安全隱患的食品公司冷庫(kù)，亦未通知保險(xiǎn)公司，最終導(dǎo)致辣椒毀損，所造成的損失與選擇有安全隱患存儲(chǔ)單位有直接因果關(guān)系，平安財(cái)險(xiǎn)青島分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決駁回農(nóng)產(chǎn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。 1、投保單系投保人向保險(xiǎn)人提出訂立保險(xiǎn)合同的單方意思表示，投保人應(yīng)如實(shí)填寫。投保單不僅是投保人向保險(xiǎn)人履行如實(shí)告知義務(wù)的書面憑證，也是保險(xiǎn)人判定風(fēng)險(xiǎn)，確定是否承保的重要依據(jù)。投保人在投保單中填寫的地址為確定的唯一地址時(shí)，在其未舉證證明投保時(shí)明確多個(gè)地址的情況下，法院僅認(rèn)定該唯一地址，被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的從該地址轉(zhuǎn)移的行為即為變更保險(xiǎn)標(biāo)的地址的行為。2、變更后的標(biāo)的物所在地（即食品公司）系未通過(guò)消防部門驗(yàn)收的冷庫(kù)，該公司使用可燃材料作為保溫體，具有嚴(yán)重的消防安全隱患。將保險(xiǎn)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移至具有嚴(yán)重安全隱患的冷庫(kù)保存，顯然會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，且該危險(xiǎn)程度的增加已達(dá)到足以使保險(xiǎn)公司決定是否繼續(xù)承保的程度。3、被保險(xiǎn)人未經(jīng)嚴(yán)格審查而選定的標(biāo)的物存放地點(diǎn)導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人對(duì)地點(diǎn)的選擇未盡審慎義務(wù)。4、保險(xiǎn)合同作為一種繼續(xù)性合同，保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)程度不可能一成不變，如果合同期間保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的概率也會(huì)隨之增加，這樣打破了保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的對(duì)價(jià)平衡，若按照原來(lái)的合同履行，會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人產(chǎn)生顯失公平的不利后果。因此，對(duì)于危險(xiǎn)程度的增加，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)書面通知保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人決定是否繼續(xù)承?；蛟黾颖ＹM(fèi)，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)因此而產(chǎn)生的保險(xiǎn)責(zé)任。 （中院金融庭） 原告紀(jì)某某與被告某圖書出版公司北京公司 侵害著作權(quán)糾紛案 ——具有獨(dú)創(chuàng)性的悼詞受著作權(quán)法保護(hù) 案情簡(jiǎn)介 原告紀(jì)某某之女紀(jì)然某及紀(jì)然某之子于1993年8月在美國(guó)洛杉磯被害。著者吳某某以該案為題材，撰寫了《紀(jì)然冰命案二十年》一書，由被告某圖書出版公司北京公司于2013年8月出版，在全國(guó)發(fā)行。該書第76頁(yè)、77頁(yè)全文引用了原告紀(jì)某某享有著作權(quán)的悼詞，該引用并未經(jīng)過(guò)原告紀(jì)某某的同意。法院認(rèn)為，原告紀(jì)某某為其女紀(jì)然某及紀(jì)然某之子撰寫的悼詞，依法享有獨(dú)立的完整的著作權(quán)，受著作權(quán)法的保護(hù)。被告未經(jīng)原告許可，以經(jīng)營(yíng)為目的出版了侵權(quán)圖書，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元。 本案所涉悼詞雖字?jǐn)?shù)不多，但構(gòu)成完整的文字作品，作者對(duì)此享有獨(dú)立的著作權(quán)。他人如為了突出故事情節(jié)，增強(qiáng)作品的感染力對(duì)該作品引用時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可。 （中院民三庭） 煙臺(tái)某甲生化制品有限公司與上海某生物科技有限公司、煙臺(tái)某乙生化制品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案 ----原產(chǎn)地證書使用他人企業(yè)名稱構(gòu)成侵權(quán) 案情簡(jiǎn)介 上海某生物科技有限公司曾經(jīng)是原告煙臺(tái)某甲生化制品有限公司的代理商，代理原告生產(chǎn)的硫酸軟骨素系列商品在英國(guó)、日本、韓國(guó)等區(qū)域銷售。后原告發(fā)現(xiàn)上海某生物科技有限公司從煙臺(tái)某乙生化制品有限公司處采購(gòu)假冒原告產(chǎn)品的硫酸軟骨素銷往越南，使用標(biāo)有原告企業(yè)名稱的產(chǎn)品外包裝和原產(chǎn)地證書，遂向法院起訴要求兩被告立即停止實(shí)施假冒原告生產(chǎn)產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失55萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與兩被告公司在硫酸軟骨素產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)上存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原產(chǎn)地證書是出口商應(yīng)進(jìn)口商要求提供、用以證明貨物原產(chǎn)地或制造地的一種證明文件，具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的商品交易文書，在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)上海市分會(huì)向被告上海某生物科技有限公司出具的原產(chǎn)地證書中，被告未經(jīng)原告許可使用了原告的企業(yè)名稱，具有明顯的使他人將被告產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品的主觀故意，侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，最終判令上海某生物科技有限公司停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。 本案是一起同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的，屬仿冒企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中，由于原告主張的侵權(quán)事實(shí)發(fā)生于國(guó)際貿(mào)易中，被告的侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)法取得，法院考慮到本案中原告的舉證能力，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，最終作出被告侵權(quán)的認(rèn)定，制止了被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)了原告的合法權(quán)益。 （中院民三庭） 廣州某保險(xiǎn)公司訴韓國(guó)某物流（青島）有限公司、韓國(guó)某物流（青島）有限公司上海分公司、（株）韓國(guó)某物流公司、阿聯(lián)酋航空公司、韓國(guó)物流阿聯(lián)酋公司、昆山某電腦有限公司保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛 ——適用《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則公約》航空運(yùn)輸損害賠償案件中應(yīng)準(zhǔn)確確定締約承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人的地位并適用公約賠償限額的有關(guān)規(guī)定 案情簡(jiǎn)介 原告廣州某保險(xiǎn)公司為案外人昆山某電腦公司出口承保，貨物航空運(yùn)輸至阿聯(lián)酋過(guò)程中發(fā)生貨損，原告賠付保險(xiǎn)款項(xiàng)后，向各被告索賠。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、本案運(yùn)輸合同的主體為哪幾方；二、貨物損失數(shù)額的確定、賠償數(shù)額及責(zé)任承擔(dān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案運(yùn)輸合同的主體被告（株）韓國(guó)某物流公司出具了航空分運(yùn)單，根據(jù)《公約》第三十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案航空運(yùn)輸合同的締約承運(yùn)人。被告阿聯(lián)酋航空公司簽發(fā)了主運(yùn)單并實(shí)際承運(yùn)貨物，根據(jù)《公約》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該公司為由締約承運(yùn)人授權(quán)的實(shí)際承運(yùn)人。根據(jù)《公約》第四十五條的規(guī)定，原告在本案中可以同時(shí)對(duì)締約承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人提起訴訟。對(duì)于貨物損失的數(shù)額。法院認(rèn)為，原告在確定本案所涉貨物的損失之時(shí)，對(duì)貨物損失的核定應(yīng)當(dāng)是慎重和謹(jǐn)慎的，故原告委托具有保險(xiǎn)公估資質(zhì)的公估公司經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)作出的核定損失結(jié)論，其真實(shí)性、有效性可以確認(rèn)。但該公估損失的數(shù)額已經(jīng)超過(guò)《公約》規(guī)定的限額，因此，本案貨物賠償應(yīng)當(dāng)遵守《公約》中關(guān)于貨物賠償限額的規(guī)定。判決：被告（株）韓國(guó)某物流公司、被告阿聯(lián)酋航空公司連帶賠償原告廣州某保險(xiǎn)公司人民幣300613.04元及相應(yīng)利息。 涉外航空運(yùn)輸損害糾紛中應(yīng)準(zhǔn)確適用法律。該批貨物的出發(fā)國(guó)和目的地國(guó)均系《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則公約》的成員國(guó)，涉及航空運(yùn)輸部分的法律適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《公約》規(guī)定。根據(jù)《公約》的規(guī)定，確定被告（株）韓國(guó)某物流公司、阿聯(lián)酋航空公司分別為締約承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人。原告可以選擇對(duì)實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人分別或同時(shí)提出損害賠償訴訟。 （中院民四庭） 青島某商業(yè)銀行股份有限公司膠州里岔支行與 青島某商貿(mào)有限公司、青島某食品有限公司借款合同糾紛案 ——未盡合理注意義務(wù)應(yīng)承擔(dān)法律后果 案情簡(jiǎn)介 青島某商業(yè)銀行股份有限公司膠州里岔支行以青島某商貿(mào)有限公司和青島某食品有限公司為被告訴至法院。請(qǐng)求法院判令二被告償還借款本金85萬(wàn)元及利息。法院查明，2007年3月31日，里岔農(nóng)商行向商貿(mào)公司發(fā)放貸款85萬(wàn)元，該款到期未還。食品公司為該筆貸款提供擔(dān)保?！督杩詈贤穼懨鹘杩钣猛緸椤敖栊逻€舊”。但食品公司辯稱從未見(jiàn)過(guò)《借款合同》，對(duì)合同中“借新還舊”的用途并不知悉，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條的規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”，故食品公司不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院認(rèn)為，《借款合同》借款用途一欄明確記載為“借新還舊”。保證人食品公司在簽訂保證合同時(shí)應(yīng)盡基本的注意義務(wù)，對(duì)主合同進(jìn)行審查，了解包括借款用途在內(nèi)的合同主要內(nèi)容，故食品公司應(yīng)當(dāng)知道該筆借款的用途為“借新還舊”。雖然食品公司辯稱其系在空白合同上簽字蓋章，也未對(duì)《借款合同》進(jìn)行審查，這種行為不符合一般的交易習(xí)慣，即便屬實(shí)，也系食品公司對(duì)其合法權(quán)利的不當(dāng)處分，以及對(duì)其合法權(quán)益未盡合理注意義務(wù)，由此產(chǎn)生的不良后果應(yīng)由其承擔(dān)。判決食品公司承擔(dān)保證責(zé)任。 在民商事活動(dòng)中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)妥善保護(hù)自己的利益，對(duì)自己利益盡到基本注意義務(wù)。本案中，食品公司辯稱其系在空白合同上簽字蓋章，也未對(duì)《借款合同》進(jìn)行審查，系食品公司對(duì)其合法權(quán)益未盡合理注意義務(wù)，以及對(duì)其合法權(quán)利的不當(dāng)處分，產(chǎn)生的不良后果自然應(yīng)由其承擔(dān)。 （中院審監(jiān)庭） 某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棲霞支公司訴青島某物流有限公司、某乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案 ——保險(xiǎn)法代位求償權(quán)原則的運(yùn)用規(guī)則 案情簡(jiǎn)介 某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棲霞支公司承包的事故車輛與案外人華某駕駛的車輛（車主為青島某物流有限公司）相撞造成車損。交警部門認(rèn)定華某負(fù)事故主要責(zé)任。棲霞法院判決某甲保險(xiǎn)公司棲霞支公司賠償投保人64115元及訴訟費(fèi)用。某甲保險(xiǎn)公司棲霞支公司后訴至李滄法院，請(qǐng)求依法判令兩被告支付其代為墊付的保險(xiǎn)金。法院認(rèn)為，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人某甲保險(xiǎn)公司棲霞支公司業(yè)已賠償投保人全部損失，有權(quán)在賠償限額內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。某甲保險(xiǎn)公司棲霞支公司有權(quán)向物流有限公司就其所賠償?shù)能嚀p45480.5元主張賠償。物流有限公司向某乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司投保，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，該青島分公司應(yīng)當(dāng)向物流有限公司賠付相關(guān)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，某甲保險(xiǎn)公司棲霞支公司取得代位權(quán)后，有權(quán)就物流有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的45480.5元直接向某乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司請(qǐng)求賠償。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棲霞支公司是否享有代位求償權(quán)，能否直接向某乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司主張賠償。保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司自支付保險(xiǎn)賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是各國(guó)保險(xiǎn)法基于保險(xiǎn)利益原則，為防止被保險(xiǎn)人獲得雙重利益而公認(rèn)的一種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度。因此，代位求償權(quán)實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人債權(quán)的“法定受讓”，并且無(wú)需被保險(xiǎn)人的讓與意思表示，也無(wú)需債務(wù)人的同意。保險(xiǎn)人可以以自己的名義向第三者提起訴訟。 （李滄法院） 孫某某訴褚某某、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案 ——保險(xiǎn)公司明知投保車輛不合格仍予承保的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 案情簡(jiǎn)介 2013年11月29日，董某某駕駛魯BH8870號(hào)牽引車牽引魯BC369掛半掛車，與趙某某駕駛魯BP8608號(hào)車相撞，致兩車損壞及董某某當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。經(jīng)即墨市交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，董某某負(fù)主要責(zé)任，趙某某負(fù)次要責(zé)任。趙某某駕駛的魯BP8608號(hào)車實(shí)際車主為原告孫某某。董某某駕駛的魯BH8870號(hào)牽引車牽引魯BC369掛半掛車實(shí)際車主為被告褚某某。該車在被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司投有機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。魯BH8870號(hào)車有效期至2013年8月31日，保險(xiǎn)期間為2013年9月5日至2014年9月4日；魯BC369號(hào)車為注銷狀態(tài)，保險(xiǎn)期間為2013年9月6日至2014年9月5日。法院認(rèn)為：保險(xiǎn)公司在辦理投保審查材料時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉投保車輛不符合規(guī)定，而予承保，應(yīng)視為對(duì)投保車輛的認(rèn)可。保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行，在投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某財(cái)產(chǎn)損失2000元，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某某財(cái)產(chǎn)損失57622元。 保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，對(duì)于車輛保險(xiǎn)具有一套完善的審核批準(zhǔn)程序，雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)審查車輛是否在有效期內(nèi)，有義務(wù)向被保險(xiǎn)人明示免責(zé)條款的內(nèi)容和含義。在本案中，保險(xiǎn)公司明知投保車輛已過(guò)有效期或已注銷仍予承保，在投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)又以免責(zé)條款為由拒絕理賠，違反了保險(xiǎn)活動(dòng)的誠(chéng)信原則。法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，維護(hù)了被保險(xiǎn)人及原告的合法權(quán)益，維護(hù)了正常的保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序。 （即墨法院） 申請(qǐng)人青島某商業(yè)銀行股份有限公司城陽(yáng)城北支行與被申請(qǐng)人唐某、被申請(qǐng)人李某某申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛一案 ——保險(xiǎn)公司明知投保車輛不合格仍予承保的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 案情簡(jiǎn)介 2014年4月2日，青島某商業(yè)銀行股份有限公司城陽(yáng)城北支行與青島某建筑工程有限公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》一份，約定建筑工程有限公司向銀行借款人民幣1500萬(wàn)元，合同并約定了借款期限、借款利息、還款期限，違約責(zé)任等條款。同日，銀行分別與李某某、唐某簽訂《抵押合同》各一份，約定李某某、唐某以其名下的位于青島市李滄區(qū)青山路689號(hào)2號(hào)樓共計(jì)49套房產(chǎn)為上述借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。后因建筑工程有限公司逾期還款，銀行向法院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)，申請(qǐng)拍賣、變賣唐某、李某某位于青島市李滄區(qū)青山路689號(hào)2號(hào)樓的房產(chǎn)，并就所得價(jià)款在銀行債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。法院認(rèn)為：銀行提交的《流動(dòng)資金借款合同》等證據(jù)證明了主合同及抵押合同的成立、效力、擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定以及借款人逾期欠款項(xiàng)等事實(shí)，被申請(qǐng)人對(duì)此未提出異議，銀行申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)符合法律規(guī)定和合同約定，應(yīng)予支持。裁定：銀行有權(quán)就拍賣、變賣唐某、李某某名下的位于青島市李滄區(qū)青山路689號(hào)2號(hào)樓共計(jì)49套房產(chǎn)，在銀行債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。 該案件是我市適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的首例，是2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及2015年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋頒布實(shí)施后的新類型案件。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序?qū)嵭幸粚徑K審，一般由審判員一人獨(dú)任審理，按照審查程序進(jìn)行，不必開(kāi)庭，無(wú)需合議，與訴訟程序相比具有審限短、效率高、成本低的特點(diǎn)，能夠便利實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，及時(shí)保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的合法權(quán)益。 （李滄法院） |
|
|
來(lái)自： jiayin1009 > 《待分類》
