研究成果的可重復(fù)性是科學(xué)研究至關(guān)重要的一環(huán)，但隨著科研方法和系統(tǒng)日趨復(fù)雜，編輯和審稿人越加難以判斷研究是否滿足這一重要條件?！犊茖W(xué)世界》2015年第10期“心理學(xué)研究的可靠性”一文曾報道只有一半的心理學(xué)研究得以復(fù)現(xiàn)。近期，Nature重點關(guān)注了這一現(xiàn)象并發(fā)表了一系列文章，其中Regina Nuzzo介紹了科學(xué)家是如何“自欺欺人”以及他們是如何力圖避免這一點的。除了上文提及的心理學(xué)研究復(fù)現(xiàn)，Nuzzo還引用了一項對腫瘤學(xué)和血液學(xué)53個里程碑性研究的重復(fù)實驗，而只有6個得以復(fù)現(xiàn)；以及另一項對18個基于微陣列的基因表達(dá)方面研究的重復(fù)實驗，能夠完全再現(xiàn)的只有2個。

科學(xué)家其實在20世紀(jì)中葉就已認(rèn)識到，實驗者和被試都可能在無意中改變自己的行為，已滿足預(yù)期假設(shè)，于是引入了雙盲標(biāo)準(zhǔn)。隨著科研競爭的壓力越來越大，一些新問題也隨之出現(xiàn)，心理學(xué)家Brian Nosek說道：“我并不想給出誤導(dǎo)性的結(jié)果，但我確實能夠從成果中獲益，這給了頭腦強(qiáng)烈的動機(jī)去尋找它預(yù)期的結(jié)果?！逼浯?，對大數(shù)據(jù)的研究也容易受到認(rèn)知偏差的影響，很容易從數(shù)據(jù)海洋中篩選出一些滿足統(tǒng)計性差異的數(shù)據(jù)，而實際上沒有任何意義，比如《科學(xué)世界》2015年第8期“巧克力、減肥及其他”所說用吃巧克力來減肥的“釣魚”研究。此外，對結(jié)果的不對稱關(guān)注也是偏差的成因，科學(xué)家常常會放過符合假設(shè)的數(shù)據(jù)，而對不合預(yù)期的數(shù)據(jù)嚴(yán)格檢驗。一項研究觀察了3個頂尖分子生物學(xué)實驗室的165項不同實驗所涉及的爭論，顯示當(dāng)結(jié)果與預(yù)期不符時，88%的情況下科學(xué)家們會指責(zé)實驗方法的問題導(dǎo)致了數(shù)據(jù)前后不符，而不是懷疑他們的理論。而要是結(jié)果一致，則幾乎不會對實驗仔細(xì)檢查。以上每一種認(rèn)知偏差，都在破壞科學(xué)的進(jìn)步?！翱茖W(xué)就是我們愚弄自己和我們避免愚弄自己之間的競賽?！?/span>

對于這一嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，一種解決方法是復(fù)蘇舊傳統(tǒng)，在提出假設(shè)時仔細(xì)考慮與之相競爭的可能性，并在允許的情況下用實驗區(qū)分它們。第二種方法是更為開放的科研，包括分享實驗方法、數(shù)據(jù)、代碼和所有結(jié)果。Nosek認(rèn)為：“我在如何處理數(shù)據(jù)和選擇哪些數(shù)據(jù)報道上有著極大的靈活性，這就會產(chǎn)生利益沖突。對我而言避免這種情況的唯一方法就是在發(fā)表論文前就束住手腳?！钡谌N更激進(jìn)方法是改革成果發(fā)表模式，科學(xué)家將實驗前的研究計劃遞交同行評議，如果被接受的話，則出版方保證無論成果是強(qiáng)是弱都可以發(fā)表。第四種方法是邀請學(xué)術(shù)競爭者一起進(jìn)行對抗性合作，相互發(fā)現(xiàn)對方的破綻。最后一種方法是盲分析，例如創(chuàng)建一個假設(shè)的數(shù)據(jù)庫，研究者在這個數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，而后將處理方法移植到真實數(shù)據(jù)庫中，天體物理學(xué)家Saul Perlmutter使用了這種方法處理超新星宇宙學(xué)的數(shù)據(jù)，他說：“這會增加很多工作，但我認(rèn)為這會讓你對你的處理感覺更放心?！?/span>