行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中不得委托律師出庭

近期通過(guò)對(duì)今年5月1日實(shí)施的新《行政訴訟法》學(xué)習(xí)，發(fā)現(xiàn)新法與老法的區(qū)別非常大，尤其在行政長(zhǎng)官是否出庭應(yīng)訴這一塊有了新的規(guī)定，根治了過(guò)去百姓訴政府“告官不見(jiàn)的官”的局面，確定被訴行政部門(mén)長(zhǎng)官必須出庭的規(guī)定，且只能委托本單位工作人員應(yīng)訴的規(guī)定。我們認(rèn)為這是中央依法治國(guó)的新舉措，讓行政長(zhǎng)官學(xué)法、懂法、守法，在未來(lái)行政中去依法行政。下面就新法規(guī)定行政長(zhǎng)官必須出庭應(yīng)訴，以及行政部門(mén)在被訴程序中不得聘請(qǐng)的律師的心得與大家分享。

一、行政長(zhǎng)官是否應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴？

根據(jù)《行政訴訟法》第三條人民法院應(yīng)當(dāng)保障公民、法人和其他組織的起訴權(quán)利，對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的行政案件依法受理。

行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件。

被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。

以上法條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，如不能出庭應(yīng)訴，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。由此可見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)在被訴具體行政行為中，只能委托本單位“相應(yīng)”工作人員出庭應(yīng)訴，那么這個(gè)“相應(yīng)”，就是工作對(duì)應(yīng)的本單位職工。

比方說(shuō)，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)作出的某行政行為或復(fù)議決定，當(dāng)事人訴行政機(jī)關(guān)行政不作為，那么在此訴訟程序中，行政部門(mén)相對(duì)應(yīng)的應(yīng)訴工作人員，應(yīng)該是行政部門(mén)單位作出此行政行為的工作人員或負(fù)責(zé)行政復(fù)議、作出行政復(fù)議決定的工作人員，這類(lèi)工作人員，就是《行政訴訟法》第三條第三款規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)相應(yīng)工作人員出庭”。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)┑谖鍡l行政訴訟法第三條第三款規(guī)定的“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”，包括行政機(jī)關(guān)的正職和副職負(fù)責(zé)人。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的，可以另行委托一至二名訴訟代理人。

大家可以看到，關(guān)于行政長(zhǎng)官必須出庭應(yīng)訴，在《解釋》第五條中明確，“行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”包括正職和副職，也可以另行委托一至兩名訴訟代理人，這里的這個(gè)訴訟代理人，同樣屬于被訴行政機(jī)關(guān)的“相應(yīng)工作人員”，而不是律師。

雖說(shuō)在1990.10.1實(shí)施的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十九條當(dāng)事人、法定代理人，可以委托一至二人代為訴訟。律師、社會(huì)團(tuán)體、提起訴訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，以及經(jīng)人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟代理人。

但此法條并沒(méi)有明確行政機(jī)關(guān)，關(guān)于被訴具體行政行為可以請(qǐng)律師出庭的規(guī)定。只是規(guī)定了“律師、社會(huì)團(tuán)體、提起訴訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，經(jīng)人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟代理人。”可作為代理人出庭，不是行政部門(mén)根據(jù)這一條規(guī)定，可以委托律師出庭，也是不人民法院根據(jù)這一條規(guī)定，可以認(rèn)為被訴行政部門(mén)有權(quán)利請(qǐng)律師出庭應(yīng)訴。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋法釋[2000]8號(hào)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法解釋?zhuān)┑诙鍡l當(dāng)事人委托訴訟代理人，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書(shū)。委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明委托事項(xiàng)和具體權(quán)限。公民在特殊情況下無(wú)法書(shū)面委托的，也可以口頭委托。口頭委托的，人民法院應(yīng)當(dāng)核實(shí)并記錄在卷；被訴機(jī)關(guān)或者其他有義務(wù)協(xié)助的機(jī)關(guān)拒絕人民法院向被限制人身自由的公民核實(shí)的，視為委托成立。當(dāng)事人解除或者變更委托的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面報(bào)告人民法院，由人民法院通知其他當(dāng)事人。

《司法解釋》法釋[2000]8號(hào)中沒(méi)有規(guī)定，被訴行政機(jī)關(guān)可委托律師出庭應(yīng)訴的解釋。

根據(jù)《民事訴訟法》第五十八條當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。下列人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律服務(wù)工作者；（二）當(dāng)事人的近親屬或者工作人員；（三）當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民。

關(guān)于《民事訴訟法》第五十八條委托代理規(guī)定中也看不出，被訴行政機(jī)關(guān)可委托律師出庭的規(guī)定，只規(guī)定了“當(dāng)事人、法定代理人”可委托律師出庭，并沒(méi)有特別明確行政單位的“法人”（局長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)、市長(zhǎng)）可委托律師出庭的規(guī)定。

據(jù)此，通過(guò)對(duì)以上法條的理解與分析，不難看出，從2015年5月1日后被訴行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中，單位行政長(zhǎng)官正、副職是必須出庭應(yīng)訴的。同時(shí)，被訴行政機(jī)關(guān)可委托本單位“相應(yīng)”的工作人員一至兩位出庭應(yīng)訴。

二、被訴行政部門(mén)是否可以挪用國(guó)家財(cái)政款聘請(qǐng)律師？

針對(duì)行政機(jī)關(guān)挪用國(guó)家財(cái)政款聘請(qǐng)律師出庭應(yīng)訴的行為，作為公民、法人在庭審過(guò)程中，一但發(fā)現(xiàn)被訴行政單位有聘請(qǐng)律師出庭行為，有權(quán)請(qǐng)求人民法院將被訴行政單位聘請(qǐng)的律師回避，有權(quán)對(duì)被訴行政部門(mén)挪用國(guó)家財(cái)政款聘請(qǐng)律師的行政行為提起訴訟。

因?yàn)楸辉V行政單位挪用國(guó)家財(cái)政資金聘請(qǐng)律師，是用的納稅人的錢(qián)聘請(qǐng)的律師，這不合理，也不符合法律規(guī)定。

如果行政單位應(yīng)個(gè)訴，必須要請(qǐng)律師出庭，那么該具體行政部門(mén)的法律工作者還要他們干什么？那些行政部門(mén)設(shè)定的法制辦、法制科、法制政策科還有必要存在嗎？這些行政部門(mén)為法律工作的“法律工作者”還有理由享受?chē)?guó)家俸祿嗎？

如果行政部門(mén)常年動(dòng)用國(guó)家財(cái)政數(shù)萬(wàn)元聘請(qǐng)常年法律顧問(wèn)是合法行為，開(kāi)個(gè)庭、應(yīng)個(gè)訴花去數(shù)萬(wàn)元去上海、北京請(qǐng)個(gè)律師也是合法行為，那真應(yīng)了一句新民謠“中國(guó)法律只對(duì)老百姓生效，對(duì)官不生效”，也應(yīng)了一句古諺語(yǔ)：“刑不上大夫，禮不下庶民”的說(shuō)法，這在法治進(jìn)程中的中國(guó)，是不允許的行為。

此現(xiàn)象，對(duì)于行政部門(mén)的法律工作者亦是不公平的！對(duì)遭遇行政部門(mén)侵權(quán)的普通弱勢(shì)群體更是不公平的！其一，行政部門(mén)駁奪了本單位法律工作者的工作權(quán)利（委托應(yīng)訴權(quán)），讓其成為行尸走肉（裝飾品）。其二，對(duì)于社會(huì)基層被侵權(quán)百姓，因請(qǐng)名律師的費(fèi)用太貴，打不起官司，在程序和法庭應(yīng)辯中，在專(zhuān)業(yè)法律（律師）人士面前陷于待宰的窘境不能自拔，因不公平的搏奕，最終一些弱民會(huì)走上暴力犯罪這條路，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定埋下禍根，這是所有渴望和平生活的公民不愿意看到的。

由此可見(jiàn)，被訴行政部門(mén)請(qǐng)律師應(yīng)訴，不光是涉嫌挪用國(guó)家財(cái)政資金，還涉嫌給社會(huì)埋下不穩(wěn)定因素，中國(guó)正從“和諧”社會(huì)向法治社會(huì)過(guò)渡，對(duì)于多年來(lái)行政部門(mén)養(yǎng)成的陋習(xí)一定要根除，行政部門(mén)應(yīng)從自我做起，規(guī)范自我行為，依法執(zhí)政、依法行政，依法應(yīng)訴，做到律民先律政，律人先律已，這樣法治中國(guó)才會(huì)早日到來(lái)。