房稀杰

    案件回放

    2015年底，李某因事向張某借車，因二人關(guān)系較好，且李某是有多年駕齡的老司機(jī)，張某就將自有的一輛現(xiàn)代轎車借給他使用。后李某在駕駛該車過(guò)程中與孫某駕駛的一輛電動(dòng)自行車相撞，兩車不同程度損壞，孫某也被撞成重傷。該事故經(jīng)交警勘查后，認(rèn)定李某負(fù)全責(zé)。肇事車在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)險(xiǎn)。后孫某將李某、張某及保險(xiǎn)公司告上法庭，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。

    以案釋法

    在本案中，肇事車輛所有人張某雖然將車輛借給李某使用，但對(duì)交通事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由駕駛?cè)死钅唱?dú)自承擔(dān)責(zé)任。

    由于機(jī)動(dòng)車損害賠償事故的多樣化和不確定性，很難對(duì)賠償主體進(jìn)行一致的認(rèn)定。現(xiàn)實(shí)中，一般是通過(guò)“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確定交通事故損害賠償責(zé)任主體。

    所謂“運(yùn)行支配”是指可以在事實(shí)上支配管理機(jī)動(dòng)車運(yùn)行；“運(yùn)行利益”則是指因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而產(chǎn)生的利益。即如果要判斷一個(gè)人是否機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的主體，就可以從是否對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行有事實(shí)上的支配地位和是否從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中取得利益兩個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。

    在本案中，機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車支配權(quán)與所有權(quán)分離的狀態(tài)下。一般來(lái)說(shuō)，車輛所有人張某在將機(jī)動(dòng)車出借給李某后，就喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車的直接控制力；與之對(duì)應(yīng)，李某作為使用人，就具有直接的運(yùn)行支配力，并享有運(yùn)行的利益，成為了責(zé)任承擔(dān)的主體。

    當(dāng)然，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！庇纱丝梢钥闯?，機(jī)動(dòng)車所有人將機(jī)動(dòng)車出借后發(fā)生交通事故造成他人損害的，所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的則不承擔(dān)責(zé)任。

    一般來(lái)說(shuō)，機(jī)動(dòng)車所有人的過(guò)錯(cuò)，主要是指明知借用人無(wú)駕駛資格或者飲酒卻將車借出，或者明知自己的機(jī)動(dòng)車存在安全隱患而將車借出等。本案中，張某知道借用人李某具有多年的駕駛資質(zhì)才將自己的機(jī)動(dòng)車借出，機(jī)動(dòng)車本身又不存在安全隱患，因此張某不是機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的主體，應(yīng)當(dāng)先由肇事轎車所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告因該事故造成的損失，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外的損失，應(yīng)由本次事故的肇事者李某承擔(dān)賠償責(zé)任。