而近日，微信測(cè)試付費(fèi)閱讀功能成為熱門(mén)話(huà)題。鑒于微信公眾號(hào)越來(lái)越強(qiáng)勢(shì)的傳播能力，即使是一個(gè)小功能的添加和刪除，都會(huì)影響萬(wàn)千公眾號(hào)的生存和用戶(hù)的閱讀體驗(yàn)。而此前微博、博客乃至豆瓣閱讀等都開(kāi)始試水付費(fèi)閱讀，似乎要將其發(fā)展成為強(qiáng)力的吸金功能。那么問(wèn)題來(lái)了，在這個(gè)信息過(guò)剩的時(shí)代，誰(shuí)還會(huì)為文字買(mǎi)單呢？

付費(fèi)閱讀橫行 巨頭紛紛露出獠牙

        微信付費(fèi)閱讀功能目前正處于測(cè)試中，即在微信內(nèi)閱讀文章將有可能需要收費(fèi)。具體操作細(xì)則是：提供200字以?xún)?nèi)的免費(fèi)閱讀內(nèi)容，剩下的則需要付費(fèi)閱讀，付費(fèi)金額限制在0到200元之間。關(guān)于是否設(shè)置付費(fèi)，則由公眾號(hào)作者自主決定。不可否認(rèn)的是，因?yàn)槲⑿女?dāng)下無(wú)可匹敵的影響力，此功能一經(jīng)曝光，就受到關(guān)注，乃至質(zhì)疑。已經(jīng)習(xí)慣免費(fèi)閱讀微信公眾號(hào)文章的用戶(hù)，紛紛對(duì)微信展開(kāi)批判。

       但事實(shí)上，微信并不是第一家上線(xiàn)付費(fèi)閱讀功能的媒體平臺(tái)。此前，微博、博客、豆瓣閱讀等都已經(jīng)踐行著這一功能。遠(yuǎn)在2011年，中國(guó)獨(dú)立博客還處于盈利模式匱乏、單一的時(shí)候，阮一峰就開(kāi)始出售博客文章。2013年底，豆瓣閱讀開(kāi)始做付費(fèi)專(zhuān)欄。專(zhuān)欄前三篇默認(rèn)免費(fèi)，后續(xù)內(nèi)容由作者自行決定何時(shí)轉(zhuǎn)為付費(fèi)。豆瓣和專(zhuān)欄作者的分成是3/7開(kāi)。

而在2014年8月份，微博公測(cè)打賞功能的時(shí)候，就開(kāi)始小范圍測(cè)試“付費(fèi)閱讀”功能。就連國(guó)外，也開(kāi)啟了付費(fèi)閱讀的浪潮。去年三月份，《紐約時(shí)報(bào)》、《華爾街日?qǐng)?bào)》和《華盛頓郵報(bào)》與在線(xiàn)新聞付費(fèi)平臺(tái)Blendle BV達(dá)成協(xié)議，允許荷蘭讀者在線(xiàn)購(gòu)買(mǎi)這三家報(bào)紙的單篇報(bào)道。在分成方面，出版方將抽取70%，剩下的歸Blendle公司。

       微信付費(fèi)閱讀功能與這些巨頭實(shí)踐的模式類(lèi)似，雖然并沒(méi)有創(chuàng)新，卻還是在免費(fèi)為主的潮流下顯得格格不入。而且，這些媒體平臺(tái)的付費(fèi)閱讀，與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的付費(fèi)有著明顯不同。后者主要是依靠連載的趣味性，引起讀者閱讀興趣，進(jìn)而付費(fèi)，且單價(jià)極低，千字只有兩三分錢(qián)。相比之下，前者主要是依靠高質(zhì)量的單篇文章來(lái)獲得收益，以公眾號(hào)的信譽(yù)、品牌為吸引力，讓讀者產(chǎn)生付費(fèi)閱讀的沖動(dòng)。

 為閱讀買(mǎi)單只是個(gè)笑話(huà)！粉絲經(jīng)濟(jì)為當(dāng)下主流

       對(duì)于媒體平臺(tái)來(lái)說(shuō)，開(kāi)啟付費(fèi)閱讀功能是穩(wěn)賺不賠的事，畢竟這是他們?cè)噲D盈利的商業(yè)模式之一。通過(guò)與作者、公眾號(hào)等收費(fèi)之后的分成，媒體平臺(tái)想賺得盤(pán)滿(mǎn)缽滿(mǎn)。但直到目前，付費(fèi)閱讀功能的處境卻依然尷尬。最大的軟肋就在于，能夠?yàn)槲淖指顿M(fèi)的用戶(hù)太少，這也就導(dǎo)致付費(fèi)閱讀功能的收益并不高。

微博官方數(shù)據(jù)中心發(fā)布的《2015微博用戶(hù)發(fā)展報(bào)告》的數(shù)據(jù)顯示：2015年1月到11月份，微博付費(fèi)閱讀成交金額達(dá)2930.7萬(wàn)元，平均每位作者收益接近13萬(wàn)元。近3000萬(wàn)的金額，對(duì)普通人來(lái)說(shuō)，是筆巨款，但對(duì)微博這樣的巨頭來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)直就是一個(gè)“打臉”的數(shù)字。而平均每位作者收益接近13萬(wàn)，看似不錯(cuò)，卻也意味著只有200多位作者獲得實(shí)實(shí)在在的收益。與龐大的微博作者團(tuán)隊(duì)相比，這個(gè)數(shù)字幾乎可以忽略不計(jì)。