來(lái)源：刑辯課題組微信公眾號(hào)

目錄

指導(dǎo)案例（1個(gè)）

1.臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案——虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰

刑事審判參考案例（23個(gè)）

2.藍(lán)海詐騙案（第6號(hào)）——以傳真方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件如何確定審判管轄

3.龍鵬武、龍雄武詐騙案（第53號(hào)）——利用欺騙方法兼并后又利用職務(wù)便利將被兼并單位財(cái)物占為已有的行為如何定性

4.何起明詐騙案（第148號(hào)）——搶走財(cái)物后哄騙被害人不追趕的行為如何定性

5.王慶詐騙案（第161號(hào)）——騙購(gòu)電信卡販賣給他人使用造成電信資費(fèi)巨大損失的行為如何定性

6.李志遠(yuǎn)招搖撞騙、詐騙案（第162號(hào)）——冒育國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員騙取財(cái)物的同時(shí)又騙取其他非法利益的如何定罪處罰？ 

7.劉國(guó)芳等詐騙案（第185號(hào)）

——為獲取回扣費(fèi)以虛假身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動(dòng)電話撥打國(guó)際聲訊臺(tái)造成電信資費(fèi)損失的行為應(yīng)如何定罪量刑

8.李品華、潘才慶、潘才軍詐騙案（第214號(hào)）——故意制造“交通事故”騙取賠償款行為的定性?

9.程劍詐騙案情（第256號(hào)）--猜配撿拾存折密碼非法提取他人存款的行為的定性？

10.田亞平詐騙案（第301號(hào)）——銀行出納員用自制“高額利率訂單”，對(duì)外虛構(gòu)單位內(nèi)部有高額利率存款的事實(shí)，將吸存的親朋好友的現(xiàn)金占為己有的行為如何定性

11.黃藝等詐騙案（第451號(hào)）——設(shè)置圈套誘人參賭，以打假牌的方式“贏取”他人錢財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成賭博罪還是詐騙罪

12.余志華詐騙案（第494號(hào)）——將租賃來(lái)的汽車典當(dāng)不予退還的行為構(gòu)成詐騙罪

13.王微、方繼民詐騙案（第591號(hào)）——將他人手機(jī)號(hào)碼非法過(guò)戶后獲取錢財(cái)如何定性

14.詹群忠等詐騙案（第649號(hào)）——利用手機(jī)群發(fā)詐騙短信，后因逃避偵查丟棄銀行卡而未取出卡內(nèi)他人所匯款項(xiàng)， 能否認(rèn)定為詐騙罪的未遂形態(tài)

15.張航軍等詐騙案[第650號(hào)]——利用異地刷卡消費(fèi)反饋時(shí)差，要求銀行工作人員將款項(xiàng)存入指定貸記卡，當(dāng)同伙在異地將該貸記卡上的款項(xiàng)刷卡消費(fèi)完畢，又謊稱存款出錯(cuò)，要求撤銷該項(xiàng)存款的行為，如何定罪

16.曹海平詐騙案（第819號(hào)）——虛構(gòu)事實(shí)待店主交付商品后謊稱未帶錢在回家取錢途中趁店主不備溜走的行為如何定性

17.黃某詐騙案（第820號(hào)）——侵入公司內(nèi)部未聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)人事系統(tǒng)篡改他人工資賬號(hào)非法占有他人工資款的行為如何定性

18.王紅柳、黃葉峰詐騙案（第836號(hào)）——設(shè)置圈套控制賭博輸贏從中獲取錢財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄐ?/p>

19.史興其詐騙案（第837號(hào)）——利用自己準(zhǔn)備的特定賭具控制賭博輸贏行為的定性

20.苗輝詐騙案[第850號(hào)]——家電銷售商虛報(bào)冒領(lǐng)國(guó)家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的行為應(yīng)如何定性

21.范裕榔等詐騙案［第951號(hào)］ ——公司化運(yùn)作的犯罪集團(tuán)中各行為人刑事責(zé)任的區(qū)分 

22.伍華詐騙案（第952號(hào)）——受他人委托炒股，私自使用他人證件以委托人名義開(kāi)設(shè)銀行新賬戶，通過(guò)證券業(yè)務(wù)員將原賬戶股票賣出后將所得款轉(zhuǎn)到新賬戶并取走的行為，如何定性

23.葛玉友等詐騙案（第1048號(hào)）——在買賣過(guò)程中，行為人采取秘密的欺騙手段，致使被害人對(duì)所處分財(cái)物的真實(shí)重量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并進(jìn)而處分財(cái)物的行為如何定性

24.楊麗濤詐騙案（第1049號(hào)）——侵入紅十字會(huì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，篡改網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容發(fā)布虛假募捐消息騙取他人財(cái)物的行為，如何定罪處罰

最高人民法院公布典型案例（6個(gè)，副標(biāo)題為編者添加）

25.曾某某、余某某、陳某某詐騙案——行為人未購(gòu)買醫(yī)療保險(xiǎn)而以他人名義住院治療并騙取新農(nóng)合醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償款，構(gòu)成詐騙罪

26.梁建成詐騙案——行為人以虛構(gòu)的入股投資為由，收取“入股金”后用于其他用途，構(gòu)成詐騙罪

27.黃彩梅詐騙案——行為人以和被害人結(jié)婚為由，向兩名被害人索要聘禮后消失或者斷絕聯(lián)系，構(gòu)成詐騙罪

28.黃炳光詐騙案——僅有同案犯供述，沒(méi)有其他證據(jù)印證，不足以證明行為人之間構(gòu)成共同犯罪

29.黃繁明、李正松、梁武經(jīng)、李光滿詐騙案——共同犯罪中不同被告人有不同的量刑情節(jié)，法院應(yīng)綜合被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度，對(duì)其各自判處相應(yīng)的刑罰

30.林統(tǒng)灼詐騙案——行為人以非法占有為目的，虛構(gòu)有人向其高息抵押借款的事實(shí)，欺騙被害人為其借款提供資金，構(gòu)成詐騙罪

人民法院公報(bào)案例（1個(gè)，副標(biāo)題為編者添加）

31.金華市人民檢察院訴胡祥禎詐騙案——行為人借款后，私自改變借款用途，且為應(yīng)付借款人催討，指使他人偽造與其合作開(kāi)發(fā)工程項(xiàng)目的企業(yè)印章和收款收據(jù)的，因?qū)杩畈痪哂蟹欠ㄕ加械哪康?，不?gòu)成詐騙罪。

指導(dǎo)案例27號(hào)

臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案 

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2014年6月23日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞　刑事　盜竊　詐騙　利用信息網(wǎng)絡(luò)

　　裁判要點(diǎn)

　　行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過(guò)預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第二百六十六條

　　基本案情

　　一、盜竊事實(shí)

　　2010年6月1日，被告人鄭必玲騙取被害人金某195元后，獲悉金某的建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有305000余元存款且無(wú)每日支付限額，遂電話告知被告人臧進(jìn)泉，預(yù)謀合伙作案。臧進(jìn)泉趕至網(wǎng)吧后，以尚未看到金某付款成功的記錄為由，發(fā)送給金某一個(gè)交易金額標(biāo)注為1 元而實(shí)際植入了支付305000 元的計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接，謊稱金某點(diǎn)擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。金某在誘導(dǎo)下點(diǎn)擊了該虛假鏈接，其建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶中的305000元隨即通過(guò)臧進(jìn)泉預(yù)設(shè)的計(jì)算機(jī)程序，經(jīng)上?？戾X信息服務(wù)有限公司的平臺(tái)支付到臧進(jìn)泉提前在福州海都陽(yáng)光信息科技有限公司注冊(cè)的“kissal23”賬戶中。臧進(jìn)泉使用其中的116863元購(gòu)買大量游戲點(diǎn)卡，并在“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店上出售套現(xiàn)。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追回贓款187126.31元發(fā)還被害人。

　　二、詐騙事實(shí)

　　2010 年5月至6月間，被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤分別以虛假身份開(kāi)設(shè)無(wú)貨可供的淘寶網(wǎng)店鋪，并以低價(jià)吸引買家。三被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊(cè)一賬戶，并對(duì)該賬戶預(yù)設(shè)充值程序，充值金額為買家欲支付的金額，后將該充值程序代碼植入到一個(gè)虛假淘寶網(wǎng)鏈接中。與買家商談好商品價(jià)格后，三被告人各自以方便買家購(gòu)物為由，將該虛假淘寶網(wǎng)鏈接通過(guò)阿里旺旺聊天工具發(fā)送給買家。買家誤以為是淘寶網(wǎng)鏈接而點(diǎn)擊該鏈接進(jìn)行購(gòu)物、付款，并認(rèn)為所付貨款會(huì)匯入支付寶公司為擔(dān)保交易而設(shè)立的公用賬戶，但該貨款實(shí)際通過(guò)預(yù)設(shè)程序轉(zhuǎn)入網(wǎng)游網(wǎng)站在支付寶公司的私人賬戶，再轉(zhuǎn)入被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊(cè)的充值賬戶中。三被告人獲取買家貨款后，在網(wǎng)游網(wǎng)站購(gòu)買游戲點(diǎn)卡、騰訊Q幣等，然后將其按事先約定統(tǒng)一放在臧進(jìn)泉的“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店鋪上出售套現(xiàn)，所得款均匯入臧進(jìn)泉的工商銀行卡中，由臧進(jìn)泉按照獲利額以約定方式分配。

　　被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤經(jīng)預(yù)謀后，先后到江蘇省蘇州市、無(wú)錫市、昆山市等地網(wǎng)吧采用上述手段作案。臧進(jìn)泉詐騙22000元，獲利5000余元，鄭必玲詐騙獲利5000余元，劉濤詐騙獲利12000余元。

　　裁判結(jié)果

　　浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2011年6月1日作出（2011）浙杭刑初字第91號(hào)刑事判決：一、被告人臧進(jìn)泉犯盜竊罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元，決定執(zhí)行有期徒刑十四年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣三萬(wàn)五千元。二、被告人鄭必玲犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；犯詐騙罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑十年三個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)二千元。三、被告人劉濤犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。宣判后，臧進(jìn)泉提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院于2011年8月9日作出（2011）浙刑三終字第132號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物的行為；詐騙是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物的行為。對(duì)既采取秘密竊取手段又采取欺騙手段非法占有財(cái)物行為的定性，應(yīng)從行為人采取主要手段和被害人有無(wú)處分財(cái)物意識(shí)方面區(qū)分盜竊與詐騙。如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒(méi)有“自愿”交付財(cái)物的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊；如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是詐騙，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”交付財(cái)物，盜竊行為只是輔助手段的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。在信息網(wǎng)絡(luò)情形下，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際上通過(guò)預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取他人財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰；行為人虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人為支付貨款點(diǎn)擊付款鏈接而獲取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。本案中，被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲使用預(yù)設(shè)計(jì)算機(jī)程序并植入的方法，秘密竊取他人網(wǎng)上銀行賬戶內(nèi)巨額錢款，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。臧進(jìn)泉、鄭必玲和被告人劉濤以非法占有為目的，通過(guò)開(kāi)設(shè)虛假的網(wǎng)絡(luò)店鋪和利用偽造的購(gòu)物鏈接騙取他人數(shù)額較大的貨款，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。對(duì)臧進(jìn)泉、鄭必玲所犯數(shù)罪，應(yīng)依法并罰。

關(guān)于被告人臧進(jìn)泉及其辯護(hù)人所提非法獲取被害人金某的網(wǎng)銀賬戶內(nèi)305000元的行為，不構(gòu)成盜竊罪而是詐騙罪的辯解與辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，臧進(jìn)泉和被告人鄭必玲在得知金某網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有款后，即產(chǎn)生了通過(guò)植入計(jì)算機(jī)程序非法占有目的；隨后在網(wǎng)絡(luò)聊天中誘導(dǎo)金某同意支付1元錢，而實(shí)際上制作了一個(gè)表面付款“1元”卻支付305000元的假淘寶網(wǎng)鏈接，致使金某點(diǎn)擊后，其網(wǎng)銀賬戶內(nèi)305000元即被非法轉(zhuǎn)移到臧進(jìn)泉的注冊(cè)賬戶中，對(duì)此金某既不知情，也非自愿。可見(jiàn)，臧進(jìn)泉、鄭必玲獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是秘密竊取，誘騙被害人點(diǎn)擊“1元”的虛假鏈接系實(shí)施盜竊的輔助手段，只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護(hù)，被害人也沒(méi)有“自愿”交付巨額財(cái)物，獲取銀行存款實(shí)際上是通過(guò)隱藏的事先植入的計(jì)算機(jī)程序來(lái)竊取的，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，依照刑法第二百六十四條、第二百八十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。故臧進(jìn)泉及其辯護(hù)人所提上述辯解和辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納。

刑事審判參考案例

藍(lán)海詐騙案（第6號(hào)）——以傳真方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件如何確定審判管轄

一、基本案情

被告人藍(lán)海，男，37歲，原系四川省綿陽(yáng)市金屬材料物業(yè)公司經(jīng)理。因涉嫌詐騙罪，1996年2月9日被逮捕。

1996年11月25日，湖南省長(zhǎng)沙市人民檢察院以被告人藍(lán)海構(gòu)成詐騙罪，向湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起公訴。

湖南省長(zhǎng)沙市人民檢察院起訴書(shū)指控：

1995年7月，湖南省輕工業(yè)物品進(jìn)出口公司國(guó)龍公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)龍公司）與外商簽訂出口硅鐵660噸的合同。在組織貨源時(shí)，國(guó)龍公司向本省婁底地區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易冶金化工公司（以下簡(jiǎn)稱婁底冶化公司）求購(gòu)硅鐵。婁底冶化公司經(jīng)他人介紹與四川省綿陽(yáng)市金屬材料物業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱四川物業(yè)公司）經(jīng)理藍(lán)海取得了聯(lián)系。藍(lán)海謊稱其公司有360噸硅鐵的現(xiàn)貨可供應(yīng)，婁底冶化公司要求藍(lán)海將貨物商檢證傳真到婁底。收到商檢證傳真后，婁底冶化公司發(fā)現(xiàn)不是藍(lán)海所在公司的貨物商檢證，而是綿陽(yáng)市外貿(mào)五金機(jī)械化工公司出售報(bào)驗(yàn)的，即對(duì)藍(lán)海提出質(zhì)詢。被告人藍(lán)海又謊稱，該商檢貨物是在綿陽(yáng)市外貿(mào)五金機(jī)械化工公司報(bào)驗(yàn)后自己購(gòu)買的，并稱來(lái)款就可提貨。據(jù)此，婁底冶化公司于同年8月2日用傳真方式與藍(lán)海所在公司簽訂了360噸硅鐵的購(gòu)銷合同，約定每噸單價(jià)5100元，交貨地點(diǎn)為上海何家灣火車站。同年8月9日，國(guó)龍公司業(yè)務(wù)員程偉政攜貨款137．7萬(wàn)元與婁底冶化公司業(yè)務(wù)員周明輝一起到四川省綿陽(yáng)市，找到被告人藍(lán)海要求看貨。藍(lán)海將程、周帶至綿陽(yáng)市金江公司等三家公司存放硅鐵的綿陽(yáng)市外貿(mào)綜合倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行所謂的看貨，謊稱所看貨物是他公司的，從而騙取程、周的信任。當(dāng)天，婁底冶化公司周明輝見(jiàn)藍(lán)海有貨，就代表本公司與藍(lán)海的四川物業(yè)公司簽訂了660噸硅鐵的購(gòu)銷合同（該合同婁底冶化公司未蓋章）。被告人藍(lán)海為進(jìn)一步騙取程、周的信任，向二人出示了其偽造的“四川綿陽(yáng)五礦公司收藍(lán)海預(yù)付款100萬(wàn)元”的收款收據(jù)，同時(shí)將其辦理的兩個(gè)車皮的鐵路運(yùn)輸計(jì)劃偽造成六個(gè)車皮。在藍(lán)海的種種手段欺騙下，程、周兩人信以為真，分別于同年8月9日、8月18日、8月22日將貨款共計(jì)137．7萬(wàn)元匯到被告人藍(lán)海公司的帳上。藍(lán)海收到貨款后，以每噸5150元價(jià)格從別處購(gòu)買硅鐵60噸裝一個(gè)車皮交國(guó)龍公司，用款30．6萬(wàn)元，其余貨款107．1萬(wàn)元被藍(lán)海用于還債和揮霍。

湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告人藍(lán)海以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，利用經(jīng)濟(jì)合同騙取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成詐騙罪，但長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。

二、主要問(wèn)題

以傳真方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合同詐騙案如何確定審判管轄，能否適用指定管轄?

三、裁判理由

本案被告人藍(lán)海的居住地和犯罪地均在四川綿陽(yáng)，但與藍(lán)海所在公司直接發(fā)生關(guān)系的是湖南婁底冶化公司。360噸硅鐵購(gòu)銷合同是以傳真方式簽訂的，藍(lán)海所在公司先簽，婁底冶化公司后簽，合同最后簽訂地在湖南婁底，而合同交貨地又在上海何家灣火車站。本案有管轄權(quán)的法院應(yīng)如何依法確定?

關(guān)于刑事案件的審判管轄，刑事訴訟法第二十四條明確規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄，如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二條對(duì)“犯罪地”作了明確規(guī)定，即：“犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地。以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地”。被告人藍(lán)海為了非法占有他人財(cái)物所實(shí)施的詐騙行為全部在四川省綿陽(yáng)市，案件中以傳真方式訂立的經(jīng)濟(jì)合同，雖然接收傳真的一方在湖南，但犯罪分子本人未在湖南實(shí)施犯罪，取得騙款也未在湖南，而是由湖南將款匯至藍(lán)海的公司所在地。由此不能僅以本案被騙單位在湖南，即認(rèn)為案件的犯罪地涉及湖南。被告人藍(lán)海的犯罪地在四川省綿陽(yáng)市，其居住地也在綿陽(yáng)市，因此，根據(jù)上述法律和司法解釋，本案應(yīng)由四川省綿陽(yáng)市的法院管轄。

在處理本案時(shí)，有一種意見(jiàn)認(rèn)為，考慮到被騙單位是湖南國(guó)龍公司，最初受理該案并進(jìn)行偵查、起訴工作的司法機(jī)關(guān)又均在湖南省長(zhǎng)沙市，為了便利訴訟、打擊犯罪，有利于挽回受害單位的損失，請(qǐng)最高法院考慮指定此案由湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院管轄。

因此，此案由湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院請(qǐng)示湖南省高級(jí)人民法院，湖南省高級(jí)人民法院向最高人民法院請(qǐng)示。

最高人民法院審理本案認(rèn)為，該案被告人藍(lán)海的犯罪地、住所地均在四川綿陽(yáng)，即不存在刑事訴訟法第二十六條規(guī)定的管轄不明或者需要移送管轄的情況，即不存在需要指定湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院管轄的情由，湖南法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)。

刑事訴訟法關(guān)于以犯罪地和被告人居住地確定審判管轄的規(guī)定，主要目的就是為了便于司法機(jī)關(guān)及時(shí)地查明案件事實(shí)，有效地打擊犯罪。根據(jù)刑事訴訟法第二十六條的規(guī)定，指定管轄只適用于兩種案件：

第一種是管轄不明的案件，即由于特殊情形所致，難以確認(rèn)應(yīng)由何地人民法院管轄的案件。對(duì)這種案件，需要上級(jí)人民法院指定下級(jí)人民法院管轄。

第二種是根據(jù)案件的具體情由，需要指定移送管轄的案件。所謂“具體情由”，主要是指可能影響案件公正審判等特殊情況。例如，某一法院院長(zhǎng)為刑事案件的當(dāng)事人的，如果案件由該院審判，就可能妨礙作出公正裁決，因此，對(duì)該案應(yīng)指定移送其他法院管轄。

藍(lán)海詐騙案既不屬于管轄不明的案件，亦不屬于需要指定移送管轄的案件，只應(yīng)由四川省有關(guān)法院審判。

最高人民法院于1997年10月17日就此案批復(fù)湖南省高級(jí)人民法院，湖南法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)由長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院將案件退回檢察機(jī)關(guān)，由他們按法律規(guī)定將此案移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)審理。

湖南省高級(jí)人民法院已按照最高人民法院的批復(fù)，通知長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院將案件退回檢察機(jī)關(guān)，由其移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)審理。

龍鵬武、龍雄武詐騙案（第53號(hào)）——利用欺騙方法兼并后又利用職務(wù)便利將被兼并單位財(cái)物占為已有的行為如何定性

一、基本案情

被告人龍鵬武，男，38歲，原中國(guó)石化巴陵石化康特公司停薪留職人員。因涉嫌犯詐騙罪，于1997年7月8日被逮捕。

被告人龍雄武，34歲，原系湖南省岳陽(yáng)市光輝職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校校長(zhǎng)。因涉嫌犯詐騙罪，于1997年9月11日被逮捕。

湖南省長(zhǎng)沙市人民檢察院以被告人龍鵬武、龍雄武犯詐騙罪，向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起公訴。

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：

1993年6月19日，被告人龍鵬武將540萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)入中國(guó)建設(shè)銀行北海分行，在騙取銀行資信證明后，與他人聯(lián)營(yíng)成立了北海萬(wàn)誠(chéng)物業(yè)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)誠(chéng)公司），龍鵬武注冊(cè)資本500萬(wàn)元。一天后，龍鵬武將其中的535萬(wàn)元以付貨款的形式轉(zhuǎn)走，注冊(cè)資本實(shí)為虛注。

1994年底，被告人龍鵬武在得知長(zhǎng)沙民族樂(lè)器廠（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)沙民樂(lè)廠）因經(jīng)營(yíng)困難正尋求合作對(duì)象后，便伙同劉亞方（在逃）虛構(gòu)“巴陵石化北海萬(wàn)誠(chéng)物業(yè)發(fā)展公司”（以下簡(jiǎn)稱北海萬(wàn)誠(chéng)公司），并向長(zhǎng)沙民樂(lè)廠提出由北海萬(wàn)誠(chéng)公司對(duì)長(zhǎng)沙民樂(lè)廠實(shí)施兼并。在長(zhǎng)沙民樂(lè)廠考察組赴北?？疾鞎r(shí)，龍鵬武指使其弟龍雄武制作了“北海萬(wàn)誠(chéng)公司”的招牌掛在萬(wàn)誠(chéng)公司的所在地，并要龍雄武以“李奇志”的名義接待考察組；龍鵬武則私刻了“北海萬(wàn)誠(chéng)公司”的圖章，偽造了巴陵石化公司的圖章及巴陵石化公司“關(guān)于同意設(shè)立北海萬(wàn)誠(chéng)公司的批復(fù)”，變?cè)炝吮焙Ｊ袑徲?jì)事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告書(shū)（稱北海萬(wàn)誠(chéng)公司擁有總資產(chǎn)5380萬(wàn)元，1994年實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)1250余萬(wàn)元），采取剪裁、拼接、復(fù)印等手段偽造銀行往來(lái)帳憑據(jù)，吹噓北海萬(wàn)誠(chéng)公司注冊(cè)資本雖然只有500萬(wàn)元，但實(shí)際投資3000萬(wàn)元；采取偽造北海市規(guī)劃局紅線圖等手段，吹噓北海萬(wàn)誠(chéng)公司投資北海萬(wàn)誠(chéng)花園、天鑫苑、海寧路北一巷7號(hào)2棟等房產(chǎn)2850萬(wàn)元；謊稱投入正大物業(yè)、圍城典當(dāng)?shù)?個(gè)單位980萬(wàn)元；偽造北海萬(wàn)誠(chéng)公司在北海信用社存款1158萬(wàn)余元的資信證明。從而騙取了長(zhǎng)沙民樂(lè)廠及其主管部門的信任。

1995年5月5日，龍鵬武代表“北海萬(wàn)誠(chéng)公司”與長(zhǎng)沙民樂(lè)廠簽訂了企業(yè)兼并協(xié)議書(shū)，取得了對(duì)長(zhǎng)沙民樂(lè)廠1780余萬(wàn)元資產(chǎn)的控制權(quán)。6月23日，長(zhǎng)沙市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)批準(zhǔn)兼并o 7月1日，龍鵬武、劉亞方以北海萬(wàn)誠(chéng)公司、長(zhǎng)沙民樂(lè)廠及其下屬公司湖南維樂(lè)公司為股東虛報(bào)出資1000萬(wàn)元，申請(qǐng)注冊(cè)成立了三宇公司，劉亞方為法定代表人，龍鵬武任總經(jīng)理。8月28日，龍鵬武、劉亞方偽造北海萬(wàn)力經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司、深圳宏祥石油化—廠公司將60％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三宇公司的股權(quán)合同書(shū)，欺騙湖南省體改委批準(zhǔn)成立了以三宇公司為核心企業(yè)的三宇集團(tuán)，劉亞方任董事K，龍鵬武為總經(jīng)理，龍雄武任辦公室主任。

在成立三宇公司、三宇集團(tuán)的過(guò)程中，龍鵬武、劉亞方加快對(duì)長(zhǎng)沙民樂(lè)廠及其下屬單位人、財(cái)、物的調(diào)配處置，引起長(zhǎng)沙民樂(lè)廠職工的不滿。在長(zhǎng)沙民樂(lè)廠職工的強(qiáng)烈要求下，1996年10月18日，長(zhǎng)沙市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)下文解除兼并。

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人龍鵬武、龍雄武以非法占有為目的，虛設(shè)北海萬(wàn)誠(chéng)公司，偽造巴陵石化公司文件和印章，采取欺詐手段對(duì)長(zhǎng)沙民樂(lè)廠進(jìn)行兼并，其行為已構(gòu)成詐騙罪。但由于長(zhǎng)沙民樂(lè)廠職工發(fā)現(xiàn)其欺騙行為，長(zhǎng)沙市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)在案發(fā)前已下文解除兼并，應(yīng)認(rèn)定為未遂，對(duì)二被告人可從輕處罰。在共同詐騙中被告人龍鵬武起主要作用，系主犯；被告人龍雄武起次要作用，系從犯。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十二條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十條、第五十一條、第五十二條的規(guī)定，于1999年1月13日判決如下：

1．被告人龍鵬武犯詐騙（未遂）罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；

2，被告人龍雄武犯詐騙（未遂）罪，判處有期徒刑六年。

一審宣判后，被告人龍鵬武以“沒(méi)有非法占有的目的，實(shí)際沒(méi)有占有長(zhǎng)沙民樂(lè)廠的任何財(cái)產(chǎn)；兼并系企業(yè)法人行為而非個(gè)人行為；兼并符合法定程序；不構(gòu)成詐騙犯罪”為由。被告人龍雄武以“沒(méi)有非法占有的目的，亦未參加兼并過(guò)程中的任何工作，其行為不構(gòu)成犯罪”等為由向湖南省高級(jí)人民法院提出上訴。長(zhǎng)沙市人民檢察院認(rèn)為，被告人龍鵬武、龍雄武詐騙財(cái)物數(shù)額達(dá)1780余萬(wàn)元，給長(zhǎng)沙民樂(lè)廠造成480萬(wàn)余元的損失，二被告人的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙既遂，原審定性不準(zhǔn)，量刑顯屬不當(dāng)，向湖南省高級(jí)人民法院提出抗訴。

湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

1995年4—6月間，上訴人龍鵬武、龍雄武伙同劉亞方以非法占有為目的，虛構(gòu)北海萬(wàn)誠(chéng)公司”，采取偽造巴陵石化公司的圖章及巴陵石化公司“關(guān)于同意設(shè)立北海萬(wàn)誠(chéng)公司的批復(fù)”、北海市審計(jì)事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告書(shū)、“北海萬(wàn)誠(chéng)公司”的圖章以及資信能力等手段，騙取長(zhǎng)沙民樂(lè)廠及其主管部門的信任，非法兼并了資產(chǎn)總值為1780余萬(wàn)元的長(zhǎng)沙民樂(lè)廠。

非法兼并后，上訴人龍鵬武、龍雄武伙同劉亞方利用職務(wù)上的便利將長(zhǎng)沙民樂(lè)廠的資金轉(zhuǎn)入由其個(gè)人控制、掌握的三宇公司、三宇集團(tuán)及個(gè)人開(kāi)設(shè)的帳戶上，并將其中的67．1366萬(wàn)元由自己直接控制使用。1996年10月18日，長(zhǎng)沙市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)下文解除兼并后，龍鵬武、劉亞方帶走蘭鳥(niǎo)汽車1部、康佳彩電1臺(tái)、手機(jī)2臺(tái)等物資、加上“借支”費(fèi)用等共計(jì)36．6475萬(wàn)元，實(shí)際由龍鵬武、龍雄武、劉亞方個(gè)人占有的財(cái)物價(jià)值達(dá)103．7841萬(wàn)元，除追回物資價(jià)值14萬(wàn)余元外，大部分款物未能追回。根據(jù)長(zhǎng)沙市審計(jì)局的審計(jì)意見(jiàn)書(shū)，龍鵬武、劉亞方控制長(zhǎng)沙民樂(lè)廠經(jīng)營(yíng)1年多，造成虧損536萬(wàn)余元，所有者權(quán)益減少486萬(wàn)余元。

湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人龍鵬武、龍雄武以非法占有為目的，于1995年4月至1996年10月，伙同他人虛構(gòu)“北海萬(wàn)誠(chéng)公司”，采取欺詐方法兼并長(zhǎng)沙民樂(lè)廠之后，利用職務(wù)上的便利，將長(zhǎng)沙民樂(lè)廠的財(cái)物通過(guò)各種手段轉(zhuǎn)入自己手中，個(gè)人控制，有69萬(wàn)余元至今尚未歸還；解除兼并后又帶走價(jià)值34萬(wàn)余元的財(cái)物，共計(jì)103．7841萬(wàn)元，給長(zhǎng)沙民樂(lè)廠造成486萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失。上訴人龍鵬武、龍雄武的行為，已構(gòu)成詐騙罪。犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。在共同詐騙犯罪中，龍鵬武起主要作用，為主犯；龍雄武起次要作用，為從犯。長(zhǎng)沙市人民檢察院抗訴稱龍鵬武、龍雄武的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙既遂有理，予以采納，但認(rèn)為詐騙既遂數(shù)額為1780余萬(wàn)元不當(dāng)，應(yīng)為103．7841萬(wàn)元。上訴人龍鵬武和龍雄武的上訴理由，均與已查明的事實(shí)不符，不予采納。原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法。但認(rèn)定龍鵬武、龍雄武詐騙1780余萬(wàn)元未遂不當(dāng)，對(duì)龍鵬武的量刑畸輕。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第二十六條第一款、第四款和1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十二條、第二十二條第一款、第二十四條、第五十三條第一款及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項(xiàng)、第一百九十條第二款的規(guī)定，于2000年1月25日判決如下：

1．駁回上訴人龍鵬武、龍雄武的上訴；

2．撤銷長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院的刑事判決。

3。上訴人龍鵬武犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；上訴人龍雄武犯詐騙罪，判處有期徒刑六年。

二、主要問(wèn)題

利用欺騙方式進(jìn)行兼并，然后又利用職務(wù)上的便利，將被兼并單位財(cái)物占為己有的行為，應(yīng)如何定罪?

對(duì)此問(wèn)題，存在三種意見(jiàn)： 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人龍鵬武、龍雄武利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物占為已有，符合侵占罪的構(gòu)成特征，應(yīng)依照全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第十條的規(guī)定，定侵占罪；

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人龍鵬武、龍雄武的行為，同時(shí)觸犯了1979年刑法第一百五十二條和《決定》第十條的規(guī)定，分別構(gòu)成詐騙罪和侵占罪，應(yīng)數(shù)罪并罰；

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人龍鵬武、龍雄武的行為雖然同時(shí)觸犯了1979年刑法第一百五十二條和《決定》第十條的規(guī)定，但屬牽連犯。根據(jù)擇一重處的原則，應(yīng)定詐騙罪。

三、裁判理由

從犯罪構(gòu)成上看，《決定》第十條規(guī)定的侵占罪，在客觀上必須表現(xiàn)為“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為”；而1979年刑法第一百五十二條規(guī)定的詐騙罪，在客觀上表現(xiàn)為使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公司財(cái)物的行為。兩者的區(qū)別明顯，很容易區(qū)分。但對(duì)于以非法占有為目的，使用欺騙的手段獲得經(jīng)營(yíng)、管理公司、企業(yè)財(cái)物的職務(wù)后，又利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為已有的行為，是構(gòu)成詐騙罪還是侵占罪，往往難以認(rèn)定。我們認(rèn)為，區(qū)分的關(guān)鍵取決于被告人非法占有的目的是產(chǎn)生在被告人使用欺騙的手段獲得經(jīng)營(yíng)、管理公司、企業(yè)財(cái)物的職務(wù)之前還是之后。就本案而言，被告人龍鵬武、龍雄武自己沒(méi)有資產(chǎn)，亦沒(méi)有任何有效的資金來(lái)源，即沒(méi)有履行合同的實(shí)際能力，卻伙同劉亞方，采取虛構(gòu)北海萬(wàn)誠(chéng)公司、偽造巴陵石化公司的圖章、巴陵石化公司“關(guān)于同意設(shè)立北海萬(wàn)誠(chéng)公司的批復(fù)”、北海市規(guī)劃局紅線圖、銀行往來(lái)帳憑據(jù)及北海信用社的資信證明、變?cè)毂焙Ｊ袑徲?jì)事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告書(shū)等欺騙手段，騙取了長(zhǎng)沙民樂(lè)廠及其主管部門的信任，以虛構(gòu)的合同主體與長(zhǎng)沙民樂(lè)廠簽訂兼并協(xié)議對(duì)該廠實(shí)施兼并，取得了對(duì)長(zhǎng)沙民樂(lè)廠財(cái)物的支配權(quán)，并實(shí)現(xiàn)了其非法占有的目的。參照最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條第三款第（一）項(xiàng)“行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙：

（一）明知沒(méi)有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保，采取下列欺騙手段與他人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大并造成較大損失的：1．虛構(gòu)主體；……3．使用偽造、變?cè)旎蛘邿o(wú)效的單據(jù)、介紹信、印章或其他證明文件的；……6．使用其他欺騙手段使對(duì)方交付款、物的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告人龍鵬武、龍雄武在簽訂兼并合同之前，就產(chǎn)生了非法占有長(zhǎng)沙民樂(lè)廠財(cái)物的目的。而利用經(jīng)營(yíng)、管理長(zhǎng)沙民樂(lè)廠財(cái)物的便利，將該廠103余萬(wàn)元財(cái)物據(jù)為已有，只是實(shí)現(xiàn)其非法占有目的的手段。這種情況屬于刑法理論上的牽連犯，應(yīng)按照擇一重處的原則定罪處刑，不實(shí)行數(shù)罪并罰。因此，對(duì)被告人龍鵬武、龍雄武的行為應(yīng)以詐騙罪定罪處刑。

被告人龍鵬武、龍雄武以非法占有為目的，在簽訂、履行兼并合同過(guò)程中，使用欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，依照1979年刑法，其行為構(gòu)成詐騙罪；依照1997年刑法，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。由于被告人龍鵬武、龍雄武的詐騙行為發(fā)生在1997年刑法實(shí)施之前，依照1979年刑法第一百五十二條的規(guī)定，應(yīng)在“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的幅度內(nèi)量刑；依照1997年刑法第二百二十四條的規(guī)定應(yīng)在“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的幅度內(nèi)量刑。顯然，1979年刑法的處刑較輕，根據(jù)從舊兼從輕的原則，對(duì)本案應(yīng)適用1979年刑法以詐騙罪定罪處刑。

被告人龍鵬武、龍雄武等已實(shí)際非法占有了長(zhǎng)沙民樂(lè)廠價(jià)值103．7841萬(wàn)元的財(cái)物，不屬詐騙未遂。因此，一審法院認(rèn)定被告人龍鵬武、龍雄武詐騙未遂，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)的抗訴有理，應(yīng)予支持。

被告人龍鵬武、龍雄武利用兼并合同進(jìn)行詐騙，合同標(biāo)的為整個(gè)長(zhǎng)沙民樂(lè)廠的財(cái)物，達(dá)1780余萬(wàn)元。兼并后，龍鵬武等人取得了對(duì)長(zhǎng)沙民樂(lè)廠的全部資產(chǎn)的支配權(quán)。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此指控被告人龍鵬武、龍雄武詐騙財(cái)物數(shù)額為1780余萬(wàn)元，但從本案的實(shí)際情況來(lái)看，本案的詐騙數(shù)額，不能認(rèn)定為兼并合同的標(biāo)的。因?yàn)樵陂L(zhǎng)沙市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)解除兼并后，被告人龍鵬武、龍雄武并沒(méi)有占有長(zhǎng)沙民樂(lè)廠的全部財(cái)產(chǎn)。參照《解釋》第二條第二款“利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額作為量刑情節(jié)予以考慮”的規(guī)定，應(yīng)以龍鵬武等人通過(guò)各種手段將長(zhǎng)沙民樂(lè)廠的財(cái)物轉(zhuǎn)入自己手中個(gè)人控制，至今尚未歸還的69．3191萬(wàn)元以及解除兼并后擅自帶走的財(cái)物價(jià)值及現(xiàn)金34．465萬(wàn)元，共計(jì)103．7841萬(wàn)元，認(rèn)定為實(shí)際詐騙的數(shù)額。

何起明詐騙案（第148號(hào)）——搶走財(cái)物后哄騙被害人不追趕的行為如何定性

一、基本案情

被告人何起明，男，40歲，原系廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓縣華僑農(nóng)場(chǎng)職工。因涉嫌犯搶奪罪，于1999年11月12日被逮捕。

廣西壯族自治區(qū)東興市人民檢察院以被告人何起明犯詐騙罪，向東興市人民法院提起公訴。

東興市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明:

1999年10月16日下午，被告人何起明遇到陳二（在逃），閑聊中陳二提出去搞一輛摩托車，何起明表示同意。后陳二去尋找目標(biāo)，何起明在東興市東興鎮(zhèn)北侖大道建安加油站處等候。當(dāng)晚8時(shí)許，陳二雇請(qǐng)宋某駕駛兩輪摩托車到加油站載上何起明一同到東興鎮(zhèn)東郊村羅浮附近，以等人為由讓宋某停車等候。陳二趁宋某下車未撥出鑰匙之際，將摩托車開(kāi)走，宋某欲追趕，何起明則以陳二用其車去找人會(huì)回來(lái)還車等理由穩(wěn)住宋某。后何起明又以去找陳二為由，叫宋某在原地等候，自己趁機(jī)逃跑。經(jīng)鑒定，該摩托車價(jià)值人民幣4905元。

東興市人民法院認(rèn)為：被告人何起明以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條的規(guī)定，于2000年1月25日判決如下：

被告人何起明犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。

宣判后，何起明沒(méi)有上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

二、主要問(wèn)題

搶走財(cái)物后哄騙被害人不追趕的行為如何定性?

在本案處理過(guò)程中，對(duì)被告人何起明的行為如何定性產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人何起明以非法占有為目的，伙同他人用虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取他人財(cái)物數(shù)額較大，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。

另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，雖然何起明與其同伙在非法占有摩托車前隱瞞真相，在占有摩托車后又虛構(gòu)事實(shí)，對(duì)被害人進(jìn)行欺騙使之產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，在摩托車被開(kāi)走后不再追趕，但從何起明及其同伙占有宋某摩托車的方式來(lái)看，并非是宋某上當(dāng)受騙后“自愿”將摩托車交給陳二，在此真正起著關(guān)鍵作用的是公然搶奪。正是通過(guò)公然搶奪，何起明與其同伙才完成了對(duì)宋某摩托車的非法占有。當(dāng)陳二通過(guò)公然搶奪方式將宋某的摩托車搶走后，陳二與何起明的搶奪行為已經(jīng)完成，搶奪罪已經(jīng)成立。至于何起明在陳二奪車已完成之后虛構(gòu)事實(shí)，對(duì)被害人雖然有欺騙性質(zhì)，但不同于詐騙罪中行為人為了獲取財(cái)物而實(shí)施的欺騙行為，其僅是為了拖延時(shí)間以便陳二逃離現(xiàn)場(chǎng)，而不再是騙取財(cái)物。被告人何起明伙同他人以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成搶奪罪。

三、裁判理由

無(wú)論是詐騙罪還是搶奪罪，作為侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，其目的均為非法獲取、占有公私財(cái)物。但從犯罪構(gòu)成的客觀方面來(lái)看，詐騙罪是以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取財(cái)物；而搶奪罪則表現(xiàn)為乘人不備公然奪取他人財(cái)物。兩罪的區(qū)別是明顯的，一般情況下不容易發(fā)生混淆。但在本案中，被告人何起明非法占有他人財(cái)物的手段具有復(fù)合性：一方面何起明與其同伙通過(guò)乘人不備騎走摩托車的方式將宋某的摩托車非法占有；另一方面何起明與其同伙在非法獲取財(cái)物前隱瞞真相，在占有宋某的摩托車后又虛構(gòu)事實(shí)，在犯罪過(guò)程中采用了欺騙手段。正是這種犯罪手段的復(fù)合性，導(dǎo)致了對(duì)本案定性問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)。

誠(chéng)然，陳二與何起明正是通過(guò)公然搶奪實(shí)現(xiàn)了對(duì)摩托車的非法占有，此時(shí)，兩作案人的搶奪行為已經(jīng)完成。如果在陳二騎走摩托車后，何起明也徑行逃跑，兩人的行為毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)以搶奪罪定罪處罰。但往本案中，何起明并沒(méi)有在陳二完成搶奪行為后立即逃跑，而是留下來(lái)使用虛構(gòu)“陳二用其車去找人，還會(huì)回來(lái)還車”這一事實(shí)穩(wěn)住被害人宋某，宋某信以為真，也就不追趕，更沒(méi)有報(bào)警。因此，雖然陳二與何起明占有被害人的摩托車時(shí)不是被害人自愿交出，似不符合詐騙罪中被害人因受騙上當(dāng)“自愿地”交出財(cái)物這一典型特征，但是被害人宋某沒(méi)有呼喊、追趕和報(bào)警，不是因?yàn)槠洳荒芑蛘卟桓液艉?、追趕和報(bào)警，而是由于何起明虛構(gòu)事實(shí)，并且仍與宋某待在一起，沒(méi)有逃跑，宋某完全有理由相信何起明所言的真實(shí)性。因此，實(shí)際上默認(rèn)了陳二對(duì)摩托車的占有。也就是說(shuō)，被害人宋某喪失摩托車，實(shí)際上是因其受騙上當(dāng)而“自愿”交出，是詐騙的另一種表現(xiàn)形式。

從陳二與何起明主觀故意的內(nèi)容來(lái)看，雖然在陳二提起犯意，去搞一輛摩托車時(shí)，主觀故意的內(nèi)容不明確，可能是偷、騙、搶等，但從陳二與何起明為實(shí)現(xiàn)其非法占有目的而采取的一系列行為來(lái)看，先是隱瞞真相，沒(méi)有真實(shí)的租車目的，卻以租車為名，騙取被害人宋某的信任，租乘宋某的摩托車；再虛構(gòu)事實(shí)，以等人為由讓宋某停車等候，為非法占有他人的摩托車創(chuàng)造了條件；然后虛構(gòu)“陳二用其車去找人會(huì)回來(lái)還車”，使被害人宋某不呼喊，不追趕，也沒(méi)有報(bào)警，以實(shí)現(xiàn)非法占有財(cái)物的目的；最后又虛構(gòu)“去找陳二”這一事實(shí)，逃離作案現(xiàn)場(chǎng)。這些事實(shí)充分反映了陳二與何起明詐騙他人財(cái)物的主觀故意。

綜合全案情況，陳二與何起明在主觀上具有詐騙財(cái)物的故意，在客觀上實(shí)施隱瞞真相和虛構(gòu)事實(shí)的手段非法占有了他人的財(cái)物，完全符合刑法規(guī)定的詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，而不應(yīng)僅根據(jù)陳二與何起明實(shí)施犯罪行為的手段之一即認(rèn)為其行為構(gòu)成搶奪罪。

（執(zhí)筆：廣西壯族自治區(qū)東興市人民法院謝程 審編：高貴君）