每個(gè)國(guó)家都有自己的最高法院。最高法院是國(guó)家的最高司法機(jī)關(guān)，在國(guó)家政治生活中占據(jù)重要位置。由于各國(guó)政治體制、司法制度、法律文化、歷史傳統(tǒng)等各不相同，不同國(guó)家最高法院的價(jià)值目標(biāo)、司法功能以及運(yùn)行模式等都存在著明顯差異。盡管如此，各國(guó)最高法院在外觀上仍然具有相似之處。如果撇開意識(shí)形態(tài)的因素，我們可以用寫實(shí)的手法，直觀地刻畫世界不同國(guó)家最高法院的基本輪廓，繪制出一幅最高法院的“素描圖”。

    最高法院 是法官人數(shù)最少的法院

    對(duì)于最高法院來說，維護(hù)司法統(tǒng)一和樹立司法權(quán)威比審理大量案件更為重要。

    從世界范圍來看，各國(guó)最高法院的法官人數(shù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于下級(jí)法院法官人數(shù)。有的最高法院只有數(shù)人，有的只有十幾人，有的僅有數(shù)十人，最多的也不過百余人。

    眾所周知，美國(guó)聯(lián)邦最高法院由1名首席大法官和8名大法官組成。正是這區(qū)區(qū)9位大法官構(gòu)成了美國(guó)聯(lián)邦最高司法機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)審理聯(lián)邦最高法院所有的案件。

    2009年10月1日正式成立的英國(guó)最高法院，其法官由原來上議院常任上訴法官的12名議員擔(dān)任，由他們負(fù)責(zé)受理英國(guó)所有民事案件，以及英格蘭、威爾士和北愛爾蘭地區(qū)的刑事案件。

    意大利最高法院法官為9名。

    德國(guó)和法國(guó)最高法院的法官人數(shù)較多，有100余人。

    與我國(guó)近鄰的日本最高法院大法官有15人。

    印度聯(lián)邦最高法院由首席法官1人和其他法官7人組成。

    韓國(guó)最高法院包括院長(zhǎng)在內(nèi)共有14名大法官，其中，只有13名大法官具有審判權(quán)，另1名大法官專門處理法院行政事務(wù)，不履行審判職責(zé)。

    俄羅斯聯(lián)邦最高法院的法官稍多，共有100余名。

    這些國(guó)家的最高法院通常設(shè)有院長(zhǎng)或首席大法官，但是，他們?cè)诎讣徖頃r(shí)與其他普通法官具有平等的發(fā)言權(quán)。院長(zhǎng)或者首席大法官同其他法官的區(qū)別，僅僅在于前者具有處理法院行政性事務(wù)的職權(quán)，對(duì)外代表最高法院。

    各國(guó)最高法院大法官人數(shù)雖然多寡不一，但與下級(jí)法院的法官數(shù)量相比，它們都是法官人數(shù)最少的法院。

    為什么最高法院的法官人數(shù)最少？直接原因在于最高法院審理的案件數(shù)量不多，不需要那么多的法官來審理案件。

    最高法院法官的主要職責(zé)是審理和裁判案件，不承擔(dān)其他政治性和社會(huì)性事務(wù)，這樣能夠保證他們有充足的時(shí)間來裁判為數(shù)不多的案件。同時(shí)，最高法院的法官都配有一定數(shù)量的輔助人員，如法官助理、秘書官、書記官、調(diào)查官、事務(wù)官等，幫助法官完成日常性行政事務(wù)和其他司法輔助性工作，法官可以集中精力考慮如何裁判案件。因此，即便最高法院法官數(shù)量不多，但仍然可以滿足最高法院審理案件的需要。

    另外，最高法院法官都是法律精英人士，具有深厚的法學(xué)理論功底和豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，雖然他們?nèi)藬?shù)少，但是仍然能夠從容應(yīng)對(duì)移交到最高法院的案件。如日本最高法院15名法官中，至少有10人必須是從曾任高等法院院長(zhǎng)或法官職務(wù)10年以上的在職者，或是從法官、檢察官、律師、大學(xué)法學(xué)教授或副教授等法律專家職業(yè)經(jīng)歷20年以上的人當(dāng)中選任；另外5名法官可以不具備上述法律職業(yè)經(jīng)歷，但需要精通法律并具有淵博學(xué)識(shí)。

    從更深層次看，最高法院法官數(shù)量較少的原因或許在于，由較少數(shù)量的法官審理案件，有利于保持和維護(hù)最高法院裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

    實(shí)踐證明，法官人數(shù)越少，越有利于實(shí)現(xiàn)裁判的統(tǒng)一和維護(hù)司法的尊嚴(yán)。對(duì)于最高法院來說，維護(hù)司法統(tǒng)一和樹立司法權(quán)威比審理大量案件更為重要。

    最高法院

    是審理案件最少的法院

    最高法院主要是通過案件審理，向社會(huì)昭示裁判規(guī)則，制定司法政策，引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展。

    在國(guó)家法院體系中，最高法院審理的案件數(shù)量通常是最少的。有的最高法院每年只審理和裁判幾十件案件，有的不過百余件。如英國(guó)最高法院在成立后的最初兩年里，只對(duì)206件上訴許可案件進(jìn)行了審查，僅審理了85件案件，并且只對(duì)其中的74件案件作出了判決，相當(dāng)于每位大法官在近兩年的時(shí)間內(nèi)只裁決了6件案件。

    美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官審理案件的情況與英國(guó)相差無幾。美國(guó)聯(lián)邦最高法院每個(gè)司法年度審理的案件數(shù)量大致保持在80件左右。如在2011司法年度（2011年10月1日至2012年9月30日），向聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)審理的案件為7713件，聯(lián)邦最高法院法官共討論了79起案件，處理了73起案件，簽署了64件正式判決。在2012司法年度（2012年10月1日至2013年9月30日），向聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)審理的案件有7509件，但聯(lián)邦最高法院討論的案件只有77件，處理的案件只有76件，簽署正式判決的只有73件。此外，在該司法年度，聯(lián)邦最高法院還發(fā)布了5個(gè)未經(jīng)討論、不需法官署名的一致性判決意見書。

    據(jù)了解，德國(guó)、法國(guó)和日本等國(guó)家最高法院每年受理的案件數(shù)量要多于英美國(guó)家。如2012年，日本最高法院共審理各類案件12311件，平均每位法官審理案件821件。

    簡(jiǎn)單地比較各國(guó)最高法院受理案件的絕對(duì)數(shù)量，也許沒有多少實(shí)質(zhì)性意義，因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家人口數(shù)量不同，訴訟案件的總量各異，橫向?qū)Ρ炔煌瑖?guó)家最高法院每年審理的案件數(shù)量并不能說明什么問題。但是，從最高法院與下級(jí)法院在案件受理數(shù)量的縱向?qū)φ諄砜矗罡叻ㄔ簩徖淼陌讣谌珖?guó)法院案件中所占的比重是較低的。從這個(gè)角度可以看出，各國(guó)最高法院在本國(guó)法院體系中都是審理案件最少的法院。

    通常來說，最高法院審理的案件不是普通的案件，而是具有重大法律意義或者社會(huì)影響的案件。案件的法律意義和社會(huì)影響力是決定其能否進(jìn)入最高法院審理視野的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

    最高法院審理的案件通常涉及重大的社會(huì)公共利益，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重要影響，而且社會(huì)各界對(duì)其產(chǎn)生嚴(yán)重認(rèn)識(shí)分歧，需要由司法機(jī)關(guān)作出權(quán)威結(jié)論。從客觀上看，這類案件本身數(shù)量不多。

    同時(shí)，最高法院審理較少數(shù)量的案件，能夠保證最高法院法官慎重作出公正的裁判。只有在案件數(shù)量較少的情況下，最高法院法官才能從容、冷靜地對(duì)案件進(jìn)行精心審理和裁判。

    更進(jìn)一步看，最高法院審理少量案件，其更為重要的原因或許在于，它有利于保證國(guó)家法制的統(tǒng)一，增強(qiáng)最高法院司法裁判的權(quán)威。如果最高法院審理的案件數(shù)量過多，就會(huì)增加同類案件裁判沖突的可能性；大量的裁判沖突不僅會(huì)刺激案件被重新審理的社會(huì)欲望，而且會(huì)削弱最高法院裁判的權(quán)威性，損害國(guó)家的法治尊嚴(yán)。

    實(shí)際上，最高法院審理的案件數(shù)量越少，其司法裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性越強(qiáng)；最高法院裁判的案件數(shù)量越多，司法統(tǒng)一性遭到破壞的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)越大。

    從最高法院審理案件數(shù)量來看，它至少表明最高法院不是將審理案件數(shù)量作為衡量其工作業(yè)績(jī)的主要指標(biāo)。畢竟，最高法院并不是僅僅為了審理案件而存在，它主要是通過案件審理，向社會(huì)昭示裁判規(guī)則，制定司法政策，引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展。

    最高法院

    是審理法律適用問題的法院

    最高法院是維護(hù)社會(huì)公共利益的法院，而不僅僅是解決社會(huì)矛盾糾紛的法院。

    各國(guó)最高法院審理案件的范圍和方式各不相同，但它們?cè)诎讣徖磉^程中，都只是負(fù)責(zé)審理法律適用問題，不負(fù)責(zé)審理案件事實(shí)問題。拒絕重新調(diào)查和認(rèn)定案件事實(shí)問題，是世界主要國(guó)家最高法院的共同立場(chǎng)。

    最高法院對(duì)案件的審理和裁判都是建立在下級(jí)法院已經(jīng)確定的案件事實(shí)基礎(chǔ)之上的，下級(jí)法院認(rèn)定的案件事實(shí)最高法院不再重新考慮其是否存在錯(cuò)誤。除非明顯違反基本邏輯規(guī)則和一般經(jīng)驗(yàn)法則，或者案件裁判基礎(chǔ)存在重大瑕疵，最高法院原則上不會(huì)推翻下級(jí)法院認(rèn)定的事實(shí)。

    美國(guó)憲法修正案賦予陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的決定權(quán)。由陪審團(tuán)認(rèn)定的案件事實(shí)，任何法院除非按照習(xí)慣法規(guī)則，不得重新審查。因此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在案件審理過程中，不得改變下級(jí)法院陪審團(tuán)認(rèn)定的案件事實(shí)。

    德國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理案件時(shí)，不再過問案件的事實(shí)問題；如果案件涉及程序違法，僅就程序違法的事實(shí)進(jìn)行審查。

    法國(guó)最高從來不對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行審理。

    因此，最高法院不是事實(shí)的認(rèn)定者，而是法律適用的裁判者。最高法院只負(fù)責(zé)審查案件的法律問題，只有具有重大公共重要性的法律問題才能成為其審理對(duì)象。

    最高法院在審理案件過程中的主要任務(wù)，是從法律的角度審查下級(jí)法院做出的判決是否正確和妥當(dāng)，確保下級(jí)法院正確地解釋和適用了實(shí)體法與程序法。其目的是為了維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家法制的統(tǒng)一，消除在重大法律問題上出現(xiàn)的爭(zhēng)議，保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)有序發(fā)展。

    最高法院為什么不審理案件事實(shí)問題？主要原因在于，案件事實(shí)問題經(jīng)過下級(jí)法院的審理，基本上能夠保證事實(shí)認(rèn)定的正確性。下級(jí)法院在調(diào)查和認(rèn)定事實(shí)方面能夠獲取更加全面的信息，在認(rèn)定案件事實(shí)上比最高法院更具有優(yōu)越性。

    最高法院的優(yōu)勢(shì)在于，它能夠擺脫案件爭(zhēng)議本身的局限，處在相對(duì)超脫的地位，以更加宏觀的視角，全面審視和協(xié)調(diào)案件背后的利益關(guān)系，作為滿足人民群眾和社會(huì)發(fā)展需要的裁判。如果最高法院像下級(jí)法院一樣，擁有認(rèn)定案件事實(shí)的權(quán)力，那么當(dāng)事人將會(huì)因?yàn)榘讣聦?shí)的反復(fù)認(rèn)定而動(dòng)搖對(duì)司法制度的信心，同時(shí)也會(huì)顛覆審級(jí)制度存在的意義。因此，將案件事實(shí)認(rèn)定權(quán)賦予下級(jí)法院，而把案件法律適用問題的最終決定權(quán)交給最高法院決定，是科學(xué)合理的審級(jí)制度安排。

    從這個(gè)意義上看，最高法院的使命不僅僅是為了追求個(gè)案的正義，更重要的是維護(hù)重大社會(huì)公共利益；它不僅僅是當(dāng)事人利益的保護(hù)者，更是國(guó)家法律和法治的守護(hù)神。因此，最高法院是維護(hù)社會(huì)公共利益的法院，而不僅僅是解決社會(huì)矛盾糾紛的法院。

    最高法院

    是實(shí)行集體決策機(jī)制的法院

    集體主義決策機(jī)制滿足了最高法院裁判統(tǒng)一性和權(quán)威性的內(nèi)在需求。

    各國(guó)最高法院在裁判案件過程中，通常實(shí)行集體決策機(jī)制，由多數(shù)法官甚至是全體法官共同對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判。

    有的最高法院設(shè)置了多個(gè)不同的合議庭審理案件，但是，當(dāng)出現(xiàn)或可能出現(xiàn)合議庭之間意見沖突時(shí)，通過擴(kuò)大合議庭或聯(lián)合審判庭的方式，保證最高法院的終審判決具有一致性。

    總體上看，世界各國(guó)最高法院設(shè)置的合議庭為數(shù)不多，這些合議庭只審理常規(guī)性案件，可能引起重大爭(zhēng)議的案件一般由多數(shù)法官或者全體法官共同審理和裁決。

    美國(guó)聯(lián)邦最高法院的案件，先由個(gè)別大法官進(jìn)行形式審查后，再由9位大法官共同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理。

    英國(guó)最高法院通常由7名或者9名大法官共同審理案件。

    意大利最高法院分為3個(gè)民事合議庭，各合議庭對(duì)自己管轄的案件負(fù)責(zé)審理，而涉及司法沖突和重大法律問題的案件則由9名法官組成的全員審判庭審判。

    法國(guó)普通法院體系中的最高法院，設(shè)立1個(gè)刑事庭和5個(gè)民事審判庭，分別處理各自管轄范圍內(nèi)的案件。其具體的審判組織形式包括3人組成的小規(guī)模審判庭、5人組成的正常人數(shù)審判庭、12人或者15人組成的大審判庭，以及由最高法院各庭代表組成的全體會(huì)議。

    德國(guó)聯(lián)邦最高普通法院設(shè)立了12個(gè)民事審判合議庭和5個(gè)刑事審判合議庭，各自負(fù)責(zé)審理由其管轄的案件。此外，它還設(shè)立了分別由9位聯(lián)邦法官組成的1個(gè)特大民事審判委員會(huì)和1個(gè)特大刑事審判委員會(huì)，專門受理民事和刑事案件中涉及重要法律問題的案件。另外，它還有一個(gè)大聯(lián)合審判委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)民事和刑事審判委員會(huì)之間存在的法律變更和法律不統(tǒng)一問題進(jìn)行監(jiān)督。

    日本最高法院設(shè)置大法庭和小法庭審判案件。大法庭的法定人數(shù)不能少于9人，小法庭由3至5人組成。大部分案件由小法庭審理。但是，當(dāng)案件涉及憲法和法律的解釋、是否違憲、同最高法院先前的判例可能發(fā)生沖突，以及小法庭法官對(duì)案件的處理意見相持不下時(shí)，應(yīng)當(dāng)交給大法庭審理。

    最高法院審理的案件具有極端重要性，應(yīng)當(dāng)有較多數(shù)量的法官參與到案件審理中來，這樣有利于保障最高法院作出的終審判決具有至高無上的權(quán)威。參與案件審理的法官人數(shù)越多，法院作出裁判的權(quán)威性就會(huì)越高；參與審理案件的法官人數(shù)越少，人們就會(huì)越難以信任司法裁判的公正性。因?yàn)樵趯徖戆讣姆ü偃藬?shù)很少的情況下，人們就會(huì)懷疑，如果案件由其他法官裁判，可能就會(huì)出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。因此，集體主義決策機(jī)制滿足了最高法院裁判統(tǒng)一性和權(quán)威性的內(nèi)在需求。

    最高法院

    是具有最高權(quán)威的法院

    最高法院主要是保證國(guó)家法律的正確實(shí)施，維護(hù)司法的統(tǒng)一，制定國(guó)家司法政策，形成社會(huì)治理規(guī)則。這也是國(guó)家設(shè)置最高法院的根本目的。

    國(guó)外最高法院給人最為直觀的印象是，高大宏偉的建筑，莊嚴(yán)肅穆的法庭，冷靜威嚴(yán)的法官，工藝精湛的雕塑，寓意深刻的裝飾……最高法院的這些外在形象，都向人們無聲地表達(dá)著作為國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)的神圣和尊嚴(yán)。

    其實(shí)，最高法院的權(quán)威不僅反映在這些可以觸摸和感知的外表方面，它更多地體現(xiàn)在最高法院作出的裁判的權(quán)威性上。作為國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)，最高法院可以推翻下級(jí)法院作出的生效裁判，但下級(jí)法院不能無視和否定最高法院的裁判。

    最高法院作出的裁判應(yīng)當(dāng)成為下級(jí)法院的先例，對(duì)下級(jí)法院審理同類案件具有約束力，下級(jí)法院不能拒絕最高法院確定的先例的法律效力。

    最高法院在案件審理過程中作出的法律解釋和創(chuàng)制的裁判規(guī)則，下級(jí)法院必須嚴(yán)格遵守和適用。國(guó)家其他權(quán)力機(jī)關(guān)和社會(huì)組織也應(yīng)當(dāng)維護(hù)和尊重最高法院裁判的權(quán)威性，任何個(gè)人和團(tuán)體都不能挑戰(zhàn)最高法院作出的裁判。

    在媒體時(shí)代，社會(huì)輿論可以對(duì)最高法院的判決進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，但它只能從判決可能會(huì)引發(fā)社會(huì)影響的角度去評(píng)價(jià)最高法院的裁判，而不能直接針對(duì)最高法院判決本身進(jìn)行批評(píng)和指責(zé)。

    在法治國(guó)家，很少有人質(zhì)疑最高法院裁判的公正性。最高法院作出的判決永遠(yuǎn)都是最終的判決。最高法院是所有重大法律問題的終結(jié)者。

    最高法院的權(quán)威來自何處？

    從表面上看，它來自于作出裁判的法官是一群具有最高司法水準(zhǔn)，充滿豐富經(jīng)驗(yàn)和人生智慧，具有獨(dú)立、公正品質(zhì)，忠實(shí)于法治，勇于捍衛(wèi)司法尊嚴(yán)，值得社會(huì)公眾充分信賴的群體。

    從根本上說，最高法院的權(quán)威性是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要基礎(chǔ)，是社會(huì)有序發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，是捍衛(wèi)全體公民權(quán)利和自由的制度安排。最高法院具有絕對(duì)權(quán)威，并不僅僅是因?yàn)樽罡叻ㄔ悍ü倌軌蜃鞒鰴?quán)威的裁判，而是因?yàn)樗麄儽旧砭褪菣?quán)威的化身。

    從這個(gè)意義上看，最高法院是具有最高權(quán)威的法院，其作出裁判在任何時(shí)候都不能被動(dòng)搖和推翻。

    從以上對(duì)最高法院的“素描”中可以看出，各國(guó)最高法院與下級(jí)法院一起，形成了類似于金字塔或者圓錐形結(jié)構(gòu)，而不是長(zhǎng)方體或者圓柱體結(jié)構(gòu)，最高法院居于司法金字塔的頂端。

    這種司法金字塔產(chǎn)生的根本原因在于，最高法院的性質(zhì)和功能完全不同于下級(jí)法院，它主要是保證國(guó)家法律的正確實(shí)施，維護(hù)司法的統(tǒng)一，制定國(guó)家司法政策，形成社會(huì)治理規(guī)則。這也是國(guó)家設(shè)置最高法院的根本目的。

    目前，我國(guó)正面臨著改革法院職能的歷史重任。黨的十八屆四中全會(huì)在部署司法體制改革戰(zhàn)略任務(wù)時(shí)，明確提出要完善審級(jí)制度。審級(jí)制度的完善不僅要科學(xué)界定不同審級(jí)程序的意義和作用，而且要合理劃分各級(jí)法院的性質(zhì)和功能。為此，需要認(rèn)真研究包括最高法院在內(nèi)的各級(jí)法院在國(guó)家治理體系的地位，科學(xué)回答何謂最高法院的問題。在改革最高法院職能和作用時(shí)，我們顯然不能照搬和移植域外最高法院的模式。但應(yīng)當(dāng)從最高法院制度設(shè)置的基本規(guī)律出發(fā)，構(gòu)建符合中國(guó)實(shí)情的最高審判機(jī)關(guān)。

    （作者單位：最高人民法院司法改革辦公室）