本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來源

司法會(huì)計(jì)鑒定究竟有什么作用？或許，這是一個(gè)很初級(jí)的問題。但就是這個(gè)弱弱的一問，卻直接關(guān)乎很實(shí)在的大問題：運(yùn)用方可以對(duì)是否運(yùn)用司法會(huì)計(jì)鑒定作出更合理的選擇，質(zhì)疑方，可以快速地作出判斷，知道什么訴訟、什么案件根本就不需要或沒有條件運(yùn)用司法會(huì)計(jì)鑒定；有的即便用了，也是白用，甚至可能會(huì)留下更多可供挑剔之處，等等。

一、司法會(huì)計(jì)鑒定并非無所不能

在現(xiàn)階段的傳統(tǒng)主流認(rèn)識(shí)中，司法會(huì)計(jì)鑒定的作用最最普遍的說法就是'發(fā)現(xiàn)犯罪、揭露犯罪'。同時(shí)，也存在著不論是否超出會(huì)計(jì)資料反映的范圍，也不論是否有會(huì)計(jì)資料反映，似乎只要是辦案需要的，甚至只要你付了錢，都能做司法會(huì)計(jì)鑒定的現(xiàn)象。我們也經(jīng)常可以聽到這樣的官方宣傳報(bào)道：'司法會(huì)計(jì)鑒定如何如何協(xié)助偵破了有震動(dòng)、有影響的某某大案要案'等等。給人的感覺，司法會(huì)計(jì)鑒定似乎無處不在，無所不能，神乎其神。

其實(shí)，司法會(huì)計(jì)鑒定哪有那么神？?。?！那些個(gè)神話都是出自對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定認(rèn)識(shí)的無知或忽悠！

大道至簡。復(fù)雜事情簡單說！

會(huì)計(jì)資料的形成是會(huì)計(jì)技術(shù)方法與人文信息（即影響會(huì)計(jì)信息形成的主觀因素。下同）的綜合結(jié)果。同一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，由于確認(rèn)的角度、計(jì)量的方法甚至做賬人想法等等的不同，可以記入不同的賬戶，這就使日后的查賬并不輕松，往往需要詢問或了解相關(guān)情況后才能查到。有時(shí)，即便查到了，認(rèn)為是問題，但一經(jīng)辯解，又不成問題了。因而訴訟中，尤其是在相當(dāng)大多數(shù)的刑事訴訟案件中，早期對(duì)從何處入手查賬、在會(huì)計(jì)資料中究竟能發(fā)現(xiàn)什么問題、哪些會(huì)計(jì)資料能用于支持訴訟等等問題，已知條件是很少的。在此情況下，最應(yīng)該做、也最能夠做的首先就是查賬，而不是司法會(huì)計(jì)鑒定。而且實(shí)踐證明，這種查賬越是與辦案活動(dòng)結(jié)合得緊密，效率也就越高。譬如刑事案件，查賬人員需要閱讀相關(guān)的案卷文字材料，甚至隨同辦案人員一起去參與詢問或訊問、搜查等等，否則會(huì)兩眼一抹黑，無所適從。這樣，此時(shí)的查賬其實(shí)已是辦案活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分了，與司法會(huì)計(jì)鑒定的'獨(dú)立性'完全不是一回事，查賬人員的思維也跟著辦案走了。若說此時(shí)非要搞司法會(huì)計(jì)鑒定的話，那就必然是司法會(huì)計(jì)鑒定人坐等辦案人員將可供鑒定的會(huì)計(jì)資料送上門，可能嗎？誰去收集這些會(huì)計(jì)資料？提供的這些會(huì)計(jì)資料司法會(huì)計(jì)鑒定能用嗎？即便是一古腦兒不管三七二十一，把所有會(huì)計(jì)資料都搬給司法會(huì)計(jì)鑒定人，不是還得有一個(gè)查賬的過程嗎？而要查賬，不是還得要結(jié)合人文信息嗎？所以說，辦案的早期，或者說在案件立案的準(zhǔn)備期，要想立馬進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定是不現(xiàn)實(shí)的。我們經(jīng)常聽到的'協(xié)助偵破'案件的，往往是查賬，而不是司法會(huì)計(jì)鑒定。

如果說經(jīng)過這樣一番查賬后得出的結(jié)論意見足以滿足訴訟證明需要了，后續(xù)的司法會(huì)計(jì)鑒定也就完全沒有必要了。反之，如果說還需要對(duì)其中起主要或重要作用的證據(jù)進(jìn)一步予以證明，并排除其中可能存在的合理懷疑的話，那就需要司法會(huì)計(jì)鑒定出場了。

當(dāng)然，也并不是說所有司法會(huì)計(jì)鑒定都需要有這么一個(gè)墊腳的。少數(shù)情況下，需要查什么、從哪里入手查等等，已知條件是比較充分的，不需要緊密結(jié)合辦案活動(dòng)，思維也不會(huì)受到辦案影響。此時(shí)，完全沒有必要繁瑣地去走先查賬后鑒定的程序，可以直接進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定。

由此，如果我們將'發(fā)現(xiàn)犯罪、揭露犯罪分'看作是初次證明的話，那么，司法會(huì)計(jì)鑒定的主要作用就是在初次證明尚不能滿足訴訟證明需要時(shí)，對(duì)其中起主要或重要證明作用的證據(jù)所進(jìn)行的旨在排除合理懷疑的進(jìn)一步證明。

二、突破司法會(huì)計(jì)鑒定的“獨(dú)立性”原則

認(rèn)同了上述觀點(diǎn)，你就解放了你自己！經(jīng)常聽到有人會(huì)說，咋辦呢？要我們現(xiàn)在就搞司法會(huì)計(jì)鑒定，可我們手頭上一點(diǎn)鑒定資料都沒有。辦案人員去收集吧，他們又不知道收集一些什么；我們?nèi)ナ占?，必然又?huì)深度介入辦案活動(dòng)，違反了司法會(huì)計(jì)鑒定的'獨(dú)立性'原則。還有人會(huì)說，頭痛??！說司法會(huì)計(jì)鑒定不能用言詞材料，還必須要論證，可我們這些結(jié)論意見本身就是通過查賬，甚至通過引用言詞材料綜合得出的。不用言詞材料怎么可能呢？又怎么進(jìn)行論證呢？愁死了！試想，如果你能退一步，把這些查賬看作是初次證明，而不是拔高看成是司法會(huì)計(jì)鑒定，言詞材料該用則用，也不用挖空心思地去寫論證，更不用受'獨(dú)立性'原則的束縛，你不就會(huì)海闊天空了嗎？

認(rèn)同了上述觀點(diǎn)，對(duì)在什么訴訟中、什么案件中該用司法會(huì)計(jì)鑒定等等過去糾結(jié)的問題，你心里就有了清晰的頭緒了！一般來說，在民事、行政訴訟中，若只要求取得證據(jù)優(yōu)勢即可的話，那就沒必要用司法會(huì)計(jì)鑒定了。在有些刑事案件中，會(huì)計(jì)資料僅起到輔助證明作用的話，譬如會(huì)計(jì)資料僅證明行賄受賄的可能性，用司法會(huì)計(jì)鑒定也就無多大意義了。即使在同一案件中，不同情節(jié)之間，會(huì)計(jì)資料也有主要證明、重要證明和輔助證明之別，統(tǒng)一用司法會(huì)計(jì)鑒定也沒必要。甚至，在有些缺乏相關(guān)條件、相應(yīng)鑒定資料的情況下出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見，則會(huì)堵死了鑒定人的回旋余地，作用適得其反，也成為了質(zhì)疑方攻擊的靶點(diǎn)。

三、查賬與司法會(huì)計(jì)鑒定各有優(yōu)勢

說到這里，有人也許會(huì)幡然醒悟：原來查賬與司法會(huì)計(jì)鑒定之間各有優(yōu)勢，各有用武之地，完全沒有必要將查賬拔高，戴上司法會(huì)計(jì)鑒定的帽子！是的！這就是你認(rèn)同上述觀點(diǎn)的好處。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，查賬意見，在我國現(xiàn)行三大訴訟法中找不到其相應(yīng)的證據(jù)地位，這也是很多人將查賬意見戴上司法會(huì)計(jì)鑒定意見文書帽子的一個(gè)重要原因。這就需要我們更多地去與辦案人員溝通，使他們漸漸地將查賬意見更多地看成是訴訟一方結(jié)案意見的組成部分，而不再盲目地、強(qiáng)行地要求我們統(tǒng)一出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見文書。

說到這里，有人也許會(huì)很失望：既然辦案中相當(dāng)數(shù)量的是查賬，那么，司法會(huì)計(jì)鑒定的作用不是很微不足道了嗎？如果你從兩方面去想的話，也許會(huì)不再困惑了。一是初次證明與進(jìn)一步證明，在不同的訴訟、不同的案件中會(huì)有不同的地位。這么一想，你還會(huì)認(rèn)為司法會(huì)計(jì)鑒定微不足道嗎？當(dāng)然，我們現(xiàn)行的理念，重初次證明，輕進(jìn)一步證明，這是客觀存在的。隨著訴訟制度的完善，它們之間會(huì)出現(xiàn)新的平衡。我們的困惑也會(huì)隨之消除的。二是司法會(huì)計(jì)鑒定的主要作用是排除合理懷疑的進(jìn)一步證明，從技術(shù)上說，無疑會(huì)對(duì)初次證明的查賬在方法與思維上有一個(gè)引導(dǎo)作用。這就像法庭裁判是訴訟的最后一個(gè)階段，之前所有階段的證據(jù)規(guī)格都必然會(huì)以庭審證據(jù)規(guī)格為標(biāo)桿一樣。想明白了這一點(diǎn)，你就會(huì)理解司法會(huì)計(jì)鑒定對(duì)查賬的引導(dǎo)作用了。

四、司法會(huì)計(jì)鑒定的方法

說到這里，有人也許還會(huì)生出新的困惑：你說那些都是查賬，但其中怎么用的都是我們老師或教科書上說的司法會(huì)計(jì)鑒定方法？告訴你，就像四則運(yùn)算不是哪門技術(shù)專有的一樣，司法會(huì)計(jì)鑒定的方法主要的就是論證，除此之外的大部分方法，基本上都是司法會(huì)計(jì)鑒定與查賬可以共用的！什么成本法呀，流量法呀，市值法呀等等，等等，統(tǒng)統(tǒng)如此！都是會(huì)計(jì)、審計(jì)查賬研究熟透了的方法，司法會(huì)計(jì)鑒定運(yùn)用，也僅是借用而已，而非司法會(huì)計(jì)鑒定的專有方法，更不是什么司法會(huì)計(jì)理論研究的成果。當(dāng)然，確有不少專家、專著將很多會(huì)計(jì)和審計(jì)查賬的方法換上一頂司法會(huì)計(jì)鑒定的帽子，當(dāng)成是自己的理論研究成果，加以吹噓和標(biāo)榜。你信的話，自然就會(huì)將運(yùn)用這些方法的工作看成是司法會(huì)計(jì)鑒定了。你若看透看開了的話，呵呵幾下，心知肚明，給其留個(gè)面子，和諧一下就行了。

實(shí)習(xí)編輯/雷彬

為無訟投稿/tougao@wusongtech.com