原題名：徐復(fù)觀的考據(jù)觀和考據(jù)方法述論

當(dāng)前瀏覽器不支持播放音樂(lè)或語(yǔ)音，請(qǐng)?jiān)谖⑿呕蚱渌麨g覽器中播放 Main Theme I - Opening 梅林茂;Nathalie Mchaly - 一代宗師 電影原聲帶

在現(xiàn)代新儒家第二代學(xué)者群中，與唐君毅、牟宗三以形而上的哲學(xué)思辨切入對(duì)中國(guó)文化的探究理路不同，自謙為半路出家且人到中年才轉(zhuǎn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域的徐復(fù)觀，選擇以思想史為其探討中國(guó)文化的路向和一生志業(yè)之所在。

與唐、牟二人努力建立自己龐大精密的哲學(xué)系統(tǒng)不同，徐氏“并不曾想要建立一套自己的思想體系”，用其本人的話來(lái)說(shuō)，他所致力的是對(duì)中國(guó)文化“現(xiàn)代的疏釋”（林鎮(zhèn)國(guó)等：《擎起這把香火——當(dāng)代思想的俯視》，《徐復(fù)觀雜文續(xù)集》，(臺(tái)北)時(shí)報(bào)文化出版公司1981年版，第410頁(yè)。）。徐氏以其現(xiàn)代立場(chǎng)對(duì)傳統(tǒng)所作的“疏釋”，在學(xué)術(shù)風(fēng)格及理路上顯現(xiàn)出與唐、牟二人不同且鮮明的個(gè)性特征。徐復(fù)觀的治學(xué)特色，余英時(shí)曾概括為：“一方面徘徊于學(xué)術(shù)與政治之間，另一方面則游移于義理與考據(jù)之間?！?span>（余英時(shí)：《〈周禮〉考證和〈周禮〉的現(xiàn)代啟示》，《錢穆與中國(guó)文化》，上海遠(yuǎn)東出版社1994年版，第139。）

徐復(fù)觀與家人合影

徐氏認(rèn)為思想史的研究職責(zé)是“疏導(dǎo)中國(guó)文化，首先要站在歷史上說(shuō)話，不能憑空杜撰”，而他“站在歷史上說(shuō)話”的治學(xué)路徑“是用很嚴(yán)格的考據(jù)方法”，反對(duì)懸空立論，主張“以考證言思想史”。（徐復(fù)觀：《遠(yuǎn)奠熊師十力》，徐復(fù)觀著、陳克艱編：《中國(guó)知識(shí)分子精神》，華東師范大學(xué)出版社2004年版，第50頁(yè)。）然而問(wèn)題是，徐復(fù)觀雖自認(rèn)為其治學(xué)是以考據(jù)為切入點(diǎn)，但他本人卻對(duì)于乾嘉漢學(xué)和以胡適為代表的新考據(jù)派學(xué)人在考據(jù)上的態(tài)度方法、價(jià)值關(guān)懷持批評(píng)否定態(tài)度。由于徐氏對(duì)考據(jù)既有批評(píng)的一面，又在具體研究中強(qiáng)調(diào)考據(jù)的重要性，這暗示著我們必須做出一個(gè)提問(wèn)：即徐復(fù)觀對(duì)考據(jù)所持立場(chǎng)觀點(diǎn)為何？在思想史釋讀的過(guò)程中，運(yùn)用的考據(jù)方法為何？

在那篇標(biāo)志著現(xiàn)代新儒家成軍的《宣言》剛發(fā)表不久，胡適就在一次茶會(huì)上指責(zé)徐復(fù)觀，說(shuō)他們的那套東西是騙人的。

在20世紀(jì)中西古今互相激蕩的時(shí)代洪潮中，在人文學(xué)科領(lǐng)域，以胡適、傅斯年為首的一批留學(xué)西方的新派學(xué)人以西學(xué)為參照，主張以進(jìn)化理性客觀的求真精神，抱著為學(xué)問(wèn)而學(xué)問(wèn)的態(tài)度，把西方的科學(xué)實(shí)證和乾嘉的考據(jù)方法結(jié)合在一起，建立起了一套具有現(xiàn)代意義的新式學(xué)術(shù)范式。尤其是胡適力倡“大膽的假設(shè)，小心的求證”，輔以“整理國(guó)故”之吶喊，“張大考據(jù)學(xué)派的旗幟”，一時(shí)望風(fēng)而從者比比皆是。大體言之，新派學(xué)人多持吐故納新的全盤性否定傳統(tǒng)文化的立場(chǎng)，把傳統(tǒng)典籍當(dāng)作材料處理，剔除傳統(tǒng)所具之道德價(jià)值意涵，以平等的眼光和懷疑的態(tài)度整理文獻(xiàn)材料。

與之相反的是，面對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值崩塌解紐的困境，新儒家學(xué)人為維護(hù)傳統(tǒng)價(jià)值之不墜，主張返本開新的立場(chǎng)，體認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)文化為一鮮活之生命存在，他們堅(jiān)守傳統(tǒng)文化人文性的價(jià)值，反對(duì)新派學(xué)人剔除民族歷史文化之價(jià)值。這表現(xiàn)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，就是他們鮮明反對(duì)乾嘉的實(shí)證立場(chǎng)，反對(duì)以瑣碎考據(jù)為治學(xué)宗旨。

熊十力盡管認(rèn)為，若讀古書，“于其訓(xùn)詁名物度數(shù)等等若茫然不知，則與不曾讀書者何異？”他承認(rèn)考據(jù)的價(jià)值，但只把考據(jù)看作為學(xué)向路之一隅，而不是學(xué)問(wèn)之本身及全部。站在學(xué)問(wèn)經(jīng)世的立場(chǎng)，熊十力將國(guó)之不振、族類式微，皆歸為“清代漢學(xué)家之罪也”

錢穆曾說(shuō)：“論儒學(xué)，當(dāng)以清代乾嘉考據(jù)以下為最衰。因其既不講心性，又不講治平，而只在故紙堆中做考據(jù)功夫?！?span>（錢穆：《中國(guó)史學(xué)名著》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第272頁(yè)。）民國(guó)以來(lái)，以胡適為首的新考據(jù)派學(xué)人沿襲了乾嘉的治學(xué)方法，專走訓(xùn)詁考據(jù)之路而忘記了史學(xué)經(jīng)世的宗旨，從而引發(fā)了錢氏對(duì)該派的批評(píng)。他說(shuō)科學(xué)考證派“震于‘科學(xué)方法’之美名，往往割裂史實(shí)，為局部窄狹之追究，以活的人事，換為死的材料。治史譬如治巖礦，治電力，既無(wú)以見前人整段之活動(dòng)，亦于先民文化精神，漠然無(wú)所用其情。彼惟尚實(shí)證，夸創(chuàng)獲，號(hào)客觀，既無(wú)意于成體之全史，亦不論自己民族國(guó)家之文化成績(jī)也”。

對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)的批評(píng)，徐復(fù)觀的立場(chǎng)頗類熊、錢。他批評(píng)清儒“自戴東原以下，皆是矜心戾氣，互為名高；凡不合他們口味的，排擠不遺余力”。清儒倡導(dǎo)的實(shí)事求是的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，“也只能以兩漢經(jīng)生之所是，代替先秦諸子百家之所是。不僅把唐宋元明歷代學(xué)術(shù)文化中的思想性，完全排除了；連先秦諸子百家乃至兩漢中凡是有思想性的東西，也都給他們整死了”。換言之，徐氏認(rèn)為清儒的治學(xué)態(tài)度帶有極為武斷的門戶意氣偏見，乾嘉考據(jù)毫無(wú)思想原創(chuàng)性，把歷代學(xué)術(shù)中帶有思想性的東西完全給予剔除，喪失了學(xué)術(shù)上的思考力，純書本的考據(jù)造成其思想上的貧乏。

徐復(fù)觀先生與王世高女士,1963年于東海大學(xué)家中庭院

徐復(fù)觀說(shuō)：“中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)問(wèn)，本是以經(jīng)世致用為目的的；因此，中國(guó)學(xué)問(wèn)的本身，二千余年來(lái)，本是以對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題負(fù)責(zé)所形成的‘思想性’為其主流的。中國(guó)學(xué)問(wèn)的活動(dòng)，自先秦以來(lái)，主要是‘思想’的活動(dòng)?！贝艘粠в小八枷胄浴钡慕?jīng)世傳統(tǒng)，到了清儒手里，在研究范圍上，“完全把研究對(duì)象限定在古典注釋的范圍之內(nèi)”，尤其是乾嘉學(xué)人的研究“完全與現(xiàn)實(shí)的自然、社會(huì)、人生絕緣”，不以客觀謹(jǐn)嚴(yán)的經(jīng)世精神去把握古典，而“是把古典當(dāng)作壓服他人的偶像”。

縱觀徐復(fù)觀對(duì)清代學(xué)術(shù)思潮變遷的闡述，除了對(duì)清初三大家肯定外，整個(gè)清代學(xué)術(shù)也只對(duì)晚清以康有為為代表的今文學(xué)派有所肯定，這是因?yàn)榭涤袨殡m貌以考證之名在學(xué)術(shù)上“猖狂附會(huì)”，“但把中國(guó)傳統(tǒng)文化中的思想性，經(jīng)他們這一轉(zhuǎn)手而復(fù)活起來(lái)，重新對(duì)時(shí)代問(wèn)題負(fù)起來(lái)學(xué)術(shù)文化所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，依然是有某一限度地意義”(徐復(fù)觀：《五十年來(lái)的中國(guó)學(xué)術(shù)文化》，黎漢基、李明輝編：《徐復(fù)觀雜文補(bǔ)編》第二冊(cè)《思想文化卷》(下)，臺(tái)北“中央研究院”中國(guó)文哲研究所籌備處2001年版)。

徐復(fù)觀結(jié)婚照

徐復(fù)觀認(rèn)為以胡適為代表的新考據(jù)派學(xué)人所建立起來(lái)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)典范，“大體上來(lái)說(shuō)，每一門學(xué)問(wèn)都打開了切實(shí)的門徑，無(wú)形間也建立了一種學(xué)術(shù)上共同承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)”，但新考據(jù)派學(xué)人在考證過(guò)程中對(duì)其所“共同承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)”——科學(xué)方法的認(rèn)知范疇，割裂了事實(shí)求真與價(jià)值致用的聯(lián)系，忽視了人文學(xué)科求知過(guò)程中史家價(jià)值主觀判斷的存在。他們的科學(xué)考據(jù)所尋求的絕對(duì)客觀的解釋，將考據(jù)引向點(diǎn)滴的文獻(xiàn)尊崇立場(chǎng)上，以標(biāo)榜所謂科學(xué)的口號(hào)開始，“以不科學(xué)、反科學(xué)的收獲告終”，違背了古典思想自身所具有的脈絡(luò)結(jié)構(gòu)和語(yǔ)境體驗(yàn)，無(wú)法深入和觸及古典思想性問(wèn)題的討論中。新考據(jù)派學(xué)人“口口聲聲地喊科學(xué)方法，而其考據(jù)工作，卻最不科學(xué)，這是因?yàn)樗麄兿葯M一反中國(guó)文化的心理”，并由此反傳統(tǒng)的心理為基點(diǎn)，以?？敝畬W(xué)的提倡來(lái)“整理國(guó)故”，否定傳統(tǒng)文化的價(jià)值觀念，達(dá)到其全盤西化的目的。

對(duì)于其師熊十力在文獻(xiàn)上的辨?zhèn)慰坚尮Ψ?，徐?fù)觀發(fā)現(xiàn)，熊氏雖能在學(xué)問(wèn)上自辟新境，“但他瞧不起乾嘉學(xué)派，而在骨子里又佩服乾嘉學(xué)派，所以他從來(lái)不從正面攖此派之鋒，而在歷史文獻(xiàn)上常提出懸空地想象以作自己立論的根據(jù)，成為他著作中最顯著的病累”。通過(guò)對(duì)熊氏治學(xué)的反思，徐復(fù)觀認(rèn)識(shí)到對(duì)于思想史的研究，只有建立在史料可信、真實(shí)的基礎(chǔ)之上，才能把握它的意義，而他本人即選擇了以“考證言思想史”的路徑。

通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的乾嘉學(xué)派和以胡適為代表的新考據(jù)學(xué)派的批評(píng)，以及對(duì)其師熊十力在文獻(xiàn)處理上鑿空臆斷的反思，徐復(fù)觀強(qiáng)調(diào)有價(jià)值、有思想性的考據(jù)“必須在研究態(tài)度與研究對(duì)象上有一大轉(zhuǎn)換，即由古典的注釋走向思想史的把握；由書本走向現(xiàn)實(shí)的自然、社會(huì)、人生”，必須將思想與考證結(jié)合起來(lái)?？紦?jù)方法所示之效用不僅僅只是局限于“訓(xùn)詁名物度數(shù)”上，而與研究對(duì)象和面向?qū)ο笏岢龅膯?wèn)題密切相關(guān)?？紦?jù)有其適用的對(duì)象與向度，應(yīng)有一定的問(wèn)題意識(shí)和思想指向的關(guān)切所在。

1970年，唐君毅與程兆熊、徐復(fù)觀、牟宗三合影（左起）

徐復(fù)觀提倡思想與實(shí)證相結(jié)合的新考據(jù)，認(rèn)為“疏導(dǎo)中國(guó)文化……一定要抉擇爬梳，有所根據(jù)”。對(duì)待史料，必須以“嚴(yán)格的考據(jù)方法重新疏釋”，因?yàn)椤拔覀兯x的古人的書，積字成句，應(yīng)由各字以通一句之義；積句成章，應(yīng)由各句以通一章之義；積章成書，應(yīng)由各章以通一書之義。這是由局部以積累到全體的工作。在這步工作中，用得上清人的所謂訓(xùn)詁考據(jù)之學(xué)”。

以精密謹(jǐn)慎的考據(jù)得出的事實(shí)結(jié)論，可以破除“膚淺粗疏甚至是虛偽的考據(jù)”，可以避免游談無(wú)根而被抱有不同意見的人抹殺、訕笑，“凡是他人在證據(jù)上可以成立的便心安理得地接受，用不著立異。凡是他人在證據(jù)上不能成立的，便心安理得地加以拋棄，無(wú)所謂權(quán)威”。

徐復(fù)觀強(qiáng)調(diào)，人文科學(xué)與自然科學(xué)在研究對(duì)象、切入路徑、治學(xué)的宗旨目的等方面多有所差異，自然科學(xué)中的實(shí)證主義不能簡(jiǎn)單地運(yùn)用在人文學(xué)科的考據(jù)過(guò)程中，因?yàn)槿宋膶W(xué)科不可避免地涉及人自身主體的價(jià)值問(wèn)題，而實(shí)證只能處理部分的基礎(chǔ)工作。所謂科學(xué)方法，仍以求取“客觀”知識(shí)為標(biāo)的，但在人文學(xué)科求知過(guò)程當(dāng)中，追求“客觀”的是人，“運(yùn)用方法的是人，人一定被他的起心動(dòng)念所左右”（徐復(fù)觀：《兩漢思想史》第三卷，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第158頁(yè)。）。因之，所謂“客觀”無(wú)論如何也擺脫不了史家主體意識(shí)的介入，所以科學(xué)的方法應(yīng)該承認(rèn)史家主體的價(jià)值立場(chǎng)對(duì)考據(jù)求真旨?xì)w的影響。

徐復(fù)觀信札

考據(jù)如果只為辨析事實(shí)真?zhèn)危⒉皇菦]有價(jià)值，但不能稱之為思想史。徐復(fù)觀認(rèn)為對(duì)古典還應(yīng)有義理的闡釋，因?yàn)?strong>“思想史的工作，是把古人的思想，向今人后人，作一種解釋的工作”(25)?？紦?jù)只有具有了“思想性”，帶著時(shí)代的問(wèn)題意識(shí)，走進(jìn)古人的思想世界，方能顯出治思想史之最終意蘊(yùn)。因此，徐氏認(rèn)為在使用考據(jù)方法解決部分問(wèn)題以取得一個(gè)堅(jiān)實(shí)的立足點(diǎn)后，治思想史在考據(jù)之外，應(yīng)向三個(gè)層面去擴(kuò)展：一是“知人論世的層面”；二是“在歷史中探求思想發(fā)展演變之跡的層面”；三是“以歸納方法從全書中抽出結(jié)論的層面”。(徐復(fù)觀：《中國(guó)思想史工作中的考據(jù)問(wèn)題·代序》，《兩漢思想史》第三卷，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第2頁(yè)。)

對(duì)此，徐復(fù)觀的手法當(dāng)然有不少例證：

比如對(duì)于傅斯年的《性命古訓(xùn)辯證》一書，徐復(fù)觀對(duì)傅斯年所用訓(xùn)詁演繹法提出批評(píng)：

這(指訓(xùn)詁之演繹的方法—引者)不僅忽略了由原義到某一思想成立時(shí)，其內(nèi)容已有時(shí)間的發(fā)展演變；更忽略了同一名詞，在同一時(shí)代，也常由不同的思想而賦予以不同內(nèi)容。尤其重要的，此方法，忽略了語(yǔ)言學(xué)本身的一項(xiàng)重大事實(shí)，即是語(yǔ)原的本身，也并不能表示它當(dāng)時(shí)所應(yīng)包含的全部意義，乃至重要意義。

僅采用某家某人某書中的一兩句重要話，以演繹成一家、一人、一書的全部思想結(jié)構(gòu)，常易流于推論太過(guò)，已經(jīng)是很危險(xiǎn)的方法。何況“就其字義，疏為理論”，其流為荒謬，乃是必然的。

通過(guò)對(duì)傅氏考證方法的反思，徐復(fù)觀認(rèn)為對(duì)于某一字詞進(jìn)行解釋，“只能由它的上下文來(lái)加以決定；只能從一個(gè)人的思想，從一部書的內(nèi)容，用歸納的方法來(lái)加以決定。用歸納方法決定了內(nèi)容以后，再由內(nèi)容的涵蓋性，以探索其思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。由內(nèi)容與內(nèi)容的比較，以探索各思想相互間的同異。歸納的材料愈多，歸納得愈精密，我們所得出的結(jié)論的正確性愈大”(徐復(fù)觀：《中國(guó)人性論史》，華東師范大學(xué)出版社2005年版)。此方法可稱為“資料歸納法”。

傅斯年（1896年3月26日—1950年12月20日）

徐復(fù)觀繼而解釋這種手法說(shuō)：“在此一方法內(nèi)，并非置字形字聲之訓(xùn)詁于不顧，而系將由字形字義所得之義，在一句之構(gòu)造中，在一章之上下文義中，互相參證，以求其文從字順。更進(jìn)一步則將某一時(shí)代之有關(guān)資料，某一書某一家之相關(guān)資料，加以歸納后，較同別異，互相勾稽，以求能在較大之背景與基礎(chǔ)上，得出較為實(shí)際之結(jié)論。其無(wú)資料可參證、歸納者，則寧可暫存而不論?！?/p>

在對(duì)于資料作出嚴(yán)整的歸納之外，對(duì)于思想史的研究，史家更應(yīng)具備發(fā)展演變的觀念，“在歷史中探求思想發(fā)展之跡”，了解古人思想的演變，“只有把握到這種發(fā)展演變，才能盡到思想史之所謂‘史’的責(zé)任，才能為每種思想作出公平正確的定位”(32)。

又比如關(guān)于明堂，是古典中引起爭(zhēng)論最多的問(wèn)題之一。徐復(fù)觀發(fā)現(xiàn)前人對(duì)于明堂的考據(jù)，“不知在歷史的具體情況中，求其發(fā)展演變之跡，而僅以室堂等字的文字訓(xùn)詁為基點(diǎn)，由此而把明堂推定為古代宮室堂廟的統(tǒng)一建筑形式，因而下一結(jié)論謂明堂‘為古代宮室通制’”(徐復(fù)觀：《兩漢思想史》第二卷，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第18頁(yè))。

徐氏以資料歸納法和思想線索演變發(fā)展的考證方法，對(duì)“明堂”一詞的流變做出了有別于前人的考證。首先，采擇《左傳》《周書》《荀子》等書中的材料，加以歸納后，較同別異，互相勾稽，得出“明堂”在春秋戰(zhàn)國(guó)之際，有祀祖配天之意，但不以明堂即是法天，更與陰陽(yáng)五行無(wú)涉。其次，結(jié)合《呂氏春秋》《史記》《淮南子》等文獻(xiàn)記載來(lái)看，到了兩漢時(shí)期，歷史上的明堂早因代遠(yuǎn)年湮而不易把握。兩漢學(xué)術(shù)基本性格之一，常將許多各有分域的事物，組成一個(gè)雜拌的系統(tǒng)。明堂到了兩漢已經(jīng)變成了理想性的東西，大家便可按照自己的理想隨意加以構(gòu)造。蔡邕的《明堂論》“不僅把歷史的明堂及《十二紀(jì)·紀(jì)首》的明堂，糅合在一起，并且把從秦及漢初所提倡，至漢武帝而初步實(shí)現(xiàn)的太學(xué)乃至小學(xué)等，都糅合在一起，成為理想性的政教總機(jī)構(gòu)；明堂至此而始完成至高無(wú)上的地位，給后世以很大的向往”。通觀“明堂”一詞的發(fā)展演變線索，只是后人不斷“層累”的認(rèn)知結(jié)果，“明堂的理想性愈高，他所含的歷史因素便愈小”。

右起 孫立人徐復(fù)觀

徐復(fù)觀指出，從論世知人中可觀察到“一種新思想、新觀念之出現(xiàn)”，可“由思想觀念出現(xiàn)之前后，以推論相關(guān)典籍出現(xiàn)之先后，這系過(guò)去考據(jù)家所忽略了的一個(gè)重要方法”。此方法即文獻(xiàn)線索考證法。這就要求，判定古書的成書時(shí)代，不僅需史家旁采某一時(shí)代的史事、人情以參驗(yàn)書中的思想內(nèi)容，突出古書與時(shí)代語(yǔ)境左右思想的相互聯(lián)系來(lái)做判定；另外，則更須以歷時(shí)性的眼光，疏通古書中思想與前后時(shí)代思想的聯(lián)系，才可從其中思想淵源與轉(zhuǎn)承的關(guān)系演變中判斷古書的成書時(shí)代。

又比如徐氏從時(shí)代思想背景的對(duì)比中，對(duì)《列子》魏晉作偽一說(shuō)，給出其不能成立的理由。《列子·周穆王》篇有“西極有化人來(lái)”一說(shuō)，及《列子·仲尼》篇有“西方之人，有圣者焉”一說(shuō)，兩說(shuō)當(dāng)中，“化人”和“圣者”被解釋為佛，這是從張湛釋解此兩說(shuō)到梁?jiǎn)⒊甲C以后，一直堅(jiān)持的有力證據(jù)。徐復(fù)觀援引魏晉時(shí)代的《抱樸子》《搜神記》為時(shí)代背景材料進(jìn)行比較，認(rèn)為“《列子》所指西極之化人圣人，正反映秦漢之際的方士思想，而不合于晉人所了解的佛”。再把《莊子·大宗師》篇與《列子·天瑞》篇的思想做一對(duì)比，則可看出《列子》一書中的許多思想“則取自莊子及其他先秦諸子，或來(lái)自秦漢的神仙方士之徒；與晉人所能了解的佛，毫無(wú)關(guān)系”。徐復(fù)觀認(rèn)為現(xiàn)行《列子》一書，是秦漢之際黃老學(xué)者所纂輯而成。列子在先秦必有其人，而未必有其書，其中有先秦的材料，也有漢初的材料。徐氏對(duì)于《列子》一書的有關(guān)的細(xì)節(jié)考證，其結(jié)論成立與否，固不待言，但從思想觀念前后左右的時(shí)代背景比較中用文獻(xiàn)線索“以推論相關(guān)典籍出現(xiàn)之先后，這系過(guò)去考據(jù)家所忽略了的一個(gè)重要方法”，卻為一不可忽視之論見。

周禮.20卷.明陳深批點(diǎn).明吳興凌杜若?？炷子?/span>

再比如從思想線索方面看，徐復(fù)觀認(rèn)為王莽和劉歆并無(wú)意于作偽，而是要制作一部以官制表達(dá)自己政治理想的書，且見之于實(shí)行。其定名《周官》，后又改名為《周禮》，是為適應(yīng)王莽的現(xiàn)實(shí)政治要求。徐氏先確定劉歆、王莽曾取材很多文獻(xiàn)來(lái)進(jìn)行創(chuàng)制《周官》的活動(dòng)，與經(jīng)傳不合正是他們創(chuàng)制時(shí)的用心之一，而創(chuàng)制的《周官》的思想內(nèi)容中含有“以官制表達(dá)政治理想”的傾向。以此為前提判斷，接下來(lái)要做的就是考證出“以官制表達(dá)政治理想”的思想源生、發(fā)展流變的線索，證成其說(shuō)。根據(jù)徐氏的考證，在諸子及先秦儒家典籍中，并未有“以官制表達(dá)政治理想”的傾向，而此理想的出現(xiàn)，“是戰(zhàn)國(guó)中期前后才逐漸發(fā)展出來(lái)的”。從《荀子·王制》和《管子·立政》始，初現(xiàn)表達(dá)政治理想的官制雛形。《淮南子》《春秋繁露》等典籍都呈現(xiàn)出“理想的官制”表達(dá)，“這正是此種思想線索在摸索中前進(jìn)的應(yīng)有現(xiàn)象”，而“此種摸索結(jié)果，便是《周官》的出現(xiàn)”?？梢哉f(shuō)，《周官》的思想內(nèi)容是繼承了先秦至西漢不同文獻(xiàn)記載觀念的大雜燴。由此思想線索的發(fā)展歷程證明：《周官》的成書年代不可能“提早或拉遲”，只能是西漢末期的思想產(chǎn)物。

周禮.20卷.明陳深批點(diǎn).明吳興凌杜若?？炷子?/span>

通過(guò)對(duì)《周官》思想成分構(gòu)成的考證，尤其是透過(guò)刑法制度、賦役制度的分析，徐復(fù)觀認(rèn)為《周官》所表現(xiàn)出的思想性格是法家的思想性格，王莽、劉歆偽造《周官》的目的是想解決現(xiàn)實(shí)政治、社會(huì)問(wèn)題，想把政治、社會(huì)變成一個(gè)嚴(yán)密的便于控制的組織體，此組織體是對(duì)自由而散漫的農(nóng)業(yè)社會(huì)的一大變革，是通過(guò)軍事和專制的手段，發(fā)揮其高效職能。

梳理徐氏考證《周官》的思路，我們可以看到，與錢穆等一些重視“歷史意見”的學(xué)者所不同的是，徐復(fù)觀在考證問(wèn)題時(shí)更能注意史家與時(shí)代經(jīng)驗(yàn)、意識(shí)的互動(dòng)。徐復(fù)觀在《周官》考證中十分強(qiáng)調(diào)“時(shí)代經(jīng)驗(yàn)、意識(shí)的啟發(fā)”，他說(shuō)正是“時(shí)代經(jīng)驗(yàn)”的啟發(fā)，才使他看到“《周官》中所含的政治思想基調(diào)，與西方近代政治社會(huì)的理念與結(jié)構(gòu)有本質(zhì)上的不同，這是當(dāng)時(shí)知識(shí)分子所不曾了解的”，并看到了《周官》思想構(gòu)成中極權(quán)主義的雛形，因此，他的考證不免給人以“求深反惑，極盡曲解”之感。

最后，我們可以發(fā)現(xiàn)，在考證方法上，徐復(fù)觀對(duì)傅斯年及清儒阮元等人以求其是的語(yǔ)言訓(xùn)詁學(xué)方法解釋思想史路徑持批評(píng)態(tài)度，提出了在資料歸納的基礎(chǔ)上使用文獻(xiàn)線索考證法和思想線索考證法。而此兩種考證方法都是建立在窮其思想源流和發(fā)展演變的視角基礎(chǔ)上的。誠(chéng)如徐氏所言：“以清理出比較清楚的條理，主要是得力于‘動(dòng)的觀點(diǎn)’、‘發(fā)展的觀點(diǎn)’的應(yīng)用?！闭菑陌l(fā)展變動(dòng)的演化視角，以思想線索和文獻(xiàn)線索來(lái)考證古書，徐氏的考證綱舉目張，材料之組織條貫有序。

作者：邵華，(1983- )，上海大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生；陳勇，(1964- )，歷史學(xué)博士，上海大學(xué)歷史學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。

原刊于：《江海學(xué)刊》2014年第6期