（2004年12月10日中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2004]第12期出版）

 悄悄法律人按：今天聽(tīng)游偉教授的講座，他提到這個(gè)案件。這個(gè)案件無(wú)罪其實(shí)并不需要用刑法第13條的但書(shū)，按照犯罪構(gòu)成就可以解決：

        一種思路是，如果認(rèn)為提供真實(shí)身份資料給造假證的人屬于偽造居民身份證的行為，那么就具有這個(gè)罪名的構(gòu)成要件符合性，但是在有責(zé)性層面缺乏期待可能性，據(jù)游偉教授介紹，被告人離婚后戶口遷出，獨(dú)自租房，后身份證丟失，去派出所補(bǔ)辦，但是派出所認(rèn)為原戶口已經(jīng)遷出，新戶口租房不能落后，戶口處于“空掛”狀態(tài)，不能補(bǔ)辦身份證。被告人出門(mén)、生活，沒(méi)有身份證，幾乎寸步難行，情急之下，用真實(shí)的身份找辦假證的人做了個(gè)身份證。據(jù)此，根據(jù)這種情況，我們不能期待他實(shí)施法律所期待的適法行為，缺乏期待可能性，從而不符合有責(zé)性，所以不能定罪處罰。

        另一種思路，提供真實(shí)身份信息給做假證的人，做假證的人的行為屬于“偽造行為”，而提供身份信息的人的行為屬于“購(gòu)買”假證的行為，不屬于“偽造”行為，也與明知他人偽造身份證而提供幫助的共犯也有區(qū)別，所以，從構(gòu)成要件階段就已經(jīng)排除其成立偽造居民身份證罪了。

        我更傾向于第二種思路。事實(shí)上，本人所在地的司法機(jī)關(guān)對(duì)于類似這種購(gòu)買假證的行為從來(lái)都不會(huì)定罪處罰。這個(gè)案件與當(dāng)年北漂母親為兒上學(xué)購(gòu)買假證事件如出一轍。

       關(guān)于北漂母親為兒上學(xué)購(gòu)買假證事件的定性分析，關(guān)注本號(hào)后查看今日同步推送的原創(chuàng)文章《北漂母親買假證錯(cuò)不至罪》

點(diǎn)擊上方藍(lán)色字體“悄悄法律人”關(guān)注本號(hào)（專業(yè)刑事法公號(hào)，堅(jiān)守理論與實(shí)踐、刑法與刑訴法相結(jié)合的第三條道路），關(guān)注后點(diǎn)擊右上角頭像，再點(diǎn)查看歷史消息可閱讀以往推送文章。

金陵第一園：瞻園

    裁判摘要：被告人在未能補(bǔ)辦遺失居民身份證的情況下，雇傭他人以本人的真實(shí)身份資料偽造居民身份證，供自己在日常生活中使用的行為，雖然違反身份證管理的法律規(guī)定，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成犯罪。

    公訴機(jī)關(guān)：上海市靜安區(qū)人民檢察院。

    被告人：張美華，女，42歲，上海市人，2004年3月19日被取保候?qū)彙?/p>

    上海市靜安區(qū)人民檢察院以被告人張美華犯?jìng)卧炀用裆矸葑C罪，向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴。

    起訴書(shū)指控：被告人張美華雇傭他人偽造居民身份證一張，使用此證到銀行辦理透支業(yè)務(wù)時(shí)被發(fā)現(xiàn)。張美華的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱刑法）第二百八十條第三款的規(guī)定，構(gòu)成偽造居民身份證罪，請(qǐng)依法判處。

    被告人張美華對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)沒(méi)有異議，但辯稱：與前夫離婚并將戶口遷出原住址后，由于一直無(wú)常住地址，不能辦理落戶手續(xù)。在身份證遺失后，曾向原戶籍所在地的派出所申請(qǐng)補(bǔ)辦。接待人員告知，由于其已不是該轄區(qū)的常住戶口，故不能補(bǔ)辦，但沒(méi)有告知可以申辦臨時(shí)身份證。由于認(rèn)為再也無(wú)法通過(guò)合法途徑補(bǔ)辦到身份證，不得已才花錢雇人偽造了身份證。

    上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

    被告人張美華不慎遺失居民身份證，因其戶口未落實(shí)，無(wú)法向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)補(bǔ)辦居民身份證，遂于2002年5月底，以其本人照片和真實(shí)的姓名、身份證號(hào)碼和暫住地地址，出資讓他人偽造了居民身份證一張。2004年3月18日，張美華在中國(guó)銀行上海市普陀支行使用上述偽造的居民身份證辦理正常的銀行卡取款業(yè)務(wù)時(shí)，被銀行工作人員發(fā)現(xiàn)而案發(fā)。

    上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交的下列證據(jù)證實(shí)：

    1.扣押物品清單一份，證實(shí)上海市公安局靜安分局從張美華處查獲姓名為“張美華”的居民身份證一張。

    2.上海市公安局制證中心出具的《居民身份證鑒定書(shū)》一份，鑒定結(jié)論為：姓名為“張美華”的居民身份證，暗記錯(cuò)誤、工藝錯(cuò)誤，屬偽造證件。

    3.《常住人口歷史庫(kù)基本信息》一份，證實(shí)偽造身份證上載明的內(nèi)容，與《常住人口歷史庫(kù)基本信息》中有關(guān)張美華的基本信息內(nèi)容一致。

    4.證人呂桂蘭的證言，主要內(nèi)容是：偽造身份證中填寫(xiě)的住址，是其租賃給張美華居住的房屋。

    5.證人顧曉冬的證言，主要內(nèi)容是：2004年3月18日上午，張美華持本人身份證及可透支的中國(guó)銀行國(guó)際信用卡至中國(guó)銀行上海市普陀支行，要求透支人民幣3500元。經(jīng)查驗(yàn)，張美華所持身份證系偽造。

    6.中國(guó)銀行國(guó)際信用卡持卡人資料查詢單一份，證明張美華所持的銀行卡信用額度為500美元。

    上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，被告人張美華沒(méi)有異議，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。

    上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：

    刑法第十三條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”被告人張美華偽造居民身份證，其行為違反了《中華人民共和國(guó)居民身份證條例》的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但從查明的事實(shí)看，張美華是在客觀上無(wú)法補(bǔ)辦身份證，又不知道可以申辦臨時(shí)身份證的情況下，以本人的照片和真實(shí)的姓名、身份證編碼等偽造了本人的居民身份證，且本案也是因張美華持偽造的居民身份證在為自己辦理正常的銀行卡業(yè)務(wù)時(shí)而案發(fā)。綜上，張美華偽造居民身份證的行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不能認(rèn)為是犯罪。

    據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于2004年4月29日判決：

    被告人張美華無(wú)罪。

    一審宣判后，上海市靜安區(qū)人民檢察院提出抗訴，理由是：無(wú)論是1985年頒布的《中華人民共和國(guó)居民身份證條例》，還是2004年開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)居民身份證法》，都規(guī)定偽造居民身份證的，依照刑法處罰。刑法規(guī)定的偽造居民身份證罪，犯罪客體是國(guó)家對(duì)居民身份證的管理制度。行為人只要侵犯了國(guó)家對(duì)居民身份證的管理制度，就構(gòu)成此罪；至于行為人主觀上是否有從事違法或犯罪活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，不影響犯罪構(gòu)成。被告人張美華偽造的居民身份證，雖然內(nèi)容是真實(shí)的，但不能改變其偽造的犯罪性質(zhì)。張美華出資讓他人偽造身份證，并在辦理銀行業(yè)務(wù)時(shí)使用這個(gè)偽造的證件，顯然不屬于情節(jié)顯著輕微，應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰。故一審對(duì)張美華作出無(wú)罪的判決，確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)糾正。上海市人民檢察院第二分院在支持抗訴時(shí)認(rèn)為，張美華用偽造的身份證申領(lǐng)信用卡并在銀行透支現(xiàn)金，其行為具有潛在的社會(huì)危害性，上海市靜安區(qū)人民檢察院的抗訴理由成立，應(yīng)當(dāng)支持。

    上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理，除確認(rèn)了一審查明的事實(shí)外，另查明：張美華在用偽造的身份證申領(lǐng)中國(guó)銀行長(zhǎng)城國(guó)際卡時(shí)，據(jù)實(shí)填寫(xiě)了本人信息情況及聯(lián)系人的聯(lián)系電話。張美華還用該身份證在上海銀行申領(lǐng)信用卡一張，并曾多次透支消費(fèi)后存款入賬。

    上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

    我國(guó)刑法第十三條的規(guī)定，揭示了犯罪應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性等基本特征，其中社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，這是認(rèn)定犯罪的基本依據(jù)。某種表面符合刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，只要它屬于刑法第十三條規(guī)定的對(duì)社會(huì)危害不大不認(rèn)為是犯罪的行為，則也就不具有刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性。因此，把握行為的社會(huì)危害性程度，是界定罪與非罪的關(guān)鍵。

    《中華人民共和國(guó)居民身份證法》第一條規(guī)定：“為了證明居住在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的公民的身份，保障公民的合法權(quán)益，便利公民進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)秩序，制定本法。”第八條規(guī)定：“居民身份證由居民常住戶口所在地的縣級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)簽發(fā)。”由此可見(jiàn)，居民身份證法是公民維護(hù)自己合法權(quán)益和進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)時(shí)不可或缺的身份證明。張美華的戶口從原址遷出后，一直無(wú)法落戶。由于缺乏“常住戶口所在地”這一要件，其身份證丟失后，戶籍管理機(jī)關(guān)不能為其補(bǔ)辦，使其在日常生活中遇到困難。在此情況下，張美華雇傭他人偽造一張身份證，僅將此證用于正常的個(gè)人生活。張美華使用的居民身份證雖然是偽造的，但該證上記載的姓名、住址、身份證編碼等個(gè)人身份信息卻是真實(shí)的，不存在因使用該證實(shí)施違法行為后無(wú)法查找違法人的可能。張美華在使用銀行信用卡時(shí)雖有透支，但都能如期如數(shù)歸還，且在日常生活和工作中無(wú)違法亂紀(jì)的不良記錄。法庭調(diào)查證明，張美華偽造并使用偽造居民身份證的目的，是為了解決身份證遺失后無(wú)法補(bǔ)辦，日常生活中需要不斷證明自己身份的不便。張美華偽造居民身份證雖然違法，但未對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大。一審法院根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定認(rèn)定張美華的行為不是犯罪，并無(wú)不當(dāng)。抗訴機(jī)關(guān)以張美華用偽造的居民身份證申領(lǐng)銀行信用卡并在銀行透支現(xiàn)金，推定張美華的行為具有潛在的社會(huì)危害性，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，其抗訴理由不充分，不予支持。

    據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2004年7月22日裁定：

    駁回抗訴，維持原判。