民事訴訟鑒定費(fèi)用的定性分析

文/占善剛

本文選自《法學(xué)》2015年第8期

【摘要】在民事訴訟中，鑒定費(fèi)用乃受訴法院踐行鑒定這一證據(jù)調(diào)查程序所產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于裁判費(fèi)用以外的其他訴訟費(fèi)用。鑒定費(fèi)用同時(shí)屬于鑒定人履行鑒定義務(wù)的必要對(duì)價(jià)。在鑒定的證據(jù)法構(gòu)造中，鑒定人、當(dāng)事人分別與法院產(chǎn)生公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而鑒定人與當(dāng)事人之間并不發(fā)生法律關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行鑒定費(fèi)用制度不合理的根本原因在于未能正確地厘定鑒定費(fèi)用的性質(zhì)。鑒定人應(yīng)當(dāng)向受訴法院而非當(dāng)事人請(qǐng)求給付鑒定費(fèi)用。鑒定費(fèi)用最終須作為訴訟費(fèi)用的一部分由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟，鑒定費(fèi)用，訴訟費(fèi)用，鑒定義務(wù)，鑒定人

【全文如下】

在大陸法系各國(guó)或地區(qū)的民事訴訟立法中，鑒定均被確定為法定的證據(jù)類型之一，我國(guó)也不例外。從一般意義上講，由于鑒定具有彌補(bǔ)法官判斷能力不足的機(jī)能，因而在法官作出正確的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)而形成正確裁判的過(guò)程中，其顯然具有其他的法定證據(jù)所不可替代的作用。不過(guò)在我國(guó)的民事司法實(shí)踐中，因鑒定費(fèi)用制度失范致使鑒定的應(yīng)有機(jī)能未得到充分的實(shí)現(xiàn)，從而在一定程度上影響到法官作出正確的裁判。

鑒定費(fèi)用制度的失范不僅表現(xiàn)為鑒定費(fèi)用的收取混亂，更重要地表現(xiàn)為鑒定費(fèi)用的構(gòu)成、預(yù)納、給付及負(fù)擔(dān)均缺乏科學(xué)的規(guī)范。究其緣由，筆者認(rèn)為，根本的原因在于未能正確地界定鑒定費(fèi)用的性質(zhì)，而對(duì)鑒定費(fèi)用的正確定性不僅是構(gòu)建科學(xué)的鑒定費(fèi)用制度的邏輯起點(diǎn)，更是其不可或缺之前提。本文擬對(duì)此作一探討。

▌一、鑒定費(fèi)用屬于裁判費(fèi)用以外的其他訴訟費(fèi)用

民事訴訟以解決當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛為目的，本質(zhì)上屬于國(guó)家司法機(jī)關(guān)確定當(dāng)事人之間私權(quán)的程序。因而在世界各國(guó)或地區(qū)，就民事訴訟而言，基本上采取有償主義。也即規(guī)定訴訟費(fèi)用由當(dāng)事人而非國(guó)家負(fù)擔(dān)，以防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)提起不必要的訴訟，同時(shí)也可減輕納稅人的負(fù)擔(dān)。[1]

雖然各國(guó)或地區(qū)的民事訴訟法或民事訴訟費(fèi)用法關(guān)于訴訟費(fèi)用的范圍或構(gòu)成的規(guī)定不完全一致，[2]但基本上乃是將訴訟費(fèi)用分為裁判費(fèi)用與裁判費(fèi)用以外的其他訴訟費(fèi)用兩大類。

裁判費(fèi)用是指當(dāng)事人在實(shí)施起訴、上訴等訴訟行為或提出其他申請(qǐng)時(shí)需向法院納付的費(fèi)用。對(duì)于裁判費(fèi)用，德國(guó)《法院費(fèi)用法》稱之為“ Gebuhren”，日本《關(guān)于民事訴訟費(fèi)用的法律》稱之為“手?jǐn)?shù)料”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟費(fèi)用法”稱之為“裁判費(fèi)”。[3]

通常認(rèn)為，裁判費(fèi)用是當(dāng)事人請(qǐng)求國(guó)家實(shí)施司法行為而應(yīng)向國(guó)家支付的報(bào)酬或者說(shuō)是受益者利用國(guó)家司法程序的負(fù)擔(dān)金。[4]裁判費(fèi)用以外的其他訴訟費(fèi)用，是指法院在民事訴訟程序中實(shí)施裁判以外的行為所實(shí)際支出的并且應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用。從域外相關(guān)立法來(lái)看，其他訴訟費(fèi)用基本上包括法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查、送達(dá)等行為而支出的費(fèi)用。[5]鑒定乃法定的證據(jù)類型之一，法院為完成鑒定這一證據(jù)調(diào)查程序所需的一切必要費(fèi)用，自應(yīng)歸入其他訴訟費(fèi)用之列。

裁判費(fèi)用與其他訴訟費(fèi)用雖然均屬于訴訟費(fèi)用而須由當(dāng)事人承擔(dān)，但兩者之間仍然存在一定的差異，主要表現(xiàn)為前者具有規(guī)費(fèi)或稅金的性質(zhì)，以國(guó)庫(kù)或國(guó)家（法院為其代表）為受付人；而后者乃法院為解決當(dāng)事人之間的民事糾紛而在民事訴訟程序中實(shí)際支出的必要費(fèi)用，通常并非以法院為受付人。例如，法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)代為送達(dá)文書，送達(dá)過(guò)程中實(shí)際支出的費(fèi)用須支付給送達(dá)機(jī)構(gòu)。又如，法院傳喚證人、鑒定人出庭作證，證人、鑒定人為出庭作證而實(shí)際支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等必要費(fèi)用須支付給證人、鑒定人。

在立法用語(yǔ)上，也可顯見其他訴訟費(fèi)用與裁判費(fèi)用具有不同的性質(zhì)，如在德國(guó)法中，其他訴訟費(fèi)用被稱為“Auslagen ”，而在日本法中，其他訴訟費(fèi)用被稱為“立替金”，均不同于裁判費(fèi)用在其立法上的表達(dá)。無(wú)論是“Auslagen”還是“立替金”，字面上的含義均可譯成“墊付款”，從訴訟費(fèi)用這一層面分析乃是指當(dāng)事人償還給法院支付給送達(dá)機(jī)構(gòu)、證人、鑒定人等的必要費(fèi)用。

厘定鑒定費(fèi)用屬于裁判費(fèi)用以外的其他訴訟費(fèi)用的根本意義在于鑒定費(fèi)用的納付及負(fù)擔(dān)應(yīng)遵循民事訴訟費(fèi)用法的一般原理。具體而言：

第一，一如裁判費(fèi)應(yīng)首先由一方當(dāng)事人預(yù)先向法院交納，鑒定費(fèi)用也應(yīng)首先由申請(qǐng)鑒定的一方當(dāng)事人預(yù)先向法院交納。在民事訴訟中，裁判費(fèi)的交納通常屬于當(dāng)事人起訴、上訴或提出其他申請(qǐng)（如證據(jù)保全等）的合法性要件之一，在當(dāng)事人不預(yù)納裁判費(fèi)時(shí)，法院將以訴或申請(qǐng)不合法為由駁回當(dāng)事人的起訴、上訴或其他申請(qǐng)。鑒定費(fèi)用乃法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查的必要費(fèi)用，在當(dāng)事人不預(yù)先交納時(shí)，法院可以不實(shí)施此種證據(jù)調(diào)查。這不僅為學(xué)說(shuō)上的通識(shí)，更為各國(guó)或地區(qū)立法通例。

例如，日本《關(guān)于民事訴訟費(fèi)用的法律》第11條規(guī)定，法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的費(fèi)用，應(yīng)由當(dāng)事人納付。同法第12條第1款規(guī)定，除法律有特別規(guī)定外，法院必須命令當(dāng)事人預(yù)先交納證據(jù)調(diào)查費(fèi)用概算額；第2款規(guī)定，當(dāng)事人未依法院命令預(yù)先交納時(shí)，法院可以不實(shí)施證據(jù)調(diào)查行為。又如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第94條第1款規(guī)定，訴訟行為須支出費(fèi)用者，審判長(zhǎng)得定期命令當(dāng)事人預(yù)納之；當(dāng)事人不預(yù)納者，法院得不為該行為。

一般認(rèn)為，鑒定費(fèi)用之所以須首先由當(dāng)事人預(yù)先向法院交納，主要是為了避免因當(dāng)事人事后不交納須支付給鑒定人的鑒定費(fèi)用而使得法院不能收回相關(guān)費(fèi)用，最終導(dǎo)致鑒定費(fèi)用由國(guó)庫(kù)承擔(dān)而有違民事訴訟費(fèi)用制度的本旨。[6]需要進(jìn)一步指出的是，在鑒定程序乃是基于當(dāng)事人申請(qǐng)而開始的場(chǎng)合，鑒定費(fèi)用由申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人預(yù)先向法院交納自無(wú)疑義，而存法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序時(shí)，鑒定費(fèi)用則須由對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人預(yù)先交納。

筆者認(rèn)為，無(wú)論鑒定程序乃是基于當(dāng)事人的申請(qǐng)而開始還是由法院依職權(quán)啟動(dòng)，當(dāng)事人若不向法院預(yù)先交納鑒定費(fèi)用，因法院不實(shí)施鑒定這一證據(jù)調(diào)查程序而導(dǎo)致鑒定事項(xiàng)不能被法院認(rèn)定的不利后果，均應(yīng)由負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。

第二，通常而言，鑒定費(fèi)用最終須依民事訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的原則由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。[7]鑒定費(fèi)用雖然一般由申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人預(yù)先向法院交納，但最終仍須將其納人整個(gè)民事訴訟費(fèi)用范疇，由法院裁判確定應(yīng)由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)或由雙方當(dāng)事人分擔(dān)。當(dāng)事人負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)用與當(dāng)事人負(fù)擔(dān)其他的訴訟費(fèi)用并無(wú)區(qū)別。[8]鑒定費(fèi)用雖然由鑒定必要費(fèi)用、鑒定人的報(bào)酬及鑒定人出庭作證費(fèi)用三個(gè)不同部分構(gòu)成，但并不存在三種不同的負(fù)擔(dān)方式。鑒定費(fèi)用乃是作為一個(gè)整體由法院裁判當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

▌二、鑒定費(fèi)用乃鑒定人履行鑒定義務(wù)的必要對(duì)價(jià)

如上所述，在民事訴訟中，鑒定費(fèi)用屬于裁判費(fèi)用以外的其他訴訟費(fèi)用，應(yīng)由一方當(dāng)事人預(yù)先向法院交納并最終按訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的原則由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。不過(guò)僅此還未完全揭示出鑒定費(fèi)用的性質(zhì)，因?yàn)槠洳⑽椿卮痂b定人應(yīng)通過(guò)何種方式獲取鑒定費(fèi)用這一問(wèn)題。筆者認(rèn)為，欲對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出正確的解答，必須將鑒定費(fèi)用的性質(zhì)，置入鑒定這一證據(jù)調(diào)查程序之框架內(nèi)作進(jìn)一步的分析。

從證據(jù)法意義上講，鑒定是指為彌補(bǔ)法官專業(yè)判斷能力的不足，擁有特別學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)事人、法定代理人以外的第三人被命令向法官陳述相關(guān)專門知識(shí)或基于該專門知識(shí)所作的事實(shí)判斷之證據(jù)調(diào)查。[9]在鑒定實(shí)施過(guò)程中，鑒定人作為專門知識(shí)的持有者雖具有法官輔助者的屬性，但其本質(zhì)上仍屬于人的證據(jù)方法。鑒定人陳述的鑒定意見作為法定的證據(jù)類型之一，乃是由法官在自由心證范圍內(nèi)作出獨(dú)立判斷而不是當(dāng)然受其拘束。

在大陸法系民事訴訟中，包括鑒定在內(nèi)的所有證據(jù)調(diào)查程序均是由法官主導(dǎo)：在鑒定程序中，最為重要的是鑒定人在證據(jù)調(diào)查期日向法官陳述鑒定意見以幫助法院作出正確的裁判。在民事訴訟中，鑒定人受命向法官陳述鑒定意見乃鑒定人應(yīng)盡的義務(wù)。該項(xiàng)義務(wù)設(shè)立的目的在于協(xié)助法院調(diào)查證據(jù)進(jìn)而確保裁判結(jié)果正確，故鑒定義務(wù)是以法院為相對(duì)人的訴訟法上的義務(wù)。[10]

值得注意的是，在采辯論主義運(yùn)作方式的民事訴訟領(lǐng)域，鑒定人履行鑒定義務(wù)或者說(shuō)鑒定程序的開始，可能是基于一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，鑒定人甚至可以基于當(dāng)事人的合意而產(chǎn)生，但這并不意味著鑒定人出庭陳述鑒定意見乃鑒定人對(duì)當(dāng)事人所盡的私法上的義務(wù)。

因?yàn)槿缜八觯b定人陳述鑒定意見的目的是彌補(bǔ)法官專業(yè)判斷能力的不足，協(xié)助受訴法院進(jìn)行正確的事實(shí)認(rèn)定。因而，鑒定程序不管是基于一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而開始還是由法院依職權(quán)啟動(dòng)，均不會(huì)改變鑒定義務(wù)的公法義務(wù)性質(zhì)。盡管我們不能否認(rèn)，在很多場(chǎng)合，鑒定人陳述的鑒定意見對(duì)于申請(qǐng)鑒定的一方當(dāng)事人有利，但這顯然是受訴法院基于證據(jù)調(diào)查的結(jié)果作出正確的事實(shí)認(rèn)定而衍生的附隨效果，斷不能由此認(rèn)定鑒定人陳述鑒定意見乃其對(duì)申請(qǐng)鑒定的一方當(dāng)事人所負(fù)之私法上的義務(wù)。[11]

此外，我們還應(yīng)當(dāng)看到，在民事訴訟中，為保障當(dāng)事人在鑒定程序中的參與權(quán)，各國(guó)或地區(qū)的民事訴訟立法一般均規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)由受訴法院的允許可以向鑒定人發(fā)問(wèn)，對(duì)鑒定意見提出質(zhì)疑。但必須明確的是，在鑒定這一證據(jù)調(diào)查程序中，當(dāng)事人對(duì)鑒定人的發(fā)問(wèn)僅為法院實(shí)施證據(jù)調(diào)查的一個(gè)環(huán)節(jié)，目的在于落實(shí)當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)，保障當(dāng)事人享有證據(jù)法上的利益并幫助法官作出正確的事實(shí)認(rèn)定。當(dāng)事人向鑒定人發(fā)問(wèn)并非能產(chǎn)生訴訟法上效果的獨(dú)立訴訟行為，所以我們并不能因?yàn)楫?dāng)事人有權(quán)在鑒定人陳述鑒定意見的過(guò)程中對(duì)其進(jìn)行發(fā)問(wèn)即可認(rèn)為鑒定人對(duì)當(dāng)事人負(fù)有鑒定義務(wù)。

在民事訴訟中，基于證據(jù)調(diào)查之直接原則、言詞原則的要求，鑒定人履行鑒定義務(wù)理應(yīng)采取的方式為鑒定人出庭作證，向受訴法院口頭陳述鑒定意見。因此，鑒定義務(wù)基本上包括出庭義務(wù)與陳述義務(wù)兩個(gè)方面，并且出庭義務(wù)乃陳述義務(wù)的先行義務(wù)。[12]

不能否認(rèn)的是，在有些場(chǎng)合，鑒定人以書面方式向法官報(bào)告鑒定意見，可能更有利于法官就鑒定事項(xiàng)作出正確的判斷。正因?yàn)槿绱?，在大陸法系各?guó)或地區(qū)，其民事訴訟規(guī)范皆允許鑒定人以書面方式向受訴法院陳述鑒定意見。[13]

盡管如此，由于對(duì)鑒定事項(xiàng)之判斷涉及專門領(lǐng)域的知識(shí)，無(wú)論是法官還是當(dāng)事人在理解上有時(shí)均存在困難。為保證受訴法院能夠獲得正確的證據(jù)調(diào)查結(jié)果，在必要時(shí)，受訴法院仍可依職權(quán)命令鑒定人出庭口頭說(shuō)明或解釋其先前提交的書面鑒定意見。在此種情形下，鑒定人仍負(fù)出庭義務(wù)。[14]

鑒定人無(wú)論是采取書面形式向法院出具鑒定意見，還是于證據(jù)調(diào)查期日口頭向法院陳述鑒定意見以履行鑒定義務(wù)，顯然均須以鑒定人基于自己擁有的專門知識(shí)對(duì)鑒定事項(xiàng)作出獨(dú)立判斷為前提，為此，會(huì)產(chǎn)生鑒定所必需的費(fèi)用，若鑒定人出庭口頭陳述鑒定意見，會(huì)進(jìn)一步產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用，此外，鑒定人應(yīng)得到必要的報(bào)酬。這些費(fèi)用作為鑒定費(fèi)用的不同構(gòu)成部分，均乃是鑒定人在履行鑒定義務(wù)的過(guò)程中產(chǎn)生的。毋庸諱言，這些鑒定費(fèi)用如果由鑒定人自己負(fù)擔(dān)，將會(huì)使鑒定人蒙受經(jīng)濟(jì)損失，從而嚴(yán)重影響鑒定人出庭作證的積極性，最終影響受訴法院正確地認(rèn)定案件事實(shí)。因此，無(wú)論從訴訟法理上講還是從現(xiàn)實(shí)必要性出發(fā)，均應(yīng)承認(rèn)鑒定人有權(quán)就其支出的鑒定費(fèi)用受償。

依據(jù)前文的分析可知，鑒定費(fèi)用雖然被納人訴訟費(fèi)用的范疇最終應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，但這并不意味著鑒定人有權(quán)直接請(qǐng)求當(dāng)事人支付鑒定費(fèi)用，因?yàn)樵阼b定這一證據(jù)調(diào)查過(guò)程中，鑒定人與當(dāng)事人并不產(chǎn)生任何私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。鑒定費(fèi)用既然是在鑒定人向代表國(guó)家行使裁判權(quán)的法院履行義務(wù)過(guò)程中所產(chǎn)生的費(fèi)用，堪為鑒定人履行鑒定義務(wù)的必要對(duì)價(jià)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，鑒定人自應(yīng)有權(quán)也應(yīng)當(dāng)向受訴法院請(qǐng)求給付鑒定費(fèi)用。德國(guó)《司法補(bǔ)償與賠償法》第1條、日本《關(guān)于民事訴訟費(fèi)用的法律》第18條及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第338條均明確規(guī)定了鑒定人請(qǐng)求法院給付鑒定費(fèi)用的權(quán)利，此皆為明證。

綜上所述，在民事訴訟中，鑒定人雖具有法官輔助人的屬性，但本質(zhì)上仍屬于人的證據(jù)方法，負(fù)有協(xié)助法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的義務(wù)。該義務(wù)乃是以法院為相對(duì)人的公法義務(wù)，無(wú)論是出庭義務(wù)還是陳述鑒定意見義務(wù)，皆是如此。在鑒定的證據(jù)調(diào)查程序中，鑒定人僅與受訴法院發(fā)生公法上的法律關(guān)系。其產(chǎn)生的基礎(chǔ)乃是受訴法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)委托鑒定人進(jìn)行鑒定。

基于這種公法上的委托，在民事訴訟中，鑒定人與受訴法院之間產(chǎn)生公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中，鑒定人的義務(wù)表現(xiàn)為出庭作證，向受訴法院陳述鑒定意見；而受訴法院的義務(wù)則為向鑒定人支付鑒定費(fèi)用。法院支付鑒定人鑒定費(fèi)用為鑒定人向法院履行鑒定義務(wù)之必要對(duì)待給付。厘定鑒定費(fèi)用乃鑒定人為履行鑒定義務(wù)的必要對(duì)待給付的根本意義在于鑒定人應(yīng)向法院而不是向當(dāng)事人請(qǐng)求給付鑒定費(fèi)用。

征諸域外立法通例，鑒定人請(qǐng)求法院給付鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)則：

第一，因?yàn)殍b定費(fèi)用乃在鑒定人履行鑒定義務(wù)的過(guò)程中產(chǎn)生且為鑒定義務(wù)履行的必要對(duì)價(jià)，所以鑒定人請(qǐng)求法院給付鑒定費(fèi)用原則上應(yīng)在鑒定義務(wù)履行后，僅在例外情形下始可請(qǐng)求法院預(yù)先支付。[15]

第二，鑒定人請(qǐng)求法院給付鑒定費(fèi)用為公法上請(qǐng)求權(quán)的行使，應(yīng)遵守訴訟時(shí)效的規(guī)定。為方便法院計(jì)算訴訟費(fèi)用以及避免因證據(jù)滅失而使法院難以計(jì)算訴訟費(fèi)用，該訴訟時(shí)效普遍較短。如德國(guó)《司法補(bǔ)償與賠償法》規(guī)定鑒定人應(yīng)在3個(gè)月內(nèi)請(qǐng)求法院給付鑒定費(fèi)用，否則，請(qǐng)求權(quán)消滅，該期間自鑒定人受法院詢問(wèn)之日起計(jì)算；日本《關(guān)于民事訴訟費(fèi)用的法律》第27條規(guī)定，鑒定人請(qǐng)求法院給付鑒定費(fèi)用應(yīng)自判決作出之日（未經(jīng)判決之案件，自案件完結(jié)之日）起2個(gè)月內(nèi)為之，超過(guò)此期間即不能為此請(qǐng)求。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第324條準(zhǔn)用第323條第2款的規(guī)定，鑒定人請(qǐng)求法院給付鑒定費(fèi)用，應(yīng)于被法院詢問(wèn)完畢之日起10日內(nèi)為之，鑒定人在此期間內(nèi)若未請(qǐng)求給付，則喪失請(qǐng)求權(quán)。

第三，鑒定人可以請(qǐng)求給付鑒定費(fèi)用的數(shù)額[16]由法院裁定。鑒定人若有不服，可提起抗告以資救濟(jì)。[17]這樣的安排是為了衡平承擔(dān)訴訟費(fèi)用的當(dāng)事人與鑒定人之間的利益，以防止鑒定費(fèi)用的過(guò)高或過(guò)低給當(dāng)事人及鑒定人造成額外的不利益。[18]

▌三、對(duì)我國(guó)民事訴訟中鑒定費(fèi)用定位之評(píng)析

與域外就民事訴訟費(fèi)用制定有專門法律予以規(guī)范不同的是，我國(guó)僅在《民事訴訟法》中用一個(gè)條文對(duì)民事訴訟費(fèi)用作了極其簡(jiǎn)略的規(guī)定。這樣的立法體例及其內(nèi)容自1982年《民事訴訟法（試行）》以及1991年《民事訴訟法》頒行起相沿至今。[19]

現(xiàn)行《民事訴訟法》第118條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)。財(cái)產(chǎn)案件除交納案件受理費(fèi)外，并按照規(guī)定交納其他訴訟費(fèi)用?！庇稍撘?guī)定可知，在我國(guó)，民事訴訟費(fèi)用分為案件受理費(fèi)與案件受理費(fèi)以外的其他訴訟費(fèi)用兩大類。其中，案件受理費(fèi)與域外立法通例所規(guī)定的裁判費(fèi)用相當(dāng)，為當(dāng)事人請(qǐng)求法院解決私權(quán)糾紛之負(fù)擔(dān)金。[20]但對(duì)“其他訴訟費(fèi)用”具體包括哪些費(fèi)用則并無(wú)明確規(guī)定。[21]

為使得民事訴訟費(fèi)用制度能得到妥當(dāng)?shù)倪m用，最高人民法院于1984年出臺(tái)了《民事訴訟收費(fèi)辦法（試行）》，[22]其中第2條規(guī)定：當(dāng)事人除須交納案件受理費(fèi)外，在財(cái)產(chǎn)案件中還應(yīng)支付鑒定費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、公告費(fèi)、證人的誤工補(bǔ)貼和旅車費(fèi)，以及人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的其他訴訟費(fèi)用。

從中可以看出，其采取例示規(guī)定的方式將鑒定費(fèi)列人“其他訴訟費(fèi)用”的范疇。此處所指“鑒定費(fèi)”，依據(jù)文義解釋似僅指鑒定所花費(fèi)的必要費(fèi)用及鑒定人應(yīng)收取的鑒定報(bào)酬，而不包括鑒定人出庭作證費(fèi)用。不過(guò)依據(jù)目的性解釋，“鑒定費(fèi)”應(yīng)擴(kuò)大解釋為包含鑒定人出庭作證費(fèi)用在內(nèi)的所有鑒定費(fèi)用。

最高人民法院于1989年6月出臺(tái)了《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》，取代了以前的《民事訴訟收費(fèi)辦法（試行）》。其中，第2條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)案件的當(dāng)事人，除向人民法院交納案件受理費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)交納下列費(fèi)用：（一）勘驗(yàn)、鑒定、公告、翻譯費(fèi)；（二）證人、鑒定人、翻譯人員在人民法院決定日期出庭的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)?！?/p>

據(jù)此不難看出，最高人民法院乃是將包括鑒定人出庭作證費(fèi)用在內(nèi)的所有鑒定費(fèi)用均納人“其他訴訟費(fèi)用”的范疇，這樣的界定因契合訴訟費(fèi)用一體性原則而殊值贊同。不過(guò)，最高人民法院先后出臺(tái)的前述兩項(xiàng)司法解釋均拘泥于立法文義，僅規(guī)定財(cái)產(chǎn)案件中的當(dāng)事人須交付包括鑒定費(fèi)用在內(nèi)的其他訴訟費(fèi)用，顯然失之周全。

為彌補(bǔ)這一疏漏，最高人民法院于1999年6月針對(duì)此前的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》作了補(bǔ)充性規(guī)定，將非財(cái)產(chǎn)案件中的鑒定費(fèi)用也界定為當(dāng)事人須交納的“其他訴訟費(fèi)用”。最高人民法院前述司法解釋不僅正確地將鑒定費(fèi)用界定為“其他訴訟費(fèi)用”，也作出了與鑒定費(fèi)用的訴訟費(fèi)用性質(zhì)相應(yīng)的預(yù)交及負(fù)擔(dān)的制度設(shè)計(jì)。如《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第12條規(guī)定了鑒定費(fèi)用的預(yù)交。[23]《民事訴訟收費(fèi)辦法（試行）》第7條及《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第19條分別規(guī)定了鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。

不過(guò)筆者認(rèn)為，最高人民法院前述司法解釋僅認(rèn)識(shí)到了鑒定費(fèi)用乃裁判費(fèi)用以外的其他訴訟費(fèi)用這一屬性并以此為基點(diǎn)作了相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，并沒(méi)有進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到鑒定費(fèi)用乃鑒定人在履行鑒定義務(wù)的過(guò)程中所支出的必要費(fèi)用，為鑒定人向法院履行鑒定義務(wù)的必要對(duì)價(jià)，因而在前述司法解釋中沒(méi)有勾勒出鑒定人應(yīng)如何請(qǐng)求給付鑒定費(fèi)用的具體路徑。

2006年12月8日國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》，取代了此前最高人民法院發(fā)布的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》而成為訴訟費(fèi)用制度的現(xiàn)行規(guī)范。[24]其第2條明確列舉了訴訟費(fèi)用的范圍，包括案件受理費(fèi)，申請(qǐng)費(fèi)，證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼等三類費(fèi)用。

根據(jù)其第7條、第10條對(duì)“案件受理費(fèi)”及“申請(qǐng)費(fèi)”的進(jìn)一步列舉規(guī)定可知，該規(guī)范所指稱的“案件受理費(fèi)”及“申請(qǐng)費(fèi)”實(shí)乃《民事訴訟法》所規(guī)定的案件受理費(fèi)的細(xì)分，具有裁判費(fèi)用的性質(zhì)自不必詳論。

需要特別指出的是，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第2條第3項(xiàng)僅將鑒定人出庭作證的費(fèi)用列為裁判費(fèi)用以外的其他訴訟費(fèi)用，而錯(cuò)誤地將鑒定人為完成鑒定而支出的必要費(fèi)用及鑒定人的報(bào)酬排除在裁判費(fèi)用以外的其他訴訟費(fèi)用之外。

根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第11條的規(guī)定，鑒定人在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，由人民法院按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)代為收取。其第20條第3款規(guī)定：“本辦法第十一條規(guī)定的費(fèi)用，待實(shí)際發(fā)生后交納?！备鶕?jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第12條的規(guī)定，鑒定人在訴訟過(guò)程中實(shí)施鑒定所花費(fèi)的必要費(fèi)用根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)”的原則由當(dāng)事人直接支付給鑒定機(jī)構(gòu)而不是由當(dāng)事人預(yù)交給法院。這進(jìn)一步佐證了上述論斷的成立。

2009年9月1日由國(guó)家發(fā)改委、司法部聯(lián)合發(fā)布的《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》第13條、第15條重申了《訴訟費(fèi)用交納辦法》第11、12條的規(guī)定。其中第13條規(guī)定：“司法鑒定人在人民法院指定日期出庭作證發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，不屬于司法鑒定收費(fèi)范圍，由人民法院按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)代為收取后交付司法鑒定機(jī)構(gòu)。”第15條規(guī)定：“在訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)人民法院批準(zhǔn)直接委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，所需鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接支付給司法鑒定機(jī)構(gòu)，人民法院不得代收代付。”

以此為嚆矢（本號(hào)編輯注：讀hāo shǐ，響劍，比喻事物的開端），在我國(guó)民事司法實(shí)踐中，關(guān)于鑒定費(fèi)用的收取被分割成兩種途徑完成。一是鑒定人為實(shí)施鑒定所支出的必要費(fèi)用及鑒定人的報(bào)酬，由申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人（也即對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)有主張及舉證責(zé)任的當(dāng)事人）直接向鑒定機(jī)構(gòu)支付；二是鑒定人出庭作證的必要費(fèi)用作為訴訟費(fèi)用，待鑒定人出庭作證任務(wù)終了，由法院支付給鑒定人，當(dāng)事人無(wú)需預(yù)先向法院交納。

2012年8月修訂后的《民事訴訟法》第78條部分地涉及了鑒定費(fèi)用制度。該條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的……支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用。”顯而易見，其立法本意乃是通過(guò)當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求鑒定人返還鑒定費(fèi)用這一手段加強(qiáng)鑒定人出庭作證義務(wù)的履行。這樣的制度安排是否具有正當(dāng)性不是本文探討的主題，但其所蘊(yùn)含的立法觀念仍值得梳理。

在立法者看來(lái)，在民事訴訟中，當(dāng)事人與鑒定人之間也發(fā)生法律關(guān)系，表現(xiàn)為鑒定人有權(quán)請(qǐng)求當(dāng)事人支付鑒定費(fèi)用，[25]而當(dāng)事人則有權(quán)請(qǐng)求鑒定人出庭作證。當(dāng)事人支付鑒定費(fèi)用的義務(wù)與鑒定人出庭作證的義務(wù)乃對(duì)待給付的關(guān)系，因此，鑒定人如果未出庭作證，則當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求該鑒定人返還其此前業(yè)已支付的鑒定費(fèi)用。這樣的立法思路顯然與《訴訟費(fèi)用交納辦法》關(guān)于鑒定費(fèi)用的性質(zhì)定位一脈相承，并為其提供了最佳立法注腳。[26]

▌四、我國(guó)民事訴訟鑒定費(fèi)用定位之檢視

筆者認(rèn)為，在我國(guó)，以《訴訟費(fèi)用交納辦法》為主體的關(guān)于鑒定費(fèi)用的基本規(guī)范并未正確地界定鑒定費(fèi)用的性質(zhì)，以此為基點(diǎn)所作的制度安排不僅不符合訴訟法理，更是滋生了諸多流弊，突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，有違鑒定的證據(jù)法構(gòu)造。如前所述，在民事訴訟中，鑒定乃法院的證據(jù)調(diào)查方式之一，鑒定人雖具有彌補(bǔ)法官判斷能力不足的作用而具有法官輔助人的屬性，但本質(zhì)上仍屬于人的證據(jù)方法。鑒定人無(wú)論是出具書面鑒定意見，還是出庭陳述鑒定意見，均乃對(duì)法院所負(fù)的證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務(wù)的體現(xiàn)。

因此，在鑒定費(fèi)用的給付上，我們必須從法理及邏輯層面將法院、鑒定人、當(dāng)事人之間存在的兩種不同的法律關(guān)系區(qū)分開來(lái)：

一方面，鑒定人在履行鑒定義務(wù)的過(guò)程中與受訴法院產(chǎn)生公法上的法律關(guān)系，[27]鑒定費(fèi)用乃在鑒定人履行鑒定義務(wù)過(guò)程中所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)由代表國(guó)家行使裁判權(quán)的法院向鑒定人支付。

另一方面，鑒定費(fèi)用乃當(dāng)事人請(qǐng)求國(guó)家依司法程序確定私權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的公法上的負(fù)擔(dān)，最終須作為訴訟費(fèi)用由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。在鑒定這一證據(jù)調(diào)查過(guò)程中，當(dāng)事人與鑒定人不產(chǎn)生任何私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第12條以及《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》第15條規(guī)定當(dāng)事人向鑒定人直接支付鑒定費(fèi)用顯然欠缺正當(dāng)性。

第二，有違訴訟費(fèi)用一體性原理。在民事訴訟中，鑒定費(fèi)用乃對(duì)法院為實(shí)施鑒定而應(yīng)支付給鑒定人的所有必要費(fèi)用的統(tǒng)稱，具體包括鑒定必要費(fèi)用、鑒定人的報(bào)酬及鑒定人出庭作證費(fèi)用等。

鑒定必要費(fèi)用是指鑒定人為了實(shí)施鑒定而花費(fèi)的必要成本支出，如購(gòu)置必要材料、儀器的費(fèi)用，為調(diào)查作為鑒定標(biāo)的物的建筑物等而支出的調(diào)查費(fèi)用，為了解患者現(xiàn)在的狀態(tài)而花費(fèi)的檢查費(fèi)用等。諸如此類，不一而足。[28]

鑒定人的報(bào)酬是指鑒定人實(shí)施鑒定的必要對(duì)價(jià)。與其他證據(jù)調(diào)查方式不同的是，鑒定乃鑒定人為彌補(bǔ)法官判斷能力的不足本于其特別知識(shí)向法官提供關(guān)于鑒定事項(xiàng)的判斷意見，完全屬于技藝之供給，因此鑒定人當(dāng)然有權(quán)獲得報(bào)酬。

鑒定人出庭作證費(fèi)用是指鑒定人在言詞辯論期日或法院指定的證據(jù)調(diào)查期日，向法官口頭陳述鑒定意見而實(shí)際支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用及誤工損失等。

上述鑒定費(fèi)用的具體構(gòu)成基本上為各國(guó)或地區(qū)相關(guān)立法所明確承認(rèn)。如德國(guó)《司法補(bǔ)償與賠償法》第5條規(guī)定了鑒定人的出庭作證費(fèi)用，第6條與第7條規(guī)定了鑒定必要費(fèi)用，第9條與第10條規(guī)定了鑒定人在一般領(lǐng)域及在醫(yī)療訴訟中的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

日本《關(guān)于民事訴訟費(fèi)用的法律》第18條第1款及第3款分別規(guī)定了鑒定人的出庭作證費(fèi)用、鑒定人的報(bào)酬、鑒定必要費(fèi)用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第338條第1款、第2款分別規(guī)定了鑒定人的出庭作證費(fèi)用、鑒定人的報(bào)酬及鑒定必要費(fèi)用。

我國(guó)司法部基于對(duì)司法鑒定人進(jìn)行職業(yè)管理的目的，于2005年7月30日制定了《司法鑒定人登記管理辦法》，其中第20條即規(guī)定了鑒定人享有獲得合法報(bào)酬的權(quán)利。從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，鑒定人收取的鑒定報(bào)酬往往囊括在鑒定費(fèi)用之中。

鑒定費(fèi)用雖具體由鑒定必要費(fèi)用、鑒定人的報(bào)酬及鑒定人出庭作證費(fèi)用三個(gè)部分所構(gòu)成，但顯然均屬于在鑒定人履行鑒定義務(wù)過(guò)程中所產(chǎn)生的費(fèi)用。不同形態(tài)的鑒定義務(wù)既然均具有公法義務(wù)性質(zhì)，則不同形式的鑒定費(fèi)用也自然均屬于訴訟費(fèi)用。鑒定費(fèi)用作為一個(gè)整體理應(yīng)具有同一性質(zhì)，殊難想象鑒定費(fèi)用的不同構(gòu)成部分分屬不同界域而具有不同的性質(zhì)。

我們既然認(rèn)定鑒定人出庭作證費(fèi)用為裁判費(fèi)用以外的其他訴訟費(fèi)用，則理應(yīng)同時(shí)肯認(rèn)鑒定必要費(fèi)用及鑒定人的報(bào)酬也屬于裁判費(fèi)用以外的其他訴訟費(fèi)用，《訴訟費(fèi)用交納辦法》將鑒定費(fèi)用分割成具有不同屬性的構(gòu)成部分并予以區(qū)別規(guī)范，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

第三，不符合訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)原理。從前文所述的《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，在我國(guó)的民事訴訟中，鑒定費(fèi)用中的鑒定人出庭作證費(fèi)用乃是被認(rèn)定為裁判費(fèi)用以外的其他訴訟費(fèi)用，既然如此，則對(duì)其之負(fù)擔(dān)顯然應(yīng)遵守訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的一般規(guī)定。也即應(yīng)當(dāng)首先由申請(qǐng)鑒定人出庭作證的當(dāng)事人（而在法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序的場(chǎng)合則由對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人）預(yù)先向法院交納鑒定人出庭作證費(fèi)用，鑒定人在履行出庭作證義務(wù)后即可請(qǐng)求法院給付該費(fèi)用，而不應(yīng)如《訴訟費(fèi)用交納辦法》第11條規(guī)定的那樣，在鑒定人履行出庭作證義務(wù)后由當(dāng)事人交納該費(fèi)用。

第四，鑒定必要費(fèi)用及鑒定人的報(bào)酬由主張鑒定的當(dāng)事人直接支付給鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)造成當(dāng)事人負(fù)擔(dān)上的不公平。在有必要進(jìn)行鑒定的民事訴訟中，鑒定必要費(fèi)用及鑒定人的報(bào)酬乃受訴法院在解決當(dāng)事人之間民事糾紛時(shí)不可或缺的費(fèi)用。申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人最后取得勝訴的裁判結(jié)果所在常有，在此種情形下，鑒定費(fèi)用仍由其承擔(dān)顯然不公平。

第五，鑒定必要費(fèi)用及鑒定人的報(bào)酬由申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人或主張鑒定事項(xiàng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，將會(huì)影響有勝訴希望但經(jīng)濟(jì)能力薄弱的當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的積極性，可能最終使得法院關(guān)于鑒定事項(xiàng)作出對(duì)其不利的認(rèn)定，從而造成裁判結(jié)果的不正確。這不僅不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更會(huì)影響國(guó)民對(duì)公正司法的信賴。

第六，鑒定必要費(fèi)用及鑒定人的報(bào)酬不被納入訴訟費(fèi)用范疇，將使得法院不能核實(shí)其數(shù)額，導(dǎo)致這些費(fèi)用的收取缺乏有效的監(jiān)督，從而滋生鑒定費(fèi)用亂收、濫收之浮弊。在我國(guó)的民事司法實(shí)踐中，發(fā)生種種不合理的鑒定收費(fèi)問(wèn)題的根本原因或許就在于此。

從域外的相關(guān)規(guī)定及司法實(shí)務(wù)來(lái)看，對(duì)于鑒定費(fèi)用，無(wú)論是鑒定必要費(fèi)用、鑒定人的報(bào)酬還是鑒定人出庭作證費(fèi)用，均是由法院根據(jù)相關(guān)規(guī)定或斟酌種種因素進(jìn)行核定，基本上不會(huì)出現(xiàn)鑒定費(fèi)用收取混亂的現(xiàn)象，因而值得我們借鑒。

例如，關(guān)于鑒定人的報(bào)酬，德國(guó)《司法補(bǔ)償與賠償法》第9條規(guī)定鑒定人按小時(shí)收取報(bào)酬，并且對(duì)鑒定人報(bào)酬根據(jù)鑒定人服務(wù)的類別規(guī)定了從50歐元到95歐元的不同等次；日本《關(guān)于民事訴訟費(fèi)用的法律》對(duì)鑒定人報(bào)酬的支付標(biāo)準(zhǔn)雖未作出規(guī)定，但在實(shí)務(wù)上，法官在確定鑒定人的報(bào)酬之際，往往首先征求申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人與鑒定人的意見，由法官根據(jù)鑒定的事項(xiàng)，以過(guò)去所進(jìn)行的同種類的鑒定實(shí)際支付的報(bào)酬為參考標(biāo)準(zhǔn)，確定一個(gè)適當(dāng)?shù)臄?shù)額。例如，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)租賃額的鑒定人報(bào)酬往往為30萬(wàn)日元左右，醫(yī)療關(guān)系訴訟中的鑒定人報(bào)酬通常為50萬(wàn)日元左右，建筑關(guān)系訴訟中的鑒定人報(bào)酬通常為40萬(wàn)日元左右。[29]

又如，關(guān)于鑒定人出庭作證費(fèi)用，德國(guó)《司法賠償與補(bǔ)償法》第5條規(guī)定，除特別之必要情形外，鑒定人出庭的交通費(fèi)用依照其乘坐通常的、公共的交通工具所產(chǎn)生的費(fèi)用據(jù)實(shí)支付；第6條規(guī)定，食宿費(fèi)依所得稅法所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定數(shù)額；第20條規(guī)定，滯留費(fèi)依每小時(shí)3歐元之標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（依該法第19條第2款之規(guī)定，每日按10小時(shí)計(jì)算，包含必要的旅行費(fèi)用及等待時(shí)間）；第22條規(guī)定，誤工損失按每小時(shí)最高17歐元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

日本《關(guān)于民事訴訟費(fèi)用的法律》第25條規(guī)定，鑒定人出庭的旅費(fèi)以按最經(jīng)濟(jì)的、最通常的路徑及方法旅行為標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)計(jì)算，但是在因天災(zāi)或其他不可抗拒之事由依前者難以旅行的場(chǎng)合，根據(jù)實(shí)際選擇的路徑及方法計(jì)算；第22條規(guī)定，鑒定人的滯留費(fèi)依據(jù)鑒定人出庭及法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查以及為此旅行所必要的日數(shù)支給，其數(shù)額由法院在最高法院所確定的數(shù)額范圍內(nèi)確定；第23條規(guī)定，鑒定人出庭的食宿費(fèi)根據(jù)證人出庭必要的夜數(shù)支給，其數(shù)額由法院在最高法院區(qū)分宿泊地而確定的數(shù)額范圍內(nèi)確定。

▌五、結(jié)論

通過(guò)前文的分析可知，我國(guó)民事訴訟立法從1982年《民事訴訟法（試行）》時(shí)起至2012年《民事訴訟法》的修改，一直未對(duì)案件受理費(fèi)以外的“其他訴訟費(fèi)用”之構(gòu)成作出明確的規(guī)定。最高人民法院先后于1984年、1989年出臺(tái)的關(guān)于民事訴訟費(fèi)用的司法解釋，均將鑒定費(fèi)用明確界定為“其他訴訟費(fèi)用”雖然正確，但未能進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到鑒定費(fèi)用乃在鑒定人履行鑒定義務(wù)的過(guò)程中所產(chǎn)生的費(fèi)用，因而未能就鑒定費(fèi)用的給付作出正確的制度設(shè)計(jì)。

國(guó)務(wù)院2006年頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》一反最高人民法院司法解釋關(guān)于鑒定費(fèi)用的性質(zhì)定位，區(qū)分鑒定費(fèi)用的不同構(gòu)成而作不同的性質(zhì)定位，不僅有違訴訟費(fèi)用制度本旨，也不契合鑒定的證據(jù)法構(gòu)造，以此為基點(diǎn)所作的關(guān)于鑒定費(fèi)用給付的制度設(shè)計(jì)失之允當(dāng)，導(dǎo)致了鑒定費(fèi)用制度在司法實(shí)踐中的適用失范和無(wú)序。

筆者認(rèn)為，改造我國(guó)現(xiàn)行鑒定費(fèi)用制度的最佳途徑實(shí)為仿效域外相關(guān)通例制定專門的關(guān)于民事訴訟費(fèi)用的法律，而厘清鑒定費(fèi)用的訴訟費(fèi)用性質(zhì)及作為鑒定人履行鑒定義務(wù)的必要對(duì)價(jià)的屬性，并以此為基點(diǎn)作出關(guān)于鑒定費(fèi)用預(yù)交、負(fù)擔(dān)、給付的科學(xué)設(shè)計(jì)，顯乃題中應(yīng)有之義。

具體而言，應(yīng)遵循以下兩個(gè)方面的基本要求：

第一，為因應(yīng)鑒定費(fèi)用乃裁判費(fèi)用外的訴訟費(fèi)用之性質(zhì)，鑒定費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)鑒定的一方當(dāng)事人或者對(duì)鑒定事項(xiàng)負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人向法院預(yù)交并依訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的原則由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)用的數(shù)額由法院核定。

第二，為因應(yīng)鑒定費(fèi)用乃鑒定人履行鑒定義務(wù)的必要對(duì)價(jià)這一屬性，立法應(yīng)當(dāng)明確鑒定人乃是對(duì)法院而非對(duì)當(dāng)事人享有請(qǐng)求給付鑒定費(fèi)用的權(quán)利。鑒定人請(qǐng)求法院給付鑒定費(fèi)用，原則上應(yīng)在鑒定義務(wù)履行完畢后始可為之，僅在特定情形下才可請(qǐng)求法院預(yù)先酌付鑒定費(fèi)用。

作者介紹：占善剛，中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)理事，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。本文系2013年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“證人、鑒定人出庭作證費(fèi)用補(bǔ)償制度研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13YJA820063）的階段性研究成果，以及國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心的研究成果。