第一部分  概  述

        筆者通過對(duì)部分高院審理的29起再審案件進(jìn)行檢索分析發(fā)現(xiàn)，裁判文書中關(guān)于車輛貶值問題的論理部分呈以下特點(diǎn)。

一是從裁判結(jié)果看，不支持賠付判決20例的比例，支持賠償?shù)膬H有10例。

二是從裁判理由看，不支持的理由為：1、車輛經(jīng)過修理和更換配件已經(jīng)過修復(fù)；2、車輛貶值項(xiàng)目不屬于最高法《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》15條的范圍，訴求沒有法律依據(jù)。支持的理由多為：1、輛整體的安全性能、價(jià)值均不能恢復(fù)至事故發(fā)生之前，車輛的實(shí)際價(jià)值明顯降低，車輛貶值損失客觀存在；2、鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確認(rèn)存在貶值損失；3、民事賠償對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)的損害賠償采取“填平原則”，即損失多少賠償多少。需要補(bǔ)充的是，不支持的理由中有一判例也引用了填平原則，并將基解釋為“只要原告車輛經(jīng)過修理使用功能與受損前狀態(tài)無異，即視為損害得到填平?！?/span>

三是從貶值鑒定看，所有支持的判決中，車主均做了車損鑒定。但是有兩個(gè)判例卻認(rèn)為，鑒定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在在一審舉證期限內(nèi)提出。且認(rèn)為鑒定僅根據(jù)車輛完好時(shí)的照片及受損后的照片確定貶值率，然后計(jì)算出貶值價(jià)格，即未參考車輛維修情況，也未對(duì)車輛受損后功能、性能變化情況作出說明，依據(jù)不充分。

四是從賠償主體看，車輛貶值不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，賠償主體應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任人自己承攬。此外，一判例顯示商業(yè)保險(xiǎn)中也將車輛貶值不賠作為格式條款存在。

最后，無論是支持還是不支持的判決中，竟然同時(shí)存在一個(gè)非常怪的論理。不支持國(guó)輛貶值賠償?shù)呐袥Q認(rèn)為“該車輛并非待售車輛”“ 車輛的貶值損失只有在車輛買賣交易時(shí)方能形成”。支持則認(rèn)為受損車輛是“待售車輛”。如果這車是我的，被撞壞了，我銷售不銷售、交易不交易難道還影響他的價(jià)值嗎，這與物權(quán)法的理論相悖嗎？

第二部分 支持賠付車輛貶值的裁判文書(10則)

1、范先逵機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書

案   號(hào)：北京市高級(jí)人民法院 再審 （2015）高民申字第2445號(hào)

本院認(rèn)為：本案中，經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛所進(jìn)行的評(píng)估，吳國(guó)臣所有的車輛因該次事故產(chǎn)生貶值損失7000元。同時(shí)依據(jù)范先逵所駕駛車輛投保的保險(xiǎn)條款的約定，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)中均對(duì)受害人或第三者的財(cái)產(chǎn)貶值損失不負(fù)賠償責(zé)任。因此，范先逵應(yīng)當(dāng)對(duì)吳國(guó)臣因該次事故所遭受的車輛貶值損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、王文華與洛陽交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司金水支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹彶枚〞?/span>

案   號(hào)：河南省高級(jí)人民法院 再審 （2015）豫法立二民申字第00688號(hào)

 本院認(rèn)為：洛陽交運(yùn)公司所有的豫CNY196號(hào)轎車系2013年6月17日購買，距2013年8月7日本案事故發(fā)生時(shí)僅50天。根據(jù)河南省豫華價(jià)格事務(wù)所出具的《道路交通事故車物損失結(jié)論書》顯示，本案事故致該車右后車圍、后圍板、后底板、后大梁、車架整體變形，維修時(shí)需多處焊接、校正，修復(fù)后不可能完全達(dá)到新車標(biāo)準(zhǔn)，長(zhǎng)時(shí)間后可能出現(xiàn)腐蝕、生銹等。豫CNY196號(hào)轎車的強(qiáng)度、使用壽命及社會(huì)評(píng)價(jià)均因本案事故的發(fā)生而明顯降低，車輛貶值損失客觀存在，而該車輛貶值損失又不屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償范圍，故生效判決判令王文華承擔(dān)該貶值損失的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

3、武寶麗與楊文軍、聶相寶、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司壽光支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事裁定書

案   號(hào)：陜西省高級(jí)人民法院 再審 （2015）陜民一申字第00322號(hào)

本院認(rèn)為：對(duì)于貶值損失，肇事車輛盡管進(jìn)行了維修，但車輛整體的安全性能、價(jià)值均不能恢復(fù)至事故發(fā)生之前，車輛的實(shí)際價(jià)值明顯降低，一審法院根據(jù)《民法通則》第一百一十七條的規(guī)定予以支持，二審維持符合法律的精神。

4、趙小波機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書

案   號(hào)：北京市高級(jí)人民法院 再審 （2014）高民申字第04185號(hào)

本院認(rèn)為：本案中，涉案車輛被追尾，造成較為嚴(yán)重的損壞，雖經(jīng)修復(fù)，但經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確認(rèn)存在貶值損失，故一、二審法院依據(jù)相關(guān)鑒定結(jié)論認(rèn)定涉案車輛的貶值損失并無不當(dāng)。

5、王利豹等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書

案   號(hào)：北京市高級(jí)人民法院 再審 （2014）高民申字第04432號(hào)

本院認(rèn)為：高國(guó)相的車輛在此次事故中受損較重，造成了該車輛的市場(chǎng)價(jià)值貶值，原審法院對(duì)于評(píng)估公司關(guān)于車輛貶值損失的評(píng)估報(bào)告予以確認(rèn)并無不當(dāng)。王利豹稱審判程序違法一節(jié)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。

6、曹辛榮與蘇小峰機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書

案   號(hào)：陜西省高級(jí)人民法院 再審 （2014）陜民提字第00046號(hào)

本院認(rèn)為：對(duì)于貶值損失，銅川市價(jià)格認(rèn)證中心作出的銅價(jià)認(rèn)鑒字（2011）45號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，載明陜A033L9號(hào)車輛修復(fù)后，發(fā)現(xiàn)明顯存在以下問題：1、車后橋偏離，行使時(shí)有異常響聲；2、右后輪輪胎偏磨；3、車輛右升降系統(tǒng)偶爾失靈；4、車輛車內(nèi)電腦系統(tǒng)故障燈行駛中偶爾閃亮。根據(jù)陜A033L9號(hào)小型越野客車系原裝進(jìn)口高檔新車的實(shí)際，參照新車價(jià)格和事故車輛受損程度及部位、換件、校正項(xiàng)目等對(duì)車輛性能產(chǎn)生的影響程度，結(jié)合省內(nèi)事故車、二手車市場(chǎng)一般交易情況，確認(rèn)該車輛事故貶值損失為102000元。該鑒定結(jié)論書中對(duì)于車輛修復(fù)后存在問題“偶爾”的表述具有不確定性，未明確這些問題存在的原因及與本案交通事故之間的因果關(guān)系。但是考慮到本案的基本事實(shí)，以及陜A033L9號(hào)小型越野客車系原裝進(jìn)口高檔車，事故發(fā)生時(shí)購車尚不到三個(gè)月的實(shí)際情況，可酌情賠償貶值損失30000元。原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論判決貶值損失102000元，本院予以適當(dāng)調(diào)整。

7：北京金奧貨物運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書

案   號(hào)：北京市高級(jí)人民法院 再審 （2014）高民申字第03252號(hào)

本院認(rèn)為：故對(duì)于力天公司車輛的損失，金奧公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。金奧公司雖對(duì)鑒定意見書持有異議，但鑒定意見書本身系經(jīng)過專業(yè)的鑒定人員采用科學(xué)的方法評(píng)估得來，金奧公司在此并未提交證據(jù)足以推翻該鑒定意見書，一、二審法院依據(jù)鑒定意見書確定力天公司的車輛具有貶值損失并無不當(dāng)。一、二審法院根據(jù)力天公司車輛的購買情況、受損狀況及鑒定結(jié)論，酌情確定金奧公司給付力天公司車輛貶值損失二萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)，并未違反法律規(guī)定。金奧公司的再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

8、高海豹機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書

案   號(hào)：北京市高級(jí)人民法院 再審 （2014）高民申字第01836號(hào)

本院認(rèn)為：民事賠償對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)的損害賠償采取“填平原則”，即損失多少賠償多少。本案中，侯春蘋的車輛在該交通事故中受損，車輛雖經(jīng)修復(fù)，但車輛的價(jià)值因該交通事故降低，故該車輛價(jià)值降低的部分屬于因該交通事故給侯春蘋造成的損失，且該損失經(jīng)鑒定能夠確定，故高海豹應(yīng)當(dāng)賠償侯春蘋的車輛因本次交通事故造成的損失。高海豹的再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

9、再審申請(qǐng)人祝松濤與被申請(qǐng)人馬利新、原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)服份有限公司遼寧省分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事裁定書

案   號(hào)：遼寧省高級(jí)人民法院 再審 （2014）遼審四民申字第00247號(hào)

本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定，祝松濤在本案的交通事故中負(fù)全責(zé)，該肇事行為致使馬立新的車輛受損嚴(yán)重，雖然經(jīng)過了維修，但很難完全恢復(fù)到肇事前的原有性能。該車經(jīng)過維修后，雖能正常行駛，但其市場(chǎng)價(jià)值的降低客觀存在，是原告的直接損失。馬立新提出索賠請(qǐng)求是合理的，原審法院支持其請(qǐng)求合理合法，并無不當(dāng)。

10、江蘇瑞峰針紡織品有限公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盱眙支公司、上海安吉日郵汽車運(yùn)輸有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛再審民事判決書

案   號(hào)：浙江省高級(jí)人民法院 再審 （2013）浙民提字第60號(hào)

本院認(rèn)為，關(guān)于三輛新車的貶損。三輛新車在交通事故中受損，雖然進(jìn)行了修理，但待售車輛的貶損客觀存在，故一、二審認(rèn)定安吉公司的新車存在貶值正確。就該貶損的具體金額，安吉公司在一審中提供了其將在交通事故中受損的三輛新車修理后以新車的7折價(jià)出售的證據(jù)，并以此主張新車的貶值損失，瑞峰公司雖對(duì)此提出異議，但既未提供證據(jù)證明新車貶損的具體金額，也未在一、二審中就新車的貶損申請(qǐng)鑒定，故非安吉公司而是瑞峰公司未盡舉證義務(wù)，一審法院結(jié)合安吉公司的舉證及其出售受損新車前未與瑞峰公司協(xié)商的情況，酌定貶損金額30000元并無不當(dāng)。至于該車輛貶值損失是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的問題。本院認(rèn)為，設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了保障道路交通事故受害人能夠得到基本救助，因此規(guī)定了分項(xiàng)、限額，保監(jiān)會(huì)制定下發(fā)的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人財(cái)產(chǎn)修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》應(yīng)屬交強(qiáng)險(xiǎn)各方當(dāng)事人周知的規(guī)范，瑞峰公司認(rèn)為人保盱眙支公司未盡告知義務(wù)的再審理由，缺乏法律依據(jù)。二審判決認(rèn)為安吉公司在本案交通事故中受損的三輛新車修理后的貶值損失不屬于案涉交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，據(jù)此判令人保盱眙支公司不承擔(dān)賠付責(zé)任正確。

       第三部分 不支持車輛貶值的裁判文書說理部分(19則)

1、樊勇錄與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案再審民事裁定書

案   號(hào)：北京市高級(jí)人民法院 再審 （2015）高民申字第04467號(hào)

本院認(rèn)為：樊勇錄主張車輛貶值損失，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

2、李冀與張進(jìn)明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案再審民事裁定書

案   號(hào)：北京市高級(jí)人民法院 再審 （2015）高民申字第04064號(hào)

本院認(rèn)為：涉案車輛損壞的部位主要是車的外部，且已經(jīng)過噴漆、鈑金等工序得到修復(fù)，涉案車輛在事發(fā)時(shí)使用已近四年，車輛自身存在折舊情況。原審法院根據(jù)車輛的使用年限、車輛受損的部位及修復(fù)等具體情況，所作判決并無不當(dāng)。(注二審判決沒有支持貶值損失訴求)

3、謝卓明與平南縣郵政局、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港中心支公司郵政行政管理再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書

案   號(hào)：廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審 （2015）桂民申字第947號(hào)

本院認(rèn)為：謝卓明所有的桂R號(hào)汽車在事故發(fā)生后已通過更換配件、修理等方式獲得修復(fù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條對(duì)道路交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的范圍作了明確界定，即維修費(fèi)用、車載物品損失、施救費(fèi)用、車輛重置費(fèi)用、合理停運(yùn)損失以及通常替代性交通工具的合理費(fèi)用等六項(xiàng)費(fèi)用，謝卓明認(rèn)為車輛貶值損失也應(yīng)當(dāng)獲得賠償?shù)睦碛刹怀闪?，二審判決對(duì)謝卓明的相關(guān)訴請(qǐng)未予支持并不存在適用法律錯(cuò)誤問題。

4、再審申請(qǐng)人吳長(zhǎng)祿與被申請(qǐng)人楊攀、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/strong>

案   號(hào)：四川省高級(jí)人民法院 再審 （2015）川民申字第1382號(hào)

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”的規(guī)定，吳長(zhǎng)祿主張的車輛貶值損失不屬于以上規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?/span>二審法院對(duì)吳長(zhǎng)祿有關(guān)車輛貶值損失及鑒定費(fèi)用的主張不予支持并無不當(dāng)。

5、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高密支公司、孫文芹與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高密支公司、孫文芹等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書

案   號(hào)：山東省高級(jí)人民法院 再審 （2014）魯民提字第270號(hào)

濰坊市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，對(duì)車輛貶值損失，孫文芹請(qǐng)求賠償法律依據(jù)不足，其該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回；……一審判決對(duì)車輛貶值損失處理欠妥，予以糾正。

6、孔令成與王瑞、合肥恒路物流有限公司、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司安徽分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書

案   號(hào)：安徽省高級(jí)人民法院 再審 （2015）皖民申字第00468號(hào)

本院認(rèn)為：本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。因道路交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模?strong>民法院應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，在該法條并未將車輛貶值損失納入賠償范圍的情況下，無論車輛貶值損失是否發(fā)生以及民安保險(xiǎn)公司是否履行了格式條款的告知義務(wù)，原審法院對(duì)孔令成提出的車輛貶值損失不予支持都并無不當(dāng)。

7、章春強(qiáng)與趙樂臻一案審審民事裁定書

案   號(hào)：浙江省高級(jí)人民法院 再審 （2015）浙民申字第625號(hào)

本院認(rèn)為：涉案車輛受損后已得到全部修復(fù)，修理費(fèi)已得責(zé)任方全部賠償，而車輛貶值損失不屬《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定的法定賠償情形，章春強(qiáng)要求趙樂臻按照評(píng)估價(jià)賠償車輛貶值損失及鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，原審不予支持，本院予以認(rèn)同。

8、王新勇與梅州市騰達(dá)物流有限公司,中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書

案   號(hào)：廣東省高級(jí)人民法院 再審 （2015）粵高法民申字第534號(hào)

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，本案車輛的貶值損失、墊付費(fèi)用所產(chǎn)生的利息損失并非法定的賠償項(xiàng)目，且王新勇與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定，第三者財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后價(jià)值降低引起的損失以及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故致使第三者產(chǎn)生間接損失均不予賠付。另外，車輛作為交換價(jià)值和使用價(jià)值的統(tǒng)一體，其市場(chǎng)價(jià)值受到供求關(guān)系等多種因素影響，而經(jīng)過維修，涉案小轎車的使用價(jià)值已經(jīng)恢復(fù)。因此，原判決對(duì)王新勇提出梅州市騰達(dá)物流有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司賠償車輛貶值損失、墊付費(fèi)用產(chǎn)生的利息損失的訴訟請(qǐng)求不予支持，處理并無不當(dāng)。

9、雷熾新與鐘家偉,中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清遠(yuǎn)市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書

案   號(hào)：廣東省高級(jí)人民法院 再審 （2015）粵高法民申字第440號(hào)

本院認(rèn)為：涉案車輛的損壞部件可通過更換、修理而恢復(fù)原狀，車輛修復(fù)后，車輛的功能性并未受到不良影響，且該車輛并非待售車輛，雷熾新主張?jiān)撥囕v貶值3000元并請(qǐng)求鐘家偉承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。

10、周琦訴余宏林、汪春輝、湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書

案   號(hào)：湖北省高級(jí)人民法院 二審 （2015）鄂武漢中民二終字第00094號(hào)

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”的規(guī)定，車輛貶值損失不屬于該司法解釋規(guī)定的賠償范圍，原審判決余宏林對(duì)車輛貶值損失承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

11、鄒淑燕與洪海軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案再審民事裁定書

案   號(hào)：北京市高級(jí)人民法院 再審 （2015）高民申字第00242號(hào)

本院認(rèn)為：鄒淑燕主張車輛貶值損失應(yīng)當(dāng)由人保北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足。一、二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，所作判決并無不當(dāng)。

12、王英君與王英、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/span>

案   號(hào)：天津市高級(jí)人民法院 再審 （2015）津高民申字第0188號(hào)

本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定了當(dāng)事人因道路交通事故請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)損失的范圍，并不包括機(jī)動(dòng)車因事故造成的“貶值損失”。同時(shí)《道路交通事故認(rèn)定書》中損害賠償調(diào)解結(jié)果的內(nèi)容顯示：“......王英一次性賠償王英君車損及各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣叁仟元，......?！惫试賹徤暾?qǐng)人王英君主張的被申請(qǐng)人王英應(yīng)賠償車輛貶值損失及替代性交通工具等費(fèi)用，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

13、丁宏文機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書

案   號(hào)：北京市高級(jí)人民法院 再審 （2014）高民申字第04093號(hào)

本院認(rèn)為：申請(qǐng)人的車輛因本次交通事故主要是左前門受損，且已經(jīng)修復(fù)，并無證據(jù)證明該車輛的駕駛及安全性能等受到嚴(yán)重影響，在此情況下，申請(qǐng)人要求賠償其車輛貶值費(fèi)及相關(guān)評(píng)估費(fèi)的主張，依據(jù)不足。

14、喻豪與袁波、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書

案   號(hào)：安徽省高級(jí)人民法院 再審 （2014）皖民申字第00721號(hào)

本院認(rèn)為：案涉皖A號(hào)小型轎車雖經(jīng)公估機(jī)構(gòu)評(píng)估認(rèn)為本起事故造成該車市場(chǎng)貶值人民幣14708元，但原判鑒于車輛的貶值損失只有在車輛買賣交易時(shí)方能形成，而案涉A8D660號(hào)車輛尚未進(jìn)行交易，對(duì)喻豪主張的車輛貶值損失不予支持并無不當(dāng)。

15、吉林市振華通信工程有限責(zé)任公司與趙晗詩、吉林市豐滿區(qū)環(huán)境衛(wèi)生運(yùn)輸管理處、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審審查民事裁定書

案   號(hào)：吉林省高級(jí)人民法院 再審 （2014）吉民申字第951號(hào)

本院認(rèn)為：該司法解釋第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用……”本案中，振華公司的車輛損失經(jīng)鑒定為76660元，趙晗詩已全額支付該維修費(fèi)，車輛維修復(fù)原后被振華公司接收、使用。這足以證明車輛維修完畢，振華公司已認(rèn)可該結(jié)果，趙晗詩履行了車輛損害賠償責(zé)任。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，車輛可以修復(fù)的，侵權(quán)人賠償維修車輛的費(fèi)用后，無需再支付車輛貶值的費(fèi)用。該車輛是否會(huì)因該事故遭受貶值也無法確定。因此，振華公司要求獲得車輛貶值損失賠償，本院不予支持，原審法院判決并無不當(dāng)。

16、張思振機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/span>

案   號(hào)：江蘇省高級(jí)人民法院 再審 （2014）蘇審二民申字第338號(hào)

本院認(rèn)為：（三）關(guān)于車輛貶值損失問題。《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定的道路交通事故侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的賠償范圍包括“維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用”等，機(jī)動(dòng)車貶值損失不在其中。本案中，姜秀軍已經(jīng)全額支付張思振涉案車輛因事故受損后產(chǎn)生的維修費(fèi)，張思振主張車輛貶值損失缺乏法律依據(jù)。

17、柳敏與鄧進(jìn)華、鄧進(jìn)行和中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/span>

案   號(hào)：廣東省高級(jí)人民法院 再審 （2014）粵高法民申字第729號(hào)

本院認(rèn)為：柳敏在一審舉證期限內(nèi)并未依法申請(qǐng)對(duì)涉案車輛進(jìn)行貶值鑒定，故二審法院對(duì)其在上訴期間提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并對(duì)其提出由鄧進(jìn)華、鄧進(jìn)行支付車輛貶值費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以駁回，處理正確。柳敏請(qǐng)求鄧進(jìn)華、鄧進(jìn)行支付誤工費(fèi)、交通費(fèi)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。

18、賈曉明與劉文波、中央儲(chǔ)備糧松原直屬庫分庫機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事申訴審查裁定書

案   號(hào)：吉林省高級(jí)人民法院 再審 （2013）吉民申字第1453號(hào)

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于車輛貶值損失的問題，我國(guó)目前尚無明確法律規(guī)定。本案受損車輛從購置時(shí)起至發(fā)生事故，已使用近五年，本起事故發(fā)生后，受損車輛在4S車輛專修店修復(fù)并已交付車主，肇事方承擔(dān)了全部維修費(fèi)用，應(yīng)視為肇事方已經(jīng)履行了財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，受損車輛的損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)。（二）本案中吉林省宇航機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限公司作出的鑒定報(bào)告存在明顯不合理之處，不能作為證據(jù)采信。該鑒定認(rèn)為車輛重置成本為188100元，但2006年10月該車購置時(shí)價(jià)稅合計(jì)為171040元，車輛使用將近5年后價(jià)值不降反升，明顯不合理；該鑒定僅根據(jù)車輛完好時(shí)的照片及受損后的照片確定貶值率，然后計(jì)算出貶值價(jià)格，即未參考車輛維修情況，也未對(duì)車輛受損后功能、性能變化情況作出說明，依據(jù)不充分。

19、謝善明與唐川根、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市金山支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

案   號(hào)：浙江省高級(jí)人民法院 一審 （2012）嘉平新民初字第372號(hào)

本院認(rèn)為：至于車輛貶值損失，由于在物理上完全恢復(fù)受損后的車輛在實(shí)踐中是不可實(shí)現(xiàn)的，法律上僅要求將權(quán)利恢復(fù)到被侵害前的狀態(tài)。原告名下轎車的功能在于使用，故只要原告車輛經(jīng)過修理使用功能與受損前狀態(tài)無異，即視為損害得到填平。原告謝善明已將車輛進(jìn)行修理，現(xiàn)車輛已能正常使用，其損失可以通過向被告主張車輛修理費(fèi)以獲得彌補(bǔ)，在此基礎(chǔ)下，原告另行提出車輛貶值損失，缺乏法律依據(jù)。