生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪定罪標(biāo)準(zhǔn)

某地欲興建一座大橋，經(jīng)招標(biāo)后確立為A公司負(fù)責(zé)施工，劉某、開某以B公司名義與A公司簽訂鋼管產(chǎn)品供貨合同，因無生產(chǎn)、加工鋼管能力，劉某與開某商議由胡某組織代為生產(chǎn)、加工鋼管，也沒向加工方提出質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和探傷檢測要求，而僅提供了加工圖紙。加工期間，劉某等人曾到車間查看了加工樣品，但未經(jīng)技術(shù)檢測便主觀認(rèn)為符合要求。在加工過程中胡某讓無焊工上崗證的人員上崗操作，在鋼板壓型多次出現(xiàn)裂口的情況下，胡某又指使工人僅作簡單補(bǔ)焊處理，導(dǎo)致鋼管焊縫質(zhì)量低劣，埋下重大質(zhì)量隱患。主供鋼管加工完畢后胡某不進(jìn)行技術(shù)檢測，劉某等人也未進(jìn)行驗(yàn)收。隨后劉某偽造鋼管性能試驗(yàn)報(bào)告單，騙取主供鋼管質(zhì)量合格的檢測報(bào)告，將主供鋼管直接銷售給了工程項(xiàng)目部用于大橋主體。大橋投入使用后不久，整體垮塌，導(dǎo)致人員傷亡和重大經(jīng)濟(jì)損失，劉某等人獲利3萬元，胡某獲利2萬元。經(jīng)鑒定：主供鋼管焊接接頭質(zhì)量低劣，是導(dǎo)致大橋整體垮塌的直接原因。

對于劉某、開某、胡某等人的行為是構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪還是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，存在較大爭議。我們認(rèn)為，對被告人劉某、胡某等人的行為，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪定罪處罰。理由是：從犯罪構(gòu)成來看，刑法第146條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，是指生產(chǎn)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者其他不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，或者銷售明知是以上不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，造成嚴(yán)重后果的行為；而刑法第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，是指生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品。兩罪在犯罪構(gòu)成上有以下相同和不同之處：

（1）主觀上均為故意，但故意的內(nèi)容不同。在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪中，要求行為人即生產(chǎn)者、銷售者明知其所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，且沒有達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中，只要求行為人明知所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是不符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。在本案中，劉某等人在承攬大橋主拱鋼管加工、供貨業(yè)務(wù)中，明知鋼管構(gòu)件專用于大橋主體部分，涉及行人生命、財(cái)產(chǎn)安全，卻不按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)加工生產(chǎn)；明知主拱鋼管沒有合格證、質(zhì)量保證書卻銷往需方；在得知產(chǎn)品質(zhì)量不合格時(shí)，竟串通起來弄虛作假，使產(chǎn)品用于大橋主體，給大橋工程國下嚴(yán)重的質(zhì)量隱患。所以，劉某等人在主觀上的犯罪故意是顯而易見的，具備了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪的主觀構(gòu)成要件。

（2）犯罪對象雖然都是偽劣產(chǎn)品，但從刑法意義上講兩者卻有所不同，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪的犯罪對象是不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的偽劣產(chǎn)品；生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對象則一般不涉及人身、財(cái)產(chǎn)安全。刑法第146條列舉了三種犯罪對象，顯然沒有窮盡，實(shí)際上從立法技術(shù)的角度考慮，也不可能將犯罪對象都一一列舉出來，所以該條文規(guī)定了“其他不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品”，以囊括該罪的犯罪對象。被告人劉某、胡某和被告胡某生產(chǎn)、銷售的大橋主拱鋼管，并不是普通的產(chǎn)品，而是用于大橋主體，涉及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，其不符合特定的安全標(biāo)準(zhǔn)，造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依照刑法第146條的規(guī)定定罪處罰。

（3）客觀上均實(shí)施了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，但定罪的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)不同：構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪的社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在對人身、財(cái)產(chǎn)安全方面，要求必須造成嚴(yán)重后果；而生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪則不要求造成嚴(yán)重后果，只要生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的金額達(dá)到5萬元以上，就可以構(gòu)成犯罪；如果生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，沒有造成嚴(yán)重后果，但銷售金額在5萬元以上的，根據(jù)刑法第149條第1款的規(guī)定，應(yīng)按生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。本案中，大橋垮塌事故致使3人死亡，14人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失628萬余元，無疑已造成嚴(yán)重的后果。因此，被告人劉某、胡某、王遠(yuǎn)凱和被告單位技術(shù)服務(wù)部的行為，完全符合生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪的特征。

（4）生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品構(gòu)成犯罪的，同時(shí)又構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。刑法第一百四十九條對生產(chǎn)、銷售偽劣商品行為的法條適用原則做出了規(guī)定，即二者從一重處斷。本案中劉某等人銷售金額未達(dá)到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，因此，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品罪定罪符合法律規(guī)定。

人民檢察院以被告人劉某、胡某和開某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪向法院提起公訴。經(jīng)法院審理認(rèn)為，被告人劉某、開某無生產(chǎn)加工能力，卻承攬大橋主拱鋼管構(gòu)件的供貨業(yè)務(wù)；明知鋼管構(gòu)件用于大橋主體，不提出質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求；明知鋼管構(gòu)件沒有出廠合格證、質(zhì)量保證書卻直接銷往需方；在明知質(zhì)量不合格時(shí)，竟串通作假，致使不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品用于大橋主體，給大橋工程留下嚴(yán)重的質(zhì)量隱患。被告人胡某在加工大橋主拱鋼管業(yè)務(wù)中，不監(jiān)督加工人員按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)加工，不督促進(jìn)行質(zhì)量檢測，在發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格時(shí)，串通作假，致使不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品用于大橋主體。被告人劉某、開某、胡某的行為均已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十六條的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，且后果特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予恁處。