|
我國民事訴訟法設(shè)定的執(zhí)行模式基本上是針對單一之債而言的，對連帶之債的執(zhí)行卻很少涉及，而在司法實(shí)踐中，由于共同侵權(quán)、保證等而產(chǎn)生的連帶之債的執(zhí)行卻經(jīng)常發(fā)生。因?yàn)槿狈Ψ傻囊?guī)定，各地對連帶之債執(zhí)行的做法不一，由此導(dǎo)致執(zhí)法秩序的混亂和執(zhí)行難度的增大，更有甚者引發(fā)新的訴訟。因此，筆者認(rèn)為有必要對連帶之債的執(zhí)行從理論上予以探討，以期對我國未來的民事執(zhí)行立法的修改與完善起到一些積極作用。 一、連帶之債執(zhí)行的民法依據(jù) 從訴訟理論而言，民事執(zhí)行的前提是既判力的形成和執(zhí)行力的產(chǎn)生。既判力的表現(xiàn)之一是雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定性。就單一之債而言，申請人依據(jù)生效裁判或其他法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，請求人民法院對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，人民法院依法予以執(zhí)行，當(dāng)無疑問。但就連帶之債而言，人民法院是否有權(quán)就超過債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，強(qiáng)制連帶給付，則值得研究。因?yàn)檫B帶債務(wù)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是不確定的，盡管他們與債權(quán)人之間的關(guān)系已由法律文書所確定。為說明之方便，筆者分以下幾方面予以闡明：（1）共同侵權(quán)的連帶責(zé)任；（2）無權(quán)代理的連帶責(zé)任；（3）保證的連帶責(zé)任。就共同侵權(quán)的連帶責(zé)任而言，法院判決通常趨向于在分清被告與受害人責(zé)任后籠統(tǒng)判決，而在判決中沒有對共同被告之間的債務(wù)分擔(dān)進(jìn)行劃分，即共同侵權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)具有不確定性，由此導(dǎo)致法院在執(zhí)行中的非主次性和隨意性。在無權(quán)代理和保證連帶責(zé)任的情形中，法院判決較為普遍的是針對被告人作出，而且大多數(shù)判決將代理人或保證人列為被告，從某種意義而言，保證人或代理人的連帶責(zé)任因未經(jīng)判決而具有不確定性，但在民事執(zhí)行中，法院卻可以執(zhí)行保證人或代理人財(cái)產(chǎn)，這是否違反了民事執(zhí)行理論？筆者認(rèn)為對此問題的回答應(yīng)從連帶之債的效力入手加以分析。 連帶之債是指債權(quán)人或債務(wù)人有數(shù)人時(shí)，各債權(quán)人均得請求債務(wù)人履行全部債務(wù)，各債務(wù)人均有一全部給付的義務(wù)，且全部債權(quán)債務(wù)因一次全部給付而歸于消滅的債。連帶之債的一個(gè)顯著特征是債務(wù)人之間對債務(wù)的連帶性，即在連帶債務(wù)的情況下，每一債務(wù)人均負(fù)有履行全部債務(wù)的義務(wù)。債權(quán)人也有權(quán)向連帶債務(wù)人中之一人、數(shù)人或者全體請求給付，也有權(quán)向連帶債務(wù)人中一人或數(shù)人請求一部或全部給付。被請求的債務(wù)人不得以尚有其他債務(wù)人為由而相互推諉，也不得為分擔(dān)之抗辯，即不得以給付請求超過自己所應(yīng)分擔(dān)的份額而拒絕給付，此即連帶之債的對外效力。由此觀之，盡管在連帶之債中，各連帶債務(wù)人之間因連帶關(guān)系的存在而使得其權(quán)利義務(wù)具有不確定性，但是，就他們的共同債務(wù)而言，任何連帶債務(wù)人對全部共同債務(wù)均負(fù)給付義務(wù)，他們與債權(quán)人之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上處于一種確定狀態(tài)，因而人民法院可以據(jù)此獲得執(zhí)行依據(jù)，即使在法院判決未涉及連帶之債的情形，人民法院基于債權(quán)人對連帶債務(wù)的主張而取得對案件的執(zhí)行權(quán)。此乃連帶之債執(zhí)行在民法上的依據(jù)。 二、連帶之債執(zhí)行的訴訟法依據(jù) 我國民事訴訟法規(guī)定：民事執(zhí)行必須以生效的法律文書為依據(jù)。在民事執(zhí)行中，生效裁判是人民法院取得執(zhí)行權(quán)的前提條件，在就共同侵權(quán)所作的判決中，法院就共同侵權(quán)人的責(zé)任一并認(rèn)定，人民法院根據(jù)該判決予以執(zhí)行，當(dāng)無疑問。但在保證連帶之債的場合，法院判決僅就被保證人而作出，在執(zhí)行中，被保證人履行不能，根據(jù)連帶之債民法理論，人民法院可以執(zhí)行保證人的財(cái)產(chǎn)，此點(diǎn)前述已有分析。現(xiàn)在的問題是，保證人既然被排除在判決效力之外，判決對之如何適用，亦即人民法院據(jù)以執(zhí)行保證人財(cái)產(chǎn)的依據(jù)是什么？關(guān)于這一點(diǎn)，實(shí)踐中有幾種不同的做法：一是重新以判決的方式確認(rèn)連帶債務(wù)人的責(zé)任；二是裁定直接執(zhí)行保證人財(cái)產(chǎn)；三是通知保證人在一定期限履行。筆者認(rèn)為第三種方式較為可行。第一種方式不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則；第二種方式以裁定確認(rèn)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系似有不妥；第三種方式采用通知的形式表明保證人基于實(shí)體法律規(guī)定而受判決的約束，盡管判決本身并不對之適用。執(zhí)行中，人民法院的執(zhí)行依據(jù)依然是生效裁判。這可以認(rèn)為是連帶之債執(zhí)行的訴訟法依據(jù)。連帶之債的判決效力擴(kuò)張及于保證人的事實(shí)，其理論基礎(chǔ)仍源于連帶之債理論，判決擴(kuò)張的基礎(chǔ)仍是保證人對保證債務(wù)的連帶責(zé)任。在民事執(zhí)行中，判決的此種擴(kuò)張性主要反映在判決未及連帶債務(wù)人的情形，實(shí)踐中通常限于以下幾種：（1）保證連帶之債；（2）第三人抵押連帶之債；（3）超越代理權(quán)的連帶之債；（4）合伙連帶之債等。 關(guān)于判決的擴(kuò)張性，盡管我國民事訴訟立法未明確規(guī)定，但在關(guān)于代表人訴訟的司法解釋中已有反映。筆者認(rèn)為判決的擴(kuò)張性是判決在特定條件下其效力的向外擴(kuò)張，在司法實(shí)踐中應(yīng)從嚴(yán)把握，以免造成對當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯。具體而言，判決的擴(kuò)張性適用于以下情形：（1）不確定的多數(shù)人訴訟；（2）連帶之債訴訟；（3）代位求償訴訟。通過上述分析可以得出：判決的擴(kuò)張性是連帶之債的理論基礎(chǔ)，也是獲得執(zhí)行的訴訟法上的根據(jù)。 三、連帶之債執(zhí)行的條件 如前所述，在判決不及連帶債務(wù)人的場合，連帶之債的執(zhí)行是基于債務(wù)連帶關(guān)系和判決的擴(kuò)張性。在執(zhí)行中，因被連帶執(zhí)行人未經(jīng)訴訟程序而直接進(jìn)人執(zhí)行階段，其相應(yīng)的訴訟權(quán)利因缺乏相應(yīng)的保障措施而面臨被侵害的危險(xiǎn)，因而從保護(hù)連帶債務(wù)人權(quán)益的角度對連帶之債的執(zhí)行有必要作出嚴(yán)格的條件限制，以避免再生訴訟。具體而言，對連帶之債的執(zhí)行條件，可以從實(shí)體和程序兩個(gè)方面予以限制： 1.實(shí)質(zhì)性條件 （1）須有連帶之債的存在。在連帶之債的執(zhí)行中，連帶之債的成立與否直接影響和決定著連帶債務(wù)人是否應(yīng)受強(qiáng)制執(zhí)行。它是連帶之債執(zhí)行的核心和基礎(chǔ)。連帶之債成立，則人民法院依據(jù)一定的程序在債務(wù)人履行不能的情況下，可以強(qiáng)制連帶債務(wù)人對連帶債務(wù)予以清償；連帶之債不成立，則人民法院無權(quán)對除債務(wù)人外的第三人財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)我國民事法律的規(guī)定，連帶之債的產(chǎn)生有兩種形式：一是法律規(guī)定；二是當(dāng)事人特別約定。我國民法通則對連帶之債列舉了多種情形，凡符合法律規(guī)定的，即可視為連帶之債成立，人民法院可以據(jù)此取得執(zhí)行依據(jù)。 （2）債務(wù)人須履行不能。如前所述，連帶之債的特點(diǎn)在于清償債務(wù)的連帶性，任何連帶債務(wù)人對連帶債務(wù)都有全部清償義務(wù)，連帶債務(wù)人清償債務(wù)超過自己所應(yīng)承擔(dān)份額的，有權(quán)向其他債務(wù)人追償。民法理論沒有對連帶債務(wù)人清償其它債務(wù)人的債務(wù)的條件加以必要限制，但是在民事執(zhí)行中，筆者認(rèn)為有必要對連帶債務(wù)人清償債務(wù)的條件加以必要限制，否則法院在連帶債務(wù)人之間可以隨意選擇執(zhí)行。這一方面導(dǎo)致法官在執(zhí)行階段裁量權(quán)的膨脹；另一方面法院基于其任意選擇權(quán)而可能引發(fā)其在執(zhí)行中的偏向，從而為法官執(zhí)法的非公正性創(chuàng)造了條件，同時(shí)，法官不加選擇的執(zhí)行也會損害連帶債務(wù)人之間的關(guān)系并加劇當(dāng)事人與法院的對抗。因此筆者認(rèn)為，對連帶債務(wù)的執(zhí)行必須基于債務(wù)人履行不能的事實(shí)。履行不能分客觀履行不能和主觀履行不能。主觀履行不能的，人民法院可以依法對之予以強(qiáng)制執(zhí)行，無執(zhí)行連帶債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之必要；只有客觀履行不能才能成為連帶之債執(zhí)行的必要條件。 ?。?）裁判有給付內(nèi)容。民事執(zhí)行的根據(jù)必須具有給付內(nèi)容。作為連帶之債執(zhí)行根據(jù)的裁判其給付內(nèi)容，包括財(cái)產(chǎn)和行為，不得涉及人身。有關(guān)行為的給付，如果限定必須由行為人本人實(shí)施方為有效的，不得為連帶給付，人民法院不得對之予以強(qiáng)制執(zhí)行。這類行為主要是基于身份關(guān)系而發(fā)生的行為。 ?。?）連帶債務(wù)人不得為抗辯或異議。前已述及，連帶之債的成立是民事執(zhí)行的必要前提，因而在連帶之債的執(zhí)行中，連帶債務(wù)人不得以連帶之債無效為由予以抗辯或異議，否則，人民法院的執(zhí)行即失去了合法根據(jù)。連帶債務(wù)的抗辯主要應(yīng)針對連帶之債的效力而提出，并必須出具必要的證據(jù)材料，如果連帶債務(wù)人的抗辯承認(rèn)連帶之債的法律效力，而僅就連帶債務(wù)的分擔(dān)提出異議，不能視為抗辯成立。對一連帶債務(wù)人的有效抗辯，人民法院必須進(jìn)行審查，必要時(shí)，可以進(jìn)行調(diào)查，如果人民法院認(rèn)為抗辯有理的，裁定中止執(zhí)行；抗辯無理的裁定駁回。同時(shí)考慮到執(zhí)行的效率，對連帶債務(wù)人的抗辯應(yīng)有時(shí)間限制，一般以15天為宜。人民法院在對抗辯的審查過程中，如果發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤，應(yīng)按審判監(jiān)督程序再審。連帶債務(wù)人的抗辯權(quán)可以有效地保護(hù)其合法權(quán)益不受侵害： 2.程序限制 ?。?）申請引起連帶之債執(zhí)行程序開始的先決條件是申請執(zhí)行人提出申請，沒有申請執(zhí)行人的申請，人民法院不得主動執(zhí)行。申請應(yīng)以書面形式為宜，其主要包括連帶債務(wù)的發(fā)生事實(shí)，債權(quán)種類和數(shù)額，并對一申請執(zhí)行的事實(shí)和理由提供證據(jù)。 （2）審查。審查是對中請執(zhí)行人提出的申請，就其真實(shí)性和程序上的合法性進(jìn)行審理的行為。人民法院對申請進(jìn)行審查后，認(rèn)為申請的事實(shí)和證據(jù)充分的，依法予以受理并開始執(zhí)行程序；認(rèn)為申請不合法的，依法裁定駁回。 （3）通知。人民法院受理執(zhí)行申請后，應(yīng)立即通知連帶債務(wù)人，通知要重點(diǎn)寫明連帶債務(wù)發(fā)生事實(shí)，連帶債務(wù)人的連帶給付義務(wù)及履行期限，同時(shí)告知連帶債務(wù)人提出異議的權(quán)利和期限，通知書要送達(dá)各連帶債務(wù)人。 四、連帶之債執(zhí)行的現(xiàn)狀及立法完善 以卜探討了連帶之債執(zhí)行的實(shí)質(zhì)性和程序性條件，但是在司法實(shí)踐中，由于認(rèn)識不一和法律規(guī)范的不完善，在具體操作中差異很大，因此，筆者認(rèn)為有必要在分析連帶之債執(zhí)行的現(xiàn)狀基礎(chǔ)上，完善立法，規(guī)范具休執(zhí)行行為。 經(jīng)筆者調(diào)查，目前司法實(shí)踐中對連帶之債執(zhí)行存在的主要問題，可以概括為三個(gè)方面： 1.執(zhí)行的隨意性。盡管從連帶之債的性質(zhì)而言，連帶債務(wù)人對連帶債務(wù)都有清償義務(wù)，但是從立法的宗旨考慮，法律賦予連帶債務(wù)人的清償義務(wù)是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，即在債務(wù)人無力清償債務(wù)時(shí)，通過賦予連帶債務(wù)人對債務(wù)的連帶清償義務(wù)借以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此，只有在債務(wù)人確無清償能力時(shí)，連帶債務(wù)人有清償義務(wù)。但是在司法實(shí)踐中，出于對執(zhí)行率的追求，人民法院在執(zhí)行中通常不考慮連帶債務(wù)執(zhí)行的主次先后，在債務(wù)人具備清償能力的條件下，為了執(zhí)行的方便和快捷仍戴火行連帶債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，由此引出一系列不良后果：（1）因?yàn)檫B帶債務(wù)的存在，債務(wù)人對連帶仁務(wù)的清償并不積極，有時(shí)甚至故意逃避，從而將連帶債務(wù)的清償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于連帶債務(wù)人，為位務(wù)人通過連帶之債規(guī)避債務(wù)負(fù)擔(dān)提供了機(jī)會；（2）在債務(wù)人具有清償債務(wù)能力的前提下，強(qiáng)制執(zhí)行連帶債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，會引發(fā)連帶債務(wù)人心理上的對抗，導(dǎo)致連帶債務(wù)人之間的沖突，造成民事流轉(zhuǎn)關(guān)系的不穩(wěn)定，同時(shí)，連帶債務(wù)人在清償債務(wù)后會基于求償權(quán)引發(fā)新的訴訟；（3）法官在連帶債務(wù)人之間的執(zhí)行選擇實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)。在執(zhí)行中，法官可以在不考慮債務(wù)人清償能力的情況下確定執(zhí)行的對象，從而為法官的主觀隨意創(chuàng)造了條件，執(zhí)行實(shí)踐中的徇私舞弊就與此有關(guān)。 2.執(zhí)行階段的訴訟化。如前所述，連帶債務(wù)人清償連帶債務(wù)超過自己所應(yīng)承擔(dān)的份額，可以取得對債務(wù)的求償權(quán)，但是，現(xiàn)行法律沒有一對求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序作出規(guī)定。司法實(shí)踐中，被執(zhí)行的連帶債務(wù)人實(shí)現(xiàn)其求償權(quán)通常是通過訴訟方式進(jìn)行的，即在執(zhí)行完畢后，連帶債務(wù)人以另行起訴的方式獲得補(bǔ)償。從確保司法公正的角度而言，此種方式更為可靠，但是從經(jīng)濟(jì)司法的角度考慮，此種方式違肯了訴訟經(jīng)濟(jì)原則，在訴訟中造成諸多不便。因此，筆者認(rèn)為對求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式有必要予日重新審視。 3.執(zhí)行的非程序化程序限制是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的有效保障在對連帶債務(wù)的執(zhí)行中，由于缺乏程序立法，執(zhí)行的非程序化現(xiàn)象較為普遍，主要表現(xiàn)為法院不盡通知義務(wù)，漠視連帶債務(wù)人的抗辯權(quán)等連帶債務(wù)人因缺乏主張權(quán)利的程序渠道而不得不在執(zhí)行中承擔(dān)權(quán)利被侵害的后果，并且在權(quán)利受侵害時(shí)引發(fā)新的訴訟。執(zhí)行的非程序化現(xiàn)象有待于通過完善程序來予以解決。 透過以上分析，筆者認(rèn)為在未來民事執(zhí)行立法的修改與完善中，應(yīng)著重解決以下問題： 1.執(zhí)行的有序性。即在強(qiáng)制執(zhí)行連帶債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或行為時(shí)須以債務(wù)人無力償還為前提，法官在執(zhí)行中須按先主債務(wù)人后連帶債務(wù)人的次序進(jìn)行，不得任意選擇。如在債務(wù)人具備清償能力的條件下，強(qiáng)制執(zhí)行連帶債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，其執(zhí)行行為無效，由此造成的損失法院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 2.執(zhí)行非訟化。在連帶債務(wù)人清償債務(wù)后，有權(quán)就超過的債務(wù)份額直接向人民法院申請執(zhí)行。人民法院接到申請后，認(rèn)為符合法定條件的，可以直接裁定債務(wù)人履行義務(wù)，否則予以強(qiáng)制執(zhí)行。其求償權(quán)不必再通過訴訟方式予以實(shí)現(xiàn)。 3.執(zhí)行符合法定程序。在對連帶之債的執(zhí)行中，應(yīng)賦予連帶債務(wù)人以抗辯權(quán)。對于抗辯，法院必須審查并作出處理，處理以裁定方式作出同時(shí)，在執(zhí)行前，應(yīng)首先通知連帶債務(wù)人并告知其抗辯時(shí)間，借以督促連帶債務(wù)人及時(shí)行使權(quán)利。 作者單位：北京市門頭溝區(qū)人民法院 |
|
|
