文/章偉

本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來源

在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中，因投保人或被保險(xiǎn)人具有重大過失而保險(xiǎn)人可以免除保險(xiǎn)責(zé)任或減輕保險(xiǎn)責(zé)任的情況通常有以下兩類：一是《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（下稱“《保險(xiǎn)法》”）規(guī)定的三種情形，即訂立保險(xiǎn)合同時(shí)投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的情況、保險(xiǎn)事故發(fā)生后投保人或被保險(xiǎn)人因重大過失未及時(shí)通知保險(xiǎn)人的情形以及被保險(xiǎn)人因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位求償權(quán)的情況；二是保險(xiǎn)合同約定的情形，即投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定“因投保人、被保險(xiǎn)人及其代表的故意或重大過失行為造成的損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。

對(duì)于保險(xiǎn)法中規(guī)定的因投保人或被保險(xiǎn)人具有重大過失而保險(xiǎn)人可以免除或減輕保險(xiǎn)責(zé)任的情況，實(shí)踐中討論較多，在本文中筆者將著重討論后一種情形，即投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定因投保人或被保險(xiǎn)人重大過失而保險(xiǎn)人免責(zé)的情況。

基于道德風(fēng)險(xiǎn)的考量，在投保人或被保險(xiǎn)人故意引起保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況下，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，通常都可以理解。但是，對(duì)于因投保人或被保險(xiǎn)人的重大過失行為造成的保險(xiǎn)事故，在司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)人主張不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任卻較難獲得支持。究其原因，在與保險(xiǎn)人需承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，原因主要如下：

首先，免責(zé)條款適用的前提是保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)投保人盡到了提示或明確說明的義務(wù)，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》（下稱“《保險(xiǎn)法司法解釋二》”）的規(guī)定，保險(xiǎn)人需要就此承擔(dān)舉證責(zé)任。

例如，上海市浦東新區(qū)人民法院在（2008）浦民二（商）初字第3487號(hào)案中認(rèn)為，保險(xiǎn)人未能提供證據(jù)證明已向投保人交付系爭保險(xiǎn)條款，雖然在投保單上載明投保人已對(duì)保險(xiǎn)條款已經(jīng)了解，因保險(xiǎn)人確認(rèn)投保單簽署情況是由保險(xiǎn)人將空白的表格傳真給投保人，由投保人填寫好蓋章后再傳真給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人就此亦未能證明已向投保人就責(zé)任免除條款向其明確說明，該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，故保險(xiǎn)人以本次事故并非意外事故、是投保人重大過失造成、系保險(xiǎn)人免責(zé)范圍為由拒絕理賠，缺乏依據(jù)。

其次，就保險(xiǎn)人主張的免責(zé)事由，即投保人或被保險(xiǎn)人存在重大過失，保險(xiǎn)人也要承擔(dān)舉證責(zé)任，而要證明投保人或被保險(xiǎn)人存在重大過失也是最困難的，法院采納保險(xiǎn)人主張的情況也較少。

例如，江蘇省無錫市南長區(qū)人民法院在(2014)南揚(yáng)商初字第0481號(hào)案中認(rèn)為，保險(xiǎn)人抗辯稱依據(jù)《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》的附件《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》的第四條第（五）項(xiàng)的約定，其不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊庖?，因與《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書》中的約定不一致，且其未提供證據(jù)證明佳興公司對(duì)本案所涉事故發(fā)生存在故意或者重大過失的主觀態(tài)度，故本院對(duì)保險(xiǎn)人的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。

最后，保險(xiǎn)人還需要證明投保人或被保險(xiǎn)人的重大過失與保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。

例如，浙江省海寧市人民法院在(2015)嘉海商初字第1044號(hào)案中認(rèn)為，保險(xiǎn)條款第八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，投保人因其或其代表的重大過失造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但本案被保險(xiǎn)人沒有告知保險(xiǎn)標(biāo)的未經(jīng)過消防驗(yàn)收與本案火災(zāi)事故發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，故被保險(xiǎn)人沒有告知保險(xiǎn)標(biāo)的未經(jīng)過消防驗(yàn)收不屬于《09版財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》第八條所約定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人以此為由主張免責(zé)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院也不予采納。

一、保險(xiǎn)人就免責(zé)條款對(duì)投保人的提示或明確說明義務(wù)

《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。

第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外?！?/p>

保險(xiǎn)人如欲援引投保人或被保險(xiǎn)人存在重大過失這一免責(zé)條款進(jìn)行免責(zé)，被保險(xiǎn)人很可能主張保險(xiǎn)人并未就該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或明確說明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因而，保險(xiǎn)人首先需要證明的就是其已經(jīng)就該免責(zé)條款對(duì)投保人進(jìn)行了提示或明確說明，而這也是一般的保險(xiǎn)合同糾紛案件中爭議最多的問題之一。如果保險(xiǎn)人未能證明其已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示或明確說明，那么免責(zé)條款就不產(chǎn)生效力，其適用的前提就不存在。關(guān)于保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到提示或明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)則可以參考《保險(xiǎn)法司法解釋二》中第十一條、第十二條和第十三條的規(guī)定。

若因投保人或被保險(xiǎn)人重大過失而保險(xiǎn)人免責(zé)的條款產(chǎn)生效力，那么保險(xiǎn)人還需要證明投保人或被保險(xiǎn)人存在重大過失以及該重大過失與保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。

二、重大過失情形的認(rèn)定

在法律上，過失與故意都是過錯(cuò)的一種形態(tài)。民法上的過失，就是行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的違反。

一般認(rèn)為，注意義務(wù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)有三：第一，普通人的注意，這種注意義務(wù)是按照一般人在通常情況下應(yīng)當(dāng)能夠注意到作為標(biāo)準(zhǔn)；第二，應(yīng)與處理自己的事務(wù)為同一注意標(biāo)準(zhǔn)，判斷這種注意義務(wù)，應(yīng)以行為人平日處理自己事務(wù)所用的注意為標(biāo)準(zhǔn)；第三，善良管理人的注意，這種注意義務(wù)以具有相當(dāng)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人對(duì)于一定事件應(yīng)盡的注意作為標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，具有專業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人如果違反普通人的注意義務(wù)，即行為人僅以一般人的注意標(biāo)準(zhǔn)在通常情況下就可預(yù)見，而怠于注意，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在重大過失。

保險(xiǎn)法上過失的輕重，是對(duì)應(yīng)當(dāng)事人的注意義務(wù)的程度而言的。如果投保人或被保險(xiǎn)人具有專業(yè)的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)，但是連普通人的注意義務(wù)也無法達(dá)到，從而導(dǎo)致了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，則可以認(rèn)為投保人或被保險(xiǎn)人具有重大過失。

筆者對(duì)保險(xiǎn)人因投保人或被保險(xiǎn)人存在重大過失造成保險(xiǎn)事故而主張免責(zé)的案件進(jìn)行了檢索，僅發(fā)現(xiàn)在以下幾個(gè)案例中法院支持了保險(xiǎn)人的主張，而這些案例就是在投保人或被保險(xiǎn)人作為具有專業(yè)機(jī)構(gòu)卻未盡到普通人的注意義務(wù)的情況而被法院認(rèn)定為存在重大過失，這也是通常較容易認(rèn)定重大過失的情況。

遼寧省高級(jí)人民法院在（2014）遼審一民申字第190號(hào)案中認(rèn)為，被保險(xiǎn)人雇員的行為應(yīng)視為被保險(xiǎn)人的行為，屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中的主體；被保險(xiǎn)人的雇員違反法律規(guī)定，醉酒駕駛，忽視生命，造成重大交通事故，故原審法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人雇員的違法行為屬于《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》第五條第一項(xiàng)'投保人、被保險(xiǎn)人及雇員、代理人的故意或重大過失行為造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償'中的重大過失情形，應(yīng)當(dāng)適用免責(zé)條款，即保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

北京市第四中級(jí)人民法院在（2015）四中民（商）終字第46號(hào)案中認(rèn)為，投保人（本案中即被保險(xiǎn)人）所投保的財(cái)產(chǎn)位于堆放有易燃物品的倉庫，而在堆放有易燃物品的倉庫地區(qū)禁止燃放煙花爆竹是人們通常應(yīng)盡的安全注意義務(wù)，被保險(xiǎn)人也有相應(yīng)禁止煙火的標(biāo)示，作為存放易燃物品倉庫的管理者和物品所有權(quán)方，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡到較一般人更高的安全注意義務(wù)；綜合本案查明事實(shí)，足以認(rèn)定被保險(xiǎn)人在火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天沒有盡到安全注意義務(wù)，甚至沒有達(dá)到一般人應(yīng)當(dāng)注意的標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)屬于重大過失行為；根據(jù)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人及其代表的故意或重大過失行為，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，故保險(xiǎn)人對(duì)本案所涉火災(zāi)事故損失不負(fù)責(zé)賠償。

北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院在（2014）京鐵中民（商）終字第185號(hào)案中認(rèn)為，被保險(xiǎn)人作為組織旅游的專業(yè)機(jī)構(gòu)，在不完全具備相應(yīng)的條件下組織游客進(jìn)行浮潛活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到游客可能發(fā)生溺水的風(fēng)險(xiǎn)，但未能依據(jù)合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，也未能采取充分地應(yīng)對(duì)保障措施，其輕信事故不會(huì)發(fā)生的主觀心態(tài)和客觀行為表現(xiàn)，符合旅行社責(zé)任險(xiǎn)條款第五條第一款第五項(xiàng)“因投保人、被保險(xiǎn)人或其代表人的重大過失行為，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的約定。

三、投保人或被保險(xiǎn)人重大過失與保險(xiǎn)事故發(fā)生的因果關(guān)系

目前，大多數(shù)國家在保險(xiǎn)司法實(shí)踐均采用近因原則作為判斷保險(xiǎn)事故中因果關(guān)系是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。

而“近因”這一詞語起源于英美法系，對(duì)應(yīng)英文未proximate cause，但由于英美法系為判例法，注重個(gè)案分析而輕視抽象歸納，因此，對(duì)于近因的確切含義尚未有統(tǒng)一的定義?！对沼⒚婪ㄔ~典》將近因定義為實(shí)質(zhì)性原因，即某一行為是造成損害的直接結(jié)果，如果沒有該原因，則結(jié)果不會(huì)產(chǎn)生。近因不一定與結(jié)果在時(shí)間上或空間上最為接近，而是在事物發(fā)展的邏輯順序上與造成的結(jié)果最為接近。

在司法實(shí)踐中，判斷近因的另一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在其他因素的介入與阻斷。即當(dāng)另外一個(gè)行為或原因介入到原始原因行為與損害結(jié)果之間時(shí)，通常情況下將不會(huì)造成該因果鏈條的中斷，也不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)者免于承擔(dān)責(zé)任，除非能夠證明如果沒有該介入行為或原因，損害結(jié)果將不會(huì)發(fā)生。那么此時(shí)后一介入行為或原因?qū)⑷〈荚蛐袨槌蔀榇藫p害結(jié)果的近因。

在(2015)嘉海商初字第1044號(hào)案中，法院認(rèn)為，該案中被保險(xiǎn)人沒有告知保險(xiǎn)標(biāo)的未經(jīng)過消防驗(yàn)收與本案火災(zāi)事故發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，故被保險(xiǎn)人沒有告知保險(xiǎn)標(biāo)的未經(jīng)過消防驗(yàn)收不屬于《09版財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》第八條（即投保人因其或其代表的重大過失造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償）所約定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人以此為由主張免責(zé)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院也不予采納。在此，法院討論的就是被保險(xiǎn)人重大過失與保險(xiǎn)事故的因果關(guān)系。

目前在司法實(shí)踐中，關(guān)于保險(xiǎn)事故中的因果關(guān)系如何認(rèn)定，仍然沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。筆者注意到2015年12月1日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(三)》第二十五條規(guī)定“被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持”，但是該司法解釋針對(duì)的是人身保險(xiǎn)合同糾紛案件，而且實(shí)踐中如何確定各項(xiàng)原因力的大小也將較為困難。

四、總結(jié)

考慮到投保人的締結(jié)保險(xiǎn)合同的目的就是為了防范風(fēng)險(xiǎn)，目前法院對(duì)依據(jù)保險(xiǎn)合同中約定的投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有重大過失而認(rèn)定保險(xiǎn)人免責(zé)的情況仍然持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。

司法實(shí)踐中，如保險(xiǎn)人擬引用投保人或被保險(xiǎn)人重大過失這一免責(zé)條款，投保人或被保險(xiǎn)人很可能提出保險(xiǎn)人未就保險(xiǎn)人因投保人或被保險(xiǎn)人重大過失而免責(zé)的條款進(jìn)行提示或明確說明。即使保險(xiǎn)人舉證證明其已經(jīng)對(duì)投保人進(jìn)行了提示或明確說明，保險(xiǎn)人仍然需要證明投保人或被保險(xiǎn)人存在重大過失且與保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有因果關(guān)系?？偟膩碚f，此類案件中，保險(xiǎn)人承擔(dān)的舉證責(zé)任較重。

實(shí)習(xí)編輯/雷彬

為無訟投稿/tougao@wusongtech.com