|
王濤訴稱，2014年1月15日早7時(shí)許，他乘坐地鐵5號(hào)線從天通苑北站上車(chē)，因候車(chē)乘客較多、站臺(tái)擁擠，在車(chē)門(mén)打開(kāi)瞬間，后排乘客快速向前上車(chē)，瞬間將站在前排的他擠進(jìn)車(chē)廂，致其飛出撞到對(duì)側(cè)車(chē)門(mén)并昏迷。經(jīng)999急救中心搶救治療5天后，王濤被送往積水潭醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)。 王濤認(rèn)為，地鐵運(yùn)營(yíng)人未盡到保障乘客安全的義務(wù)，故起訴地鐵公司，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)190萬(wàn)余元。 下午14時(shí)許，57歲的王濤坐在輪椅上來(lái)到法庭，地鐵公司委托了兩位代理人出庭應(yīng)訴。 王濤稱，事發(fā)時(shí)他被撞暈在車(chē)廂內(nèi)，醒來(lái)后聽(tīng)到車(chē)廂內(nèi)有乘客叫嚷“有人摔倒”，但一直沒(méi)人上前。列車(chē)行駛到立水橋站時(shí)，他才由地鐵管理人員抬出站，后經(jīng)診斷傷情為頸髓震蕩損傷，至四肢癱瘓，被評(píng)定為四級(jí)傷殘。 法晚（微信ID：fzwb_52165216）記者了解到，法庭上，地鐵公司要求追加保險(xiǎn)公司為共同被告，法庭認(rèn)為，被告與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同可另行解決，將不在此次開(kāi)庭審理。 地鐵公司認(rèn)為，本案是侵權(quán)案件，原告是以城市公交運(yùn)輸合同糾紛為由起訴，在起訴中提及的均 是與生命權(quán)、健康權(quán)等相關(guān)的侵權(quán)行為，而地鐵公司并非侵權(quán)人，所以不是適格的訴訟主體。“通過(guò)原告描述的受傷過(guò)程，也可以看出，在此次受傷事件中，地鐵處 于靜止?fàn)顟B(tài)，原告受傷并非地鐵存在故障和其他瑕疵。被告并不是實(shí)際侵權(quán)人，導(dǎo)致原告受傷的其他侵權(quán)行為人沒(méi)有依法追加?！?br> 地鐵公司表示，從醫(yī)院的確診病例以及救治過(guò)程中的單據(jù)可以看出，原告事發(fā)時(shí)已經(jīng)患有多年的頸椎病。此次乘坐地鐵，在擁擠的過(guò)程中，被不確定的第三方侵權(quán)人引發(fā)產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，原告受傷是綜合因素產(chǎn)生的結(jié)果。 法晚（微信ID：fzwb_52165216）記者了解到，被告指出，通過(guò)原告當(dāng)庭提交的就診票據(jù)中，有些已經(jīng)通過(guò)醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)，其中只有5萬(wàn)余元沒(méi)有報(bào)銷(xiāo)，原告是想通過(guò)訴訟重復(fù)收益。對(duì)此，原告表示，“我曾經(jīng)確實(shí)試圖報(bào)銷(xiāo)，但是對(duì)方不同意，沒(méi)有報(bào)成，現(xiàn)在一分錢(qián)也沒(méi)有報(bào)。” 地鐵公司認(rèn)為，原告有工作，事發(fā)時(shí)是上下班時(shí)間，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，員工在上下班時(shí)間受傷，可以在一個(gè)月內(nèi)向單位申請(qǐng)認(rèn)定為工傷，“原告本可以申請(qǐng)工傷，現(xiàn)在視為主動(dòng)放棄，本可以報(bào)銷(xiāo)的這部分地鐵公司不應(yīng)該賠償。” 庭上，原告出示了證明涉案地鐵站客流量較大的證據(jù)，以說(shuō)明地鐵公司未盡到安全保障義務(wù)。地 鐵公司表示，北京地鐵是公益性的地鐵，提供的服務(wù)也是公益性的，乘客只需花2元（事發(fā)時(shí)地鐵還未調(diào)價(jià)），就可坐遍北京城，且在地鐵車(chē)廂兩側(cè)都有穿黃衣的疏 導(dǎo)員，在站廳也會(huì)無(wú)限循環(huán)播放安全提示，北京地鐵已經(jīng)做到足夠的安全提示義務(wù)，原告不該過(guò)分強(qiáng)加太多的社會(huì)責(zé)任給地鐵公司。且原告作為有完全行為能力的成 年人，應(yīng)該意識(shí)到在早晚高峰人流大，自己應(yīng)做好相應(yīng)的保護(hù)。 被告要求對(duì)原告?zhèn)麣埱闆r重新進(jìn)行鑒定。法庭表示，待鑒定結(jié)果出來(lái)，法院再另行通知開(kāi)庭時(shí)間。 |
|
|
來(lái)自： 老劉tdrhg > 《二十一、萬(wàn)花筒》
