這幾天打開新聞客戶端，發(fā)現(xiàn)被刷屏的都是在同一個地方發(fā)生的同一件事：珠三角地區(qū)因雷雨突襲大面積航班延誤，健忘的“空怒族”開始發(fā)飆，強(qiáng)行要求航空公司在滿布雷云的天空中執(zhí)飛連“孫大圣”都不敢飛的航班，哪里理會民航人苦口婆心的勸導(dǎo)。登機(jī)口，堵！機(jī)場工作人員，打！服務(wù)設(shè)施，砸！延誤餐食，丟！他們還喊出號為自己打氣，聲稱要“該得到”的“權(quán)益”“公平”“正義”……

        這其實(shí)是很令人詫異的事，迪拜航空公司客機(jī)因天氣失事的陰霾還沒散去，難道航空安全在“空怒族”眼里就那么一文不值？極端天氣下的航空運(yùn)輸保障本來就充滿了不確定因素，難道“空怒族”一生氣，各類不順和意外眨眼間就被吹到了九霄云外？更何況航班延誤中根本沒有贏家，也沒有任何人希望發(fā)生延誤，但為什么面對共同的航班延誤，“空怒族”卻不能和民航人一起應(yīng)對呢？

        航班延誤后，根據(jù)社會心理學(xué)的一般理論，被延誤的旅客因?yàn)楣餐难诱`而發(fā)生了橫向的聯(lián)系，自然形成了一個“內(nèi)團(tuán)體”，而除他們以外的其他人就當(dāng)然被歸類為“外團(tuán)體”。由于對航班延誤存在認(rèn)識上的差異，產(chǎn)生了“內(nèi)外團(tuán)體差”。人需要根據(jù)“內(nèi)團(tuán)體”來定位自己，為了塑造自尊、正面的形象，以及實(shí)現(xiàn)共同的維權(quán)目標(biāo)，延誤旅客因此會盲目地信任“內(nèi)團(tuán)體”的人，和“外團(tuán)體”進(jìn)行對抗。結(jié)果就會有失偏頗，變得不再客觀，甚至變得更偏執(zhí)，更容易從心理上放大自己的權(quán)益損害結(jié)果，也更容易形成群體極化，呈現(xiàn)出“集體無意識”的表象，并迅速演變成為“空怒族”。

        是的，在極端天氣影響下，民航的優(yōu)質(zhì)服務(wù)必然會打折扣，旅客的出行無論如何也不會順心如意，有時甚至?xí)?yán)重侵犯旅客的合法權(quán)益。而采取一切積極措施應(yīng)對航班延誤，從而保證旅客安全順利地完成旅程，既是民航人當(dāng)仁不讓的職責(zé)義務(wù)，也是民航運(yùn)輸法律法規(guī)和規(guī)章制度的硬性要求。但這一切并不是“空怒族”能夠毫無顧忌“暴力維權(quán)”的正當(dāng)理由。是他們不通人情世故？非也，他們也感同身受著超過身體承受極限的疲憊與傷痛，但卻在“維權(quán)”過程中選擇性忽略了民航人的感受。是他們不懂安全？非也，民航是怎么將安全當(dāng)成生命線的，他們一清二楚，也知道自己的生命健康是最重要的，甚至連有些拗口的“空防安全”也能脫口而出。是他們不懂法律？非也，他們能熟練地引經(jīng)據(jù)典主張權(quán)利和要求賠償，指責(zé)機(jī)場和承運(yùn)人踐踏他們的知情權(quán)、選擇權(quán)、索賠權(quán)，絕對不會在自己的利益上損失一個銅板。

        “空怒族”的憤怒，似乎出現(xiàn)了邏輯上的混亂，但不影響他們以鬧促賠。只不過他們的“暴力維權(quán)”之路很明顯越走越窄，“暴力維權(quán)”之舉所能獲得的同情和支持也越來越少，社會公眾對航班延誤治理的認(rèn)識也日趨統(tǒng)一。特別是2015年8月6日發(fā)布的《中國民用航空局公安局關(guān)于維護(hù)民用航空秩序保障航空運(yùn)輸安全的通告》，再次明確了職能部門依法履職的法律依據(jù)，對“暴力維權(quán)”來講不啻是當(dāng)頭棒喝。該通告根據(jù)《刑法》《治安管理處罰法》《居民身份證法》《民用航空法》和《民用航空安全保衛(wèi)條例》的有關(guān)規(guī)定，明令重申禁止在機(jī)場和航空器上實(shí)施侵犯他人人身權(quán)利、擾亂公共秩序和航空運(yùn)輸秩序的行為，否則將依法予以警告、罰款和行政拘留，構(gòu)成犯罪的還要根據(jù)《刑法》追究刑事責(zé)任；給單位或者個人造成財(cái)產(chǎn)損失的，要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

        自去年8月以來，各地機(jī)場公安機(jī)關(guān)根據(jù)民航局“六嚴(yán)”要求開展集中整治，嚴(yán)懲此類違法犯罪行為，收效顯著，法律的剛性得到了充分體現(xiàn)。而“空怒族”寄予厚望的民事索賠，根據(jù)《合同法》規(guī)定，違約方應(yīng)窮盡一切力量去彌補(bǔ)違約損失，實(shí)務(wù)中要求先繼續(xù)履行或補(bǔ)救，不足后才賠償。也就是說，旅客只能嚴(yán)格按照其權(quán)利實(shí)現(xiàn)順序，向違約方提出賠付要求，即便旅客放棄承運(yùn)人的補(bǔ)救和繼續(xù)履行，直接要求賠償，也不能以賠償問題沒有解決為由放棄承運(yùn)人的補(bǔ)救和繼續(xù)履行。而“空怒族”采取暴力行為維權(quán)花費(fèi)的住宿、餐飲等其他費(fèi)用屬于法律意義上的“擴(kuò)大的損失”，根據(jù)《合同法》《民法通則》的相關(guān)條款規(guī)定，是不能要求承運(yùn)人賠償?shù)摹．?dāng)然，天氣原因?qū)儆诜梢饬x上的“不可抗力”，即便是按照國際慣例也屬于承運(yùn)人免責(zé)情形，更是不用賠的。

         所以，我們最后能夠得到這樣一個符合邏輯的結(jié)論：離開了民航安全和法律的支撐，“空怒族”所謂的“暴力維權(quán)”是多么可悲可笑、自私狹隘，他們的狂暴和焦躁只能讓航班延誤后的場面更加混亂，最終損害的仍然是自己的利益。既然航班延誤是不可避免的，“憤怒”也是做無用功，那么何不既來之，則安之呢？