|
潘忠 江蘇省溧陽市人民法院
關(guān)聯(lián)內(nèi)容閱讀鏈接 點(diǎn)擊目錄標(biāo)題打開閱讀： 朱海良：髖關(guān)節(jié)置換術(shù)醫(yī)療糾紛大數(shù)據(jù)報(bào)告 裁判摘要 根據(jù)醫(yī)療規(guī)律，實(shí)踐中傷殘鑒定的時(shí)機(jī)一般應(yīng)在醫(yī)療終結(jié)之后，即受害人經(jīng)過一段時(shí)間的治療和功能鍛煉后，其功能恢復(fù)到一定的程度并處于穩(wěn)定狀態(tài)時(shí)才能準(zhǔn)確地評定傷殘等級。如果治療未終結(jié)會導(dǎo)致受害人的傷殘等級實(shí)際上并不能確定，也必然會影響傷殘鑒定結(jié)果的科學(xué)性和準(zhǔn)確性；如果受害人治療終結(jié)之后，通過法院委托鑒定不構(gòu)成傷殘等級之后，在明知不符合重新鑒定條件的前提下，又通過交警中隊(duì)另行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，由于法院委托鑒定在先，原則上應(yīng)采信法院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書的意見。 案例一 2012年9月25 日，許某駕駛機(jī)動車與黃某發(fā)生了碰撞，造成黃某受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)過了交警大隊(duì)的認(rèn)定，許某與黃某均負(fù)事故的同等責(zé)任。黃某受傷之日，被送至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷結(jié)論為：1.左額顳頂部硬膜下血腫 2.左額葉腦挫裂傷……于2012年9月28日出院。 經(jīng)法院委托，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所于2013年6月20日出具的司法鑒定意見書，認(rèn)定：1、黃某因交通事故構(gòu)成三級傷殘；運(yùn)動型失語構(gòu)成四級傷殘，肢體癱瘓構(gòu)成四級傷殘；顱骨缺損構(gòu)成十級傷殘…… 該司法鑒定意見書作出后的下個(gè)月，黃某又入住至醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)6萬余元。對方當(dāng)事人認(rèn)為黃某傷情并未穩(wěn)定就去申請傷殘鑒定，對該司法鑒定所作出的傷殘鑒定意見書的真實(shí)性不予認(rèn)可，故申請重新鑒定。法院向常州市德安醫(yī)院司法鑒定所發(fā)質(zhì)詢函，該所回復(fù)解釋：“ 其后續(xù)的治療是可能影響到本所當(dāng)時(shí)的鑒定結(jié)論的，由于鑒定結(jié)論是應(yīng)該根據(jù)鑒定當(dāng)時(shí)的檢查情況而定奪，故被鑒定人目前的傷殘程度、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期鑒定應(yīng)根據(jù)現(xiàn)在的檢查情況而定……” 為此，司法鑒定科學(xué)研究所接受法院委托，對黃某的傷情進(jìn)行重新鑒定。2014年12月30日，司法鑒定科學(xué)研究所作出司法鑒定意見書，認(rèn)定：黃某患有器質(zhì)性精神障礙，目前其智力明顯受損，情感不適切，性格改變，在精神狀況的影響下，其日常生活能力嚴(yán)重受限，僅限于居住范圍內(nèi)活動，社會交往嚴(yán)重受限，構(gòu)成四級傷殘；顱腦等交通傷，后遺偏癱（肌力4級以下）、顱腦缺損（修補(bǔ)），分別評定為四級、十級傷殘…… 一審法院認(rèn)為： 關(guān)于司法鑒定意見書的效力問題，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對黃某進(jìn)行傷殘鑒定時(shí)，黃某病情尚未穩(wěn)定，亦未治療終結(jié)，且該司法鑒定意見所亦書面回函稱“其后續(xù)的治療是有可能影響到本所當(dāng)時(shí)的鑒定結(jié)論的。由于鑒定結(jié)論是應(yīng)該根據(jù)鑒定當(dāng)時(shí)的檢查情況而定，故被鑒定人目前的傷殘程度、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期鑒定應(yīng)根據(jù)現(xiàn)在的檢查情況而定”，故對常州市德安醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定書的效力，法院不予采信。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所作出的重新鑒定意見書鑒定程序合法，具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且系黃某傷情穩(wěn)定后作出，故法院予以采信。綜上，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某損失合計(jì)422000元；被告許某向原告黃某賠償因交通事故產(chǎn)生損失84059.2元；駁回原告黃某其他訴訟請求。 一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。 案例二 2012年2月23日，朱某駕駛轎車撞到王某，造成王某受傷。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，朱某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某不承擔(dān)事故責(zé)任。之后，王某被送至醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右脛骨下段骨折，全身多處皮膚挫傷，并行切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。2013年4月25日，王某又至醫(yī)院住院治療，行內(nèi)固定取出手術(shù)，后于2013年5月5日出院。 在內(nèi)固定取出三個(gè)月之后，王某向法院申請進(jìn)行訴前鑒定，請求法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對其傷殘等級、護(hù)理期限、誤工期以及營養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定，后經(jīng)法院委托，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所作出鑒定意見書，認(rèn)定王某因交通事故致右脛骨下段骨折等未構(gòu)成傷殘等級……因原告王某對常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書不服，其又通過交警大隊(duì)委托南京金陵司法鑒定所對其傷殘進(jìn)行鑒定，南京金陵司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定王某構(gòu)成十級傷殘……對方當(dāng)事人認(rèn)為，根據(jù)最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)的選擇應(yīng)當(dāng)由原、被告雙方共同委托或者在協(xié)商不成的情況下由法院指定，所以原告的鑒定應(yīng)當(dāng)通知被告，故對南京金陵司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。 法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：法院應(yīng)當(dāng)采用常州市德安醫(yī)院司法鑒定所的作出的司法鑒定意見書還是采用南京金陵司法鑒定所作出的司法鑒定意見書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。經(jīng)法院委托，常州市德安醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見系王某治療終結(jié)，病情穩(wěn)定后作出，該次鑒定程序合法，對該鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書的效力，法院予以采納。原告王某在明知其傷情沒有發(fā)生明顯變化的情況下，其如果對常州市德安醫(yī)院司法鑒定作出的鑒定意見書不服，有權(quán)向法院申請重新鑒定。但其以交警大隊(duì)的名義自行委托南京金陵司法鑒定所對其傷殘進(jìn)行再次進(jìn)行鑒定，剝奪了其他當(dāng)事人依法選擇鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利，且其送檢的材料均未經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證，故對南京金陵司法鑒定所作出的司法鑒定意見書的效力，法院不予采信。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采信常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書。據(jù)此，判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告賠償損失合計(jì)5845.8元。 一審判決作出后，原、被告雙方均未上訴，該判決已生效。 法律評析 一、評殘的時(shí)機(jī)問題分析 醫(yī)療終結(jié)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)師對病人或傷殘者診斷治療的全過程的結(jié)束，包括病情檢查、確診、藥物治療、手術(shù)治療等醫(yī)療措施的結(jié)束。根據(jù)醫(yī)療規(guī)律，傷殘鑒定的時(shí)機(jī)一般應(yīng)在“醫(yī)療終結(jié)”后，即受害人經(jīng)過一段時(shí)間的治療和功能鍛煉后，其功能恢復(fù)到一定的程度并處于穩(wěn)定狀態(tài)時(shí)才能準(zhǔn)確地評定傷殘等級。如果治療未終結(jié)會導(dǎo)致受害人的傷殘等級實(shí)際上并不能確定，也必然會影響傷殘鑒定結(jié)果的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。公安部《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第3.2條規(guī)定，道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定時(shí)機(jī)應(yīng)以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準(zhǔn)。結(jié)合本案，黃某在做第一次傷殘鑒定后不久，又花去了大量的醫(yī)藥費(fèi)，由此可以看出其病情尚未穩(wěn)定，還需要繼續(xù)治療，當(dāng)時(shí)的病情尚不能準(zhǔn)確評定其傷殘等級。 二、問題的衍生：內(nèi)固定尚未取出前，能否作傷殘鑒定？ 實(shí)踐中，不乏有這樣的情形，有的受害者因交通事故受傷骨折，行內(nèi)固定手術(shù)，該內(nèi)固定往往一年后再取出，甚至有的時(shí)間更長，而受害者由于受傷，喪失一定的勞動能力，不能像往常一樣正常地工作，如果不能及時(shí)獲得賠償，勢必影響其家庭的正常生活；有的保險(xiǎn)公司，甚至以受害者受傷之日起超過一年未主張權(quán)利為由提起訴訟時(shí)效抗辯，受害者擔(dān)心超過訴訟時(shí)效。由此，有的受害者內(nèi)固定尚未取出，即向法院申請重新鑒定。筆者認(rèn)為，在內(nèi)固定尚未取出前，能否作傷殘鑒定，不能一概而論。對于一般情況下，內(nèi)固定仍在體內(nèi)，尚需二次手術(shù)，應(yīng)屬治療未終結(jié)，其內(nèi)固定所在的位置一般會造成其活動能力受限，對其傷殘等級評定可能造成影響，因此進(jìn)行傷殘?jiān)u定的時(shí)機(jī)不成熟。但對于有的年邁老人而言，可能考慮到其體質(zhì)健康問題，如果醫(yī)生通過醫(yī)囑的方式建議其內(nèi)固定沒有必要再取出，在此情況下，如果強(qiáng)求其非要等到內(nèi)固定取出之后才能評殘，其不符合客觀實(shí)際情況。如果受害者因交通事故受傷導(dǎo)致生活困難，但尚未達(dá)到作傷殘鑒定的時(shí)機(jī)，筆者建議受害者可以就其前期醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)先主張相應(yīng)的權(quán)利，以解燃眉之急。 三、鑒定程序的合法性審查 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！边@里可以看出，法律不禁止當(dāng)事人單方委托鑒定。實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司往往認(rèn)為交警中隊(duì)或者律師事務(wù)所委托的鑒定機(jī)構(gòu)系當(dāng)事人單方委托，鑒定機(jī)構(gòu)選擇時(shí)，并未通知過對方當(dāng)事人，材料亦未經(jīng)過質(zhì)證，對鑒定意見書提出較大的異議。 也正是基于此，為了規(guī)范操作，2015年期間，江蘇省公安廳交通警察總隊(duì)下發(fā)《關(guān)于道路交通事故檢驗(yàn)鑒定有關(guān)問題的通知》蘇公交（2015）8號文件，其中第二條規(guī)定，傷殘?jiān)u定由當(dāng)事人共同商定、委托有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評定，商定不成的，應(yīng)當(dāng)由各方當(dāng)事人共同搖號確定。經(jīng)通知任何一方當(dāng)事人不到場的，不影響搖號正常進(jìn)行。搖號時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人投保的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)到場監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)交通管理部門提供搖號隨機(jī)選擇的方式，按就近原則，提供不少于三家同類型的交通事故司法鑒定機(jī)構(gòu)讓當(dāng)事人選擇。 誠如案例二中的王某，其因交通事故受傷，其內(nèi)固定取出之后，向法院申請鑒定，結(jié)果為不構(gòu)成傷殘等級，在其傷情已經(jīng)穩(wěn)定情況下，又以交警大隊(duì)的名義委托其他司法鑒定所，對其傷殘?jiān)俅芜M(jìn)行鑒定，剝奪了其他當(dāng)事人依法選擇鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利，且其送檢的材料均未經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證，故筆者認(rèn)為從程序公平正義原則以及維護(hù)司法鑒定程序統(tǒng)一性與穩(wěn)定性的角度考量，當(dāng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)和交警中隊(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)分別出具的司法鑒定意見書不一致時(shí)，由于法院委托在先，應(yīng)當(dāng)以法院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書為準(zhǔn)。 可能有人會問，既然案例二中的兩份司法鑒定意見書的意見不一致，是否可以再另行委托級別以及權(quán)威性更高的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定？ 筆者認(rèn)為不妥，理由如下：前提條件是王某并不符合重新鑒定的條件，倘若放任當(dāng)事人隨意鑒定，將導(dǎo)致整個(gè)司法鑒定秩序的混亂乃至影響到司法的公平正義。 四、傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)具體適用分析 在人身損害案件的審判實(shí)踐中，進(jìn)入訴訟程序的人身損害案件大部分都涉及到傷殘等級鑒定，因此傷殘等級鑒定的標(biāo)準(zhǔn)對于人身損害案件審理至關(guān)重要。由于基礎(chǔ)法律關(guān)系不同，人身傷殘鑒定可分為工傷和職業(yè)病鑒定、道路交通事故受傷人員傷殘鑒定、醫(yī)療損害責(zé)任傷殘鑒定和其他一般人身傷害傷殘鑒定?；A(chǔ)法律關(guān)系不同，則采用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)亦不一樣，這在實(shí)務(wù)中亦值得注意。實(shí)務(wù)中，不乏有這樣的情形，有的當(dāng)事人在通過律師事務(wù)所委托時(shí)，沒有明確其傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)則隨意套用某一鑒定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在出具傷殘鑒定意見書時(shí)，適用鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，對方當(dāng)事人以此為由，向法院申請重新鑒定。 由于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛以及工傷保險(xiǎn)待遇糾紛該兩種不同類型的案件有兩種專門的國家鑒定標(biāo)準(zhǔn)，即《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》和《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》GB/T 16180-2014，故筆者對此不再重點(diǎn)闡述。 對于普通人身損害賠償?shù)蔫b定標(biāo)準(zhǔn)，一般人身損害案件的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)目前全國并未有統(tǒng)一的規(guī)定。 有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，理由是道路交通事故損害賠償?shù)挠?jì)算方式與一般人身損害一致，都主要是適用最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》。以上海為例，上海高院在2003年民一庭《民事法律適用問答選登（二）》中明確：“工傷的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)是建立在用人單位對勞動者所負(fù)有的特殊保障義務(wù)基礎(chǔ)上的，因此，這一標(biāo)準(zhǔn)只能適用于勞動者因在工作中導(dǎo)致的傷殘事故進(jìn)行的鑒定，而不能適用于其他類型的人身損害傷殘鑒定，其他的人身損害傷殘事故，在目前無其他標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以參照適用道路交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出鑒定”。 還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照最高法院《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，主要理由是，該規(guī)定雖未經(jīng)最高法院審判委員會審批予以正式頒行，但是該標(biāo)準(zhǔn)自2005年1月1日起在浙江省已試行。筆者甚至發(fā)現(xiàn)，江蘇和北京等地區(qū)亦有其自身的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。例如：北京市司法鑒定業(yè)協(xié)會于2009年12月1日發(fā)布了《人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（京司鑒協(xié)發(fā)[2009]4號），規(guī)定對于一般人身損害案件適用其自行制定的這一標(biāo)準(zhǔn)。 借此機(jī)會，本文將重點(diǎn)闡述醫(yī)療損害鑒定標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于醫(yī)療損害鑒定，是由法定機(jī)構(gòu)和人員對醫(yī)療行為所作的審定，即通過調(diào)查研究、討論分析、判定性質(zhì)得出結(jié)論的過程，具體表現(xiàn)為醫(yī)療過錯(cuò)大小以及原因力大小等內(nèi)容進(jìn)行鑒定。在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之前，醫(yī)療侵權(quán)糾紛區(qū)分醫(yī)療事故糾紛和非醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償糾紛。醫(yī)療事故糾紛的賠償標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，其鑒定標(biāo)準(zhǔn)亦是依據(jù)《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》?！肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，醫(yī)療損害賠償糾紛不再區(qū)分醫(yī)療事故和非醫(yī)療事故，具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，但在涉及到醫(yī)療過錯(cuò)鑒定以及傷殘等級的鑒定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法律并沒有做出明確的規(guī)定。 衛(wèi)生部于2010年6月28日下發(fā)的關(guān)于做好侵權(quán)責(zé)任法貫徹實(shí)施的通知，該通知第四部分規(guī)定，在2010年7月1日之后，對于司法機(jī)關(guān)或醫(yī)患雙方共同委托的醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定，醫(yī)學(xué)會應(yīng)當(dāng)受理，并可參照《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》等有關(guān)規(guī)定，依法組織鑒定，醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定分級參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》執(zhí)行。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果仍然適用該鑒定標(biāo)準(zhǔn)，則沒有從根本上剔除醫(yī)療事故鑒定的弊端。在各個(gè)地區(qū)的實(shí)際操作過程中，筆者發(fā)現(xiàn)不同的地區(qū)對于醫(yī)療損害的鑒定標(biāo)準(zhǔn)如何適用，亦有著不同的方法，以江蘇、廣東、北京、浙江為例，具體如下： 1、廣東高院于2011年11月17日頒布了《關(guān)于人民法院委托醫(yī)療損害鑒定若干問題的意見（試行）》，其中第十六條規(guī)定，醫(yī)療過錯(cuò)行為致人傷殘的，應(yīng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》評定傷殘等級，表述為：參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，患者×××的......功能障礙的傷殘等級為×級。 2、北京高院《關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第二十五條規(guī)定，人民法院審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件，對涉及人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)的問題，應(yīng)統(tǒng)一適用北京司法鑒定業(yè)協(xié)會制定的《人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》。 3、浙江高院《關(guān)于規(guī)范委托醫(yī)療損害鑒定的通知》第三條規(guī)定，委托醫(yī)療損害鑒定，應(yīng)要求鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定意見中對醫(yī)療行為有無過錯(cuò)、醫(yī)療過失行為與醫(yī)療損害后果之間是否存在因果關(guān)系、醫(yī)療過失行為在醫(yī)療損害后果中的責(zé)任程度等，一并作出明確；醫(yī)療損害分級及患者構(gòu)成傷殘的，均參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》進(jìn)行評定。 4、2010年10月11日，江蘇高院和江蘇省衛(wèi)生廳聯(lián)合制定了《江蘇省高級人民法院、江蘇省衛(wèi)生廳關(guān)于醫(yī)療損害鑒定工作的若干意見（試行）》，該意見第十條規(guī)定，醫(yī)療損害行為致人傷殘的，參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》評定傷殘等級。 從上述規(guī)定可知，江蘇與浙江地區(qū)就醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，仍然使用的是《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，該規(guī)定與衛(wèi)生部的規(guī)定相一致；廣東地區(qū)則適用道路交通事故中的鑒定標(biāo)準(zhǔn)；北京地區(qū)則根據(jù)其區(qū)域制定專門的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。 由此，全國各地區(qū)法院在具體處理醫(yī)療損害糾紛案件中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)并不是相互一致，不利于相互統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，雖然醫(yī)療損害鑒定的雙軌制因涉及鑒定體制改革等復(fù)雜問題還將在一段時(shí)間內(nèi)存在，且不說孰優(yōu)孰劣，由于侵權(quán)責(zé)任法將醫(yī)療事故的醫(yī)療損害糾紛和非醫(yī)療事故的醫(yī)療損害糾紛統(tǒng)一歸并為醫(yī)療損害糾紛，不再區(qū)分二元化，并且相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)均統(tǒng)一參照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，不再適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)，則鑒定標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，值得思考。 總結(jié) 司法鑒定意見具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性、高度的專業(yè)性，也存在著失真的可能性。它既不是證據(jù)之王，也不是科學(xué)的判決。根據(jù)法律規(guī)定，鑒定意見只是證據(jù)的一類，所以采信與否應(yīng)根據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定，用完善的證據(jù)規(guī)則來排除其可能的失真性，只有在被查證屬實(shí)后才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。 核校：焦文 璐蔓 |
|
|
