【導(dǎo)讀】河南省高院2015年度八大典型行政訴訟案例，其中第八個(gè)案例涉及政府信息公開(kāi)，選登于此。

案例八：張冬亮等人訴開(kāi)封市金明區(qū)人民政府行政信息公開(kāi)一案

　　金明區(qū)人民政府對(duì)張冬亮等人郵寄的信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行審查后，作出《金明區(qū)政府信息公開(kāi)補(bǔ)正申請(qǐng)告知書(shū)》。張冬亮等人收到該告知書(shū)后，向金明區(qū)政府郵寄了補(bǔ)正材料，被金明區(qū)政府拒收。張冬亮等人遂以政府不履行信息公開(kāi)職責(zé)為由提起訴訟。開(kāi)封市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，張冬亮等人向金明區(qū)政府提出申請(qǐng)后，根據(jù)金明區(qū)政府的要求郵寄補(bǔ)充材料，但金明區(qū)政府拒收，逾期不予答復(fù)，其行為構(gòu)成不履行法定職責(zé)，故判決責(zé)令金明區(qū)政府于判決生效之日起十五日內(nèi)對(duì)張冬亮信息公開(kāi)的申請(qǐng)作出答復(fù)。一審判決生效后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

本案的典型意義在于：我國(guó)《政府信息公開(kāi)條例》充分肯定了公民對(duì)政府工作的知情權(quán)，除法定的保密事項(xiàng)外，政府工作一律對(duì)公眾公開(kāi)。對(duì)公民的信息公開(kāi)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)答復(fù)。現(xiàn)實(shí)中，一些行政機(jī)關(guān)習(xí)慣于舊的工作模式，不愿意讓群眾知道行政機(jī)關(guān)的工作情況，對(duì)信息公開(kāi)不積極。本案中，政府拒收補(bǔ)充材料，逾期不予答復(fù)，該行為違反法律規(guī)定，法院的判決有力地監(jiān)督了政府行為，為公民的知情權(quán)提供了法律保障。

【導(dǎo)讀】廣東省高院發(fā)布的2015年第一季度行政訴訟十大典型案例當(dāng)中有三個(gè)涉及政府信息公開(kāi)。

案例二：秘密文件，如何公開(kāi)？

區(qū)少坤（“區(qū)伯”）訴廣州市政府政府信息公開(kāi)案

去年4月，區(qū)伯向廣州市政府申請(qǐng)公開(kāi)《廣州市黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車(chē)使用管理暫行辦法》定為秘密的理由及依據(jù)。市政府告知：相關(guān)文件由廣州市委辦公廳主辦并負(fù)責(zé)定密審批。區(qū)伯不服，起訴要求確認(rèn)上述《告知》違法并責(zé)令公開(kāi)相關(guān)信息。

案經(jīng)廣州中院一審判決，區(qū)伯不服提起上訴。廣東高院二審認(rèn)為：區(qū)伯要求公開(kāi)相關(guān)文件定為秘密的理由及依據(jù)，不是“政府信息”本身。廣州市人民政府作為設(shè)區(qū)的市一級(jí)機(jī)關(guān)，具有定密權(quán)限，已定密政府信息依法不屬于政府信息公開(kāi)范圍。綜上，法院判決駁回區(qū)伯訴訟請(qǐng)求。

法官提醒

信息形式是關(guān)鍵

政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。政府信息應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)存在的，一般不需要行政機(jī)關(guān)進(jìn)行匯總、加工或重新制作的信息。

案例六：申請(qǐng)內(nèi)容不明確，不可一推了之

陶某訴東莞市國(guó)土局不履行政府信息公開(kāi)法定職責(zé)案

去年9月4日，陶某向東莞國(guó)土局申請(qǐng)公開(kāi)麻涌鎮(zhèn)大步村東?！皾p涌沙”（1200畝）地塊的征地手續(xù)及復(fù)耕土地手續(xù)。同月22日，該局答復(fù)告知其申請(qǐng)所涉及的地塊位置信息不明確，要求提供如地塊四至、宗地圖、項(xiàng)目名稱(chēng)等。陶某提起訴訟，請(qǐng)求判令國(guó)土局依法公開(kāi)信息。

一審期間，陶某提交了國(guó)土局在2012年1月向其作出的《信息公開(kāi)告知書(shū)》，并稱(chēng)本案涉及的申請(qǐng)是要求該局公開(kāi)2012年1月份未公開(kāi)的其他信息。國(guó)土局未在法院限定時(shí)間內(nèi)回復(fù)對(duì)前述《信息公開(kāi)告知書(shū)》核實(shí)情況。

案經(jīng)東莞第一法院一審判決，東莞國(guó)土局?jǐn)≡V后提起上訴。東莞中院認(rèn)為：東莞國(guó)土局于2012年曾依陶某的申請(qǐng)公開(kāi)前述地塊的征地信息，原審判決據(jù)此依法認(rèn)定該局收到陶某本案信息公開(kāi)申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)知悉該地塊位置，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)土局以申請(qǐng)人申請(qǐng)的信息不明確為理由，不予公開(kāi)相關(guān)信息違法。

法官提示

申請(qǐng)內(nèi)容不專(zhuān)業(yè)，專(zhuān)業(yè)部門(mén)要釋明。申請(qǐng)人“申請(qǐng)內(nèi)容不明確”，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的說(shuō)明和解釋義務(wù)。行政機(jī)關(guān)主張申請(qǐng)內(nèi)容不明確又不作出合理說(shuō)明的，依法應(yīng)不予采納其主張。如果一刀切地采取“書(shū)面”對(duì)“書(shū)面”的方式，既不利于官民對(duì)話平臺(tái)的暢通，亦易引發(fā)行政訴訟。

案例八：政府信息公開(kāi)，務(wù)必找準(zhǔn)義務(wù)機(jī)關(guān)

何某訴龍川縣人民政府政府信息公開(kāi)案

何某向龍川縣政府申請(qǐng)公開(kāi)《國(guó)家建設(shè)征(撥)用土地協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)為黃石鎮(zhèn)政府參與簽訂的。龍川縣政府針對(duì)何某的申請(qǐng)作出答復(fù)：請(qǐng)向黃石鎮(zhèn)政府提出公開(kāi)申請(qǐng)。何某不服，提起訴訟。

案經(jīng)河源中院一審判決，何某不服提起上訴。廣東高院二審認(rèn)為黃石鎮(zhèn)政府作為簽訂《國(guó)家建設(shè)征(撥)用土地協(xié)議書(shū)》的主體，負(fù)有公開(kāi)該政府信息的義務(wù)，何某向龍川縣政府提起政府信息公開(kāi)申請(qǐng)不當(dāng)。

法官提示

誰(shuí)制作、誰(shuí)保存、誰(shuí)公開(kāi)

政府信息公開(kāi)的義務(wù)主體是制作和保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)，行政相對(duì)人申請(qǐng)公開(kāi)政府信息公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)向有公開(kāi)義務(wù)的行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。如果收到公開(kāi)申請(qǐng)的行政機(jī)關(guān)并非公開(kāi)的義務(wù)主體，只需告知負(fù)有公開(kāi)義務(wù)的行政機(jī)關(guān)的名稱(chēng)及聯(lián)系方式即可。

【導(dǎo)讀】2015年南通法院行政審判十大典型案例當(dāng)中有三個(gè)涉及政府信息公開(kāi)。

案例一：陸某訴南通市發(fā)改委政府信息公開(kāi)案

陸某向南通市發(fā)改委申請(qǐng)公開(kāi)“長(zhǎng)平路西延綠化工程的立項(xiàng)批文”，南通市發(fā)改委作出答復(fù)并提供了《關(guān)于長(zhǎng)平路西延工程的批復(fù)》。陸某認(rèn)為答復(fù)不準(zhǔn)確、沒(méi)有針對(duì)性，且答復(fù)的“西延工程”與“西延綠化工程”內(nèi)容不同，故向港閘法院提起訴訟。2013年至2015年1月期間，陸某及其父親、伯母三人以生活需要為由，分別向市政府、市城建局、市公安局等多個(gè)機(jī)關(guān)共提起至少94次政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)市政府財(cái)政預(yù)算報(bào)告、擁有公車(chē)數(shù)量、牌照號(hào)碼及品牌、政府信息公開(kāi)年度報(bào)告、市拘留所被拘留人員伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等信息。陸某等三人在收到相關(guān)政府信息公開(kāi)答復(fù)后，分別向省政府、省公安廳、市政府等共提起至少39次行政復(fù)議，之后又分別以答復(fù)“沒(méi)有發(fā)文機(jī)關(guān)標(biāo)志、標(biāo)題不完整、發(fā)文字號(hào)形式錯(cuò)誤，未注明救濟(jì)途徑”等為由向市中院、如東法院、港閘法院提起至少36次行政訴訟。

港閘法院一審認(rèn)為，獲取政府信息和提起訴訟是法律賦予公民的權(quán)利，但公民在行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的方式和程序進(jìn)行，接受法律及其內(nèi)在價(jià)值的合理規(guī)制。陸某提出的眾多申請(qǐng)行為具有以下特征：一是申請(qǐng)次數(shù)眾多；二是家庭成員分別提出相同或類(lèi)似申請(qǐng)，內(nèi)容多有重復(fù)；三是申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容包羅萬(wàn)象。陸某不間斷地申請(qǐng)公開(kāi)政府信息，真實(shí)目的并非為了獲取和了解所申請(qǐng)的信息，而是借此表達(dá)不滿情緒，并向政府及相關(guān)部門(mén)施壓，以實(shí)現(xiàn)拆遷補(bǔ)償安置利益的最大化。陸某所提起的訴訟因明顯缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠(chéng)信，違背了訴權(quán)行使的必要性，因而失去了權(quán)利行使的正當(dāng)性，屬于典型的濫用訴權(quán)行為。據(jù)此，裁定駁回陸某的起訴。陸某不服提起上訴，南通中院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。

本案的典型意義：法律保護(hù)正當(dāng)、善意的權(quán)利救濟(jì)，賦予公民知情權(quán)，但知情權(quán)不得濫用，少數(shù)申請(qǐng)人企圖利用政府信息公開(kāi)宣泄個(gè)人情緒，向有關(guān)部門(mén)施壓，或?qū)崿F(xiàn)其他非正常目的，則構(gòu)成知情權(quán)的濫用。同樣起訴權(quán)也不得濫用，濫用訴權(quán)的行為即使符合起訴的形式要件，因不具有訴的利益，也不應(yīng)進(jìn)入實(shí)體審理，法院有權(quán)依法對(duì)濫用訴權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行規(guī)制符合立案登記制改革“要制裁違法濫訴，對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訴等濫用訴權(quán)行為，明確行政處罰、司法處罰、刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)，加大懲治力度”的精神。

案例六：劉某訴崇川區(qū)觀音山街辦政府信息公開(kāi)案

2014年11月13日，劉某向觀音山街辦申請(qǐng)公開(kāi)緯十三路項(xiàng)目建設(shè)范圍內(nèi)拆遷工程民房面積補(bǔ)償結(jié)果公示表。12月24日，觀音山街辦作出答復(fù)稱(chēng)“案涉信息屬于個(gè)人隱私，故不予公開(kāi)”。劉某不服該答復(fù)，向港閘法院起訴。2015年5月19日，港閘法院以“觀音山街辦以案涉信息屬于個(gè)人隱私逕行決定不予公開(kāi)，適用法律錯(cuò)誤”為由，判決撤銷(xiāo)該答復(fù)并責(zé)令重新作出答復(fù)。6月4日，觀音山街辦重新作出答復(fù)，稱(chēng)案涉信息涉及個(gè)人隱私，因權(quán)利人不同意公開(kāi)，故不予公開(kāi)。劉某仍不服，于6月15日再次起訴，港閘法院受理后向觀音山街辦郵寄送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)及行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴函。9月2日，港閘法院公開(kāi)開(kāi)庭審理該案。觀音山街辦于開(kāi)庭當(dāng)天委托律師代理訴訟并提交相關(guān)證據(jù)材料，同時(shí)既未安排負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，也未委托相應(yīng)工作人員出庭應(yīng)訴，且對(duì)負(fù)責(zé)人不能出庭的原因未向法院作出任何說(shuō)明。

港閘法院一審認(rèn)為，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，在法定期限內(nèi)通過(guò)舉證和答辯，證明被訴行政行為事實(shí)認(rèn)定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，是被告的基本訴訟義務(wù)。觀音山街辦逾期提交相關(guān)證據(jù)材料，且無(wú)正當(dāng)理由，依法應(yīng)視為被訴答復(fù)沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)，屬于主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷(xiāo)。遂判決撤銷(xiāo)被訴答復(fù)并責(zé)令觀音山街辦重新作出答復(fù)。南通中院二審判決駁回上訴，維持原判。

本案的典型意義：行政訴訟法明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)的舉證義務(wù)及法律后果，這種制度的目的在于通過(guò)司法審查來(lái)確認(rèn)行政行為的合法性、有效性，并獲得行政相對(duì)人的服從性，如果行政機(jī)關(guān)不能積極配合法院開(kāi)展訴訟活動(dòng)，就會(huì)遭遇敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而無(wú)論該行政行為本身實(shí)體上是否違法。同時(shí)行政訴訟法已將行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度上升為法律規(guī)定。在法治建設(shè)進(jìn)程中，“依法行政”早已不只是一個(gè)口號(hào)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)帶頭遵守法律規(guī)定，如果行政機(jī)關(guān)不能積極履行作為行政訴訟被告的法定義務(wù)，法院有權(quán)依法對(duì)這種消極應(yīng)訴的行為予以規(guī)制，這也是行政訴訟法本身權(quán)威性的直接體現(xiàn)。本案對(duì)于規(guī)范行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴程序、提高行政機(jī)關(guān)應(yīng)訴意識(shí)和水平具有一定的典型意義。

案例十：張某訴南通市政府政府信息公開(kāi)案

張某對(duì)南通市政府作出政府信息公開(kāi)答復(fù)不服，向江蘇省政府申請(qǐng)復(fù)議，江蘇省政府復(fù)議維持后，張某仍不服，提起行政訴訟。庭審過(guò)程中，張某的委托代理人瞿某（系張某兒媳）先是要求書(shū)記員逐字逐句記錄審判人員及當(dāng)事人的所有陳述內(nèi)容，審判長(zhǎng)向其釋明后，瞿某又責(zé)問(wèn)法庭是否向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人發(fā)送出庭應(yīng)訴通知書(shū)。之后，瞿某不斷對(duì)審判人員及書(shū)記員的工作橫加干涉，并擅自發(fā)言提問(wèn)。此后，瞿某又以“審判人員在張某另案中枉法裁判，任意剝奪張某訴權(quán)，書(shū)記員未如實(shí)記錄”為由申請(qǐng)合議庭回避，南通中院予以駁回。在法庭陳述行政爭(zhēng)議階段，審判長(zhǎng)先后三次要求瞿某陳述起訴請(qǐng)求、事實(shí)與理由，并告知其遵從法庭指引，否則將承擔(dān)不利的法律后果。但瞿某仍然一意孤行，拒不陳述事實(shí)、理由和訴訟主張，致使庭審無(wú)法正常進(jìn)行。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，任何當(dāng)事人都必須依法行使訴訟權(quán)利，遵守訴訟秩序，庭審中聽(tīng)從法官的統(tǒng)一指揮，否則就應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任或者不利的后果。張某委托代理人瞿某的上述行為，實(shí)質(zhì)上是拒絕法庭審理的表現(xiàn)，意味著其以明示方式拒絕法院的裁判，并主動(dòng)放棄了自己的訴訟權(quán)利，該行為的效果等同于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十八條規(guī)定的“原告未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按照撤訴處理”。據(jù)此，裁定本案按張某撤訴處理。

本案的典型意義：法庭是提出權(quán)利主張、陳述事實(shí)和理由、依法維護(hù)合法權(quán)益的神圣莊嚴(yán)之場(chǎng)所，而非當(dāng)事人通過(guò)各種手段試圖向政府機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)施壓，謀求法外利益的地方，更不是個(gè)別當(dāng)事人發(fā)泄對(duì)社會(huì)或公權(quán)力機(jī)關(guān)不滿情緒、宣泄私憤場(chǎng)所。不聽(tīng)從法庭指引的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)視為拒絕法院審判。訴訟法理論上的直接言詞原則要求原告有義務(wù)向法庭陳述訴訟主張及事實(shí)和理由，否則不產(chǎn)生訴訟法上“告訴才處理”的法律效力，拒絕向法庭陳述的，視同放棄訴訟主張。對(duì)于此種因一方當(dāng)事人的無(wú)理纏訴行為導(dǎo)致庭審活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以制裁。否則，不僅浪費(fèi)有限的司法資源，更是對(duì)濫用訴訟權(quán)利、無(wú)理纏訴的放縱。