|
當(dāng)一個母親把自己五歲的孩子從窗戶扔下去時，心里想的是什么！上周（3月23日），日本法院對這樣一起母親殺害親生兒子的案件進(jìn)行了判決。案件比較離奇，審判過程和結(jié)果也有很多值得討論的地方。由于該案沒有任何中文報道，所以我委托在日本工作的同學(xué)王姝進(jìn)行翻譯，感謝她的大力支持以及所付出的辛苦，讓我了解到了日本刑事實務(wù)中的諸多問題。 上圖中的孩子就是本案被害人光希，死亡時年僅5周歲。下面兩個人分別是他的父親加藤和母親高橋（作案時35歲）。父親圖片沒有露臉，因為他不是案件的被告人和被害人，公開報道不顯露相貌；母親有面容，因為她就是殺害孩子的兇手。
高橋與加藤于2007年相識后不久便結(jié)婚，2009年，他們的兒子光希出生。據(jù)丈夫講，妻子非常不喜歡孩子，總是盡量不和孩子相處，照顧孩子幾乎是他一個人的事兒；更要命的是，妻子有偷盜（在超市和便利店盜竊）惡習(xí)，次數(shù)多得數(shù)不清，每年都會因為偷盜被拘捕；為了防止妻子偷盜，他不得不強(qiáng)迫妻子每天都帶著兒子一起去自己開的公司里待著，但這還是沒能徹底避免妻子的偷盜行為。直至2014年，丈夫加藤給妻子高橋下了最后通牒：丈夫的警告不僅沒有制止住妻子的偷盜，反倒讓自己的兒子陷入了險境。2014年12月23日，妻子高橋在酒店開圣誕派對時，企圖用酒店衛(wèi)生間內(nèi)的電線（日本衛(wèi)生間坐便器通電，故有電線）把兒子勒死。但因衛(wèi)生間有他人進(jìn)出，故未能成功。
6天后（12月29日）晚22時許，一家三口從丈夫公司回家。快到家時，妻子說手機(jī)落到公司了，要返回去取。丈夫擔(dān)心她再次偷盜，就替她去拿，讓妻子帶兒子先回家?；丶液?，兒子很快入睡。妻子抱起熟睡的孩子，將他從窗戶（13層）扔下了樓。10分鐘后，丈夫在樓下看到了尚未斷氣的兒子，兒子用手攥住了父親的手。送往醫(yī)院后不久，光希不治身亡。在檢察官訊問妻子高橋時，她對殺人的事實供認(rèn)不諱，關(guān)于動機(jī)，高橋是這么解釋的：與兒子相處給我?guī)砗艽蟮木駢毫?，這導(dǎo)致我用偷盜來緩解壓力。如果沒有這個孩子，就不會有壓力，不會再偷盜，這樣丈夫就不會和我離婚，我們能回到二人世界了，所以我趁還能抱得動兒子時就把他處理掉了。檢察官以殺人未遂罪和殺人罪對妻子高橋提起刑事訴訟，建議法院對高橋合并判處15年監(jiān)禁。在法庭開庭審理時，高橋推翻供述，稱自己沒有殺人行為：
23日在酒店我確實用電線纏住了兒子脖子，但我沒有想殺死他。29日案發(fā)時，我沒有把兒子扔下樓，應(yīng)該是窗戶開著兒子自己不小心掉下去的。辯護(hù)人就此指出，高橋23日的行為構(gòu)成傷害罪而非殺人未遂罪，并解釋了高橋之前作出有罪供述的原因：29日高橋并未實施殺人行為，而是沒有關(guān)掉兒子臥室的窗戶就離開去衛(wèi)生間了，導(dǎo)致兒子從窗戶掉了下去。檢察官審訊時，高橋出于自責(zé)才認(rèn)了罪，所以她之前的有罪供述不具有可信性。檢察官針對辯方的意見指出，警方在窗框檢查時，并未提取到孩子的足印或指紋，所以并非失足落下，而是被人扔下樓。此外，檢察官還在法庭上播放了高橋在庭前作出有罪供述時的錄像。最終，法官通過錄像中高橋的神態(tài)、語氣，判定庭前供述有效。
2016年3月23日，日本法院判決被告人高橋傷害罪和殺人罪成立，合并判處11年監(jiān)禁。 材料有限，能獲知的只有上述內(nèi)容。不過做初步分析已經(jīng)足夠。這個案件中，存在很多值得思考的問題，我選擇幾個比較突出的總結(jié)一下。上周寫過兩篇“幽靈抗辯”的文章，今天這個案件中也存在這個問題。高橋在法庭上稱自己沒有殺人，兒子是失足從窗戶掉下去摔死的，就是一個幽靈抗辯。這一抗辯被檢察官成功地反駁了，反駁的邏輯是：首先，因為窗戶框沒有提取到孩子的指紋或腳印，所以孩子一定不是失足，而是被人扔下去的；其次，案發(fā)當(dāng)時現(xiàn)場除了被害人之外，只有被告人高橋；因此，孩子是被高橋從窗戶扔下去的。可見，在外圍證據(jù)比較充分的情況下，被告人提出的幽靈抗辯可以通過其它證據(jù)加以否定。所以在命案中，盡管被告人一開始就滿口認(rèn)罪，偵查人員也必須全面提取證據(jù)，尤其是穩(wěn)定性極強(qiáng)的客觀性證據(jù)，目的之一就是防止被告人之后翻供時，沒有其他證據(jù)佐證犯罪事實。從本案檢察官的處理和法官的判定上看，日本實務(wù)界對翻供的處理遵循以下方式：首先，檢察官出示被告人庭審之前的有罪供述，通過播放同步錄音錄像的方式證明審訊行為的合法性；之后，法官通過觀看錄像，判定是否存在強(qiáng)迫認(rèn)罪的情形；最后，一旦判定不存在非法取證的情形，則被告人庭前有罪供述的真實性得以確認(rèn)。可見，即使在直接言辭原則下，庭前供述也不會當(dāng)然地被法庭拒之門外。刑事案件（尤其是命案），被告人翻供并非罕見之事，庭前有罪供述在認(rèn)定犯罪事實上的作用不容忽視。然而如何判斷有罪供述的真實性？很多國家（包括日本）通過在訴訟法中確立“自白任意性”規(guī)則以解決這一問題。即只要確認(rèn)被告人庭前有罪供述系出于自愿做出的，便判定該供述具有“任意性”，進(jìn)而直接確認(rèn)該供述的真實性。我國尚未確立“自白任意性規(guī)則”，這意味著，即使被告人是自愿做出的供述，也不能直接判定該供述是真實的。本案另一個值得注意的問題是對被告人提起指控和判決的罪名。高橋?qū)嵤┝藘蓚€行為，分別是23日用電線纏兒子頸部的行為，以及29日將兒子扔下樓致其死亡的行為。如果認(rèn)為這兩個行為都是殺人行為，只不過一個未遂、另一個既遂，則高橋犯有幾個罪？這涉及到刑法理論中比較復(fù)雜的罪數(shù)問題。日本檢察官對高橋起訴的罪名是殺人未遂罪和殺人罪，顯然是認(rèn)為高橋犯有兩個罪，原因可能是認(rèn)為高橋的兩個行為之間具有較長時間的間隔，不能認(rèn)定為連續(xù)的行為，應(yīng)當(dāng)分別評價，且日本刑法中又規(guī)定了殺人未遂罪，所以按兩個罪名起訴。所謂建議法院合并判處15年監(jiān)禁，在日本刑法上被稱為“并和罪”，即被告人犯有兩個以上獨立罪名時，采取限制加重的原則，對被告人決定所判處刑罰。這有點類似我國刑法中的數(shù)罪并罰原則。不過在我國，類似高橋的行為只會被認(rèn)定為故意殺人一罪。因為一方面被告人的侵害行為針對的是同一個對象及同一個法益，故其之前殺人未遂的行為可以被之后殺人既遂的行為所吸收；另一方面我國并未獨立規(guī)定殺人未遂罪，故只能按照吸收犯（也稱“包括的一罪”）處理，認(rèn)定高橋犯故意殺人一罪，其之前殺人未遂的情節(jié)在量刑時一并考慮。當(dāng)然，無論定什么罪名，重要的是量刑適當(dāng)。從報道的內(nèi)容上看，我沒有發(fā)現(xiàn)被告人高橋有何從輕、減輕處罰的情節(jié)（不知道她是否屬于自動投案，但即使是自動投案，當(dāng)庭翻供的表現(xiàn)也會讓她失去被認(rèn)定自首的機(jī)會）。但法院對被告人的量刑僅為11年監(jiān)禁，我覺得這在中國是不太可能的。如果該案在我國審理，就現(xiàn)在已知的情節(jié)，被告人高橋的行為恐怕會被判處無期徒刑以上刑罰。關(guān)于量刑問題本案還有一個點，檢察官指控的是殺人未遂罪和殺人罪，建議的刑期是15年監(jiān)禁，法院判決的是傷害罪和殺人罪，判處的是11年監(jiān)禁。既改變了罪名又降低了檢方預(yù)測的刑期，由于沒有看到具體證據(jù)故而不好評判。不過可以肯定的是，如果檢察官對判決結(jié)果有異議，可以提出抗告（在我國被稱為“抗訴”），這相當(dāng)于檢察機(jī)關(guān)的上訴。到目前為止，沒有報道稱本案的檢察官提出了抗告，這意味著檢察官認(rèn)可了法院的判決。最后還有一個點，與被告人定罪量刑無關(guān)，但卻值得關(guān)注。被告人在審訊期間提出其壓力太大導(dǎo)致用偷盜緩解壓力，這當(dāng)然不能作為抗辯理由，但結(jié)合其丈夫加藤關(guān)于妻子偷盜不計其數(shù)的介紹，我感覺被告人有竊盜癖。竊盜癖是一種心理疾病，患者會有沖動去偷竊商店或私人住宅的東西，但偷來的東西既不是留用，也不是變現(xiàn)，而是為了滿足偷竊時的沖動和快感。從理論上講，如果一個盜竊犯被發(fā)現(xiàn)是竊盜癖的患者，則對其不應(yīng)適用刑罰，而是給予治療（治療方式包括心理治療或藥物治療，如使用特異性血清素再吸收抑制劑、抗躁癥藥物等）。
當(dāng)然，即使是竊盜癖，也只是對盜竊犯罪不負(fù)刑事責(zé)任，對殺人行為仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，且這一點也不屬于從輕處罰的理由。 工作中碰到過幾件母親殺害未成年親生子女的案件，每次心情都很沉重。個人認(rèn)為，生兒育女不光是本能的欲望，更多的是責(zé)任的承擔(dān)。并非所有人都有資格、有能力為人父母，在生孩子之前最好想清楚，省得造孽。
|
