政權(quán)的合法性，或者是合理性，或者是存在的正當(dāng)性，是歷來政治哲學(xué)和政治實踐都必須回答和處理的問題。其重要性自然不言而喻。古羅馬不存在這樣的問題。從法統(tǒng)上說古羅馬是最后被奧斯曼土耳其消滅的。日本千古一系。古代是神權(quán)制，現(xiàn)代是民主制而這個問題，即權(quán)力來源于民。在中國歷史上就是以湯、武究竟是順應(yīng)天意而革命？還是亂臣賊子，弒君篡位得江山？這樣的提問方式出現(xiàn)的。但這另一方面其實也就必然要涉及到對“革命”的評價了。

錢鍾書先生在《管錐編》中也探討了這個問題。他在《五一儒林列傳 》：

黃生曰：‘湯武非受命，乃弒也?！@固生曰：‘不然，必若所云，是高祖代秦，即天子之位，非耶，”按《韓非子。忠孝》云：“湯、武人臣而弒其主，刑其尸，而天下譽之，此天下所以至今不治者也?！酥麟m不肖，臣不敢侵也。……孔子本未知孝悌忠順之道者也?！页疾晃Ｆ渚?，孝子不非其親?！秉S生雖儒，而持論則同法家之韓非。

以筆者我看來，這個轅固生和黃生都是不熟悉漢家打天下的歷史，劉邦入秦，乃是奉了楚懷王的旨意?！陡咦姹炯o》：“趙數(shù)請救，懷王乃以宋義為上將軍，項羽為次將，范增為末將，北救趙。令沛公西略地入關(guān)。與諸將約，先入定關(guān)中者王之?！庇謩钫f：“天下共立義帝，北面事之?！备咦娴纳矸菰诋?dāng)時其實已經(jīng)就確定了，楚懷王才是他的主子。西入咸陽，那是奉命行事。真正滅秦的還是楚！而且還有個非常重要的細節(jié)就是當(dāng)劉邦入咸陽的時候，子嬰的稱號已經(jīng)不是“皇帝”，而是“秦王”?！陡咦姹炯o》明確說：“漢元年十月，沛公兵遂先諸侯至霸上。秦王子嬰素車白馬，系頸以組，封皇帝璽符節(jié)，降軹道旁。諸將或言誅秦王。沛公曰：‘始懷王遣我，固以能寬容；且人已服降，又殺之，不祥?！痹诶碚撋?，既然稱王而不是皇帝就表示天下已經(jīng)不是秦家的了。由于楚懷王心也被項羽殺了，天下在那個時候已經(jīng)沒有真正意義上的共主了。所以說“高祖代秦”的說法是不對的。

就歷史而論，劉邦得天下可以說是最為干凈的之一，他也從沒有表示出在精神上有什么想不開的歷史包袱。但是，由于景帝曰：“食肉不食馬肝， 不為不知味；言學(xué)者無言湯武受命，不為愚。”遂罷。我們這位劉啟同志對自己的祖先的創(chuàng)業(yè)史也是一腦門子糊涂賬，結(jié)果就是個非?？膳碌暮筮z癥留了下來：“是后學(xué)者莫敢明受命放殺 者?！边@成了幾乎整個封建時代意識形態(tài)領(lǐng)域的一個不能碰的話題！

當(dāng)然，縱然是劉邦沒有什么，但是湯武是受命還是弒君的問題其實依然存在，而且早就存在了?？梢哉f黃生和轅固生在漢景帝面前這次討論卻成了歷史的絕響！為了解決這個幾乎沒有辦法解答的問題，后來的那些開國君主們就用了禪位的 把戲，和氣數(shù)論的調(diào)子來解決。這個我們就不說了。

錢先生又接著引述《酈生、陸賈列傳》：

賈對高帝曰：“且湯、武逆取而順守之”，語意本《商君書。開塞》：“武王逆取而貴順，……其取之以力，持之以義”；“逆取”即“弒”爾。

筆者以為如果只是看到“逆取順守”四個字，那么還是遠遠不夠的，因為這并沒有解答上面的問題。因為如果你一旦得到是逆取的評價，那么你就是一個弒君者，你的帝王之位來的就是不合理的，就不是受命于天！《晉書宣帝紀》載：“帝（司馬懿）內(nèi)忌而外寬，猜忌多權(quán)變?！ぁぁぁぁぁぁぁぁぁぁぁぜ捌焦珜O文懿，大行殺戮。誅曹爽之際，支黨皆夷及三族，男女無少長，姑姊妹女子之適人者皆殺之，既而竟遷魏鼎云。明帝時，王導(dǎo)侍坐。帝問前世所以得天下，導(dǎo)乃陳帝創(chuàng)業(yè)之始，用文帝末高貴鄉(xiāng)公事。明帝以面覆床曰：‘若如公言，晉祚復(fù)安得長遠！’”

可見，天下江山得來的是否干凈，是否合理，這對統(tǒng)治者的心理影響是非常巨大的。晉明帝就沒有了統(tǒng)治下去的自信心了。反過來說對于以王導(dǎo)為代表的豪族們其內(nèi)心深處對于這個皇族和皇權(quán)的態(tài)度也似乎昭然若揭了?？梢哉f在古代正史中這次談話是非常有意思的。隱隱然，然我們看到既然君不君，也就難免臣不臣了。

然我們?nèi)绻嗟目聪隆渡叹龝ら_塞》就會發(fā)現(xiàn)，商君的理論別有洞天：“天地設(shè)而民生之。當(dāng)此之時也，民知其母而不知其父，其道親親而愛私。親親則別，愛私則險。民眾，而以別、險為務(wù)，則民亂。當(dāng)此時也，民務(wù)勝而力征。務(wù)勝則爭，力征則訟，訟而無正，則莫得其性也。故賢者立中正，設(shè)無私，而民說仁。當(dāng)此時也，親親廢，上賢立矣。凡仁者以愛利為務(wù)，而賢者以相出為道。民眾而無制，久而相出為道，則有亂。故圣人承之，作為土地、貨財、男女之分。分定而無制，不可，故立禁；禁立而莫之司，不可，故立官；官設(shè)而莫之一，不可，故立君。”《商君書·君臣》中也說：“古者未有君臣、上下之時，民亂而不治。是以圣人列貴賤，制爵位，立名號，以別君臣上下之義。地廣，民眾，萬物多，故分五官而守之。民眾而奸邪生；故立法制、為度量以禁之。是故有君臣之義、五官之分、法制之禁，不可不慎也。”在商鞅這里，君主不是從來就有的，更不是依據(jù)天命而來的，乃是圣人為了解決現(xiàn)實的需要而設(shè)立的?？梢哉f，就理論而言，商鞅的這個看法才是真正的天才的，也是真正的釜底抽薪的，我們到現(xiàn)在依然不能不說有著極大的合理性的。既然君主不是從來就有的，既然君主的出現(xiàn)不是天命所立，那么黃生和轅固生的爭論的問題就不存在了！縱然后來還有什么逆取之類，也不關(guān)乎天命！因為壓根就沒有天命！

我們再接著看《商君書·開塞》中說：“圣人不法古，不脩今。法古則后于時，脩今則塞于勢。周不法商，夏不法虞，三代異勢，而皆可以王。故興王有道，而持之異理。武王逆取而貴順，爭天下而上讓。其取之以力，持之以義。”商鞅這里的理論解釋湯武革命又是非常天才的，他加入了“時”和“勢”這兩個個概念。我們看商鞅的邏輯是非常嚴密的，結(jié)合上面的觀點，我們就會說，既然君主的建立本身就不是來于天命，而是現(xiàn)實問題矛盾的需要，那么當(dāng)時代不同的時候的，具體的情況，也就是“勢”自然不同，既然具體的情況隨著時間的變化已經(jīng)發(fā)生變化，那么君主自然也就要改變。所以可以“三代異勢，而皆可以王”。這里根本沒有什么固化的君臣上下的關(guān)系的問題。這是典型的政治辨證法哲學(xué)！完全的沒有精神負擔(dān)！商鞅的革命論無愧于那個解放的思想自由的而又充滿理性和智慧的時代！與商鞅的看法比，韓非子的思想就落伍了，就倒退了，就開始出現(xiàn)僵化的趨勢了。但這也折射著天下即將統(tǒng)一的歷史信息，大動亂的時代就要結(jié)束了，時代現(xiàn)在開始呼喚穩(wěn)定的思想了。至于黃生與轅固生的爭論就開始顯示出嗆鼻子的迂腐的氣息了，因為天下大定許久了，可謂天心歸漢。當(dāng)然，我們理解這種僵化的思想恰恰是那個時代開始穩(wěn)定下來的表現(xiàn)：君臣關(guān)系需要固化下來。

至于先秦儒家呢？《孟子·梁惠王》齊宣王問“湯放桀、武王伐紂”，孟子對曰：“殘賊之人，謂之一夫，聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也”；韓非嘗師孫卿，而《荀子·正論篇》曰：故桀紂無天下，而湯武不弒君?！袷浪字疄檎f者，以桀紂為君，而以湯武為弒，然則是誅民之父母而師民之怨賊也，不祥莫大焉：”是則儒家者流于“受命、放殺”，錢先生認為“早有定論”。但我以為，儒家雖然早有定論，卻是沒有高論，商紂王何嘗不是君主了呢？他不是帶兵去跟淮夷作戰(zhàn)了嗎？統(tǒng)領(lǐng)三軍，難道也不是君主？用君主個人的行為好壞來否定君主的身份的合法性，這分明是風(fēng)牛馬不相及啊！我們能說隋煬帝是暴君，從而就說隋煬帝不是皇帝？這是沒有邏輯關(guān)系的。更何況錢先生也指出了歷史上早就有人懷疑桀、紂二位是不是真的如人們傳說的那么壞。周王朝八百年，有著足夠的時間來篡改歷史！今天的學(xué)者們越發(fā)這么看。孟子和荀子都是瞪著眼睛說胡話、不講理了。而蠻不講理的高論倒是我們孟夫子的強項！

1958年11月毛澤東在閱讀斯大林《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題》之后的談話中，說到商品生產(chǎn)時，順勢發(fā)揮:商朝為什么叫商朝呢？是因為有了商品生產(chǎn)。這是郭沫若考證出來的。把紂王、秦始皇、曹操看作壞人是錯誤的，其實紂王是個很有本事、能文能武的人。它經(jīng)營東南，把東夷和中原的統(tǒng)一鞏固起來，在歷史上是有功的。1959年2月25日在濟南召開的一個座談會上，毛澤東又說，商紂王是很有本領(lǐng)的人，周武王把他說得很壞。他的俘虜政策做得不大好，所以以后失敗了。我們看，毛澤東主席的視角就是商紂王的職務(wù)行為，就是說的是他作為商王的行為，而不是說他的道德。

如果要問，錢先生本人怎么看這個問題，我以為他所說的儒家早有定論未嘗不代表他本人的看法。但是我們的解讀不能停留在儒家的水平，我以為錢先生的看法是肯定逆取順守的，也就是肯定社會革命的。先秦的儒家雖然在講湯武和桀紂的問題上邏輯不通，但是其贊成革命的態(tài)度卻是清晰和值得肯定的。雖然儒家終究還是有些羞答答的不好意思直說！這種對政治革命的肯定性，我想從根本上回答了他對共產(chǎn)黨的政權(quán)的理解和肯定。

需要補充兩點。

第一，就是關(guān)于漢高祖得天下的政治道德判斷的另一個解讀：陳寅恪的《讀書札記二集》（三聯(lián)書店，2009年版，第8頁）之《卷九十二淮陰侯列傳第三十二》一則筆記是：秦失其鹿，天下共逐之。《意林》卷一引六韜：天下非一人之天下，天下之天下也。取天下道若逐野鹿，而天下共分其肉。

這則筆記的核心就是天下的歸屬權(quán)問題：這個歸屬權(quán)不是帝王一家一姓一人的，而是天下人的。這個看法比商鞅的那個更根本，也更大膽。從邏輯上說，天下既然是大家的，不是某一個固定的人及其家族的，那么誰當(dāng)天下的共主，怎么當(dāng)?shù)模投疾淮嬖谡蔚赖律茞旱陌栴}了。當(dāng)然，這種政治哲學(xué)的看法無論如何也是非主流的，在我國古代，這是不言而喻的。這完全跳出了黃生和轅固生討論的問題的既定的理論框架了。而這種思想也只能出現(xiàn)在天下動蕩紛爭的時代。然而我們也看到，錢先生所引述的這個問題，在今天看來已經(jīng)不是什么問題了，不是說問題解決了，而是時過境遷，問題存在的基礎(chǔ)不存在了。但是反過來說，仍有很多問題值得我們思考。我們也可以更進一步問問錢先生他討論這個話題的背后的含義又是什么呢？這似乎就更有趣了。

第二，荀子里面提供了一個很有意思的觀點，后人似乎很少論及?！盾髯尤逍А罚骸拔渫踔D紂也，行之日以兵忌，東面而迎太歲，至汜而泛，至懷而壞，至共頭而山隧?；羰鍛衷唬骸鋈斩鍨?zāi)至，無乃不可乎？’周公曰：‘刳比干而囚箕子，飛廉、惡來知政，夫又惡有不可焉？’遂選馬而進，朝食于戚，暮宿于百泉，厭旦于牧之野。鼓之而紂卒易鄉(xiāng)，遂乘殷人而誅紂。蓋殺者非周人，因殷人也，故無首虜之獲，無蹈難之賞。”

也就是說周人是因為殷人已經(jīng)殺了紂王，而得了天下，類似撿了個便宜的那種解釋。

這種解釋類似清代初年清朝說自己是得天下于李闖王而非自己侵占了明的天下那樣。

先秦西漢時代從新樹立祖先文化為自己設(shè)下了一個變革政權(quán)的坑。這個坑終究是要填上的。也就是說漢景帝的這次討論為天下提出了一個似乎不能解決的難題。誰要革命，誰就是篡權(quán)者，在政治上就是不道德的，就不具備建立政權(quán)的合法性。

這在思想上當(dāng)然是一個天大的問題。

這個問題的解決是由曹丕以禪讓制來解決的。用趙翼的話說就是禪代制，也就是政權(quán)進行變革顛覆的禪讓制，從而與內(nèi)禪制區(qū)別開，如唐高祖禪位于李世民那樣的。

曹丕禪代劉漢，當(dāng)代學(xué)者黃曉平在其著作《禪讓制與傳統(tǒng)中國政權(quán)危機化解--基于憲法視角的考察》一書從法制的角度進行了論述

。