一、引言與概念界定

法教義學(xué)的概念與推動教義學(xué)的自我認(rèn)知（Selbstverst?ndnis）顯然是德國特有的現(xiàn)象，至少在其他語言中還找不到與德國這一概念直接對應(yīng)的東西。雖然法教義學(xué)的概念歷史悠久，且其意義最先形成于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，但如今這個概念的特殊意義和內(nèi)涵通過19 世紀(jì)的歷史法學(xué)派而打上了德國法學(xué)的烙印。直至今日，法教義學(xué)概念仍帶著薩維尼與普赫塔的理論設(shè)計，即以科學(xué)方法將法律作為一個體系予以固定。民法教義學(xué)的目標(biāo)在于，以科學(xué)方法尤其是體系思維（systematischen Denkens）有序和穩(wěn)固地重構(gòu)現(xiàn)行私法。

德國的法教義學(xué)概念一方面是指一種對現(xiàn)行法進(jìn)行體系—科學(xué)化的工作，另一方面也指這一活動的成果和對象。盡管迄今這一概念尚未有普遍認(rèn)可的定義，但是在這個意義上可以將“教義學(xué)”相對沒有疑義地定義為“一個語句的體系”（ein System von St?zen），“通過這些語句，現(xiàn)行法在概念—體系上被貫穿起來，進(jìn)而歸結(jié)為一些抽象的制度，以便引導(dǎo)法律的適用”。正如在德國，這一概念符合法教義學(xué)的自我認(rèn)知。因此，這一定義的作者可以在保爾·拉邦德（Paul Laband），約瑟夫·埃塞爾（Josef Esser），弗里德里?！つ吕眨‵riedrich Müller），羅伯特·阿列克西（Robert  Alexy）等各路學(xué)者那里得到支持。

法教義學(xué)家對教義學(xué)工作及其成果的這種自我描述，體現(xiàn)出法教義學(xué)是一種特殊的理性實(shí)踐論證。這種自我描述傾向于消除那些在法律上被認(rèn)為是不合理的、也即不能理性地證立的東西，這一點(diǎn)毫不奇怪。因此，只有從外部視角才能看清在教義學(xué)概念里隱而不顯的法教義學(xué)的主要功能：即對法律復(fù)雜性（juristischer Komplexit?t）必要的專斷式簡化，并以概念及體系知識的方式穩(wěn)定法律。于此存在著法教義學(xué)所謂的“理性化和結(jié)構(gòu)化功能”的核心。如果法律問題只是例外地找到了確定的答案，并且似乎往往也有其他言之成理的解決辦法，那么法教義學(xué)必須有比說出有充分理由的解決方案更進(jìn)一步的意義；法教義學(xué)可以穩(wěn)定法律論證（juristischer Argumentation）特定的概念、體系或其他被普遍認(rèn)可的前提；它建立起一些有約束力的基本概念、表達(dá)模式和秩序觀念（Ordnungsvorstellung），這些也是關(guān)于法律論證的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵诠δ苌戏ń塘x學(xué)相當(dāng)于其此范圍內(nèi)同源的方法性和制度性機(jī)制，所以它本身與這些機(jī)制也很難以清楚地區(qū)分；屬于此類機(jī)制的例如：具有約束力的解釋或論證方法的準(zhǔn)則、司法先例（richterliche Pr?judizien）的拘束力、或者特定的非立法文本的權(quán)威，諸如法律評注書（如《民法大全注釋》或《帕朗特法律評注》）之類。

法律史家有時將法教義學(xué)描述為18 世紀(jì)末期對法律的非概覽性（Unübersichtlichkeit）問題特別的德國式回應(yīng)。那時的法國和英國，通過把穩(wěn)定法律的任務(wù)委諸立法機(jī)關(guān)民主的立法決斷（Willkürakt）（法國）或者判例（Rechtsprechung）（英國），已經(jīng)走上了制度化的道路。事實(shí)上，當(dāng)時法國創(chuàng)制了偉大的拿破侖法典；與此同時，法律科學(xué)退縮為“注釋”（Exegese）規(guī)范性立法的功能。在英國，直到19 世紀(jì)判例才上升為主要的、正式的法律淵源，直到那時最高法院的判例才被賦予嚴(yán)格的拘束力。與此相對，眾所周知，德國在薩維尼的領(lǐng)導(dǎo)下選擇了一條通過學(xué)術(shù)來穩(wěn)定法律的非正式制度化的道路；這里“法學(xué)家法”（Juristenrecht）順理成章地作為首要的法律淵源。

這樣的歷史圖景肯定沒錯。這符合當(dāng)時且通常亦符合今日各國法學(xué)家的自我認(rèn)知，并反映為德國的“教義”（Dogmatik）觀念和法國對應(yīng)的“學(xué)理”（la doctrine）概念。在德國，判例也理所當(dāng)然地參與教義學(xué)的發(fā)展，而法國的“學(xué)理”僅指學(xué)術(shù)上的理論（英國的“學(xué)說”［doctirne］概念在德國的“教義”與法國的“學(xué)理”之間搖擺不定）。在大學(xué)里傳授的一般法學(xué)知識，被判例、法學(xué)家以及其他法律職業(yè)者作為共同前提并繼續(xù)發(fā)展，在一種制度導(dǎo)向性的概念視角下，起初肯定是不存在的。

然而，如果就此推斷，在法國和英國的法律秩序（Rechtsordungen）中不存在一個概念和體系上固定的、專業(yè)傳授的（法學(xué)）知識，則是相當(dāng)愚蠢的。即便法教義學(xué)不是法律的必備要素，但如果沒有這些學(xué)理，歐洲傳統(tǒng)中絕對無法形成現(xiàn)代的法律制度。在法國和英國，人們當(dāng)然也會以一些前提性的概念和法律制度進(jìn)行論證，這些概念和原理一方面表達(dá)了制定法和法官法，另一方面也被法官和立法者視為前提。例如，英國的對價學(xué)說和合同相對性理論，或者法國的不當(dāng)?shù)美贫取Ｔ诜▏陀?，這些法學(xué)基本概念、秩序觀念以及表達(dá)模式也構(gòu)成了有約束力的教義學(xué)知識，如果沒有它們就不可能存在有意義的法學(xué)論證。不是法教義學(xué)這種現(xiàn)象，而是關(guān)涉教義學(xué)的法律科學(xué)的自我認(rèn)知才是德國特有的。下文論述并不涉及某國法學(xué)的自我認(rèn)知，而僅僅涉及結(jié)構(gòu)和本質(zhì)問題。

二、法教義學(xué)與法律的概念

教義學(xué)原理通常并不描述單個規(guī)范，而是揭示概念或體系種類之間重要的思想聯(lián)系，或者表達(dá)對不特定的、以及未來的法律規(guī)范也適用的結(jié)構(gòu)性或概念性規(guī)定。因此重要的是，一方面是一般法律原則重構(gòu)性的表述，另一方面是對規(guī)范之間聯(lián)系的分析性與綜合性闡釋——這些聯(lián)系超越了個別規(guī)范的規(guī)定，但同時至少間接地與法律規(guī)范有關(guān)，并將其以典型而一般化的形式在法學(xué)上予以說明。這樣的綜合（Synthesen）經(jīng)常出現(xiàn)在復(fù)雜的基礎(chǔ)性法律概念中，例如債、主觀權(quán)利、所有權(quán)、法律行為或者法人等。法律職業(yè)教育中會傳授這些法律概念的涵義和教義學(xué)原理的知識，而且法學(xué)討論通常以此作為前提。

這些結(jié)構(gòu)要素描繪出一種長期被職業(yè)法律家掌控的、發(fā)達(dá)的法律制度的特征。在這樣的法律制度中，法律要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出單個規(guī)范的總和；法律的概念和思想上的秩序（gedankliche Ordnung）也屬于法律的一部分。所以，復(fù)雜的基本概念以及關(guān)于規(guī)范之間聯(lián)系的觀點(diǎn)也是法律的本質(zhì)要素。這些聯(lián)系可能會以規(guī)則形式表達(dá)出來，但這種規(guī)則并不是行為指導(dǎo)型的，而是在意義建構(gòu)功能上更接近于語法規(guī)則的地位。具體而言，例如“主觀權(quán)利通過權(quán)利的排除功能和歸屬內(nèi)容來描述”這一命題（Satz）就被認(rèn)為是德國法的組成部分。

將法教義學(xué)放進(jìn)法律概念的內(nèi)涵之中也并非沒有問題。因?yàn)槿绻ń塘x學(xué)原理不限于規(guī)范的命題（Behauptung von Normen），而同時還表達(dá)規(guī)范總和在概念和思想上的系統(tǒng)安排，那么它的有效性主張（Geltungsanspruch）雖不是基于立法規(guī)定，但也不是僅僅基于一種描述性的真實(shí)性主張（deskriptive Wahrheitsanspruch），即對實(shí)在法規(guī)范準(zhǔn)確地描述或表現(xiàn)。即使如此，法教義學(xué)原理毫無疑問通常還是法學(xué)討論并進(jìn)而也是立法上制定規(guī)范和法官進(jìn)行法律續(xù)造的前提，并在此意義上被運(yùn)用著。但是法教義學(xué)語句于此并不產(chǎn)生行為強(qiáng)制，而是產(chǎn)生“思維強(qiáng)制”（Denkzw?nge）。在此意義上，學(xué)說上區(qū)分“對具有教義學(xué)特征的法律方法的研究”和“以這種法律方法來進(jìn)行的研究”。無論如何，由此產(chǎn)生了法學(xué)原理的描述性、概念性和規(guī)范性各個意義成分之間的復(fù)雜聯(lián)系。

一直以來，描述性的真實(shí)性主張與（非立法的）規(guī)范的有效性主張的并存，將法教義學(xué)塑造成一門以應(yīng)用為導(dǎo)向的實(shí)踐性科學(xué)?？茖W(xué)的法教義學(xué)的首要目標(biāo)并不在于原始地創(chuàng)制法律規(guī)范，而是典型地復(fù)述法律規(guī)范。教義學(xué)語句具有“描述性意義”；而且法教義學(xué)活動完全可以與對某種外語的命令的翻譯啟發(fā)式地比較。但并不能簡單地將法教義學(xué)簡化為外語翻譯；因?yàn)樗菍χ贫ǚê头ü俜ㄒ?guī)范之整體的思想秩序進(jìn)行整合性與重構(gòu)性的描述。法教義學(xué)的內(nèi)容不僅僅是復(fù)述法律體系中個別規(guī)定的規(guī)范設(shè)置；教義學(xué)語句通常都有自己獨(dú)立的規(guī)范性內(nèi)容。因此，法教義學(xué)原理一方面對法律進(jìn)行重構(gòu)式的表達(dá)，另一方面它也在法學(xué)討論中置入概念和思維的框架。此外，法教義學(xué)長久以來也使新的法律推論成為可能。

20 世紀(jì)的法理學(xué)在表述法律的概念時盡可能地淡化法教義學(xué)以及科學(xué)原理（的影響）。將這解釋為民族國家壟斷立法權(quán)力的后果（其在一定程度上導(dǎo)致法律的“去學(xué)理化”和“去教義學(xué)化”），也未嘗不可理解。但是一般而言，法律并不限于國家的立法，根據(jù)通行的法理，也包括習(xí)慣法和法官法。二者在結(jié)構(gòu)上與國家的制定法并無區(qū)別。法官的判決毫無疑問可以理解為某個規(guī)范的權(quán)威表述，從而也可將其導(dǎo)入僅與規(guī)范有關(guān)的法律概念。不能簡化為上述意義上（即國家法、法官法意義上）的規(guī)范命題（Normbehauptung）的教義學(xué)原理，在20 世紀(jì)也不再是法律概念和方法論的主題。有趣的是，最近從比較法的視角看，尤其是在歐洲法的影響下，這一點(diǎn)似乎有所改變。

法律概念的簡化確實(shí)令人感到驚訝，因?yàn)閹装倌暌詠碓诜▽W(xué)文獻(xiàn)中規(guī)范性陳述和描述性陳述（pr?skriptive und deskriptive Aussagen）的結(jié)合一直被認(rèn)為理所當(dāng)然。但是現(xiàn)代的立法實(shí)踐在這方面已然發(fā)生變化。在18 世紀(jì)，人們?nèi)詫⒋_立必要的教義學(xué)框架作為精巧立法的目標(biāo)，而現(xiàn)代的立法者則滿足于盡可能少教義學(xué)化的規(guī)范設(shè)置。像《德國民法典》第903 條（第1 句）這樣固定教義學(xué)原理的“條文”是一個例外。法學(xué)上的正確性要求（Richtigkeitsanspruch）恰恰不能滿足于法律的準(zhǔn)確適用，除此之外，還必須慮及如何正確地對待法教義學(xué)。如今，法教義學(xué)原理的恰當(dāng)對待也被認(rèn)為是正確的法律論證的前提。弗朗茨·維亞克爾（Franz Wieacker）直接將教義學(xué)描述為一種“規(guī)則”，“其不依賴制定法而要求獲得普遍認(rèn)可和遵守”。因此，一個對于私法也適合的法律概念必須包括法教義學(xué)。

除此之外，如果不借助教義學(xué)上形成的技術(shù)概念——例如“主觀權(quán)利”和“法律行為”，或者不借助普遍認(rèn)可的學(xué)說——例如“抽象原則”和“交往義務(wù)”，就根本無法恰當(dāng)?shù)孛枋霈F(xiàn)代法律秩序（Rechtsordnung）中的私法。因此，法學(xué)家常常類比地看待法教義學(xué)原理和語法規(guī)則的地位，這一點(diǎn)不足為奇：正如語法是單個詞語的涵義相互聯(lián)系起來并由此連接成復(fù)雜的整句意思的前提一樣，單個的、孤立的法律規(guī)范只有在教義學(xué)的背景下才能作為有意義的整體而被理解，此即為教義學(xué)的整合和意義構(gòu)成功能。正如語法規(guī)則在說話時只是間接地表現(xiàn)在句子成分的順序（Reihung der Satzbestandteile）及其變格和動詞變位上一樣，在表述和運(yùn)用單個規(guī)范時，教義學(xué)前提在很大程度上常常也是隱而不顯的；它們的存在并不取決于其是否被科學(xué)地表達(dá)出來。如果沒有法律規(guī)則之間在思想上的教義學(xué)秩序（Ordnung），那么免責(zé)事由與侵權(quán)法或者刑法的構(gòu)成要件就無法聯(lián)系起來；或者在判斷買賣中意思表示錯誤對于所有權(quán)有效轉(zhuǎn)移的重要性時就不存在可靠的支點(diǎn)了。法律適用者甚至都無法將所有權(quán)取得過程的這兩個方面準(zhǔn)確地區(qū)分開來。

反對將這種科學(xué)要素放進(jìn)法律概念之中，最重要的可能異議是“可簡化性論證”（Reduzierbarkeitsnachweis）。據(jù)此，教義學(xué)原理也許只是單個或多個法律規(guī)范的非獨(dú)立成分，并且只是出于語用學(xué)（pragmatisch）的原因而被抽象地討論。在經(jīng)常作為教義學(xué)原理例證的語言使用規(guī)則（Wortgebrauchsregeln）的情形，這種異議完全成立。但是——為保持在語言的情景中——語言使用規(guī)則并不具有語法命令的地位，而只具有一種辭典的地位；它們并不構(gòu)成私法教義學(xué)的核心。但是，在法學(xué)的分類構(gòu)成、結(jié)構(gòu)表述（如“責(zé)任法的二元劃分”），以及在基本概念分類的表達(dá)上（如“法律行為”），卻呈現(xiàn)另一種景象。這里涉及的是聯(lián)結(jié)單個規(guī)范以及安排它們之間相互聯(lián)系的法律要素。在表述個別規(guī)范時，這些要素不會直接或間接地出現(xiàn)；然而，它們對于理解法律以及具體的規(guī)范論點(diǎn)的關(guān)聯(lián)性和可接受性（Zul?ssigkeit）問題具有重要意義。因此，“簡化論”的觀點(diǎn)不值得贊同，或者說至少到目前為止尚未證成。

私法不能簡化為法律規(guī)范的總和，而是應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)?shù)乩斫鉃榘ǚń塘x學(xué)在內(nèi)的、一個有關(guān)法律思想秩序的傳承的文化知識的集合。與其他實(shí)踐性論點(diǎn)（如公共道德）相比，由于教義學(xué)理論與實(shí)在法的技術(shù)性聯(lián)系，從而獲得一種特殊的地位，其賦予教義學(xué)以特有的論證力量。盡管教義學(xué)理論具有權(quán)威性特征，但其仍須對更好的認(rèn)識、理解作出保留，并且可以在普遍的法學(xué)討論中被修正，這是不言而喻的。因?yàn)榻塘x學(xué)語句不是作為“命令的理性”（ratione imperii），而只能作為“理性的命令”（imperio rationis）有效。然而，如果總是期待更好的論點(diǎn)的隨意強(qiáng)制，則又是錯誤的。教義學(xué)化在法律面臨模糊不清時尤為必要，因?yàn)椴煌慕鉀Q方案似乎都有道理。在這種情況下，制度化的承認(rèn)與權(quán)威化過程（例如民法教義學(xué)中的“通說”或判例）將教義學(xué)理論轉(zhuǎn)化為一種權(quán)威的法律性的法教義學(xué)。

三、法教義學(xué)與教義學(xué)的理論構(gòu)成

各種法學(xué)理論確立關(guān)于教義學(xué)理論的合理假設(shè)，并由此表達(dá)了科學(xué)的法教義學(xué)。與此相應(yīng)地，法教義學(xué)大多具有“多維的”、綜合性的特征。一方面，它描述現(xiàn)行有效的法律，分析法律概念并表述法律規(guī)則和法律原則；另一方面，它在概念上和體系上總結(jié)這些規(guī)則和原則，并將其有目的地編排到更廣泛的聯(lián)系之中，從而法學(xué)理論以規(guī)范性陳述（Aussagen）連接起描述性陳述與分析性陳述。

法學(xué)理論可以理想地分為應(yīng)用—解釋型理論和構(gòu)建型理論（applikativ-exegetische und konstruktive Theorien）。應(yīng)用型理論在廣泛確立的規(guī)范教義學(xué)框架下轉(zhuǎn)化權(quán)威性的規(guī)定。其通常涉及的是在特定的由教義學(xué)所發(fā)展出來的法律體系的背景下所表述的理論，它并不討論自身的法律概念和結(jié)構(gòu)，而僅僅是詳細(xì)展開闡述以及適用于那些迄今尚未解決的問題。盡管應(yīng)用型理論在面對新的法律問題時也不可能只有描述的性質(zhì)，但這些理論多數(shù)是以演繹方式或概念方式進(jìn)行論證；在侵權(quán)法中的“行為不法說”和“結(jié)果不法說”以及“交往義務(wù)”理論，就是這方面的例子。它們一方面總是涉及不法行為責(zé)任既定概念框架的恰當(dāng)理解，另一方面還涉及對間接行為后果的特定歸責(zé)問題的回答。此種應(yīng)用型法學(xué)的優(yōu)缺點(diǎn)都很明顯：一方面它可以確保法律體系的穩(wěn)定性以及法律的可信賴性；但另一方面它也會導(dǎo)致法律秩序的僵化和缺乏繼續(xù)發(fā)展的能力。

與此相對，構(gòu)建型法學(xué)則不以此種概念—體系框架為前提來表達(dá)法律理論，但是它并不排除純粹描述性的自我認(rèn)知——?dú)v史法學(xué)派提供了一個引人注目的例子。構(gòu)建型法學(xué)的研究對象是單個的、沒有在思想上連接起來的法律規(guī)范，也即零碎的法典條文和先例。因而構(gòu)建型法學(xué)典型地是以歸納方式（induktiv）進(jìn)行，于此并不排除追溯至那些經(jīng)受檢驗(yàn)過的法律思想或已被承認(rèn)的價值判斷：它構(gòu)造案例群組（Fallgruppen），可能還有新的分類（Kategorien）和概念，并且凸顯那些作為概念和分類構(gòu)成基礎(chǔ)的價值內(nèi)涵。當(dāng)現(xiàn)行法在傳統(tǒng)概念框架下不能恰當(dāng)?shù)乇幻枋鰰r，它還提供替代性方案。構(gòu)建型理論在任何時代的歐洲私法中都存在過；在古老的普通法中一個特別有影響的例子是巴特魯斯（Bartolus）提出的所有權(quán)概念。在近代，歷史法學(xué)派在構(gòu)建型理論方面特別富有成果。通過諸如法人概念、物權(quán)行為之于債權(quán)行為的抽象性、以及代理權(quán)之于相應(yīng)的基礎(chǔ)行為的抽象性等，歷史法學(xué)派闡釋并體系化地續(xù)造了源自古羅馬的法律，而不必訴諸一個既定的概念—體系框架。

構(gòu)建型和應(yīng)用型理論都是理想類型。大多數(shù)的法學(xué)理論既非純粹的構(gòu)建型也非純粹的應(yīng)用型。比如不當(dāng)?shù)美ㄉ系摹胺墙y(tǒng)一說”（Trennungslehre）就兼有構(gòu)建—應(yīng)用型的混合特點(diǎn)。該理論在《德國民法典》——某種程度上是開放的——體系內(nèi)通過歸納性的論證，將給付型和侵害型不當(dāng)?shù)美茉斐刹划?dāng)?shù)美蚣軆?nèi)根本不同的請求權(quán)類型。因而，如果將今天的法教義學(xué)置于一個純粹的應(yīng)用—注釋型方法之下，或者將構(gòu)建型和應(yīng)用型法學(xué)類型與普通法和體系性法典化的法律秩序?qū)?yīng)起來，都可能太過于簡化。在普通法中也存在很多由判例與學(xué)說（Rechtsprechung und Lehre）應(yīng)用性地轉(zhuǎn)化而來、在教義學(xué)上固定下來的觀點(diǎn)。例如，合同法中的對價要求，或者錯誤規(guī)則中表示錯誤或共同錯誤的要求。

此外，法典化體系經(jīng)常被證明是過于狹隘的，因而通常由判例與學(xué)說以歸納的、構(gòu)建的理論構(gòu)成方式來補(bǔ)充。法國判例直到19 世紀(jì)才將禁止不當(dāng)?shù)美墓皆瓌t（Grundsatz d’équité，qui défend de s’enrichir au détriment d’autrui）發(fā)展成為在個別的、特別法典化的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)構(gòu)成要件之外的一般性補(bǔ)充。在歐洲法律體系中一再出現(xiàn)這種補(bǔ)充性的構(gòu)建型學(xué)說，它們旨在填補(bǔ)被傳承的體系中真正的或表見的法的漏洞（Gerechtigkeitslücken）。一個著名的例子是“事實(shí)上的契約”學(xué)說，屬于此類的還有幾乎全部不以過錯行為為要件的合同外責(zé)任的法律，即德國法上的“危險責(zé)任”和犧牲責(zé)任，或者法國的因物致害的監(jiān)管者責(zé)任（die gardien-Haftung in Frankreich für faits des choses）。這些理論經(jīng)常缺乏思想聯(lián)系地被并置于傳承下來的體系分類之旁。這種法律續(xù)造的代價在于，傳統(tǒng)的體系不再能夠恰當(dāng)?shù)貥?gòu)造和組織法律。如果通過這種方式，以法典為前提的并且傳統(tǒng)沿襲下來的教義學(xué)概念和分類構(gòu)成，被證明在目的論上是不恰當(dāng)?shù)?，那么用替代的學(xué)說來描述現(xiàn)行法的再構(gòu)建理論（rekonstruktive Theorien）就是必要的。 

四、展望

法秩序的教義學(xué)化程度越高，則法學(xué)討論越要遵循規(guī)范的、構(gòu)建的和概念的教義學(xué)內(nèi)在邏輯，相對于一般的實(shí)踐性話語和政治控制，越是因此變得更加獨(dú)立（自治）。⑥因此，續(xù)造法律的論點(diǎn)受限于概念—教義學(xué)的特別約束，因?yàn)閱蝹€法律概念的涵義原則上不能隨意確定。當(dāng)不同的概念和規(guī)則在教義學(xué)上有相互牽連之處，那么單個的基本概念的涵義總是與法律體系中的其他概念和規(guī)則有關(guān)，并且只有追溯到這些概念和規(guī)則上始得確定。例如今天的“所有權(quán)”概念包含著如下復(fù)雜的規(guī)則：權(quán)利的個人歸屬與分割、所有權(quán)返還請求權(quán)、（物權(quán)性）防御性的所有權(quán)保護(hù)和（債法上）個人歸屬法律地位的責(zé)任法保護(hù)、以及所有權(quán)讓與規(guī)則等。政治上的立法者只是“用”（mit）這些概念進(jìn)行立法、而很少“對”（an）它們進(jìn)行研究。

在這種背景下，不受政治控制的行政管理與職業(yè)法律精英對法教義學(xué)的續(xù)造，便出現(xiàn)了嚴(yán)重的合法性問題。然而，“教義學(xué)已死”（Tod der Dogmatik）的意識形態(tài)論斷并不妥當(dāng)。此外，一個恰當(dāng)?shù)姆筛拍畋仨殞⒔塘x學(xué)中所表達(dá)的規(guī)范聯(lián)系的思想秩序也包括在法律的概念中；惟其如此，才有可能討論相關(guān)的合法性問題。通過自我克制地放棄創(chuàng)新的、構(gòu)建性的法教義學(xué)并不能解決這種合法性問題。這對于法典化的法律尤其如此，因其一般難以進(jìn)行立法改革，從而使法律體系的規(guī)范現(xiàn)狀變得僵化。因此，法典化的法律秩序恰依賴于一個動態(tài)的、靈活的法教義學(xué)——它描述和勾勒了法律的歷史性發(fā)展。在20 世紀(jì)通常由判例承擔(dān)了這一任務(wù)，但學(xué)術(shù)性的法律科學(xué)更能勝任該任務(wù)。

今日的歐洲私法發(fā)展提出了特殊的挑戰(zhàn)。在教義學(xué)主導(dǎo)的法學(xué)技術(shù)論證之前，還有（確立）教義學(xué)概念工具的工作。于此，以注釋為基礎(chǔ)的、應(yīng)用型的法教義學(xué)碰到了邊界，因?yàn)檎谛纬傻臍W洲私法的藍(lán)圖是以法秩序中具有決定性意義的教義學(xué)方法來表達(dá)。由于歐洲私法不僅要在歐盟的共同體法（acquis communautaire）中尋求根基，而且要追溯到各個成員國所傳承的法律（即共同法acquis commun）。因而，從這兩種法律素材歸納發(fā)展共同的法律原則，目前正是歐洲私法學(xué)的焦點(diǎn)。盡管如此，不僅教義學(xué)的個別問題是開放的：歐洲法學(xué)家還從來沒擁有過統(tǒng)一的有關(guān)法律獲取的歐洲理論（europ?ische Theorie der Rechtsgewinnung），而且他們也只能暫時例外地假定歐洲的基本概念、解釋模式和秩序觀念。這反映了當(dāng)前歐洲（私法）話語的亂象，其討論的議程上不僅有技術(shù)上的細(xì)節(jié)問題，更有法政策上爭議的基本價值判斷問題、以及適當(dāng)?shù)奈谋拘问胶透拍畹幕窘Y(jié)構(gòu)問題。