一、關(guān)于“猝死”的原因。

　　依據(jù)公安部《猝死尸體的檢驗(yàn) GA/T170-1997》，猝死的定義為：一個(gè)貌似健康的人，由于患有潛在的疾病或機(jī)能障礙，發(fā)生突然的、出人意外的非暴力死亡（自然死亡）。猝死的時(shí)間限度，目前一般指從開始發(fā)?。ɑ虿∏橥蛔儯┑剿劳鲈?4小時(shí)以內(nèi)者。依據(jù)該定義，猝死應(yīng)是自源性疾病導(dǎo)致，但現(xiàn)實(shí)中存在的外力為誘因?qū)е碌幕虿幻髟虻脑?4小時(shí)內(nèi)死亡也被通常稱為“猝死”，或者說(shuō)猝死僅為死亡的一種表現(xiàn)形式，而根據(jù)原因分析應(yīng)包括“自源性猝死”、“外來(lái)性猝死”和“不明原因的死亡”。

　　二、保險(xiǎn)人是否應(yīng)對(duì)猝死承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

　　筆者認(rèn)為應(yīng)以死亡原因?yàn)榛A(chǔ)，大致情形如下：

　?。?）自源性猝死的，依據(jù)保險(xiǎn)公司提供的一般性的關(guān)于意外傷害保險(xiǎn)的條款，意外傷害具有“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的”四個(gè)特征，而猝死屬責(zé)任免除的情形。但該類條款通常屬格式性的免責(zé)條款，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條及司法解釋二，應(yīng)由保險(xiǎn)人在投保單等保險(xiǎn)憑證上予以明確提示和說(shuō)明，否則不產(chǎn)生效力。故對(duì)于自源性猝死的，保險(xiǎn)人如不能舉證說(shuō)明已作出明確提示和說(shuō)明義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　?。?）外來(lái)性猝死，如身體碰撞、跌倒、摔倒等外力性導(dǎo)致或誘發(fā)的，在意外傷害保險(xiǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)無(wú)異議。

　　（3）不明原因的意外死亡，一般來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)人的條款均沒(méi)有對(duì)不明原因的意外死亡作出具體約定。保險(xiǎn)合同屬于格式合同，當(dāng)保險(xiǎn)合同出現(xiàn)兩種不同的解釋時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人，不利于格式條款提供者的解釋。故如保險(xiǎn)公司不能舉證被保險(xiǎn)人屬自有疾病死亡的，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任支付意外身故保險(xiǎn)金。

　　三、法院對(duì)此類案件的處理

　　據(jù)裁判文書網(wǎng)公布案例顯示，在原告以被保險(xiǎn)人猝死為由主張意外身故保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司以“免責(zé)條款”抗辯的，原告的訴訟請(qǐng)求大多數(shù)得到了完全支持或部分支持。如保險(xiǎn)公司確能舉證對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人就免責(zé)條款作了明確的提示和說(shuō)明義務(wù)，且能舉證被保險(xiǎn)人猝死確系自身性疾病導(dǎo)致，則法院判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。