|
關于xx股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件代理詞 寧波市鄞州區(qū)人民法院： 浙江鑫目律師事務所依法接受原告xx的委托，指派鄭同濤律師擔任其與被告xx股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的代理人。結(jié)合庭前對案件的研究及綜合整個庭審過程，現(xiàn)圍繞法庭歸納的爭議焦點，發(fā)表代理意見如下： 一、 原被告之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實清楚，被告拖欠原告股份轉(zhuǎn)讓款證據(jù)充分，被告負有支付清償義務。 首先，原被告于2013年2月2日簽訂的xx股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，對雙方均有約束力。 原被告雙方應遵守協(xié)議約定，行使各自權(quán)利、履行各自義務，現(xiàn)原告已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告應當按約履行支付股份轉(zhuǎn)讓款的義務。 其次，被告應當支付股份轉(zhuǎn)讓款，經(jīng)多次催討至今仍未履行支付義務的行為已構(gòu)成違約。 原被告簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，原告已按照協(xié)議約定，將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，且已辦理工商變更登記手續(xù)。此外，被告在取得原告轉(zhuǎn)讓股份后，以公司增資的形式將公司股份再次高價出讓。被告在原告履行完畢股份轉(zhuǎn)讓義務、甚至因此獲取巨大經(jīng)濟利益的前提下至今仍未支付上述股份轉(zhuǎn)讓款項，不僅有違誠信原則，更是構(gòu)成違約。 二、被告辯稱已履行完畢支付義務的行為不僅有違客觀事實，更是缺乏任何依據(jù)，被告自始至終沒有向原告支付過任何款項。 首先，被告在庭審過程中，明確表示已向第三人xx借款、xx已出借來用于支付所拖欠原告股份轉(zhuǎn)讓款，這與事實不符。 根據(jù)原告及代理人調(diào)查核實，第三人xx自始至終沒有出借給被告任何款項用于支付原告股份轉(zhuǎn)讓款。第三人xx也已至法院配合事實調(diào)查。 其次，沒有任何證據(jù)表明被告已向原告支付轉(zhuǎn)讓款項、已履行完畢支付義務，事實上被告也是未曾支付原告任何款項。 截止開庭，被告均不能提供充分的有效證據(jù)來證明已履行完畢支付義務，被告也不能提供原告已收到股份轉(zhuǎn)讓款的書面收據(jù)材料。被告辯稱2013年2月28日前向第三人xx借款支付給原告，但事實是第三人xx自始至終沒有出借款項給被告，被告又何談已支付給原告！況且，被告對于何時以何種方式支付、款項來源等均未作出合理解釋說明，被告顯然是在刻意逃避責任。 三、關于原被告雙方簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“出讓方同意xx向xx借款用于支付該轉(zhuǎn)讓款”是否屬于債務承擔的問題 原被告簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的上述約定顯然不屬于債務承擔（即被告拖欠的原告股份轉(zhuǎn)讓款由第三人xx來承擔，被告不承擔責任），具體分析如下： 首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定內(nèi)容不符合債務承擔的構(gòu)成要件。 債務承擔，是指在不改變合同的前提下，債權(quán)人、債務人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務的協(xié)議，將債務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人承擔的法律現(xiàn)象。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意?！?span> 從上述定義及法條分析，構(gòu)成債務承擔，需符合四個構(gòu)成要件，即：1．須存在有效的債務；2．被移轉(zhuǎn)的債務應具有可移轉(zhuǎn)性；3．第三人須與債權(quán)人或者債務人就債務的移轉(zhuǎn)達成合意。4．債務承擔須經(jīng)債權(quán)人同意。 本案中，原被告雙方與第三人xx自始至終沒有就被告拖欠原告的股份轉(zhuǎn)讓款日后由第三方xx來承擔、被告無須承擔責任達成過移轉(zhuǎn)合意。對股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定“出讓方同意xx向xx借款用于支付該轉(zhuǎn)讓款”的理解，不能也無法理解成出讓方xx同意該轉(zhuǎn)讓款由xx來對其承擔、xx不需承擔責任。 如果非要將該條款理解為債務承擔，那么符合法律規(guī)定或者當事人意思表示的表述應該是“出讓方同意由xx支付股份轉(zhuǎn)讓款項，xx不再承擔支付義務”，而非原告同意被告向第三方借款。 其次，原被告協(xié)議中約定的此條款，代理人認為是沒有任何法律意義、多此一舉的。 原被告股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“出讓方同意xx向xx借款用于支付該轉(zhuǎn)讓款”，實質(zhì)上xx只要能夠支付原告轉(zhuǎn)讓款，向誰借錢對于原告來說都是沒有任何影響的，因為原告的目的在于收到被告日后支付的股份轉(zhuǎn)讓款，原告同不同意均不影響被告借款行為的發(fā)生，借款行為是發(fā)生在出借人與借款人之間，退一步講，被告向其他人借錢來支付原告的轉(zhuǎn)讓款就不行了么？被告非要借第三方xx的錢來償還原告、原告才會接受么？答案是否定的。 再者，根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的“出讓方同意xx向xx借款用于支付該轉(zhuǎn)讓款”以及之后被告xx出具給第三方xx的借據(jù)，已經(jīng)清晰地反映出原被告之間、被告xx與第三人xx之間屬于不同的兩種法律關系，各方本意根本不是在進行債務轉(zhuǎn)移。 根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容，明確約定被告可以向第三人xx借款用于支付原告股份轉(zhuǎn)讓款，縱使第三人xx曾經(jīng)同意出借給被告款項，那么其意思表示也不是由xx來頂替被告支付原告款項（原告也沒有表示該筆款項日后由xx支付、被告無須承擔責任），被告與第三人xx之間存在的是民間借貸關系。至于說原告同意被告借款后，實際上第三方愿不愿意實際出借給被告，均不應影響被告按約向原告承擔支付轉(zhuǎn)讓款的義務。 本案更不能以第三方實際未出借給被告款項、而被告就無須承擔履行義務將兩種不同法律關系混同！如果說被告與第三方xx存在糾紛，那么也應當另案解決！ 四、原告xx向第三方xx主張要求支付股份轉(zhuǎn)讓款、以及第三方xx憑借借據(jù)向被告主張返還借款沒有任何法律依據(jù)。 首先，原告與第三方xx之間不存在任何直接法律關系。 原告自始至終沒有表述或同意本應該由被告支付的股份轉(zhuǎn)讓款改為由第三方xx承擔，xx也沒有同意或表述本應該由被告支付的股份轉(zhuǎn)讓款改為由其自行承擔。再退一步講，如果證據(jù)充分、事實清楚，透過股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議及借據(jù)來看，原告至多是同意被告向第三方xx借款來支付自己的轉(zhuǎn)讓款，而第三方xx至多是曾經(jīng)同意借給被告款項、以讓被告如數(shù)按約支付給原告轉(zhuǎn)讓款。 在這里，需要突出強調(diào)的是，原告同意的是被告向xx借款的事實，而非同意的是股份轉(zhuǎn)讓款日后由xx承擔、被告不需承擔責任；第三方曾經(jīng)同意的是答應出借給被告款項（知道此筆借款的用途），而非同意日后由其承擔支付原告股份轉(zhuǎn)讓款的義務。 其次，第三方xx依借條向被告主張返還借款沒有法律依據(jù)。 按照民間借貸交易習慣及合同法第二百一十條規(guī)定，當借貸主體均是自然人時，借款合同自貸款方提供借款時生效。本案中，縱使有充分證據(jù)表明xx已經(jīng)與被告達成借款合意，借款合同已經(jīng)成立，但第三方xx自始至終沒有向被告提供借款，即被告與xx之間的借款合同自始至終沒有生效。合同沒有生效，第三方xx憑什么能夠向本案被告主張借款返還呢？ 綜上，本案被告拖欠原告股份轉(zhuǎn)讓款事實清楚，證據(jù)充分，被告理應承擔支付義務。故懇請法院在查清事實基礎上，判如訴請! 浙江鑫目律師事務所 鄭同濤律師 年 月 日 |
|
|
