來源：《人民司法（應(yīng)用）》2016年第4期 作者：馮果　南玉梅

【摘要】資本認繳制下，出資期限的章定而引發(fā)了債權(quán)人利益保護問題，現(xiàn)行《<公司法>司法解釋三》第13條第2款及第3款，突破了債的相對性，將股東及發(fā)起人對公司的責任擴大適用至債權(quán)人。由于股東對公司的出資責任與發(fā)起人對公司的資本充實責任源于不同的法理基礎(chǔ)，需要對該條款作出準確解釋。在解釋時，應(yīng)當嚴格基于股東對公司的出資責任以及發(fā)起人對公司的資本充實責任，劃定股東對債權(quán)人的補充賠償責任范圍與發(fā)起人對債權(quán)人的補充資本充實責任的范圍，并厘清股東與發(fā)起人內(nèi)部連帶責任的問題。

　　【關(guān)鍵詞】股東出資；出資義務(wù)加速到期；補充賠償責任；資本充實責任。

　　一、問題的提出

　　2013年修正后的《公司法》將公司登記制度修改為全面認繳認繳資本，并廢除了最低資本制的限制。2013年公司法的修訂雖然客觀上有利于投資創(chuàng)業(yè)，但卻增加了債權(quán)人利益受損的風險。尤其是公司成立之初的資本基礎(chǔ)建立在股東的承諾出資之上，公司成立基礎(chǔ)是否牢固引發(fā)了廣泛而激烈的爭議，也引起學(xué)界及實務(wù)界對保護債權(quán)人利益的擔心。以股東承諾出資即可設(shè)立公司，是否弱化了公司法對債權(quán)人利益的保護以及如何平衡股東出資期限的意思自治與債權(quán)人利益保護之間的矛盾?便成為社會廣泛關(guān)注的話題。

　　周所周知，股東出資是公司成立的物質(zhì)基礎(chǔ)，股東出資義務(wù)的未履行或未全面履行將會導(dǎo)致公司成立之資本瑕疵。為了避免股東出資義務(wù)的不履行或不能履行之情形發(fā)生，《公司法》基于發(fā)起人在公司設(shè)立過程中的地位及作用，賦予發(fā)起人資本充實責任以治愈公司成立過程中的資本瑕疵，同時強調(diào)股東在認繳出資額范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔有限責任。然而，股東的出資責任及發(fā)起人的資本充實責任歸根結(jié)底是股東及發(fā)起人與公司之間的責任，原則上不涉及債權(quán)人。為了克服資本認繳制下由于出資期限的章定而引發(fā)的債權(quán)人利益保護弱化的不足，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《<公司法>司法解釋三》)第13條第2款及第3款便突破了債的相對性，將股東及發(fā)起人對公司的責任直接擴大適用至債權(quán)人。問題是，債權(quán)人向為未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東行使請求權(quán)有無正當性基礎(chǔ)和相關(guān)法律依據(jù)?“未履行”或“為全面履行出資義務(wù)”是否能包括“出資期未屆滿”而沒有履行之情形?出資期未屆滿的股東在應(yīng)債權(quán)人的請求而提前履行出資義務(wù)時可否基于期限利益主張?zhí)崂⒌挚刍蚵男泻蟮钠谙蘩?公司成立后出現(xiàn)認購股東撤銷認購要約又或出資或股份認購人的債權(quán)人撤銷其股份或出資認購行為，導(dǎo)致公司成立后存在未認購股份或出資份額時，債權(quán)人能否適用該條款要求發(fā)起人承擔補充賠償責任?上述問題立法和司法解釋并沒有給以清晰地說明，由此造成了司法實踐的巨大困擾?；诖耍疚臄M從股東補充賠償責任與發(fā)起人資本充實責任出發(fā)，探討公司成立物質(zhì)存在瑕疵時債權(quán)人的權(quán)利救濟，并對上述問題作出相應(yīng)的回答。.

　　二、股東補充賠償責任與發(fā)起人資本充實責任的法理基礎(chǔ)

　　當前，我國商事審判實踐慣常于運用合同法的解釋路徑來解讀公司內(nèi)部和外部關(guān)系，大家也很自然地將債權(quán)人對未履行出資義務(wù)的股東之出資義務(wù)請求權(quán)理解為一種代位求償權(quán)，以尋求其請求權(quán)基礎(chǔ)和其正當性。因為正是公司怠于履行其合請求權(quán)而致使公司債權(quán)人的債權(quán)受到侵害。在股東實際違約的情況下尚可作出上述解釋，但如果公司股東出資期限尚未屆滿，股東沒有繳付出資并不違反章程規(guī)定，即在股東并不存在出資違約之情況下，債權(quán)人能否代為行使求償權(quán)則不無疑問。而在公司發(fā)起人出資到位，即與公司并無其他債權(quán)關(guān)系存在的情況下，僅僅因為其他股東的違約行為而也要對公司債權(quán)人承擔補充賠償責任(同樣賦予公司債權(quán)人向公司發(fā)起人的直接求償權(quán))，則是債權(quán)人代為求償權(quán)理論更加難以解釋之處。因此，運用傳統(tǒng)民法中的代位求償權(quán)理論來解釋股東和發(fā)起人對公司債權(quán)人的補充賠償責任存在很大的局限性，而對其法理基礎(chǔ)的尋找只有回歸到公司法解釋的正確路徑上來。

　　(一)責任基礎(chǔ)：資本認繳與資本擔保的關(guān)系

　　無論對公司信用標準存在多大的分歧，大家都無法否認公司資本制度在保護債權(quán)人利益方面所具有的不可替代的功能?！百Y本三原則”，即注冊資本的確定原則、維持原則及不變原則，作為公司資本制度的靈魂依然在發(fā)揮著作用。認繳資本制下，由于注冊資本和股東的實際出資額并不總是相同，資本確定原則似乎變得模糊，以至于有學(xué)者認為注冊資本額失去了參考值[1]，但資本確定仍是我國公司法的基本要求，它并不因為允許股東分期出資而有所改變。股東在其認繳的出資范圍內(nèi)承擔出資義務(wù)仍然是其法定不可改變的義務(wù)，而股東的認繳額是注冊資本得以確定的關(guān)鍵、股東出資義務(wù)的履行是資本充實原則與資本不變原則得以實現(xiàn)的前提。

　　正是由于股東出資義務(wù)的未履行或未完全履行直接關(guān)系到注冊資本金的形成，這不僅與公司成立之物質(zhì)基礎(chǔ)息息相關(guān)，而且與公司資本制度的運行也有重要關(guān)聯(lián)，因此當公司繼續(xù)經(jīng)營卻無力承擔到期債務(wù)時，債權(quán)人可以以公司成立之物質(zhì)基礎(chǔ)存在瑕疵為由，要求股東作為形成注冊資本金之主體承擔出資義務(wù)，也可以要求發(fā)起人作為設(shè)立中公司機關(guān)而承擔資本充實責任。在理論上，也可將其視為一種財產(chǎn)擔保責任，即股東出資義務(wù)相當于股東對公司承擔的一種出資范圍內(nèi)的擔保責任，當公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時，股東即應(yīng)在認繳范圍內(nèi)替代清償，而不論出資期限是否屆滿，以構(gòu)成對債權(quán)人更為有效和嚴密的保護。[2]

　　(二)責任性質(zhì)：法律特別規(guī)定的“法定責任”

　　股東的補充賠償責任與發(fā)起人的資本充實責任共同構(gòu)成彌補公司成立之物質(zhì)基礎(chǔ)存在瑕疵的情形，股東補充賠償責任源于出資認繳行為，而發(fā)起人資本充實責任源于資本制度下的資本維持原則與資本確定原則。根據(jù)《<公司法>司法解釋三》第13條第3款股東與發(fā)起人對債權(quán)人承擔連帶責任，但兩者責任的法理基礎(chǔ)有所不同，導(dǎo)致責任性質(zhì)及責任范圍上存在差異。

　　首先，股東出資義務(wù)的發(fā)生以出資認繳為前提，公司成立階段由于還不存在“股東”身份歸屬之實體，因此認繳出資或認購股份的當事人是設(shè)立中公司與出資認繳人或股份認購人。公司成立后，雙方當事人才轉(zhuǎn)化為股東與公司，股東對公司承擔認繳出資額范圍內(nèi)的出資義務(wù)。如前所述，基于債的相對性，債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系原則上不及于股東，只有滿足債權(quán)保全情形時，方可突破債的相對性，賦予債權(quán)人請求股東履行出資義務(wù)的權(quán)利。當公司繼續(xù)經(jīng)營且無力償還到期債務(wù)時，依據(jù)《合同法》第73條規(guī)定，只有在公司作為債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)而對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人方可代位公司直接要求股東在其出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔責任。然而《<公司法>司法解釋三》第13條第2款卻賦予債權(quán)人直接要求股東履行出資義務(wù)的權(quán)利。顯然，司法解釋中規(guī)定的股東補償賠償責任是基于特殊利益衡量，突破了債的相對性，它是基于公司法中關(guān)于股東出資義務(wù)的強制性規(guī)定所作出的一種細化性的解釋，其法律依據(jù)是公司法而非合同法。

　　與股東基于出資義務(wù)而產(chǎn)生的自己行為責任不同，發(fā)起人資本充實責任是對其他股東或認股人的行為而負擔的一種特殊責任，其源于發(fā)起人在公司設(shè)立中的特殊地位和作用。資本認繳資本制與公司設(shè)立準則主義的雙重刺激大大助長了公司設(shè)立的便宜性，但這在某種程度上則可能導(dǎo)致公司設(shè)立程序及目的的不法性，進而危及債權(quán)人利益，并對社會經(jīng)濟的健康發(fā)展帶來危害。為了防范公司設(shè)立行為瑕疵，《公司法》課以發(fā)起人資本充實責任尋求公司設(shè)立便宜性與債權(quán)人利益保護之間的平衡。即，發(fā)起人資本充實責任一方面能夠防止公司設(shè)立無效而實現(xiàn)公司維持原則，另一方面能夠保護股東及利害關(guān)系人因公司成立而形成的信賴利益。順應(yīng)《公司法》第28條和第93條的立法邏輯，《<公司法>司法解釋三》第13條第3款明確股東補充賠償責任履行過程中的發(fā)起人資本充實責任?？梢哉f，發(fā)起人資本充實責任源于發(fā)起人在公司設(shè)立過程中的特殊作用及地位，基于我國現(xiàn)行《公司法》并未引入公司設(shè)立無效制度，因此當股東無法履行其出資義務(wù)時，即可認為公司成立基礎(chǔ)存在瑕疵，發(fā)起人作為公司設(shè)立責任人應(yīng)當承擔設(shè)立行為中的瑕疵擔保責任[]?？梢哉f，發(fā)起人資本充實責任是對股東出資不能時對公司資本確定而承擔的補充責任。因此發(fā)起人資本充實責任的性質(zhì)為同樣是法定的、補充性責任。

　　三、股東補充賠償責任與債權(quán)人利益保護

　　認繳制的引入使公司成立之初的資本基礎(chǔ)建立在股東的承諾出資之上，并將股東出資期限由法定轉(zhuǎn)為約定，股東出資義務(wù)處于長期不確定狀態(tài)下，公司繼續(xù)經(jīng)營且不能清償?shù)狡趥鶆?wù)導(dǎo)致股東未屆履行期的認繳出資額為公司唯一債權(quán)時，怎樣保障債權(quán)人的還本付息權(quán)益，的確值得深思?！?公司法>司法解釋三》第13條第2款規(guī)定了股東對債權(quán)人的補充賠償責任，即，股東存在“未履行或未全面履行出資義務(wù)”且公司存在債務(wù)不能清償時，債權(quán)人有權(quán)請求股東在“未出資本息”范圍內(nèi)承擔清償責任。然而該條款能否擴大適用至股東未到期的出資義務(wù)，是現(xiàn)行資本認繳制下債權(quán)人能否適用該條請求股東承擔補充賠償責任這一爭議的癥結(jié)所在。

　　(一)“未履行或未完全履行”之內(nèi)涵

　　關(guān)于股東出資義務(wù)的“未履行或未完全履行”主要有兩種觀點，即“狹義說”與“廣義說”。“狹義說”主要從實際違約以及類推適用債權(quán)人撤銷權(quán)等角度闡述“未履行或未完全履行”不含“未屆履行期”的情形?！皩嶋H違約說”強調(diào)股東出資義務(wù)的“未履行或未完全履行”應(yīng)當僅指股東實際違約的情形，而判斷實際違約與否是依據(jù)認繳承諾而言的，因此股東未違背認繳承諾便不構(gòu)成出資義務(wù)的違反，亦不構(gòu)成出資義務(wù)的“未履行或未完全履行”;“類推適用債權(quán)人撤銷權(quán)說”是基于《<合同法>司法解釋二》第18條的規(guī)定，認為股東出資期限約定在債權(quán)成立之后，債權(quán)人可以過長的出資期限約定乃屬于惡意延長到期債權(quán)的履行期而提起撤銷之訴，要求股東按原出資期限承擔補充賠償責任?！皬V義說”則從章程的對內(nèi)效力、資本擔保責任理論等角度闡述“未履行或未完全履行”包括“未屆履行期”的情形。其中，“公司章程的對內(nèi)效力說”主要是基于《公司法》第11條規(guī)定，認為公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。言外之意，公司章程記載事項對公司債權(quán)人不具有約束力，因此出資期限的約定不得對抗債權(quán)人?！百Y本擔保責任理倫”則認為認繳資本制下的股東出資義務(wù)，相當于股東對公司承擔的一種出資范圍內(nèi)的擔保責任，即當公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時，股東即應(yīng)在認繳范圍內(nèi)替代清償。

　　我們認為，上述“狹義說”固然有其道理，但相比“狹義說”，“廣義說”更加有利于實現(xiàn)債權(quán)人利益保護的《公司法》立法目的。其理由在于：其一，資本認繳制雖然對資本制度作出了創(chuàng)新性改革，但并未改變資本確定和股東出資義務(wù)法定這一原則。章程關(guān)于出資期限的約定僅是對股東法定義務(wù)作出的具體安排，其本身不能對抗法定義務(wù);其二，賦予債權(quán)人對未出資股東以出資義務(wù)履行請求權(quán)是資本維持原則在認繳資本制下的適用。從公司成立之物質(zhì)基礎(chǔ)而言，資本制度通過資本維持原則來實現(xiàn)保護債權(quán)人利益的功能。認繳資本制下股東出資處于不確定狀態(tài)，資本維持原則應(yīng)體現(xiàn)在，股東認繳資本額全部實繳之前，公司在正常開展營業(yè)的同時應(yīng)避免出現(xiàn)無法清償對外債務(wù)的情況[4]。一旦公司在正常經(jīng)營過程中無力償還到期債務(wù)時，股東有義務(wù)向公司補充繳付其所未繳的財產(chǎn)清償公司債務(wù)，以免公司陷入破產(chǎn)危機。其三，章程關(guān)于出資期限寬限的規(guī)定系內(nèi)部規(guī)定，過長的出資期限乃是股東、公司之間的出資優(yōu)惠安排，而非債權(quán)人給予股東的寬限，不能對抗公司外部的第三人。由此將“未履行或未完全履行”擴大解釋至含“未屆履行期”的情形，符合公司法在便利投資者投資的同時但又不損及債權(quán)人利益的立法初衷，也是股東在認繳出資范圍內(nèi)承擔出資責任的規(guī)定。其四，我國《破產(chǎn)法》第35條關(guān)于“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受其出資期限限制”之規(guī)定，也從一個側(cè)面反映出對公司債權(quán)人而言股東關(guān)于出資期限的約定不能對抗公司之外的第三人這一精神。

　　(二)提前履行出資義務(wù)的股東可否主張期限利益問題

　　依《<公司法>司法解釋三》第13條第2款的規(guī)定，股東對債權(quán)人的補充賠償責任限于其“未出資的本息”范圍之內(nèi)，由此可以得出股東補充賠償責任的范圍是“未履行或未全面履行的認繳額+利息”。司法解釋中將股東補充賠償責任范圍劃定為“未出資的本息”，在股東實際違約的情況下加算遲延利息的正當性毋庸置疑，但當股東應(yīng)公司債權(quán)人請求而提前履行出資義務(wù)，其能否向債權(quán)人或公司主張因提前履行出資義務(wù)而扣減其應(yīng)得的期限利益即利息，則存在不同的理解。對這一問題，我們必須在公司法和合同法的框架下去加以綜合考量。

　　首先，提前履行出資義務(wù)的股東不得向債權(quán)人主張所謂的“期限利益”。依《公司法》第25條與第81條，發(fā)起設(shè)立時出資時間為公司章程的必要記載事項，且《公司登記管理條例》第9條規(guī)定出資時間不屬于公司登記事項，基于公司章程約束對象及公司登記對外效力，章程中關(guān)于出資時間的約定，不得對抗債權(quán)人。因此，股東對債權(quán)人不存在“利息”抵扣的問題，只能將股東對債權(quán)人的賠償責任范圍界定為認繳額為基礎(chǔ)。

　　其次，提前履行了出資義務(wù)的股東也不得向公司主張期限利益(利息抵扣)。如果允許股東向公司主張期限利益(利息抵扣)則意味著股東對公司責任變?yōu)閺恼J繳額范圍內(nèi)的出資中扣除提前履行部分出資的利息，其出資責任的范圍將會小于認繳額。這顯然與資本法定的公司法制度相違背，從而為公司法所不允許。

　　其三，雖然提前履行出資義務(wù)的股東沒有權(quán)利向公司債權(quán)人或公司主張期限利益，其向其他股東則可主張?zhí)崆奥男谐鲑Y義務(wù)而發(fā)生的期限利益。因為章程在初始股東之間合約的特性，未屆出資義務(wù)期屆滿的股東在提前履行了出資義務(wù)之后，其應(yīng)該有權(quán)利向其他股東主張補償其提前履行義務(wù)而產(chǎn)生的費用，即該請求權(quán)有其合同法基礎(chǔ)。不過，該請求權(quán)能夠得到多程度的支持，還應(yīng)根據(jù)具體案情依據(jù)契約自由與契約正義等合同法原理來加以研判。如果約定期限明顯過長，利息抵扣使得當事人近乎不出資或者很少出資，則其請求權(quán)的正當性就應(yīng)人存疑，該主張就不應(yīng)給以支持或不能得到完全支持。

　　四、發(fā)起人資本充實責任與債權(quán)人利益保護

　　資本認繳制的改革使公司成立不以股東實際出資為前提，這在某種程度上助長了股東夸大其經(jīng)濟實力盲目認購股份的行為，可能導(dǎo)致實踐中股東出資不能的情形大量發(fā)生。由于我國現(xiàn)行公司法未確立公司設(shè)立無效制度，因此發(fā)生上述情形時，公司設(shè)立之瑕疵只能借助現(xiàn)有的發(fā)起人資本充實責任來治愈。根據(jù)《公司法》第28條及第93條的立法精神，《<公司法>司法解釋三》第13條第3款規(guī)定，發(fā)起人與股東對債權(quán)人的請求承擔連帶責任。該條款中規(guī)定的股東補充賠償責任與發(fā)起人資本充實責任共同構(gòu)成了股東出資不能時對債權(quán)人利益的保護。然而發(fā)起人資本充實責任與股東補充賠償責任的立法目的及法理基礎(chǔ)有所不同，導(dǎo)致兩者在責任性質(zhì)以及對債權(quán)人承擔責任的范圍上有所差別。如，公司成立后出現(xiàn)認購股東撤銷認購要約又或股份認購人的債權(quán)人撤銷其股份認購行為，導(dǎo)致公司成立后存在未認購股份時，債權(quán)人能否適用該條款要求發(fā)起人承擔資本充實責任?又如，發(fā)起人的主觀狀態(tài)是否影響其承擔資本充實責任?再如，發(fā)起人承擔資本充實責任的范圍是股東認繳額還是注冊資本金?上述問題的厘清是適用發(fā)起人資本充實責任的前提，也是正確適用現(xiàn)行司法解釋規(guī)定的關(guān)鍵。

　　(一)立法功能：以實現(xiàn)資本確定的方式保護債權(quán)人利益

　　基于發(fā)起人在公司設(shè)立過程中的地位及特殊作用，公司依法成立時，通過苛以發(fā)起人資本充實責任尋求公司設(shè)立便宜性與債權(quán)人利益保護之間的平衡。其中，平衡公司設(shè)立便宜性體現(xiàn)在，發(fā)起人資本充實責任有效治愈公司設(shè)立中的資本瑕疵。具體包括，通過救濟公司設(shè)立無效(設(shè)立無效救濟)又或擔保設(shè)立過程中的瑕疵行為(瑕疵擔保責任)而阻卻公司設(shè)立無效的發(fā)生，維持公司成立的有效性。平衡債權(quán)人利益保護體現(xiàn)在，以承認公司登記的效力的前提，無論公司設(shè)立行為是否有效均認可其表現(xiàn)公司的權(quán)利外觀，從交易安全的角度解釋發(fā)起人資本補充責任是為了保護第三人對表現(xiàn)公司的信賴利益。

　　圍繞發(fā)起人資本充實責任的三種學(xué)說中，“設(shè)立無效救濟說”與“瑕疵擔保責任說”的首要目的在于，阻卻設(shè)立無效的產(chǎn)生進而保護股份認購人的利益。兩者的區(qū)別在于，“設(shè)立無效救濟說”重點防止設(shè)立無效的產(chǎn)生，為了實現(xiàn)資本確定而賦予發(fā)起人資本補充責任;“瑕疵擔保責任說”則將發(fā)起人資本充實責任的基礎(chǔ)確定為瑕疵擔保責任。與此相反，“交易安全說”則以公司登記的公信力作為依據(jù)，否認登記成立的公司存在設(shè)立瑕疵，并將發(fā)起人資本充實責任的首要目的確定為債權(quán)人的保護。

　　可以看出，公司設(shè)立無效制度與發(fā)起人資本充實責任并存時，區(qū)分三種學(xué)說的意義在于厘清資本充實責任與設(shè)立無效制度的適用關(guān)系。由于我國《公司法》未在立法中對公司設(shè)立無效制度給予認可，因此相比三種學(xué)術(shù)的區(qū)別，探討三種學(xué)說的聯(lián)系顯得更有意義。三種學(xué)說的聯(lián)系在于均承認公司設(shè)立過程中的資本確定原則，并將發(fā)起人資本充實責任的性質(zhì)定為資本確定中的補充責任，因此，資本確定中的補充責任已蘊含保護債權(quán)人利益的思想。此外，倘若發(fā)起人資本充實責任僅僅是為了解決交易安全中的債權(quán)人保護，則大可直接適用發(fā)起人對第三人的責任，而不必適用發(fā)起人資本充實責任來間接實現(xiàn)對債權(quán)人利益的保護。由此可以看出，發(fā)起人資本充實責任的立法目的在于通過確定公司資本而防止公司設(shè)立無效的產(chǎn)生，進而維護交易安全，具有保護股東及公司債權(quán)人的雙重功能。因此發(fā)起人承擔資本充實責任的對象是已成立公司，雖然司法解釋中將發(fā)起人資本充實責任的適用范圍擴大至公司債權(quán)人，但也應(yīng)當以發(fā)起人對公司承擔責任的范圍為限，不能超出該范圍。

　　(二)發(fā)起人對公司的資本充實責任及對債權(quán)人的補充賠償責任

　　發(fā)起人資本充實責任是指公司成立后，發(fā)起人基于其在公司設(shè)立過程中的地位及作用而承擔的保證公司資本足額認繳和真實的特別責任。該責任的特別之處在于發(fā)起人責任能夠治愈股份認購及出資行為的瑕疵。從我國《公司法》第28條和第93條的規(guī)定可以看出，《公司法》僅對繳納欠缺情形下的發(fā)起人資本充實責任給予了明確規(guī)定，未對認購情形下的資本充實責任作出具體規(guī)定。無論是從現(xiàn)實需求還是從體系完整角度，我們都有必要由認購擔保責任與繳納擔保責任兩個方面來探討發(fā)起人的資本充實責任，并通過明確發(fā)起人對公司責任的范圍來界定發(fā)起人對債權(quán)人的責任范圍。

　　1.于公司的資本充實責任：票面價抑或發(fā)行價以及利息的有無

　　從股份認購的角度看，公司設(shè)立階段的股份認購行為中存在兩種價格，即發(fā)行價與票面價。由于公司注冊資本金的計算公式等于股份票面價乘以發(fā)行股份數(shù)，因此當股份平價認購時，股東認繳額即為注冊資本金;股份溢價認購時，超出票面價的溢價款計入資本公積金賬戶，因此股東認繳額等于注冊資本金與資本公積金之和。發(fā)起人以股份票面價承擔認購擔保責任，還是以股份發(fā)行價承擔認購擔保責任，不僅直接影響發(fā)起人承擔資本充實責任的范圍，也會直接影響發(fā)起人與股東連帶對債權(quán)人承擔責任的范圍。從會計學(xué)的角度看，資本科目項下存在四類子科目，即股本、資本公積金、盈余公積金、未分配利潤，其中股本也被稱之為注冊資本金，股本科目與資本公積金科目之和為股東出資額。計入資本公積金賬戶的溢價款作為股東認繳的組成部分，不得填補損失，原則上也不得隨意處分，具有資本屬性。由于股東認繳確定公司成立之原始資本，發(fā)起人資本充實責任的范圍即為股東出資責任，因此溢價款也應(yīng)當納入發(fā)起人責任范圍之內(nèi)。當股份認購存在瑕疵時，發(fā)起人對公司的認購擔保責任應(yīng)當以股份發(fā)行價為基礎(chǔ)來確定。

　　此外，發(fā)起人資本充實責任以公司成立為前提，并自股份認購瑕疵或股東繳納不能的事實發(fā)生之日起，確定其責任范圍。因此發(fā)起人資本充實責任的范圍是認購瑕疵及繳納瑕疵的部分。從責任確立的時期可得，當股東繳納不能時，股東對公司承擔的遲延利息，不屬于發(fā)起人資本充實責任的范圍;當股東未屆履行期而依債權(quán)人請求提前履行出資義務(wù)時，自履行出資之日起至約定履行之日為止的期限利益，也不應(yīng)當在發(fā)起人資本充實責任中扣除，發(fā)起人仍然應(yīng)當以股東認繳額為限對公司承擔資本充實責任。

　　2. 與股東對債權(quán)人的連帶責任范圍：“連帶”之內(nèi)涵

　　認購擔保責任與繳納擔保責任作為發(fā)起人資本充實責任的具體內(nèi)容，兩個責任在構(gòu)成與內(nèi)容上既有區(qū)別又有聯(lián)系：區(qū)別在于，責任構(gòu)成的情形不同，認購擔保源自認購瑕疵，繳納擔保源自繳納瑕疵;聯(lián)系在于，責任成立均以公司有效成立為前提，且責任性質(zhì)均為法定性、無過失性及連帶責任性。此連帶責任是指發(fā)起人對公司承擔資本補充責任后，發(fā)起人之間的內(nèi)部連帶責任。

　　《〈公司法〉司法解釋三》第13條第3款規(guī)定，對于股東的補充性賠償責任，發(fā)起人與股東對債權(quán)人承擔連帶責任。此時發(fā)起人與股東的連帶責任也應(yīng)當以發(fā)起人之間對公司的連帶責任為基礎(chǔ)，并區(qū)分認購擔保與繳納擔保兩種情形而有所不同。首先，認購擔保責任中，股份認購欠缺而導(dǎo)致的資本不足，視為發(fā)起人以共有的方式認購并承擔連帶繳納義務(wù)。此時發(fā)起人對公司的資本補充責任范圍即為股份的認繳額，且發(fā)起人之間對于股份認繳額承擔內(nèi)部連帶責任。當發(fā)起人履行認購擔保責任時，發(fā)起人通過共有認購瑕疵股份而成為股東，此時發(fā)起人兼具股東身份，發(fā)起人之間對共有股份承擔內(nèi)部連帶責任，對股東出資不能的范圍又基于繳納擔保責任而承擔內(nèi)部連帶責任。其次，繳納擔保責任中，因股東不能履行其出資義務(wù)而導(dǎo)致的繳納缺陷(包括股東未屆履行期而依債權(quán)人請求履行出資義務(wù)時不能履行的情形)，發(fā)起人承擔連帶繳納擔保責任，此時股東仍為原股份認購人，發(fā)起人只是作為繳納擔保義務(wù)人代為繳納股款。由于股東與發(fā)起人的給付義務(wù)對象具有同一性，因此發(fā)起人與股東之間對公司的連帶責任是不真正連帶責任。繳納擔保責任下，發(fā)起人與出資不能股東對債權(quán)人承擔連帶責任的范圍即為出資不能的認繳額?；诎l(fā)起人之間的內(nèi)部連帶及發(fā)起人與股東之間的不真正連帶責任，發(fā)起人承擔繳納擔保義務(wù)后可以向股東追償，也可以向其他發(fā)起人追償。當發(fā)起人向股東追償成功時，對于其他發(fā)起人的追償權(quán)即消滅;當發(fā)起人向其他發(fā)起人追償成功時，各個發(fā)起人在其出資范圍內(nèi)有權(quán)向未出資股東追償。