□ 林晶晶

讓與擔(dān)保是債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù),而將擔(dān)保物的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人(債權(quán)人),于債務(wù)清償后,擔(dān)保權(quán)人返還擔(dān)保物,債務(wù)不履行時,擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。讓與擔(dān)保是一種古老的、較為原始的擔(dān)保方式,在質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生之前,在羅馬法制度下,擔(dān)保人將擔(dān)保物的所有權(quán)信托給債權(quán)人,以作為償還債務(wù)的擔(dān)保,成為讓與擔(dān)保制度的發(fā)端。

讓與擔(dān)保在靈活性方面具有較大優(yōu)勢

與擔(dān)保物權(quán)一樣,讓與擔(dān)保也是通過“物”來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的。但是,相對于受物權(quán)法定主義規(guī)制的擔(dān)保物權(quán),讓與擔(dān)保在靈活性方面具有較大優(yōu)勢。例如,傳統(tǒng)物權(quán)法對于擔(dān)保標(biāo)的物的范圍有嚴(yán)格限定,而讓與擔(dān)保則對擔(dān)保標(biāo)的物幾乎無任何限制,只要是具有可轉(zhuǎn)讓性的財產(chǎn),無論動產(chǎn)、不動產(chǎn)、債權(quán)、有價證券都可以設(shè)置讓與擔(dān)保；傳統(tǒng)物權(quán)法中,動產(chǎn)只能設(shè)定質(zhì)押,從而必須移轉(zhuǎn)占有于擔(dān)保權(quán)人,但若以動產(chǎn)設(shè)定讓與擔(dān)保,可不將動產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有給擔(dān)保權(quán)人,提高了動產(chǎn)的利用價值；就抵押權(quán)而言,債務(wù)不能清償時,如果抵押人不配合,則抵押權(quán)人只能請求法院拍賣、變賣以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán),但讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人由于享有擔(dān)保物的財產(chǎn)權(quán),因而對財產(chǎn)的處置變現(xiàn)擁有較高的控制力等。上述靈活性優(yōu)勢,使得讓與擔(dān)保在近現(xiàn)代社會得到了廣泛應(yīng)用,我國也不例外。

我國物權(quán)法規(guī)定,可以抵押的財產(chǎn)除不動產(chǎn)以外,還包括動產(chǎn)和“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”,極大地擴(kuò)展了擔(dān)保物的范圍,同時緩和了傳統(tǒng)動產(chǎn)擔(dān)保必須設(shè)質(zhì)并移轉(zhuǎn)占有的僵化要求,較好地適應(yīng)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下對于充分利用物的交換價值的需求,在一定程度上彌補(bǔ)了擔(dān)保物權(quán)靈活性不足的缺點(diǎn)。物權(quán)法的上述創(chuàng)新制度安排,雖然縮小了法定擔(dān)保物權(quán)與讓與擔(dān)保這種非典型擔(dān)保方式在靈活性方面的差距,但仍無法完全替代讓與擔(dān)保。事實(shí)上,在我國近年來的市場交易中仍不斷涌現(xiàn)讓與擔(dān)保交易,諸如通過轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)、股權(quán)等方式來擔(dān)保貸款之類的讓與擔(dān)保安排層出不窮。

讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)和效力

盡管讓與擔(dān)保在經(jīng)濟(jì)往來中頗受歡迎,但一直以來,法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界對其法律性質(zhì)和效力仍存在一些疑義,要點(diǎn)如下:讓與擔(dān)保究竟屬于擔(dān)保物權(quán)還是合同行為、其是否因違反物權(quán)法定主義從而無效?讓與擔(dān)保是否屬于通謀虛偽表示從而無效?讓與擔(dān)保是否屬于對流質(zhì)禁止規(guī)則的規(guī)避從而無效?

對此,學(xué)術(shù)界通說認(rèn)為,首先,當(dāng)事人通過契約方式設(shè)定讓與擔(dān)保,并非創(chuàng)設(shè)一種單獨(dú)的讓與擔(dān)保物權(quán),其以財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移為形式和手段,而擔(dān)保效果則源于合同安排、依據(jù)在于合同法。因此,讓與擔(dān)保在本質(zhì)上是,而且首先是一種合同法律關(guān)系,只要不違反法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定和公序良俗,讓與擔(dān)保交易應(yīng)屬有效。其次,根據(jù)信托法理論,讓與擔(dān)保當(dāng)事人以真意進(jìn)行信托的讓與行為,并非通謀虛偽表示,應(yīng)屬有效的法律行為。再次,與流質(zhì)或流押不同,在讓與擔(dān)保的安排中,擔(dān)保物所有權(quán)雖然已經(jīng)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人,但擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之間存在信托關(guān)系,擔(dān)保權(quán)人并非確定地取得標(biāo)的物的所有權(quán)。此外,當(dāng)債務(wù)不履行時,擔(dān)保權(quán)人是徑直取得擔(dān)保物的所有權(quán),抑或仍需履行清算義務(wù)、然后變賣標(biāo)的物或協(xié)議作價受償,并無定式,屬于當(dāng)事人自由約定的范疇,只要讓與擔(dān)保合同沒有約定擔(dān)保權(quán)人屆時當(dāng)然取得擔(dān)保物的所有權(quán),就無規(guī)避流質(zhì)、流押之虞。

讓與擔(dān)保的關(guān)鍵交易條件須適當(dāng)安排

如前所述,讓與擔(dān)保以擔(dān)保物財產(chǎn)權(quán)之移轉(zhuǎn)為形式和手段,客觀上達(dá)到擔(dān)保債務(wù)履行的實(shí)際效果,其本質(zhì)是合同,作用樞紐源于合同約定。鑒于讓與擔(dān)保的生命力和關(guān)鍵點(diǎn)都在于其靈活的合同安排,為了完成一筆受法律保護(hù)的讓與擔(dān)保交易,需要充分評估其中的靈活性,對關(guān)鍵交易條件做出適當(dāng)安排,主要包括:

第一,明確讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式、防止因違反流質(zhì)、流押而無效。讓與擔(dān)保合同應(yīng)明確約定,當(dāng)債務(wù)不履行時,擔(dān)保權(quán)人有義務(wù)就標(biāo)的物的價額和債權(quán)額之間的差額進(jìn)行清算,根據(jù)清算結(jié)果,擔(dān)保物價值高于債務(wù)金額的,擔(dān)保權(quán)人可將擔(dān)保物進(jìn)行換價并以其價金清償擔(dān)保債權(quán),余額必須返還擔(dān)保人；反之,擔(dān)保物的信托限制被去除、擔(dān)保權(quán)人可直接取得標(biāo)的物的完全的所有權(quán),從而以代物清償?shù)姆绞綕M足其債權(quán)。

第二,明確讓與擔(dān)保的從屬性。首先須明確,讓與擔(dān)保在效力上是否從屬于主合同。關(guān)于讓與擔(dān)保在處分上的從屬性,應(yīng)明確約定:一、擔(dān)保期間,債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的,擔(dān)保人在原擔(dān)保范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,債權(quán)人應(yīng)將擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給主債權(quán)的受讓人。二、擔(dān)保期間,債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的,應(yīng)當(dāng)取得擔(dān)保人書面同意,未經(jīng)擔(dān)保設(shè)定人同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)的,讓與擔(dān)保合同終止,債權(quán)人應(yīng)將擔(dān)保標(biāo)的的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保設(shè)定人,擔(dān)保人不再承擔(dān)保證責(zé)任。三、擔(dān)保期間,主債權(quán)發(fā)生變更的,應(yīng)當(dāng)取得擔(dān)保人同意,未經(jīng)同意的,減輕債務(wù)人的債務(wù)的,擔(dān)保人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的,擔(dān)保人對加重的部分不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動,未經(jīng)擔(dān)保人同意的,擔(dān)保期間為原合同約定的期間。

第三,明確當(dāng)事人違反約定處分擔(dān)保物時應(yīng)支付違約金。在動產(chǎn)擔(dān)保物由擔(dān)保人占有的情形下,或不動產(chǎn)擔(dān)保物或權(quán)利擔(dān)保物的財產(chǎn)權(quán)登記在擔(dān)保權(quán)人名下時,相關(guān)當(dāng)事人對于擔(dān)保物均擁有外觀上的所有權(quán),為防止當(dāng)事人違反約定對擔(dān)保物進(jìn)行處分、導(dǎo)致讓與擔(dān)保安排落空,應(yīng)就此約定盡可能高的違約金。第四,明確擔(dān)保物的風(fēng)險負(fù)擔(dān)歸擔(dān)保人、而非擔(dān)保權(quán)人。由于在讓與擔(dān)保安排中,擔(dān)保物的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給了擔(dān)保權(quán)人,按一般法理,擔(dān)保物的滅失風(fēng)險將歸于擔(dān)保物的產(chǎn)權(quán)人即擔(dān)保權(quán)人。但是,如前所述,讓與擔(dān)保安排中,擔(dān)保物財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移,是一種為設(shè)立擔(dān)保而作的信托安排,各方本意應(yīng)當(dāng)是由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保物滅失風(fēng)險(擔(dān)保權(quán)人有過錯的除外),質(zhì)言之,各方的安排應(yīng)是,由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保物滅失的風(fēng)險及后果,擔(dān)保物滅失不意味著擔(dān)保權(quán)人損失了一筆財產(chǎn)、或者使擔(dān)保權(quán)人向擔(dān)保人負(fù)有賠償責(zé)任,更不應(yīng)導(dǎo)致?lián)?quán)人的債權(quán)因此而消滅或抵銷,擔(dān)保權(quán)人仍有權(quán)就債務(wù)人的一般財產(chǎn)受償。對此,需在讓與擔(dān)保合同中進(jìn)行明確約定。

值得指出的是,合同法第一百二十四條規(guī)定,合同法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同,適用合同法總則的規(guī)定,并可以參照合同法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。據(jù)此,如若當(dāng)事人對讓與擔(dān)保的相關(guān)事項(xiàng)沒有按上述要點(diǎn)作出明確約定,可參照合同法總則及擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定,確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。