法律審判實(shí)務(wù)由逯獻(xiàn)旭律師主編，旨在分享審判實(shí)務(wù)中難點(diǎn)、疑點(diǎn)、權(quán)威解讀及公眾普法等，歡迎訂閱。

    羅揚(yáng)非法處置查封的財(cái)產(chǎn)案《事審判參考》指導(dǎo)案例第428號(hào)

    裁判摘要：沒有非法占有目的，單純騙用他人財(cái)物的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。區(qū)分非法處置查封、扣抑、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪的關(guān)鍵就在于行為人是否具有拒不執(zhí)行法院裁判的目的。

      (一)沒有非法占有目的，單純騙用他人財(cái)物的行為不構(gòu)成合同詐騙罪

       根據(jù)《刑法》第224條的規(guī)定，合同詐騙罪在主觀方面以行為人具有非法占有目的為構(gòu)成要件。因此，對(duì)于行為人在主觀上并無非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，而是為了非法占用他人錢款，雖然在客觀上以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙得他人財(cái)物，也不能認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪，如果構(gòu)成其他犯罪的則以其他罪名論處。

        非法占有目的應(yīng)是指永久性地非法掌握、控制他人財(cái)物的意圖。司法實(shí)踐中，合同詐騙罪中行為人的非法占有意圖在具體形成的時(shí)間、故意內(nèi)容上表現(xiàn)形式多樣，因而在司法實(shí)踐中具體判斷時(shí)要緊密結(jié)合案情，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則進(jìn)行把握，既不能僅憑被告人的供述定案，也不能僅以被告人在簽訂、履行合同過程中有欺詐行為或一旦發(fā)生財(cái)物不能歸還的結(jié)果就推定被告人具有非法占有目的。認(rèn)定是否具有非法占有目的，還應(yīng)注意從以下方面進(jìn)行綜合判斷：1、行為人有無履行合同的實(shí)際能力。2、行為人是否有積極的履約行為。3、標(biāo)的物的處置情況。4、行為人在違約后有無承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。

      (二)關(guān)于非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪的界限

       區(qū)分非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪的關(guān)鍵就在于行為人是否具有拒不執(zhí)行法院裁判的目的。因?yàn)閺臉?gòu)成要件上看，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪不要求特殊目的，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪則必須具有拒不執(zhí)行法院裁判的目的。因此，如果在執(zhí)行程序中負(fù)有執(zhí)行生效裁判義務(wù)的人實(shí)施了此種行為，但并沒有拒不執(zhí)行法院生效裁判目的的，應(yīng)當(dāng)以非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪定罪;反之，如果行為人具有拒不執(zhí)行法院生效裁判目的，因?yàn)樵撔袨橄底鳛榫懿粓?zhí)行法院裁判的手段實(shí)施的，兩罪法定刑相同，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪更為適當(dāng)。

        (三)非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪既遂的認(rèn)定

        在本案中，被告人羅揚(yáng)雖然已與買方郭某簽訂了購房合同并收取了預(yù)付款，但未能如期將房屋交給買方郭某，而且由于房屋已被法院查封而不可能辦理產(chǎn)權(quán)過戶。由此產(chǎn)生的問題是：羅揚(yáng)的行為是否屬于犯罪未遂?

         根據(jù)《刑法》第314條的規(guī)定，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪屬于情節(jié)犯。關(guān)于情節(jié)犯是署存在犯罪未遂的問題，目前理論界對(duì)此看法不一。我們認(rèn)為，我國《刑法》中的情節(jié)犯包括行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯等類型，故對(duì)于情節(jié)犯是否存在未遂的問題不能一概而論，而要具體看案件所屬的犯罪類型，然后根據(jù)《刑法》條文規(guī)定的既遂標(biāo)準(zhǔn)來判斷。從《刑法》的規(guī)定看，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪屬于行為犯，其既遂應(yīng)以行為人是否實(shí)行了非法處置有關(guān)財(cái)產(chǎn)這一法定構(gòu)成要件行為為標(biāo)準(zhǔn)。本案中被告人羅揚(yáng)已經(jīng)與買方郭某簽訂了房屋買賣合同，并且收取了預(yù)付款，其行為已經(jīng)齊備非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。當(dāng)然，同其他行為犯在實(shí)行行為未達(dá)到一定程度時(shí)仍屬未遂一樣，本罪同樣存在犯罪未遂形態(tài)。以本案為例，如果羅揚(yáng)在與買方進(jìn)行洽談階段即案發(fā)，尚未簽訂房屋買賣合同，對(duì)其非法處置的行為則應(yīng)認(rèn)定為未遂。

    —《刑事審判參考》2007年第1集(總第54集)