案情：

原告李某在A保險(xiǎn)公司投保車輛損險(xiǎn)，合同約定保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。后李某駕駛投保車輛與陳某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生事故。該起事故經(jīng)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某與陳某負(fù)事故同等責(zé)任。原告李某所有的車輛嚴(yán)重?fù)p壞，經(jīng)被告保險(xiǎn)公司定損原告車損為34000元。

雙方爭議焦點(diǎn)：按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)臈l款是否有效？

一種意見認(rèn)為：該條款是有效的。保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其中的條款是經(jīng)雙方確認(rèn)的，雙方均應(yīng)按合同約定履行。根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對車輛損失也應(yīng)適用這一條款，保險(xiǎn)公司僅需賠償原告李某車輛損失的一半，即17000元。

另一種意見認(rèn)為：該條款是無效的。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對原告李某的車輛損失進(jìn)行全額賠償。保險(xiǎn)公司賠償后可依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定向侵權(quán)人追償。

筆者同意第二種意見，即該條款屬無效條款。理由如下：

首先，該條款有違最大誠信原則，且系排除他人權(quán)利的格式條款，因而當(dāng)屬無效。根據(jù)保險(xiǎn)法第十九條關(guān)于格式條款的規(guī)定，本案中，保險(xiǎn)公司作為格式條款的提供方，按照事故責(zé)任比例賠償明顯排除了投保人、被保險(xiǎn)人、受益人充分獲得保險(xiǎn)金賠付的權(quán)利，因此該條款應(yīng)認(rèn)定為無效。

其次，該條款有違損害補(bǔ)償原則。投保人購買保險(xiǎn)，目的就是在事故發(fā)生時(shí)能夠從保險(xiǎn)公司獲得補(bǔ)償。但是，如果依據(jù)“責(zé)任比例賠償”，就會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，即：在事故中的責(zé)任比例越高，所能獲得的賠償越多。當(dāng)在事故中沒有責(zé)任時(shí)，只能向侵權(quán)人要求賠償，而侵權(quán)人相較保險(xiǎn)公司而言，其賠付能力顯然相對較弱，如果侵權(quán)人缺乏相應(yīng)賠償能力時(shí)，被保險(xiǎn)人無法得到足夠的賠償，明顯有違投保人購買保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的初衷，也不符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損害補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。

最后，該條款有違公序良俗原則?！鞍簇?zé)任比例賠償”不僅對被保險(xiǎn)人不公平，更會(huì)誘發(fā)社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)，也違背保險(xiǎn)初衷和保險(xiǎn)法的立法目的。當(dāng)事故發(fā)生后，特別是在侵權(quán)人沒有能力賠償?shù)那闆r下，投保人或受益人為獲得更多的賠償，往往會(huì)主動(dòng)攬責(zé)。同時(shí)，“按責(zé)任比例賠償”極易造成縱容違法違章行駛的不良后果，因?yàn)檫`章違法的責(zé)任比例較大，能夠獲得較高的賠償，而審慎遵章駕駛的人員卻因沒有責(zé)任或責(zé)任較輕而無法獲得賠償?！鞍簇?zé)任比例賠償”條款如果按有效處理，極易導(dǎo)致不正確的社會(huì)價(jià)值觀，擾亂社會(huì)公共秩序，因而當(dāng)屬無效。