|
■作者：李棟律師 ■編輯：國銀新媒體 
▼
李某年屆55歲，原系某煤炭公司員工，因病辦理長期休假在家休養(yǎng)。2015年6月，因被告公司設(shè)備維護(hù)需要，李某被被告聘為設(shè)備維修技術(shù)人員，入職后雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2015年9月，李某因病亡故在被告廠區(qū)辦公樓上。后李某家屬依法向勞動(dòng)仲裁委提出申請(qǐng)，申請(qǐng)確認(rèn)李某與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁委經(jīng)審理后于2016年1月做出裁決，裁決李某與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。李某家屬不服，向人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令李某與被告公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
李某家屬為支持其訴請(qǐng)，向法院提交如下證據(jù)：加蓋公章的調(diào)休申請(qǐng)單，載明李某調(diào)休日期并有經(jīng)理簽字同意；110出警記錄單，載明出警時(shí)間、地點(diǎn)及李某死亡原因；李某銀行卡工資明細(xì)，載明付款性質(zhì)為工資及付款單位為被告公司。法院經(jīng)過審理后確認(rèn)，李某為被告公司提供了勞動(dòng)，被告接受勞動(dòng)并向李某按月支付了勞動(dòng)報(bào)酬，并依照公司考勤制度對(duì)李某進(jìn)行管理，因此，李某與被告之間符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本案的爭議焦點(diǎn)是：李某與被告公司之間是否應(yīng)認(rèn)定為雙重勞動(dòng)關(guān)系？
本案中，李某未與某煤炭公司解除或終止勞動(dòng)關(guān)系，而后又被被告公司聘為公司技術(shù)人員，李某提供了勞動(dòng)且公司也發(fā)放了勞動(dòng)報(bào)酬。因此，李某與被告之間是否存在雙重勞動(dòng)關(guān)系，在處理過程中有兩種觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條明確規(guī)定，“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理”。由此可知，除上述四種情形之外的雙重用工形式，都不應(yīng)該認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前，勞動(dòng)關(guān)系具有唯一性，勞動(dòng)法雖沒有具體條款規(guī)定一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)法規(guī)定的調(diào)整范圍、建立勞動(dòng)關(guān)系的形式要件、訂立勞動(dòng)合同的必備條款、法律責(zé)任等相關(guān)條款均主張一個(gè)勞動(dòng)者只能與一個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。因此，李某在未與煤炭公司解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的前提下，為被告公司提供勞務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即便在勞動(dòng)合同法實(shí)施前，也沒有一個(gè)具體的法律條款禁止一個(gè)勞動(dòng)者與一個(gè)以上的用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。在本案中，李某與煤炭公司之間因病而休長假，事實(shí)上其與煤炭公司之間只存在一種身份關(guān)系，而未為煤炭公司提供勞動(dòng)。而李某在被告公司工作的數(shù)月間，不僅嚴(yán)格遵照公司的規(guī)章制度履行請(qǐng)假、調(diào)休手續(xù)，且公司也在接受李某提供的勞動(dòng)后為李某支付了勞動(dòng)報(bào)酬，李某與被告公司之間存在較強(qiáng)的依附性。從勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的法律屬性上看，李某所提供的的勞動(dòng)更符合勞動(dòng)關(guān)系的法律屬性，因此，認(rèn)定李某與被告公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系更為充分，若界定為勞務(wù)關(guān)系，于法理不通。
筆者傾向于同意第二種觀點(diǎn)。即李某與被告之間應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。主要基于以下幾個(gè)原因：
第一，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，通常理解為用人單位與勞動(dòng)者間未簽訂書面勞動(dòng)合同，而勞動(dòng)者在用人單位的管理下從事勞動(dòng)，用人單位向其支付勞動(dòng)報(bào)酬形成的法律關(guān)系。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法若干問題的意見》第2條“中國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者已事實(shí)上成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法”。而根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系需要滿足三個(gè)方面的法律特征：1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此，本案中，現(xiàn)有證據(jù)足以證明李某與被告直接存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
第二，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條的“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員”四類人員應(yīng)當(dāng)按照雙重勞動(dòng)關(guān)系處理，僅僅是對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系中典型情形的列舉，并非是對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系范圍的限定，因此，在認(rèn)定是否屬于雙重勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)候，不能對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行縮小解釋。
第三，《勞動(dòng)合同法》第三十九條第四款、第九十一條規(guī)定，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的，在符合條件的前提下，原用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同，或向新用人單位主張連帶賠償責(zé)任。由此可知，在雙重勞動(dòng)關(guān)系存在的時(shí)候，法律賦予原用人單位勞動(dòng)關(guān)系解除權(quán)及連帶賠償責(zé)任追償權(quán)，該權(quán)利是對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系中原用人單位的權(quán)利救濟(jì)，實(shí)際上亦認(rèn)可了雙重勞動(dòng)關(guān)系的存在。此外，根據(jù)《原勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條的有關(guān)規(guī)定，亦從工傷保險(xiǎn)費(fèi)的繳納與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)兩個(gè)方面對(duì)雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。
基于上述分析，認(rèn)定本案李某與被告之間存在雙重勞動(dòng)關(guān)系，更符合法律保護(hù)雙重勞動(dòng)關(guān)系的立法思想，亦從法理的高度充分保障了勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)和其他合法權(quán)益。
  國銀律師事務(wù)所 全國優(yōu)秀律師事務(wù)所
|
