|
銀行借記卡在身邊沒(méi)動(dòng)，卻突然接到提醒短信，說(shuō)卡內(nèi)１９萬(wàn)存款被轉(zhuǎn)走，市民唐先生急壞了，立即找了銀行并報(bào)警。在之后與銀行交涉未果的情況下，唐先生將銀行訴至法院，要求賠償。鎮(zhèn)海法院一審判決，銀行賠償唐先生１９萬(wàn)元。近日，寧波中院二審，維持原判。 1 被盜刷后他立即做了三件事 ２０１３年６月８日，唐先生在某銀行辦理了一張借記卡。他是開(kāi)廠的，平時(shí)和客戶都是通過(guò)微信支付貨款。截至去年１１月１８日上午，這張綁定微信的借記卡內(nèi)存款余額還有１９萬(wàn)余元。 ?。保痹拢保溉眨保笗r(shí)４０分，唐先生手機(jī)突然收到一條轉(zhuǎn)賬提醒短信：您尾號(hào)為××××的銀行卡，１８日１８時(shí)４０分轉(zhuǎn)賬１９萬(wàn)元……唐先生驚呆了，自己在家里吃飯，卡也在身邊，怎么會(huì)出現(xiàn)這么大筆的銀行轉(zhuǎn)賬？他意識(shí)到，應(yīng)該是銀行卡遭到了盜刷。  顧不上吃飯，他拉著老婆跑到最近的ＡＴＭ機(jī)，讓老婆趕緊在卡里存了１００元，自己則在一旁給銀行打電話掛失。銀行客服說(shuō)，卡里的１９萬(wàn)元已被轉(zhuǎn)出，只剩下５８元。唐先生馬上打電話報(bào)警，之后又趕緊跑到最近的派出所備了案。公安很快就查出，錢(qián)是在河北唐山在一種帶有刷卡設(shè)備的固定電話機(jī)上刷走的。 由于與銀行交涉未果，唐先生便以儲(chǔ)蓄存款合同糾紛為由向鎮(zhèn)海法院提起訴訟，要求銀行賠償存款損失１９萬(wàn)元，并賠償相應(yīng)的存款利息損失。 2 事主認(rèn)為銀行未盡安全保障義務(wù) 在庭審過(guò)程中，唐先生認(rèn)為，他與銀行間存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，他將錢(qián)款放在銀行處保管，銀行有義務(wù)保護(hù)存款安全，銀行未盡安全保障義務(wù)使得唐先生存款被盜，銀行負(fù)有不可推卸的責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 銀行方認(rèn)為，唐先生在銀行開(kāi)卡，并設(shè)立密碼，密碼只有唐先生知道，銀行已將包括密碼保護(hù)在內(nèi)的提醒及相關(guān)事項(xiàng)告知唐先生，盡到了注意義務(wù)。唐先生將借記卡與微信等第三方交易平臺(tái)進(jìn)行綁定，存在第三方泄露密碼的可能。 此外，唐先生還可能存在密碼使用不當(dāng)或密碼設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)單等問(wèn)題。同時(shí)，在銀行借記卡章程中約定“凡密碼相符的借記卡交易均視為持卡人本人的合法交易”、“對(duì)于掛失生效前發(fā)生的資金損失發(fā)卡行不承擔(dān)責(zé)任”等內(nèi)容?？傊y行并不存在任何過(guò)錯(cuò)，故無(wú)須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 3 法院：銀行未能有效識(shí)別偽卡應(yīng)擔(dān)責(zé) 法院審理認(rèn)為，原告唐先生在被告銀行辦理了具有儲(chǔ)蓄功能的借記卡，并存入存款，儲(chǔ)蓄合同關(guān)系合法有效。唐先生的借記卡中１９萬(wàn)元在河北唐山市轉(zhuǎn)入案外人賬戶，轉(zhuǎn)賬在帶有卡槽的固定電話機(jī)上進(jìn)行刷卡并輸入密碼完成，而原告本人及其借記卡均位于浙江省寧波市，故可以認(rèn)定涉訟的借記卡存在偽卡。 原告在發(fā)現(xiàn)借記卡被異地操作后，立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，采取了補(bǔ)救措施，及時(shí)防止損失擴(kuò)大，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。而使用借記卡進(jìn)行消費(fèi)、支付、取現(xiàn)是銀行廣泛開(kāi)展的業(yè)務(wù)，銀行應(yīng)保障其發(fā)放的借記卡具有可識(shí)別性和唯一性，并完善真假借記卡的識(shí)別技術(shù)，以防止非法分子通過(guò)偽卡侵權(quán)。本案中，被告銀行作為發(fā)卡行，未能對(duì)偽卡有效識(shí)別導(dǎo)致盜刷，應(yīng)對(duì)其服務(wù)瑕疵或履約瑕疵造成的儲(chǔ)戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 此外，雖然銀行借記卡章程約定“凡密碼相符的借記卡交易均視為持卡人本人的合法交易”、“對(duì)于掛失生效前發(fā)生的資金損失發(fā)卡行不承擔(dān)責(zé)任”，但這些條款系銀行為重復(fù)使用而預(yù)先印制，系合同法意義上的格式條款，該條款免除了被告審核銀行卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)及相應(yīng)的法律責(zé)任，不能當(dāng)然被認(rèn)定有效，故被告不能據(jù)此免除自己的責(zé)任。 最后，被告銀行稱(chēng)原告唐先生將借記卡與第三方交易平臺(tái)進(jìn)行綁定，存在第三方泄露密碼的可能，但并未提供證據(jù)證明確實(shí)是因?yàn)樵鎸⒔栌浛ㄅc第三方交易平臺(tái)進(jìn)行綁定而造成密碼泄露。至于銀行稱(chēng)原告可能存在密碼使用不當(dāng)或密碼設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)單等問(wèn)題，由于也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，法院不予采納。 綜上，法院判決，銀行賠償唐先生１９萬(wàn)元。 4
|
|
|
來(lái)自： 黑白水墨畫(huà) > 《其他類(lèi)別》
