【轉(zhuǎn)】常德市建筑設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司訴上海同異城市設(shè)計(jì)有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛案（節(jié)選）

湖南省常德市武陵區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

(2014)武民初字第00470號(hào)

　　原告（反訴被告）常德市建筑設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司。

　　法定代表人廖學(xué)軍，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人呂舒，湖南天迪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　被告（反訴原告）上海同異城市設(shè)計(jì)有限公司。

　　法定代表人疏良仁，該公司執(zhí)行董事。

　　委托代理人高樹(shù)升，上海市潤(rùn)華律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

　　委托代理人許友江。

　　原告（反訴被告）常德市建筑設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱原告或常德設(shè)計(jì)院）與被告（反訴原告）上海同異城市設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告或上海同異公司）建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。被告在答辯期間提出管轄權(quán)異議，經(jīng)本院審查后，裁定駁回其對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議；被告不服提出上訴后，常德市中級(jí)人民法院作出（2014）常立民終字第32號(hào)民事裁定，裁定駁回被告上訴，維持本院裁定。被告在依法延長(zhǎng)的舉證期內(nèi)提起反訴。原告委托代理人呂舒、被告委托代理人高樹(shù)升和許友江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

       …………

　　根據(jù)采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：

　　2009年7月31日，原告與被告簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，約定了原告委托被告“承擔(dān)白馬湖區(qū)域環(huán)境綜合治理工程（北區(qū)）工程方案設(shè)計(jì)”，合同簽訂依據(jù)包括《中華人民共和國(guó)建筑法》、《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)市場(chǎng)管理規(guī)定》以及國(guó)家及地方有關(guān)建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理法規(guī)和規(guī)章等，設(shè)計(jì)項(xiàng)目名稱為“方案設(shè)計(jì)”，設(shè)計(jì)階段為“方案”，估算設(shè)計(jì)費(fèi)為80萬(wàn)元，設(shè)計(jì)費(fèi)支付進(jìn)度分別為：合同簽訂后五日內(nèi)付費(fèi)16萬(wàn)元（占20%）、設(shè)計(jì)文件完成后五日內(nèi)付費(fèi)48萬(wàn)元（占60%）、設(shè)計(jì)文件審查通過(guò)后五日內(nèi)付費(fèi)16萬(wàn)元（占20%），被告責(zé)任包括“進(jìn)行工程設(shè)計(jì)，按合同規(guī)定的進(jìn)度要求提交質(zhì)量合格的設(shè)計(jì)資料”等，被告應(yīng)無(wú)償對(duì)原告的下一步施工圖設(shè)計(jì)作好指導(dǎo)和服務(wù)工作，如原告逾期支付約定設(shè)計(jì)費(fèi)則應(yīng)按每逾期支付一天承擔(dān)應(yīng)付金額千分之二的逾期違約金，如被告導(dǎo)致設(shè)計(jì)文件遲延交付則應(yīng)按每延誤一天減收應(yīng)收設(shè)計(jì)費(fèi)的千分之二，雙方因該合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)由上海仲裁委員會(huì)仲裁等合同內(nèi)容。

　　2009年8月14日，原告取得招標(biāo)人常德市城投龍馬建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司發(fā)出的《中標(biāo)通知書(shū)》，并于8月18日由招標(biāo)監(jiān)督部門(mén)常德市建設(shè)局簽章“同意中標(biāo)結(jié)果”的意見(jiàn)。該中標(biāo)通知書(shū)所確定的工程設(shè)計(jì)項(xiàng)目即為雙方簽訂的前述合同所指工程。

　　2009年8月17日，原告與被告又就上述工程項(xiàng)目的方案設(shè)計(jì)簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，除封面的簽訂日期不同外，其余內(nèi)容與2009年7月31日所簽合同相同。

　　2009年8月21日、9月15日、11月5日，原告分別由其股東常德市建筑勘測(cè)設(shè)計(jì)院以“匯兌—網(wǎng)銀支付”方式支付設(shè)計(jì)費(fèi)14.788萬(wàn)元、1.212萬(wàn)元、20萬(wàn)元（合計(jì)金額36萬(wàn)元）；被告分別于2009年9月4日、11月2日分別向原告股東常德市建筑勘測(cè)設(shè)計(jì)院開(kāi)具金額為16萬(wàn)元、20萬(wàn)元的發(fā)票（合計(jì)金額36萬(wàn)元）。

　　2009年9月8日，被告與常德市規(guī)劃局簽訂項(xiàng)目名稱為“江北城市新區(qū)（白馬湖區(qū)域）城市”的《上海市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)合同》。

　　2009年12月，被告向原告提交《常德市白馬湖文化公園規(guī)劃設(shè)計(jì)》（成果稿）。2010年3月15日，常德市人民政府辦公室對(duì)常德市規(guī)劃局印發(fā)《常德市人民政府關(guān)于﹤常德市白馬湖文化公園規(guī)劃設(shè)計(jì)﹥的批復(fù)》（常政函（2010）25號(hào)），并由常德市規(guī)劃局于23日在其網(wǎng)站http：／／www.cdsghj.gov.cn內(nèi)發(fā)布《﹤常德市白馬湖文化公園規(guī)劃設(shè)計(jì)﹥批后公告》。

　　2010年4月，被告向常德市規(guī)劃局提交《常德市江北城西片區(qū)中心區(qū)城市設(shè)計(jì)》，并由常德市人民政府辦公室于2011年4月14日向常德市規(guī)劃局印發(fā)《常德市人民政府關(guān)于﹤常德市江北城西片區(qū)中心區(qū)城市設(shè)計(jì)﹥的批復(fù)》（常政函（2011）35號(hào)）。

　　2012年3月26日，被告委托律師向原告寄發(fā)《律師函》，提出原告“不僅未主動(dòng)付款（至今結(jié)欠設(shè)計(jì)報(bào)酬人民幣44萬(wàn)元），還提出令人費(fèi)解的扣減設(shè)計(jì)費(fèi)的《函》……收悉此函后，及時(shí)主動(dòng)付清余款。否則我們將根據(jù)授權(quán)，依法訴諸法律”等主張。

　　2012年7月17日，被告根據(jù)雙方所簽訂的上述兩份合同約定的仲裁條款，作為申請(qǐng)人向上海仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)書(shū)；原告于2012年8月2日提出仲裁反請(qǐng)求；上海仲裁委員會(huì)于2013年6月6日作出（2012）滬仲案字第0657號(hào)裁決書(shū)；被告就該裁決書(shū)向常德市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行后，原告提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，常德市中級(jí)人民法院于2013年12月30日作出（2013）常執(zhí)不字第6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定對(duì)該裁決不予執(zhí)行。原告遂于2014年2月27日向本院提起本訴，被告于2014年6月23日提起反訴，各自提出前述訴訟請(qǐng)求。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》的性質(zhì)是屬于工程設(shè)計(jì)合同，還是屬于規(guī)劃設(shè)計(jì)合同或旅游設(shè)計(jì)合同？二、涉案《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》有無(wú)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，也即是有效合同還是無(wú)效合同？三、在認(rèn)定涉案《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》效力后，對(duì)雙方提出的訴訟請(qǐng)求如何處理？

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，涉案合同的性質(zhì)應(yīng)從原告中標(biāo)建設(shè)單位涉案工程承擔(dān)施工圖設(shè)計(jì)任務(wù)，以及雙方就同一工程的施工圖設(shè)計(jì)第一階段的方案設(shè)計(jì)任務(wù)簽訂涉案合同的基本案件事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。因雙方所簽兩份合同除簽訂日期外其余內(nèi)容均相同，故可視為同一份合同。根據(jù)《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第二十六條第二款規(guī)定：“編制方案設(shè)計(jì)文件，應(yīng)當(dāng)滿足編制初步設(shè)計(jì)文件和控制概算的需要”、第三款規(guī)定：“編制初步設(shè)計(jì)文件，應(yīng)當(dāng)滿足編制施工招標(biāo)文件、主要設(shè)備材料訂貨和編制施工圖設(shè)計(jì)文件的需要”，《湖南省建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第二十九條第一款規(guī)定：“設(shè)計(jì)一般應(yīng)有初步設(shè)計(jì)和施工圖設(shè)計(jì)，大中型和重要的民用建筑工程，在初步設(shè)計(jì)之前還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行方案設(shè)計(jì)”，以及《建筑工程設(shè)計(jì)文件編制深度規(guī)定（建設(shè)部建質(zhì)（2008）216號(hào)）第1.0.4條規(guī)定：“民用建筑工程一般應(yīng)分為方案設(shè)計(jì)、初步設(shè)計(jì)和施工圖設(shè)計(jì)三個(gè)階段”，我國(guó)對(duì)如本案涉及的白馬湖文化公園之類的大中型和重要的民用建筑工程設(shè)計(jì)，區(qū)分為由前至后的三個(gè)設(shè)計(jì)階段：方案設(shè)計(jì)—初步設(shè)計(jì)—施工圖設(shè)計(jì)，前一階段分別作為后一階段設(shè)計(jì)文件編制的前提和基礎(chǔ)，故涉案合同約定的“方案設(shè)計(jì)”任務(wù)，即為原告在承擔(dān)涉案工程施工圖設(shè)計(jì)任務(wù)后，將其第一階段的設(shè)計(jì)任務(wù)即方案設(shè)計(jì)任務(wù)分包給被告承擔(dān)是雙方真實(shí)意思表示結(jié)果，故本院認(rèn)為原告與被告簽訂的兩份涉案合同的性質(zhì)均系工程設(shè)計(jì)合同，而非規(guī)劃設(shè)計(jì)合同或旅游設(shè)計(jì)合同。

　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，建筑活動(dòng)不但專業(yè)性強(qiáng)，而且涉及公共安全、公共秩序等公共利益，故從事建設(shè)工程設(shè)計(jì)活動(dòng)，必須遵守法律、法規(guī)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條規(guī)定的從事建筑活動(dòng)的設(shè)計(jì)單位須取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書(shū)后方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)，《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第二條第三款規(guī)定的“建設(shè)工程設(shè)計(jì)”定義，以及《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第二十四條規(guī)定的從事城鄉(xiāng)規(guī)劃編制工作應(yīng)當(dāng)在取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書(shū)后方可在資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事城鄉(xiāng)規(guī)劃編制工作，以及《旅游規(guī)劃設(shè)計(jì)單位資質(zhì)等級(jí)認(rèn)定管理辦法》（國(guó)家旅游局令第24號(hào)）第二條第二款規(guī)定的“從事旅游規(guī)劃設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)”定義，可見(jiàn)我國(guó)對(duì)工程設(shè)計(jì)（含方案設(shè)計(jì)）、城鄉(xiāng)規(guī)劃編制和旅游規(guī)劃設(shè)計(jì)單位的特定資質(zhì)條件及其允許從事的業(yè)務(wù)范圍分別作出了不同的規(guī)定，其中包括法律、行政法規(guī)的有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，分別規(guī)制這幾種不同種類型的合同行為及其行為本身，只要有與之相左的合同行為發(fā)生即將會(huì)損害社會(huì)公共利益，三者分屬不同的行政管理體系和業(yè)務(wù)規(guī)制范圍，故規(guī)劃設(shè)計(jì)或旅游設(shè)計(jì)顯然不屬于建設(shè)工程設(shè)計(jì)的范圍，被告如需合法從事涉案合同約定的“建設(shè)工程設(shè)計(jì)”或“工程方案設(shè)計(jì)”業(yè)務(wù)，必須依法取得法定的工程設(shè)計(jì)資質(zhì)證書(shū)方為合法有效。

　　在雙方簽訂兩份涉案合同時(shí)，以及合同履行期間，被告雖然分別于2007年6月1日、4日取得了《城市規(guī)劃設(shè)計(jì)資質(zhì)證書(shū)》、《旅游規(guī)劃設(shè)計(jì)資質(zhì)證書(shū)》，卻至今未取得法定的工程設(shè)計(jì)資質(zhì)證書(shū)，因工程設(shè)計(jì)資質(zhì)證書(shū)的取得屬于《中華人民共和國(guó)行政許可法》第十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的行政許可范圍，如未經(jīng)行政許可擅自從事應(yīng)當(dāng)取得行政許可的活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第八十一條規(guī)定采取措施予以制止，并給以相應(yīng)處罰。另外，還應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十五條第三款的規(guī)定，因被告未取得資質(zhì)證書(shū)承攬工程，還應(yīng)依法予以取締，并處罰款。

　　同時(shí)，因雙方簽訂的涉案合同約定業(yè)務(wù)系屬原告將其承包的工程設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)的方案設(shè)計(jì)部分分包給被告承擔(dān)，故雙方該行為也違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第三款和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款關(guān)于禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的規(guī)定，故雙方簽訂的兩份涉案合同均違反了上述法律、行政法規(guī)的有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定雙方簽訂的兩份涉案合同無(wú)效。

       ……

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、第二百七十二條第三款，《中華人民共和國(guó)建筑法》第十三條、第二十六條、第二十九條第三款、第六十五條第三款，《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第七條、第二十一條、第二十六條，《湖南省建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第二條、第八條、第三十條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第二百三十七條第五款的規(guī)定，判決如下：

　　一、原告常德市建筑設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司與被告上海同異城市設(shè)計(jì)有限公司于2009年7月31日、8月17日簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》均無(wú)效；

　　…… 

審　判　長(zhǎng)　　胡祥彪

審　判　員　　沈凌溶

人民陪審員　　王立娟

二〇一四年九月十七日

代理書(shū)記員　　劉　艷