破產(chǎn)衍生訴訟裁判規(guī)則大數(shù)據(jù)分析

昵稱31014543 2016-05-08

展開全文

破產(chǎn)衍生訴訟裁判規(guī)則大數(shù)據(jù)分析（一）

——破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛（浙江省2007—2015）

閱讀提示：

破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)法中限制債務(wù)人不當(dāng)清償行為，以保護(hù)其整體債權(quán)人的利益的一項制度，體現(xiàn)了破產(chǎn)法律的基本價值取向及公平受償?shù)脑瓌t。管理人對破產(chǎn)案件受理前一定期限內(nèi)損害債權(quán)人平等受償?shù)男袨榭梢砸勒埱蠓ㄔ河枰猿蜂N。

浙江智仁律師事務(wù)所重整重組團(tuán)隊通過對中國裁判文書網(wǎng)上公布的自2007年6月1日至2015年12月31日浙江省范圍內(nèi)審理的破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案件共計97份裁判文書進(jìn)行搜集整理，加以數(shù)據(jù)分析，并從程序范疇和實體范疇對法院裁判要旨進(jìn)行歸納整理，形成本報告，以供破產(chǎn)法律實務(wù)工作者參考借鑒。

檢索途徑：

　中國裁判文書網(wǎng)、浙江法院公開網(wǎng)、無訟案例、OpenLaw。

檢索范圍：

2007年6月1日至2015年12月31日公布的案件。

審理法院：

浙江省高級人民法院、浙江省內(nèi)各中級人民法院及各基層人民法院。

案件類型：破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛

文書數(shù)量：97

一、浙江省破產(chǎn)審判數(shù)據(jù)統(tǒng)計

1. 破產(chǎn)撤銷權(quán)類型分布

自2007年6月1日新破產(chǎn)法實施起至2015年12月31日浙江省范圍內(nèi)公布的84例破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案件中，以《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條提起的破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛有50例，以《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條提起的破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛有37例，其中有3例是同時以《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條和第三十二條提起的破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛。具體的撤銷權(quán)類型分布如下：

（撤銷權(quán)類型分布數(shù)據(jù)統(tǒng)計）

（撤銷權(quán)類型分布圖）

2. 審判程序分布

根據(jù)浙江省范圍內(nèi)公布的97份破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛裁判文書的審判程序來分析，一審案件占絕大多數(shù)，甚少有進(jìn)入再審程序的，具體情況如下：

（審判類型分布數(shù)據(jù)統(tǒng)計）

（審判類型分布圖）

3. 裁判結(jié)果

（1）一審裁判結(jié)果

數(shù)據(jù)采集樣本中，一審支持破產(chǎn)撤銷權(quán)的共 46例，占73%；一審駁回破產(chǎn)撤銷權(quán)的共17例，占27%。

（一審案件裁判結(jié)果）

（2）二審裁判結(jié)果

數(shù)據(jù)采集樣本中，二審案件共20例，具體裁判結(jié)果如下：

(二審裁判結(jié)果數(shù)據(jù)統(tǒng)計）

(二審裁判結(jié)果分布圖)

（3）再審裁判結(jié)果

數(shù)據(jù)采集樣本中，再審案件共1例，裁判結(jié)果為裁定駁回再審申請。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛常見問題裁判意見

(一) 程序范疇

1、訴訟主體問題

（1）以律師事務(wù)所等中介機構(gòu)作為原告主體

浙江中行律師事務(wù)所與浙江遠(yuǎn)景鋁業(yè)有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，雖新為民集團(tuán)、為民公司作為企業(yè)法人在其未辦理工商注銷登記前仍可作為民事主體參加訴訟，但在新為民集團(tuán)、為民公司申請破產(chǎn)清算案已由人民法院受理且依法指定相應(yīng)管理人的情況下，管理人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷”向人民法院提起破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟，并無不當(dāng)?！景柑枺海?014）紹柯商初字第2987號】

（2）以破產(chǎn)管理人作為原告主體

杭州科億化纖有限公司破產(chǎn)管理人與中國銀行股份有限公司杭州市蕭山支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，關(guān)于原告主體的問題，破產(chǎn)管理人經(jīng)法院指定作為破產(chǎn)清算的專門機關(guān)。萊珈福公司申請破產(chǎn)清算案由本院受理后，本院已指定浙江凱麥律師事務(wù)所為科億公司破產(chǎn)管理人，科億公司破產(chǎn)管理人已依法刻制公章，具有法律認(rèn)可的訴訟主體資格，故其以科億公司破產(chǎn)管理人起訴并無不當(dāng)。【案號：（2015）杭蕭瓜商初字第865號】

金華唯一不銹鋼帶有限公司破產(chǎn)管理人與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司金華金東支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，關(guān)于破產(chǎn)管理人的訴訟資格問題，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（二）》的第九條規(guī)定：管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條的規(guī)定提起訴訟，請求撤銷涉及債務(wù)人財產(chǎn)的相關(guān)行為并由相對人返還債務(wù)人財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。因此，本案被上訴人金華唯一不銹鋼帶有限公司破產(chǎn)管理人可向原審法院提起訴訟。【案號：（2013）浙金商終字第1255號】

2、訴訟時效問題：是否適用撤銷權(quán)1年的除斥期間以及訴訟時效的起算時間

浙江佳路利印染有限公司管理人與中信銀行股份有限公司湖州支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，對于被告提出已過撤銷權(quán)1年的除斥期間的辯稱，與破產(chǎn)法設(shè)定的管理人有取回權(quán)的立法本意不符，破產(chǎn)法設(shè)定管理人有撤銷權(quán)、取回權(quán)等權(quán)利，目的是為了破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)實現(xiàn)最大化，最大程度的實現(xiàn)債權(quán)人公平受償權(quán)，該期間應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》第137條規(guī)定的20年期間，自權(quán)利被侵害之日起開始計算，本案權(quán)利侵害之日為2013年1月16日，原告在2015年1月接管后，發(fā)現(xiàn)本案清償行為已侵害了其他債權(quán)人的權(quán)益，在知道后兩年內(nèi)提出，未過訴訟時效，故對被告的辯稱，本院不予支持。【案號：（2015）湖吳商初字第587號】（相關(guān)案例：（2015）湖吳商初字第588號）

3、訴訟程序問題：已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)是否需經(jīng)審判監(jiān)督程序撤銷

浙江點金律師事務(wù)所與中國光大銀行股份有限公司杭州分行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為，被告光大銀行杭州分行關(guān)于訟爭抵押合同及抵押權(quán)效力已經(jīng)生效判決書確認(rèn)，管理人應(yīng)先行對生效法律文書啟動再審程序的抗辯主張，因破產(chǎn)撤銷權(quán)的成立，本就以相關(guān)擔(dān)保行為的依法成立、生效為前提，否則即無破產(chǎn)撤銷權(quán)適用余地，故訟爭抵押合同及抵押權(quán)雖經(jīng)生效判決書確定，但不影響管理人依法行使破產(chǎn)撤銷權(quán)?！景柑枺海?015）紹柯商初字第1301號】

杭州科億化纖有限公司破產(chǎn)管理人與中國銀行股份有限公司杭州市蕭山支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，被告提出的其對科億公司的債權(quán)已經(jīng)本院生效法律文書確定，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序撤銷的抗辯，因破產(chǎn)法是特別訴訟程序，破產(chǎn)撤銷權(quán)是基于受理企業(yè)破產(chǎn)這一新發(fā)生的事件而產(chǎn)生，由破產(chǎn)法予以特別規(guī)定，故從破產(chǎn)法的立法本意考慮，撤銷無需通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行，對被告的該項抗辯本院不予采納?！景柑枺海?015）杭蕭瓜商初字第865號】

(二) 實體范疇

1、破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使不以行為人存在主觀惡意為構(gòu)成要件

浙江點金律師事務(wù)所與中國光大銀行股份有限公司杭州分行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為，被告主張其在接受抵押擔(dān)保時系屬善意，但依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定，債權(quán)人行為時的主觀善意并不屬于管理人行使撤銷權(quán)的例外情況?！景柑枺海?015）紹柯商初字第1301號】（相關(guān)案例：（2015）杭蕭瓜商初字第865號）

2、破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定的可撤銷范圍

（1）以明顯不合理價格交易的定義

浙江中漢卓信控股集團(tuán)有限公司管理人與倪林毓破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，原告主張中漢卓信公司以明顯不合理的低價將案涉車輛轉(zhuǎn)讓給被告，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法若干問題的解釋＞（二）》第十九條的規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時，轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以認(rèn)定為明顯不合理的低價。據(jù)此判斷，中漢卓信公司于2011年1月31日以2438000元的價格購買案涉車輛，2012年10月9日以1150000元的價格將案涉車輛轉(zhuǎn)讓給被告，中漢卓信公司并非以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓案涉車輛?！景柑枺海?014）杭富商初字第558號】

溫州市甌華對外貿(mào)易有限公司管理人與溫州新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，本案中，甌華公司與房開公司于2008年5月14日簽訂的《購房合同》，不論《購房合同》是否已經(jīng)辦理預(yù)登記，由于《購房合同》并不具有無效情形，為有效合同，且甌華公司已支付大部分購房款，房開公司也實際交付了房屋，合同已經(jīng)部分履行，因此與涉案房產(chǎn)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利屬甌華公司所有。2013年1月8日雙方簽訂《協(xié)議書》，解除《購房合同》并約定各自退還已付房款、房產(chǎn)，不再追究違約責(zé)任，其實質(zhì)是甌華公司以自己的財產(chǎn)對房開公司的余欠購房款進(jìn)行清償。該行為不僅涉及債務(wù)清償問題，而且涉及用以清償債務(wù)的財產(chǎn)價格是否合理問題。眾所周知，2008年5月至2013年1月溫州市場房價大幅度上升，《協(xié)議書》約定以《購房合同》約定的價格退還房屋，價格明顯不合理?！景柑枺海?014）浙溫商終字第894號】

【相關(guān)法律法規(guī)】

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（二）》

第十一條：人民法院根據(jù)管理人的請求撤銷涉及債務(wù)人財產(chǎn)的以明顯不合理價格進(jìn)行的交易的，買賣雙方應(yīng)當(dāng)依法返還從對方獲取的財產(chǎn)或者價款。

因撤銷該交易，對于債務(wù)人應(yīng)返還受讓人已支付價款所產(chǎn)生的債務(wù)，受讓人請求作為共益?zhèn)鶆?wù)清償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

（2）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保

a) 對“沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)”的理解

衢州市健立石油制品有限公司管理人與沈健破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，被告沈健認(rèn)為債務(wù)形成時浙江大明特種紙業(yè)有限公司已經(jīng)以保證形式為涉案債務(wù)提供擔(dān)保，而保證擔(dān)保兼具信譽擔(dān)保和財產(chǎn)擔(dān)保性質(zhì)。法院認(rèn)為，我國破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定中的“對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的”是指只要債務(wù)人以其財產(chǎn)在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)對其自身或他人的債務(wù)提供擔(dān)保，且債務(wù)人針對該債務(wù)之前未提供過財產(chǎn)擔(dān)保，管理人就有權(quán)請求人民法院予以撤銷。因此“對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)”的理解應(yīng)該是指債務(wù)人沒有以自身的財產(chǎn)為該筆債務(wù)提供過擔(dān)保，而不是指該債務(wù)本身沒有其他財產(chǎn)擔(dān)保。因此，退一步講，即使被告認(rèn)為公司保證擔(dān)保兼具財產(chǎn)擔(dān)保性質(zhì)，也是屬于可撤銷的行為。【案號：（2015）衢巡商初字第36號】

劉海明與舟山方舟會計師事務(wù)所破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，一審法院于2011年8月29日裁定對歐威寶公司重整。2011年6月17日，歐威寶公司對該公司于2010年11月至2011年6月期間發(fā)生的債務(wù)，向上述債務(wù)的擔(dān)保人劉海明以房產(chǎn)抵押提供反擔(dān)保。由于歐威寶公司提供反擔(dān)保的上述債務(wù)，在2011年6月17日設(shè)立抵押權(quán)之前并無其他財產(chǎn)擔(dān)保，因此歐威寶公司的上述行為符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（三）項中列舉的情形。劉海明主張該項規(guī)定的“沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)”是指債務(wù)人本身的債務(wù)，缺乏依據(jù)，不能成立?！景柑枺海?013）浙民申字第269號】

b) 設(shè)定財產(chǎn)擔(dān)保在債務(wù)形成之后

衢州市健立石油制品有限公司管理人與應(yīng)輝破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，被告認(rèn)為債務(wù)形成時債務(wù)人與債權(quán)人之間已形成財產(chǎn)擔(dān)保合意就可理解為已構(gòu)成財產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)。法院認(rèn)為，涉及到本案，即為債務(wù)人提供財產(chǎn)擔(dān)保的時間是以被告應(yīng)輝與健立公司雙方有抵押合意的時間為準(zhǔn)還是以抵押登記時間為準(zhǔn)的問題。鑒于“提供擔(dān)?！钡谋举|(zhì)是權(quán)益的讓渡和取得，故應(yīng)以權(quán)益實際轉(zhuǎn)移時間作為判斷的依據(jù)。根據(jù)物權(quán)法，抵押權(quán)人經(jīng)抵押登記后才實際取得抵押權(quán)，因此提供抵押擔(dān)保的時間應(yīng)以抵押登記時間為準(zhǔn)，而不宜以雙方形成抵押合意的時間為準(zhǔn)，故即使應(yīng)輝關(guān)于其與健立公司的抵押合意形成于本案債務(wù)形成之時的抗辯為真，也不能認(rèn)定本案所涉的債務(wù)系成立之時已有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)?！景柑枺海?015）衢巡商初字第34號】

承兌匯票的債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生時間

浙江金港船業(yè)股份有限公司管理人與浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司溫嶺松門支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，從本案來看，受理金港公司破產(chǎn)申請的時間為2012年6月29日，金港公司與被告設(shè)定抵押權(quán)是在2012年4月20日。該抵押權(quán)設(shè)定是在受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)。本案金港公司與被告雙方簽訂銀行承兌匯票承兌合同的時間分別為2012年1月30日、3月6日、3月15日。被告代為支付票據(jù)款項的時間分別為2012年8月1日、9月6日、9月17日。因此，本案的關(guān)鍵是金港公司與被告設(shè)定抵押權(quán)以前存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還是在設(shè)定抵押權(quán)后產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也即金港公司與被告存在債權(quán)債務(wù)的節(jié)點是以金港公司出票日期或者說雙方訂立銀行承兌匯票承兌合同日期還是以被告墊付承兌匯票票款的日期。從本案來看，金港公司系出票人，被告系委托付款人，故在出票日，金港公司與被告存在委托付款的委托關(guān)系，并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。從金港公司與被告簽訂的銀行承兌匯票承兌合同來看，被告只有在墊付票款之日起，才享有處置金港公司抵押物，并要求金港公司清償墊付款及支付利息的權(quán)利。故本案金港公司與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是在被告墊付票據(jù)款以后產(chǎn)生，金港公司與被告在設(shè)定抵押前并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故原告提出撤銷權(quán)請求并不符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條構(gòu)成要件，本院不予支持?！景柑枺海?013）臺溫商初字第1810號】

【相關(guān)法律法規(guī)】

《中華人民共和國票據(jù)法》

第十九條：匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。

第二十條：出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)并將其交付給收款人的票據(jù)行為。

c) 第一次債權(quán)人會議上確認(rèn)為有抵押權(quán)的債權(quán)能否提起撤銷權(quán)訴訟

衢州市健立石油制品有限公司管理人與浙江衢州柯城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，被告認(rèn)為管理人在第一次債權(quán)人會議中公示被告?zhèn)鶛?quán)為有抵押的債權(quán)并給予被告有抵押權(quán)的債權(quán)表決票，現(xiàn)請求撤銷系反言行為應(yīng)予以禁止，法院認(rèn)為，在破產(chǎn)案件中破產(chǎn)管理人對債權(quán)的審核是個動態(tài)的過程，最終以經(jīng)法院裁定的無異議債權(quán)為準(zhǔn)，在此之前為保障債權(quán)人的表決權(quán)，將被告?zhèn)鶛?quán)初步作為有抵押權(quán)的債權(quán)對待并無不妥，現(xiàn)管理人依據(jù)其查明的實際情況依法提出撤銷權(quán)訴訟，系履行職責(zé)，并不不妥，不屬于反言行為?！景柑枺海?015）衢巡商初字第35號】

d) 對破產(chǎn)受理前一年內(nèi)的“新債務(wù)”提供財產(chǎn)擔(dān)保的是否能撤銷

浙江點金律師事務(wù)所與中國建設(shè)銀行股份有限公司紹興分行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，本案所涉的三筆借款均發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，所涉的擔(dān)保行為雖然發(fā)生在債務(wù)形成之后，但從時間上反映，其不是對原無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)提供擔(dān)保，而是對受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)的新債務(wù)提供擔(dān)保，該抵押擔(dān)保合同的簽訂具有主合同對價利益，本案亦不存在債務(wù)人通過惡意虛構(gòu)債務(wù)或承認(rèn)不真實的債務(wù)，向他人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)等可撤銷行為或無效行為的情形，該借款行為及擔(dān)保行為的發(fā)生沒有欺詐一般債權(quán)人的意思表示，也未減少債務(wù)人被假設(shè)已喪失清償能力當(dāng)時所擁有的責(zé)任財產(chǎn)，其不具有改變某一債權(quán)人原有清償?shù)匚坏牟还叫再|(zhì)，并未侵害其他債權(quán)人的利益。故本案所涉的擔(dān)保行為不屬于可撤銷的范圍?！景柑枺海?014）浙紹商終字第5號】（相關(guān)案例：（2013）浙紹商終字第296號）

對于該問題的處理，不同法院有不同的裁判意見

衢州市健立石油制品有限公司管理人與浙江衢州柯城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，從《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條文義來看，該規(guī)定并未針對債務(wù)形成時間是受理破產(chǎn)申請之日前一年之內(nèi)還是一年之外而有所區(qū)別，即沒有被告所稱的“老債務(wù)”、“新債務(wù)”的區(qū)別，而是對在受理破產(chǎn)申請之日前一年內(nèi)破產(chǎn)企業(yè)實施的對原來沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保這樣一種偏頗性財產(chǎn)處分行為進(jìn)行規(guī)范，將其列為可行使撤銷權(quán)的范圍。本案被告與健立公司之間的設(shè)立抵押行為正屬于上述條文規(guī)定的可撤銷情形?！景柑枺海?015）衢巡商初字第35號】

（3）放棄債權(quán)的

浙江子城律師事務(wù)所與上海浩微進(jìn)出口有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，原審法院認(rèn)為，雙方爭議的焦點是支付聲明的性質(zhì)問題。浩微公司認(rèn)為該支付聲明性質(zhì)為抵銷行為，是澳林克公司對貨物質(zhì)量不合格可能支付的賠償和免除售后服務(wù)風(fēng)險作出的對價協(xié)議。原審法院認(rèn)為，抵銷的前提是雙方護(hù)膚到期債務(wù)，但澳林克公司出具該支付聲明時是否應(yīng)對浩微公司進(jìn)行賠償及賠償數(shù)額尚未確定（此案正在訴訟中），故對浩微公司的抗辯理由不予采納。澳林克公司無需浩微公司支付剩余貨款817244元，并未獲得相應(yīng)利益，實質(zhì)系放棄債權(quán)行為，可能損害其他債權(quán)人利益，且時間在法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，應(yīng)予以撤銷。二審法院認(rèn)為，本案系債務(wù)人澳林克公司承認(rèn)自己的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，并確認(rèn)了對浩微公司的賠償金額，其行為實際屬承認(rèn)債務(wù)（至于用價款抵作質(zhì)量賠償款實為支付方式），不符破產(chǎn)法第三十一條、三十二條規(guī)定的六種情形，故管理人之訴求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。但破產(chǎn)法第三十三條、三十四條規(guī)定涉及債務(wù)人財產(chǎn)處理行為中的虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實債務(wù)的行為無效，管理人有權(quán)追回。因此管理人若對債務(wù)人自行確認(rèn)的債務(wù)的真實性存在異議，可依破產(chǎn)法第三十三條提起確認(rèn)之訴，主張債務(wù)人的確認(rèn)行為無效，而非撤銷，法院應(yīng)對債務(wù)人所承認(rèn)的債務(wù)的真實性進(jìn)行實體審查后作出判決?！景柑枺海?012）浙嘉商終字第169號】

【法律法規(guī)】

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》

第三十一條：人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：

（一）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的；

（二）以明顯不合理的價格進(jìn)行交易的；

（三）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的；

（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?/span>

（五）放棄債權(quán)的。

3、破產(chǎn)法第三十二條規(guī)定的可撤銷范圍

（1）個別清償時債務(wù)人具有破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形

溫州誠達(dá)會計師事務(wù)所與溫州銀行股份有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定企業(yè)法人具備破產(chǎn)原因必須能同時符合以下條件：一、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)；二、資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力。關(guān)于蓋倫公司在2012年12月28日是否存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形問題。管理人編制的債權(quán)申報表確認(rèn)無異議的76戶債權(quán)人中，72戶債權(quán)人的債權(quán)系貨款，供貨時間均在2012年12月28日之前?，F(xiàn)也沒有證據(jù)證明買賣雙方存在口頭約定付款時間或者事后達(dá)成補充協(xié)議的事實，也沒有證據(jù)證明就貨款支付時間存在交易習(xí)慣，故根據(jù)《合同法》第一百六十一條、第六十一條的規(guī)定，蓋倫公司應(yīng)在收到貨物的同時支付相應(yīng)的價款，而實際上蓋倫公司在收到貨物同時并沒有支付貨款，據(jù)此足以認(rèn)定蓋倫公司在2012年12月28日存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形。另外，蓋倫公司出售廠房所得款項于2012年12月28日償還銀行借款的行為，也印證了其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實。關(guān)于蓋倫公司是否存在資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力的情形問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（一）》第三條，蓋倫公司的資產(chǎn)負(fù)債表顯示，截止2012年12月28日，蓋倫公司的資產(chǎn)總額為26790417.96元，負(fù)債總額為39171907.57元，蓋倫公司的負(fù)債總額已明顯超出資產(chǎn)總額，全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債?，F(xiàn)也沒有相反證據(jù)足以證明蓋倫公司資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債，故應(yīng)認(rèn)定至2012年12月28日蓋倫公司已存在資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情形。綜上，蓋倫公司于2012年12月28日償還溫州銀行未到期借款時已具備《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定的破產(chǎn)原因。【案號：（2014）浙溫商初字第1672號】

（2）個別清償是否區(qū)分債務(wù)人主動清償和債權(quán)人主動扣劃

浙江六和律師事務(wù)所與交通銀行股份有限公司湖州分行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，關(guān)于被告辯稱本案所涉其他款項系被告主動扣劃，不應(yīng)撤銷一節(jié)，因佳路利與被告交行湖州分行是借款合同關(guān)系，是平等的主體，被告交行湖州分行只是佳路利的債權(quán)人，無論是交行湖州分行按合同扣劃還是佳路利主動歸還，均是對雙方形成的債權(quán)債務(wù)的一種清償方式，目的為了消滅雙方債權(quán)債務(wù)，因此，被告該辯稱，與法相悖，本院不予采信?！景柑枺海?015）湖吳商初字第588號】

（3）破產(chǎn)申請受理后的個別清償是否屬于可撤銷范圍

浙江六和律師事務(wù)所與交通銀行股份有限公司湖州分行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效。有上述情形的，債權(quán)人取得債務(wù)人的財產(chǎn)，管理人有權(quán)取回。原告訴請撤銷的還款金額中有7652287.97元發(fā)生于法院受理破產(chǎn)申請后，該清償行為無效，無效的民事行為自行為開始時就沒有法律約束力，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還?！景柑枺海?015）湖吳商初字第588號】

【法律法規(guī)】

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》

第三十二條：人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外。

4、破產(chǎn)撤銷權(quán)不被支持的情形

（1）未到期債務(wù)提前清償?shù)睦?/span>

溫州華明會計師事務(wù)所有限公司與浙江樂清農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司象陽支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，債務(wù)人對未到期的債務(wù)提前清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。但破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)債務(wù)提前清償?shù)奈吹狡趥鶆?wù)，在破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)到期的，管理人請求撤銷該清償行為，人民法院不予支持。2012年4月26日江南礦業(yè)集團(tuán)有限公司向被告清償?shù)膬晒P借款均在2012年5月10日到期，江南礦業(yè)集團(tuán)有限公司的破產(chǎn)申請本院于2012年11月30日裁定予以受理，因此江南礦業(yè)集團(tuán)有限公司2012年4月26日提前清償?shù)奈吹狡趥鶆?wù)在破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)到期，該提前清償債務(wù)行為依法不應(yīng)予以撤銷。【案號：（2014）溫樂商初字第951號】

【法律法規(guī)】

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（二）》

第十二條：破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)債務(wù)人提前清償?shù)奈吹狡趥鶆?wù)，在破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)到期，管理人請求撤銷該清償行為的，人民法院不予支持。但是，該清償行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前六個月內(nèi)且債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的除外。

（2）對有擔(dān)保物權(quán)的債務(wù)個別清償

浙江鼎聯(lián)律師事務(wù)所與興業(yè)銀行股份有限公司臺州玉環(huán)支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，被上訴人于2014年4月21日、22日在欣爾利公司的銀行賬戶內(nèi)扣劃了178468.92元，本案雙方對償還2013年6月4日欣爾利公司于被上訴人簽訂編號為興銀臺玉二短貸（2013）106號的《流動資金借款合同》項下的借款本金沒有異議，故本院予以確認(rèn)。由于該筆借款700萬元由欣爾利公司的自有房產(chǎn)進(jìn)行抵押，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（二）》第十四條“債務(wù)人對以自有財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)清償時擔(dān)保財產(chǎn)的價值低于債權(quán)額的除外?！钡囊?guī)定，故上訴人請求撤銷被上訴人扣劃欣爾利公司銀行賬戶內(nèi)的款項178468.92元于法不符，本院不予支持?！景柑枺海?015）浙臺商終字第358號】

【法律法規(guī)】

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（二）》

第十四條：債務(wù)人對以自有財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)清償時擔(dān)保財產(chǎn)的價值低于債權(quán)額的除外。

（3）必要的個別清償

金華唯一不銹鋼帶有限公司破產(chǎn)管理人與金華中健聯(lián)合會計師事務(wù)所破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，被告為債務(wù)人金華唯一不銹鋼帶有限公司進(jìn)行驗資及內(nèi)賬清理的行為屬勞務(wù)行為，支付的是勞務(wù)費，與經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)有所區(qū)別。勞務(wù)費具有工資屬性，債務(wù)人的履行行為雖發(fā)生在本院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請的六個月內(nèi)，但該履行行為不屬撤銷范圍，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回?！景柑枺海?013）金東商初字第181號】

【法律法規(guī)】

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（二）》

第十六條：債務(wù)人對債權(quán)人進(jìn)行的以下個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持：

（一）債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費、電費等的；

（二）債務(wù)人支付勞動報酬、人身損害賠償金的；

（三）使債務(wù)人財產(chǎn)受益的其他個別清償。

（4）個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的

溫州華明會計師事務(wù)所有限公司與招商銀行股份有限公司溫州江濱支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，被告在江南礦業(yè)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)申請受理前六個月內(nèi)，依合同約定對其銀行賬戶進(jìn)行扣息共計286413.84元，該清償事實從形式來看符合破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)撤銷權(quán)條件的個別清償，但客觀事實來看，江南礦業(yè)集團(tuán)有限公司的該個別清償行為的目的是為了不違約，如不先清償?shù)狡趥鶆?wù)，則江南礦業(yè)集團(tuán)有限公司根據(jù)借款合同的約定已構(gòu)成違約，必須向被告償還除債務(wù)本金及利息外，還需支付逾期利息及復(fù)利。由此可見，2012男6月21日至2012年9月21日江南礦業(yè)集團(tuán)有限公司對被告的個別清償利息行為并沒有使江南礦業(yè)集團(tuán)有限公司財產(chǎn)受到損害，也直接使其免除了因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而產(chǎn)生的違約責(zé)任，該個別清償行為事實上使江南礦業(yè)集團(tuán)有限公司的財產(chǎn)受益?！景柑枺海?014）溫樂商初字第919號】

不構(gòu)成使債務(wù)人財產(chǎn)受益的情形

溫州誠達(dá)會計師事務(wù)所與溫州銀行股份有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，原審法院認(rèn)為，雖然蓋倫公司在還款過程中存在變賣廠房與清償貸款兩個行為，但因蓋倫公司的廠房抵押于銀行，蓋倫公司只有歸還全部貸款才能獲得銀行同意解除抵押，因此應(yīng)當(dāng)將蓋倫公司出售廠房的行為與還款行為視為一個整體。此外，被告提供的溫州房價的報道在宏觀上體現(xiàn)了溫州總體房價的下滑趨勢，可以證明原告的還款行為在客觀上產(chǎn)生了避免債務(wù)人財產(chǎn)減少的效果。二審法院認(rèn)為，破產(chǎn)法第三十二條所規(guī)定的除外情形所針對的行為是“個別清償行為”而不是“財產(chǎn)變現(xiàn)行為”。即使財產(chǎn)變現(xiàn)行為使債務(wù)人財產(chǎn)受益并不能推出個別清償行為也必然使債務(wù)人財產(chǎn)受益的結(jié)論。本案中蓋倫公司拍賣抵押廠房的行為不屬于個別清償行為，蓋倫公司在取得拍賣款后的個別清償行為并沒有使蓋倫公司受益，也沒有使蓋倫公司的全體債權(quán)人共同受益，相反還使得為同一筆貸款提供保證擔(dān)保責(zé)任的蓋倫公司的法定代表人免除了保證責(zé)任，一定程度上具有幫助蓋倫公司法定代表人等利害關(guān)系人逃廢債務(wù)的嫌疑。這種以損害普通債權(quán)人共同利益、破壞公平受償順序的個別清償行為即使其資產(chǎn)處置本身可能使債務(wù)人財產(chǎn)受益，也是明顯有悖于破產(chǎn)法公平清償債務(wù)的基本原則的。由于蓋倫公司提前清償溫州銀行未到期的借款本息行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前六個月內(nèi)，且蓋倫公司有破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的破產(chǎn)原因，故管理人有權(quán)申請法院撤銷沒有抵押部分的個別清償行為?！景柑枺海?014）浙溫商終字第1672號】

（5）債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人的個別清償

【法律法規(guī)】

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（二）》

第十五條：債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外。

（6）其他：屬于行使破產(chǎn)抵銷權(quán)的情形

浙江六和律師事務(wù)所與中國建設(shè)銀行股份有限公司湖州分行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，債權(quán)人行使破產(chǎn)抵銷權(quán)，應(yīng)符合以下條件:（1）雙方存在互負(fù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（2）時間上債權(quán)人應(yīng)當(dāng)是在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人企業(yè)負(fù)有債務(wù)；（3）對于特定期限內(nèi)成立的債務(wù)，債權(quán)人主觀上需無惡意。具體到本案，被告對佳路利享有的債權(quán)是依據(jù)雙方簽訂的《打包貸款合同》、《信用證項下出口押匯合同》、《出口訂單融資合同》、《出口商業(yè)發(fā)票融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》等一系列合同，向佳路利提供貸款而形成。被告對上述債權(quán)的形成主觀上并無惡意，因此被告對佳路利享有的債權(quán)真實、合法。被告對佳路利負(fù)有的債務(wù)系因被告對一系列外匯合同項下的以佳路利為收益人的信用證等托收、結(jié)匯所得款項，而形成的儲蓄存款合同關(guān)系。以上債權(quán)債務(wù)均形成于破產(chǎn)申請受理日之前。且不存在破產(chǎn)法規(guī)定的不得抵銷的情形。破產(chǎn)抵銷權(quán)行使的程序條件是債權(quán)人據(jù)以主張抵銷的債權(quán)在破產(chǎn)程序中依法申報并經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)。本案中，被告未經(jīng)申報即進(jìn)行了抵銷，程序上存在瑕疵，但該程序瑕疵尚不構(gòu)成破產(chǎn)抵銷權(quán)行使的實質(zhì)性障礙。故對被告認(rèn)為，原告訴請中該部分款項系被告行使破產(chǎn)抵銷權(quán)，不應(yīng)予以撤銷的主張本院予以采信?！景柑枺海?015）湖吳商初字第586號】

三、結(jié)語

自新破產(chǎn)法實施起，由于法律規(guī)定不夠完善等原因，在破產(chǎn)司法實踐中存在較多的爭議點，法院裁判規(guī)則的整理可以幫助我們更好地理解相關(guān)立法的目的以及了解目前的司法實踐態(tài)度，以更好地運用破產(chǎn)法處理破產(chǎn)案件以及相關(guān)衍生訴訟。

以上是我們浙江智仁律師事務(wù)所重整重組團(tuán)隊對浙江省范圍內(nèi)公布的破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛裁判規(guī)則的數(shù)據(jù)分析，鑒于文書數(shù)量的限制，裁判觀點可能不夠全面，我們將逐步擴大案件的檢索范圍，并對破產(chǎn)衍生訴訟的其他類型糾紛進(jìn)行分析歸納，以供大家參考。

【重整重組部】

浙江智仁律師事務(wù)所重整重組部是一支專注于企業(yè)重整清算、并購重組業(yè)務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)法律服務(wù)團(tuán)隊，現(xiàn)由十多名經(jīng)驗豐富、勤勉盡責(zé)的優(yōu)秀律師和助理組成，由高級合伙人李斌（現(xiàn)為杭州市律師協(xié)會重整與清算專業(yè)委員會副主任）擔(dān)任首席律師和團(tuán)隊負(fù)責(zé)人。

重整重組團(tuán)隊具有豐富的重整重組經(jīng)驗和危機化解的全套解決方案。重整重組團(tuán)隊自組建以來，一直以拯救危困企業(yè)、保障全體債權(quán)人利益最大化為己任。新企業(yè)破產(chǎn)法實施以來，已先后擔(dān)任16家破產(chǎn)企業(yè)的管理人和危困企業(yè)的破產(chǎn)預(yù)重整法律服務(wù)項目，同時還以政府清產(chǎn)核資項目顧問、投資者的法律顧問、債權(quán)人的代表等身份參與多家破產(chǎn)（危困）企業(yè)的重整重組工作，能夠迅速發(fā)現(xiàn)和挖掘危困企業(yè)的核心價值，盤貨存量資產(chǎn)，謀劃重組再生方案。

重整重組團(tuán)隊將始終勤勉盡職、忠實履職，盡心盡力提供專業(yè)、高效的重整重組法律服務(wù)，為危困企業(yè)重整重組披荊開路，為投資者實施禿鷲計劃保駕護(hù)航。

重整重組 ID：gh_19f659fcf5bd

關(guān)注 |破產(chǎn) | 交流 | 分享