作者：朱珈琳，市優(yōu)秀公訴人。

       在案證據(jù)證實了兩被告人有招募多名賣淫女進行賣淫活動的行為，有監(jiān)督、帶領(lǐng)賣淫女“站街”攬客的行為，有提供賣淫場所、飲食住宿以及“看風(fēng)”保護的行為，有制定賣淫價格、監(jiān)督收取嫖資再進行統(tǒng)一分配等行為。

       由上述證據(jù)，已經(jīng)足以證實兩被告人具有以招募、雇傭、強迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣淫的犯罪行為。

      組織賣淫是指以招募、雇傭、強迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣淫的行為。

      在本案中，從手段上看，兩被告人至少采取了招募、容留等手段；從特征上看，兩被告人將相關(guān)賣淫行為予以組織化，從而具備了系統(tǒng)性和整體性；更為重要的是，兩被告人對相關(guān)的多名賣淫女以及賣淫行為具有實際上的管理和控制力。

      由此，兩被告人的犯罪行為已經(jīng)符合組織賣淫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)據(jù)此罪而定罪量刑。那種“以刑法謙抑性為由，認為不應(yīng)定性為組織賣淫罪”的觀點理據(jù)不足，并有違背罪刑法定的刑法基本原則之嫌。

       組織賣淫行為可以采取包括容留在內(nèi)的多種手段，需要對組織賣淫罪和容留賣淫罪中的容留作一辨析。前者的容留從屬于行為人控制賣淫的行為，后者的容留僅限于提供賣淫嫖娼場所。

       在本案中，兩被告人并非僅僅單純提供賣淫嫖娼場所，而是控制多人從事賣淫行為。本案中的“容留”不應(yīng)單獨評價，而應(yīng)作為組織賣淫行為的手段進行評價。

       縱觀全案證據(jù)，三名賣淫女和二被告人的言辭證據(jù)一致證實，二被告人所實施的行為主要有兩個——租房和望風(fēng)。此處的“租房”與容留賣淫罪中的提供賣淫場所無本質(zhì)區(qū)別，無法辨別被告人的行為是“組織”還是“容留”，因此不做討論。

      對于“望風(fēng)”行為本身，尚不足以達到“組織”的系統(tǒng)性和控制力。

      首先，“望風(fēng)”是被告人一方的作為，其性質(zhì)是被告人履行義務(wù)，賣淫女享受權(quán)利，這與“控制”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯相反，“控制”是控制者享有控制權(quán)利，被控制者履行服從義務(wù)。

       其次，本案中的“望風(fēng)”更像是被告人為了爭取賣淫女的合作而提出的一種合作優(yōu)惠，即在提供場地之外附加“保護”服務(wù)，爭取賣淫女愿意與其搭檔，安心賣淫，最終達到提高收益、雙雙盈利的局面。

      如果，被告人與賣淫女之間是組織與被組織的關(guān)系，那么二者之間應(yīng)該是上、下級不平等關(guān)系，且賣淫女需要受一定的人身管理和控制，以保證組織行為的有序性和執(zhí)行力。

       可是在本案中，賣淫女與被告人之間的收益五五分成，互相間的合作以你情我愿為基礎(chǔ)，不存在打罵、禁錮等情況；賣淫女可以自主決定接客數(shù)量和時間，在節(jié)假日、經(jīng)期和公安掃黃期間可以自主決定停止賣淫，且來去自由；被告人一方也沒有實施任何強制行為，可見雙方關(guān)系較為平等，之所以能夠維持關(guān)系是因為存在互相需求。賣淫過程中，賣淫女自己與嫖客談價錢、協(xié)商性交易細節(jié)，自己收取嫖資然后依據(jù)之前與被告人的協(xié)商一致將一半酬勞分配給被告人；被告人不會因為賣淫女的懈怠、遲到、休假等采取克扣工資、限制自由等管理措施，可見被告人對賣淫女不具有管理職能和控制力，因此談不上組織性。

    兩名被告人在此次犯罪中，聯(lián)合三名賣淫女共進行了20天左右的賣淫（A賣淫15天，B、C各賣淫5天），五人總共營利不超過2萬；賣淫女C雖較為年幼但均已滿14周歲，屬自愿賣淫，沒有被強迫或引誘的情況；本案亦沒有造成人員傷亡或其他嚴重危害后果，從罪刑相適應(yīng)的角度來說，如果認定組織賣淫罪，判處5至10年的有期徒刑確實量刑過重，相對而言，認定容留賣淫罪，判處1至2年的刑期較為適宜。