作者：李濤，廣東省人民檢察院檢察官

刑法第263條規(guī)定的搶劫罪是指以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。本案中，被害人盡管未能過戶獲得車輛所有權(quán)，但其實際控制財產(chǎn)車輛，可視為車輛保管人。犯罪嫌疑人王某等人基于使車輛脫離被害人實際控制的非法目的，無視被害人人身安全，當(dāng)場使用暴力的方法強行搶走車輛，具有一定的社會危害性，其行為已構(gòu)成搶劫罪既遂。車輛是抵押物的事實不能作為犯罪嫌疑人在公眾場合（加油站）采用非法手段獲取財物的抗辯事由，否則會產(chǎn)生不良社會示范效應(yīng)。王某等人主動報警的行為是基于害怕事主自力救濟(jì)行為追究而生，不能認(rèn)定為自首或事后悔罪行為。搶劫罪中的“暴力”對暴力程度未做要求，被害人未受傷、車輛未損壞的事實不妨礙王某等人搶劫罪的認(rèn)定。搶劫罪沒有單位犯罪，犯罪嫌疑人所在擔(dān)保公司也未直接授意王某采取暴力的方式獲得抵押物，因此擔(dān)保公司不承擔(dān)刑事責(zé)任。

本案中的所謂“搶劫”行為是由擔(dān)保公司合法主張抵押權(quán)而起，犯罪嫌疑人王某作為擔(dān)保公司員工實際上是在遵照公司指令履行職務(wù)行為，主觀上并沒有非法占有抵押車輛的主觀故意。王某雇傭三人后已經(jīng)明確表明其擔(dān)保公司員工的身份，意在避免抵押車輛失控，目的是為了獲得車輛控制權(quán)而非實際占有車輛。王某等三人駕駛車輛駛離現(xiàn)場，看到被害人追趕后主動報警求援，主觀上沒有逃避警方抓捕的故意，從側(cè)面印證了王某等人沒有非法搶得車輛據(jù)為己有的故意。依據(jù)刑法主客觀相統(tǒng)一原則，王某等三人雖然客觀上實施了暴力當(dāng)場獲取抵押車輛的行為，但主觀上沒有非法占有抵押車輛的目的，缺少搶劫罪以非法占有為目的犯罪主觀要件，因此不構(gòu)成搶劫罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照民事侵權(quán)行為處理。擔(dān)保公司不承擔(dān)刑事責(zé)任，本案應(yīng)一并處理抵押借款合同法律關(guān)系。

筆者同意第二種意見，理由如下：

       犯罪嫌疑人王某等三人主觀上是否具有非法占有財物的故意是該案定性的關(guān)鍵。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定，行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債作為搶劫對象的，一般不以搶劫罪定罪處罰。司法實踐中因為婚姻、家庭糾紛，一方搶回彩禮、陪嫁物品的，因為不具有非法強占他人財物的目的，也不構(gòu)成搶劫罪。綜上可以看出，行為人“搶劫”的財物性質(zhì)對判斷行為人主觀上是否具有非法占有的目的十分重要。本案中，搶劫的財物是依法享有抵押權(quán)的車輛，王某是擔(dān)保公司員工，按照公司指令拿回合法抵押的財物車輛，盡管在行為過程中選擇了“搶”的非法方式，但其目的是為了獲得抵押車輛的控制權(quán)，而并不是想將抵押車輛據(jù)為己有。

在司法實踐中，“以非法占有為目的”系犯罪嫌疑人的主觀心態(tài)，屬于人的內(nèi)心心理活動，一般可以從行為人口供和客觀行為表現(xiàn)中綜合認(rèn)定。本案中，除了有王某等人的口供證實外，從王某等人的客觀行為中稍加分析就不難推斷出其不具有非法占有抵押車輛的主觀故意。王某雇傭當(dāng)?shù)厝说倪^程中，事先就已經(jīng)亮明了自己擔(dān)保公司員工的身份，目的是拿回抵押車輛交還公司，所雇傭三人都已明確知曉王某的主觀意圖。按照刑法共同犯罪理論，各共同犯罪嫌疑人之間必須具有共同的犯罪故意，通過意思聯(lián)絡(luò)認(rèn)識到共同犯罪行為發(fā)生的危害社會的結(jié)果。從“事前通謀”的情況來看，王某等三人不具有非法占有車輛的意圖，因此不符合搶劫罪以非法占有為目的的主觀構(gòu)成要件。

       在江浙一帶，有很多類似于本案中的擔(dān)保公司從事二手車抵押借款業(yè)務(wù)。其業(yè)務(wù)形式多種多樣，有的直接以公司名義和客戶簽訂借款抵押合同，有的以公司老板個人名義和客戶簽訂抵押借款合同，還有的以融資租賃回租的形式先買后回租給借款人的。當(dāng)然除了抵押還有直接質(zhì)押借款的形式，但在現(xiàn)實中直接質(zhì)押車輛借款的已屬少數(shù)，多數(shù)客戶還想繼續(xù)用車，用抵押借款的居多，本案即是一例。按照江浙當(dāng)?shù)氐慕灰讘T例，擔(dān)保公司經(jīng)過客戶同意，可以在抵押車輛任何位置安裝GPS，可以不告知借款人具體安裝位置。當(dāng)借款人無法按約定歸還借款時，擔(dān)保公司會通過GPS定位直接上門拖車行使抵押權(quán)，但在現(xiàn)實中常會遇到暴力阻礙的情況，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)一般會以經(jīng)濟(jì)糾紛為由不予受理。實踐中會發(fā)生借款人將抵押車輛變賣或二次抵押給其他擔(dān)保公司的情況，擔(dān)保公司行使抵押權(quán)會更加困難，為了保證自身合法權(quán)益不受損害，公司員工經(jīng)常會做出類似本案中“搶”的不法舉動。

       抵押車輛上安裝的好幾個GPS已被借款人發(fā)現(xiàn)被丟棄，借款人已將車輛轉(zhuǎn)賣給第三人，逃避履行抵押借款合同義務(wù)的意圖非常明顯，已經(jīng)符合依法行使抵押權(quán)的條件。王某受公司委派追蹤抵押車輛，一路跟蹤目標(biāo)車輛到加油站，選擇車輛停車加油的時機(jī)，采取將被害人從駕駛位拽出的輕微暴力形式，致使被害人暫時不能反抗而奪取車輛，其行為方式與傳統(tǒng)的打擊、強制等暴力脅迫搶劫的方式相差較大。最關(guān)鍵的一點行為事實是，在被害人呼叫同伴駕車追趕車輛時，王某等人選擇主動報警解決糾紛，而沒有選擇一味逃避，其主觀上不想非法占有車輛的意圖愈發(fā)明顯，行為的社會危害性也顯得較為輕微。

綜上所述，本案中公安機(jī)關(guān)機(jī)械適用搶劫罪“兩個當(dāng)場”的特征，即“當(dāng)場使用暴力”和“當(dāng)場獲取財物”，而忽視了搶劫罪的主觀構(gòu)成要件必須是“以非法占有為目的”，違反了刑法罪刑法定原則，檢察機(jī)關(guān)可依法予以監(jiān)督糾正。王某等三人雖然實施了暴力搶得抵押車輛的行為，但主觀上并沒有非法占有抵押車輛的目的，因此根據(jù)刑法主客觀相統(tǒng)一原則，王某等三人不構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)按照民事侵權(quán)糾紛處理。處理過程中，擔(dān)保公司可介入一并處理抵押借款合同糾紛。