股權(quán)激勵(lì)是以公司股權(quán)為標(biāo)的，對(duì)公司的董事、高管、核心員工及其他人員進(jìn)行長(zhǎng)期激勵(lì)的一種方式。股權(quán)激勵(lì)旨在達(dá)到經(jīng)營(yíng)者和企業(yè)股東的利益一致，緩解公司所有者和管理者之間的委托代理道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。盡管股權(quán)激勵(lì)的初衷是為了減少代理成本，激勵(lì)員工追求企業(yè)價(jià)值最大化，但在具體的實(shí)施過(guò)程中卻經(jīng)常出現(xiàn)問(wèn)題，使得這種激勵(lì)效果大打折扣。

【案情簡(jiǎn)介】

原告：南京市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)規(guī)劃公司）

被告：彭琛

規(guī)劃公司于2004年在南京市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院基礎(chǔ)上改制成立，公司注冊(cè)資本1272萬(wàn)元。其中，彭琛任公司技術(shù)總監(jiān)，持股比例為1.8％，公司代為支付出資額。公司《章程》第二十條規(guī)定：與公司有正式勞動(dòng)關(guān)系是成為干股股東的必要條件，和公司中止勞動(dòng)關(guān)系的股東必須轉(zhuǎn)讓其管理股；公司內(nèi)部實(shí)行“股隨崗變”的原則，股東離職必須將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司指定的人員。

2005年2月23日，彭琛向規(guī)劃公司提出辭職申請(qǐng)。2005年3月11日，規(guī)劃公司作出解除與彭琛勞動(dòng)合同關(guān)系的決定。2005年4月15日，規(guī)劃公司依據(jù)法律規(guī)定通知所有股東召開(kāi)股東會(huì)，并作出股東會(huì)決議，公司其他股東均同意將彭琛在公司的1.8%的出資轉(zhuǎn)讓給新任技術(shù)總監(jiān)。

公司將股東會(huì)決議內(nèi)容通知彭琛，要求其于五日內(nèi)協(xié)助辦理變更登記，彭琛明確予以拒絕。2005年11月份，公司訴至鼓樓法院，要求彭琛按176299.26元的價(jià)格將其持有的規(guī)劃公司1.8％的股份轉(zhuǎn)讓給新任技術(shù)總監(jiān)。

（本案例來(lái)源于江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2013)寧商終字第1337號(hào)）

【各方觀點(diǎn)】

原告觀點(diǎn)：彭琛原為規(guī)劃公司1.8%股權(quán)的股東，但規(guī)劃公司章程規(guī)定：與公司有正式勞動(dòng)關(guān)系是股東的必要條件，和公司中止勞動(dòng)關(guān)系的股東必須轉(zhuǎn)讓其出資。股東因?yàn)閸徫话l(fā)生變化、解除或終止勞動(dòng)合同關(guān)系而導(dǎo)致其所持有的股份必須轉(zhuǎn)讓?zhuān)滢D(zhuǎn)讓的股份所對(duì)應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)終止時(shí)間與崗位發(fā)生變化、解除或終止勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)間相同。彭琛向規(guī)劃公司提出辭職申請(qǐng)，規(guī)劃公司也已作出同意解除勞動(dòng)合同的決定。故請(qǐng)求法院判決彭琛按176299.26元的價(jià)格將其持有的規(guī)劃公司1.8％的股份轉(zhuǎn)讓給新任技術(shù)總監(jiān)。

被告觀點(diǎn)：股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是《公司法》賦予股東的法定權(quán)利，股權(quán)的管理，特別是對(duì)于股權(quán)的處分，并非公司自治的范疇，除非股東自己作出同意轉(zhuǎn)讓的意思表示。勞動(dòng)關(guān)系消滅了并不能產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，請(qǐng)求法院確認(rèn)公司章程無(wú)效，駁回起訴。

【法院觀點(diǎn)】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

一、規(guī)劃公司章程規(guī)定“股隨崗變”是否有效？

二、彭琛是否應(yīng)無(wú)條件轉(zhuǎn)讓其所持股權(quán)？

法院認(rèn)為：規(guī)劃公司章程僅規(guī)定了“和公司的正式勞動(dòng)關(guān)系是股東的必要條件，和公司中止勞動(dòng)合同關(guān)系的股東必須轉(zhuǎn)讓其出資”，但離職股東的股權(quán)如何轉(zhuǎn)讓?zhuān)允裁磧r(jià)格轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有約定，且無(wú)“股東資格自然喪失”或“不再享有股東權(quán)利”等類(lèi)似的約定，故僅憑規(guī)劃公司章程，并不能構(gòu)成一個(gè)完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不足以確定股東自離職之日起即已喪失了股東資格。

股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是《公司法》賦予股東的法定權(quán)利，股權(quán)的管理，特別是對(duì)于股權(quán)的處分，并非公司自治的范疇，除非股東自己作出同意轉(zhuǎn)讓的意思表示。雖然規(guī)劃公司的股東均應(yīng)受公司章程和《股權(quán)管理辦法》中“股隨崗變”規(guī)定的約束，但股東對(duì)其所有的股權(quán)仍享有議價(jià)權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。在該兩項(xiàng)內(nèi)容雙方未能協(xié)商一致或通過(guò)訴訟以公允方式予以明確的情況下，該股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓無(wú)法實(shí)際履行，即不當(dāng)然產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)的法律后果，其對(duì)應(yīng)的權(quán)利仍應(yīng)屬于原權(quán)利人即彭琛。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條的相關(guān)規(guī)定，公司章程中股隨崗變相關(guān)規(guī)定有效，但彭琛仍享有持有該股權(quán)期間的分紅權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的議價(jià)權(quán)，判決駁回南京市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。

規(guī)劃公司不服，提起上訴。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法理解讀】

所謂股權(quán)激勵(lì)，即是一種公司的董事、高管、核心員工及其他人員通過(guò)一定形式獲取公司一部分股權(quán)的長(zhǎng)期性激勵(lì)制度，使其能夠以股東的身份參與企業(yè)決策、分享利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，從而勤勉盡責(zé)地為公司的長(zhǎng)期發(fā)展服務(wù)。我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于上市公司股權(quán)激勵(lì)的規(guī)定較為完善，但對(duì)于非上市公司股權(quán)激勵(lì)并未作出明確規(guī)定。隨著公司治理的發(fā)展，越來(lái)越多的非上市公司也在考慮采取股權(quán)激勵(lì)的方式來(lái)吸引和留住人才。但對(duì)于非上市公司的股權(quán)激勵(lì)，尚缺乏明確的法律法規(guī)指引，實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，影響了股權(quán)激勵(lì)的效果。

本案主要涉及有限責(zé)任公司自治及股權(quán)激勵(lì)的退出機(jī)制設(shè)計(jì)問(wèn)題，關(guān)于企業(yè)實(shí)施股權(quán)激勵(lì)、股權(quán)的管理辦法、各項(xiàng)考核以及退出機(jī)制，我國(guó)公司法賦予其自治的權(quán)利，即可以通過(guò)公司章程予以規(guī)定。公司章程中“股隨崗變”的規(guī)定并未違反《公司法》等強(qiáng)制性規(guī)定，《公司法》第七十一條第四款規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”[1]，規(guī)劃公司的章程應(yīng)認(rèn)定為有效，而且該效力及于所有股東。

對(duì)于本案判決結(jié)果，筆者持不同觀點(diǎn)，雖然規(guī)劃公司沒(méi)有給予彭琛持股期間股權(quán)收益和轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)享有的議價(jià)權(quán)予以保護(hù)，但駁回原告的訴求，意味著公司章程中關(guān)于股隨崗變的規(guī)定實(shí)質(zhì)無(wú)效，使公司陷入僵局。為了利于公司正常運(yùn)營(yíng)管理，筆者認(rèn)為本案件亦可判決，彭琛應(yīng)依據(jù)公司章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓其管理股，但其享有持股期間的股權(quán)收益應(yīng)由規(guī)劃公司予以補(bǔ)償。

【敗戰(zhàn)總結(jié)】

雖然規(guī)劃公司章程中規(guī)定的股隨崗變符合法律規(guī)定，但是仍不能當(dāng)然產(chǎn)生要求彭琛退還股權(quán)的效力。

公司的股東均應(yīng)受公司章程中“股隨崗變”規(guī)定的約束，但股東對(duì)其所有的股權(quán)仍享有議價(jià)權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。由于公司章程中對(duì)于股東與公司之間轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款和轉(zhuǎn)讓方式未明確規(guī)定，因此雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式在未達(dá)成意思表示一致時(shí)，彭琛享有拒絕轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。規(guī)劃公司在實(shí)施股權(quán)激勵(lì)政策時(shí)，對(duì)于員工離職時(shí)的退出機(jī)制未予以規(guī)定，在解除勞動(dòng)關(guān)系后未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和轉(zhuǎn)讓方式未能協(xié)商一致或未給予合理補(bǔ)償?shù)那闆r下，該股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓無(wú)法實(shí)際履行，其對(duì)應(yīng)的權(quán)利仍屬于原權(quán)利人即彭琛。

【風(fēng)險(xiǎn)提示】

通過(guò)股權(quán)激勵(lì)的方式，公司可以提高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，留住績(jī)效高、能力強(qiáng)的核心人才。與此同時(shí)，能夠適當(dāng)?shù)亟档徒?jīng)營(yíng)成本，減少現(xiàn)金流出。但在實(shí)踐中，實(shí)施股權(quán)激勵(lì)存在如下風(fēng)險(xiǎn)：

（1）公司在實(shí)施股權(quán)激勵(lì)時(shí)未制訂相應(yīng)的考核制度以及退出機(jī)制，使得股權(quán)激勵(lì)的實(shí)施效果較差，在激勵(lì)對(duì)象離職時(shí)造成公司股權(quán)的流失。

（2）對(duì)于拒絕退出人員的責(zé)任承擔(dān)方面約定不明，導(dǎo)致員工違約持有股權(quán)時(shí)，對(duì)公司造成損失無(wú)法彌補(bǔ)。

【律師支招】

公司章程可以體現(xiàn)企業(yè)的自治原則，但僅憑章程的規(guī)定未必能實(shí)現(xiàn)初衷。公司如何在實(shí)施股權(quán)激勵(lì)時(shí)不讓自己陷入類(lèi)似的僵局成為我們的研究對(duì)象。

（1）對(duì)于股權(quán)激勵(lì)對(duì)象可以采取期權(quán)激勵(lì)方式代替實(shí)股激勵(lì)

公司在招攬人才進(jìn)行實(shí)股激勵(lì)時(shí)，應(yīng)同時(shí)制定完備的股權(quán)管理辦法。對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，股權(quán)價(jià)格確定以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式明確約定。對(duì)于公司相關(guān)管理機(jī)制暫不完善的可采取期權(quán)激勵(lì)，即與激勵(lì)對(duì)象約定一定的服務(wù)期限與業(yè)績(jī)目標(biāo)，在服務(wù)期限滿(mǎn)并達(dá)成約定的條件時(shí)，才將股權(quán)授予激勵(lì)對(duì)象。

（2）鼓勵(lì)采取分紅收益權(quán)定期讓與的方式來(lái)解決法律困境

因股權(quán)激勵(lì)發(fā)生的法律糾紛，往往是由股權(quán)和分紅收益權(quán)相混淆所導(dǎo)致。公司投資人一方面不想放棄對(duì)公司股權(quán)的控制以及對(duì)公司的操控，但另一方面也需要采取激勵(lì)措施來(lái)增強(qiáng)其與企業(yè)高管、科技人員等核心團(tuán)隊(duì)成員的向心力。出資股東享有股份所有權(quán)、公司事項(xiàng)表決決定權(quán)、利潤(rùn)分紅收益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等。只要根據(jù)人才及資源的價(jià)值不同分別采取不同的激勵(lì)措施，賦予不同的權(quán)利種類(lèi)就可以解決該困境。

（3）明確股權(quán)期權(quán)激勵(lì)的“退出機(jī)制”

在股權(quán)期權(quán)激勵(lì)出臺(tái)時(shí)，應(yīng)與激勵(lì)對(duì)象就股權(quán)退出相關(guān)事宜予以明確約定。一是預(yù)先設(shè)定股權(quán)期權(quán)喪失的條件，如果被激勵(lì)人沒(méi)有達(dá)到公司設(shè)定的目標(biāo)，那么應(yīng)當(dāng)約定由出資人收回股權(quán)期權(quán)。二是約定回購(gòu)條件，如果股權(quán)激勵(lì)采取實(shí)際股權(quán)出讓的方式，那么被激勵(lì)者是可以獲得公司股東出資人地位的。三是約定違約條款，如果激勵(lì)對(duì)象拒絕退還實(shí)股股權(quán)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以確保股權(quán)激勵(lì)有效實(shí)施。因此，可以提前約定好如果達(dá)不到設(shè)定的目標(biāo)或者被激勵(lì)人退出公司，則需要將股權(quán)無(wú)償或者按照一定價(jià)格由出資人回購(gòu)，確保出資人對(duì)公司享有絕對(duì)的控制權(quán)。

[1] 《公司法》第七十一條：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。