關(guān)鍵詞

類別

地區(qū)/

法院級(jí)別

案號(hào)

法院釋義

1.沒有明確的被告（幾百例）

1.河北邯鄲

市/中級(jí)

一審（2015）永民初字第556號(hào)

    本院在審理原告訴被告信用卡糾紛一案中，按照原告提供的住址及身份證明顯示的被告住址，經(jīng)查未在此居住，原告也未能提供被告的其他明確住址或住所地。

2.安徽太和縣/基層

（2015）太民一初字第04359號(hào)

    本院受理后，依法向被告送達(dá)有關(guān)法律文書，但因依據(jù)原告提供的地址無法送達(dá)，經(jīng)原告補(bǔ)充材料后，仍然無法確定被告的地址。由于原告不能提供被告真實(shí)、準(zhǔn)確的住址，應(yīng)視為沒有明確的被告。

3.山東濟(jì)寧市任城區(qū)/基層

（2015）任商初字第2072號(hào)

    本院認(rèn)為，原告不能提供被告準(zhǔn)確地址，應(yīng)視為沒有明確的被告。

4.河北滄州市運(yùn)河區(qū)/基層

（2014）運(yùn)民初字第2463號(hào)

    經(jīng)審查，按照原告確認(rèn)的被告的基本情況及送達(dá)地址無法送達(dá)被告，視為原告的起訴沒有明確的被告。

5.山東濟(jì)寧市任城區(qū)/基層

（2015）任商初字第1071號(hào)

本院認(rèn)為，原告不能提供被告準(zhǔn)確地址，

應(yīng)視為沒有明確的被告。

6.北京市西城區(qū)/基層

（2014）西民初字第8469號(hào)

    本院認(rèn)為，北京銀行未能提交孫占寶有效聯(lián)系方式和有關(guān)身份的信息資料,故本院無法確孫占寶身份，北京銀行的起訴應(yīng)視為沒有明確的被告。

7.山東濟(jì)寧市任城區(qū)/基層

（2015）任商初字第1078號(hào)

    本院認(rèn)為，原告不能提供被告準(zhǔn)確地址應(yīng)視為沒有明確的被告。

8.北京市西城區(qū)/基層

（2014）西民（商）初字第17801號(hào)

    本院認(rèn)為，依照建設(shè)銀行所提交的相關(guān)材料，本院未能聯(lián)系到張臣，也未能確認(rèn)張臣的身份信息，建設(shè)銀行亦未能進(jìn)一步提交張臣新的聯(lián)系方式和有關(guān)身份信息的確認(rèn)材料，故本院無法確定張臣的身份，建設(shè)銀行的起訴應(yīng)視為沒有明確的被告。

9.北京市西城區(qū)/基層

（2009）西民初字第10655號(hào)

    本院認(rèn)為，根據(jù)原告中信銀行提供的被告郭傳昆的地址及聯(lián)系方式均無法與之取得系，且中信銀行表示亦無法向本院提交郭傳昆的身份信息確認(rèn)材料。在此情況下，本院不能確定被告身份，應(yīng)視為沒有明確的被告。

10.北京市西城區(qū)/基層

（2013）西民初字第20729號(hào)

    本院認(rèn)為，交通銀行未能提交張繼遠(yuǎn)有效聯(lián)系方式和有關(guān)身份的信息資料，故本院無法確定張繼遠(yuǎn)身份，交通銀行的起訴應(yīng)視為沒有明確的被告。

11.北京市西城區(qū)/基層

（2014）西民初字第15588號(hào)

    本院認(rèn)為，交通銀行未能提交鄭行文有效聯(lián)系方式和有關(guān)身份的信息資料，故本院無法確定鄭行文身份，交通銀行的起訴應(yīng)視為沒有明確的被告。

12.北京市西城區(qū)/基層

（2014）西民初字第15586號(hào)

    本院認(rèn)為，交通銀行未能提交趙志輝有效聯(lián)系方式和有關(guān)身份的信息資料，故本院無法確定趙志輝身份，交通銀行的起訴應(yīng)視為沒有明的被告。

13.河北滄州市運(yùn)河區(qū)/基層

（2015）運(yùn)民初字第1465號(hào)

    經(jīng)審查，按照原告確認(rèn)的被告夏榮華的基本情況及送達(dá)地址無法送達(dá)被告，視為原告的起訴沒有明確的被告。

14.北京市東城區(qū)/基層

（2015）東民（商）初字第07871號(hào)

    本院認(rèn)為，起訴的必備實(shí)質(zhì)要件之一便是有明確的被告，現(xiàn)本院依照原告提交的信息資料未能聯(lián)系到陳賢文，原告亦未進(jìn)一步提交陳賢文新的聯(lián)系方式和有效身份的信息資料，本院無法確認(rèn)陳賢文具有適格的被告主體資格，故原告的起訴應(yīng)視為沒有明確的被告，依法應(yīng)予駁回。

15.安徽省太和縣/基層

（2015）太民一初字第04360號(hào)

    本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司太和縣支行提供被告董兵兵的地址有誤，應(yīng)視為沒有明確的被告。

16.江西景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)/基層

（2015）珠民二初字第131號(hào)

    本院認(rèn)為，因原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司景德鎮(zhèn)楓興支行無法提供被告劉江準(zhǔn)確的送達(dá)地址及相關(guān)信息，致使本院無法將法律文書送達(dá)被告，故應(yīng)認(rèn)定原告的起訴沒有明確的被告。

17.浙江杭州市余杭區(qū)

（2009）杭余商初字第2056號(hào)

    經(jīng)審查，本院認(rèn)為：農(nóng)行余杭支行起訴潘春成，但無法提供其身份情況，且農(nóng)行余杭支行自認(rèn)杭州市余杭區(qū)東湖街道廟東39組進(jìn)修弄4號(hào)－2不存在所謂的潘春成。農(nóng)行余杭支行起訴沒有明確的被告。

18.河南鄲城縣/基層

（2013）鄲民初字第1195號(hào)

    本院認(rèn)為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公

司鄲城縣支行起訴沒有提供被告的具體地址，沒有明確的被告。

19.安徽天長市/基層

（2015）天民二初字第00657號(hào)

    本院認(rèn)為，在訴訟過程中，根據(jù)中國工商銀行股份有限公司天長支行提供的線索及其他式，本院一直不能確定唐俊的送達(dá)地址，故中國工商銀行股份有限公司天長支行的本次訴訟不符合有明確的被告這一起訴條件。

20.安徽銅陵縣/基層

一審  （2015）銅民二初字第00478號(hào)

    本院認(rèn)為，郵儲(chǔ)銀行縣支行在訴訟時(shí)，未向本院提供被告俞家瑋明確有效的戶籍信息證明，應(yīng)屬被告不明確，不符合起訴條件。

21.江蘇徐州鼓樓區(qū)/基層

（2014）鼓商初字第0093號(hào)

    本院認(rèn)為，原告起訴應(yīng)當(dāng)有明確的被告。而本案中，本院依據(jù)原告提供的被告住址，向被告送達(dá)訴狀及傳票等訴訟材料時(shí)被退回?，F(xiàn)原告無法提供被告的明確地址，屬于無明確被告。

22.河南商丘市睢陽區(qū)/基層

（2015）商睢民初字第03350號(hào)

   本院在審理原告中國銀行股份有限公司商丘分行與被告劉勇敢信用卡糾紛一案中，因原告提交的被告的住址、電話不準(zhǔn)確，無法給被告送達(dá)有關(guān)訴訟文書。原告也沒有提供被告下落不明的有關(guān)證據(jù)，本案也不適合公告送達(dá)。本案屬于沒有明確被告的情形。

2.被告信息無法確認(rèn)（約兩萬例）

1.上海市盧灣區(qū)/基層

（2010）盧民五(商)初字第236號(hào)

   本院認(rèn)為，原告起訴必須有明確的被告。根據(jù)原告提供的被告住所地信息，經(jīng)法院通過郵政部門向被告送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票，均無法送達(dá)被告，且原告也表示無法進(jìn)一步提供被告的準(zhǔn)確身份信息。對(duì)于原告起訴時(shí)提供的被告身份信息的真?zhèn)?，無法予以確認(rèn)，無法證明其起訴具有明確的被告。

2.上海市普陀區(qū)/基層

（2015）普民五（商）初字第11426號(hào)

   本院認(rèn)為，根據(jù)原告所提供的被告住所地信息，經(jīng)法院通過郵政部門送達(dá)，該地址無法送達(dá)被告，且原告也表示無法進(jìn)一步提供被告其他身份信息，對(duì)于原告起訴時(shí)提供的被告身份信息的真?zhèn)?，無法予以確認(rèn)。

3.上海市徐匯區(qū)

（2015）徐民二（商）初字第3805號(hào)

    本院認(rèn)為，根據(jù)原告所提供的被告住所地信息，經(jīng)法院通過郵政部門送達(dá)，該地址無法送達(dá)被告，且原告也表示無法進(jìn)一步提供被告其他身份信息，對(duì)于原告起訴時(shí)提供的被告身份信息的真?zhèn)?，無法予以確認(rèn)。

4.上海市黃浦區(qū)/基層

（2016）滬0101民初4721號(hào)

    本院認(rèn)為，根據(jù)原告所提供的被告住所地信息，經(jīng)法院通過郵政部門送達(dá)，該地址無法送達(dá)被告，且原告也表示無法進(jìn)一步提供被告其他身份信息，對(duì)于原告起訴時(shí)提供的被告身份信息的真?zhèn)?，無法予以確認(rèn)。

5.上海市虹口區(qū)/基層

（2015）虹民五（商）初字第4064號(hào)

    本院認(rèn)為，根據(jù)原告所提供的被告住所地信息，經(jīng)法院通過郵政部門送達(dá)，該地址無法送達(dá)被告，且原告也表示無法進(jìn)一步提供被告其他身份信息，對(duì)于原告起訴時(shí)提供的被告身份信息的真?zhèn)?，無法予以確認(rèn)。

6.上海市長寧區(qū)/基層

（2016）0105民初1058號(hào)

本院認(rèn)為，根據(jù)原告所提供的被告住所地信息，經(jīng)法院通過郵政部門送達(dá)，該地址無法送達(dá)被告，且原告也表示無法進(jìn)一步提供被告最新的戶籍資料，對(duì)于原告起訴時(shí)提供的被告身份信息的真?zhèn)?，無法予以確認(rèn)。

7.廣東深圳市羅湖區(qū)/基層

（2015）深羅法民二初字第5384-5402號(hào)

本院認(rèn)為，根據(jù)原告所提供的被告住所地信息，通過郵政部門送達(dá)，但無法送達(dá)被告，且原告也表示無法進(jìn)一步提供被告其它身份信息。對(duì)于原告起訴時(shí)提供的被告申請(qǐng)信用卡時(shí)填寫身份信息的真?zhèn)?，沒有身份證復(fù)印件等任何其他證據(jù)予以核實(shí)或確認(rèn)。

8.廣東深圳市福田區(qū)/基層

（2014）深福法民二初字第5070號(hào)

經(jīng)本院核實(shí)，原告起訴時(shí)提交的被告身份證復(fù)印件為一代身份證，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，自2013年1月1日起，所有的一代身份證均已失效，并且停止使用，雖然原告提交被告駕駛證信息，但該資料不屬于法定的身份信息，且經(jīng)本院初步比對(duì)，該資料上照片與被告一代身份證照片不吻合。因原告提供的被告身份不明確，故對(duì)原告的起訴，本院依法予以駁回。

9.安徽合肥市包河區(qū)/基層

（2015）包民二初字第03325號(hào)

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的被告住所地信息，經(jīng)法院通過郵政部門送達(dá)，該地址無法送達(dá)被告，且原告也表示無法進(jìn)一步提供被告其他身份信息，對(duì)于原告起訴時(shí)提供的被告身份信息真?zhèn)?，無法予以確認(rèn)。