佛家邏輯通論

鄭偉宏 著

第五章　因三相

一、因三相的由來和發(fā)展

　　 1、因三相語，源出外宗
　　 如果說九句因?yàn)殛惸鞘讋?chuàng)，那么因三相術(shù)語倒是古已有之。因三相的理論從提出到陳那對其進(jìn)行改造分為三個階段：
　　 “因三相語，源出外宗，無著以降，內(nèi)漸引用。迨及陳那，復(fù)事廣說，列因九句，真似大明?！?
　　 因明源于外宗(古印度與佛教并列的有九十六種外道)，因三相術(shù)語也非始于佛典。因三相說在漢譯中最早見于《順中論義入大般若波羅密初品法門》(通稱為《順中論》，為佛教大師龍樹所著，而由另一佛教大師無著廣為解釋)。因三相表述為：
　　 一朋中之法，二相對朋無，三彼自朋成。
　　 “朋”即宗之異譯。這里二、三相秩序與陳那的不同?！芭笾兄ā币鉃橐蚴亲谏嫌蟹ㄖǎ弧跋鄬ε鬅o”指異品不是因；“彼自朋成”指同品有因。龍樹是辯證法大師，他視外道的因三相說為異端而加以排斥。無著在解釋《順中論》時也把它當(dāng)作虛妄凡庸的世間法，但他舉出因三相后，又以問者的口氣用實(shí)例來解釋了因三相。請看：
　　 宗　聲無常
　　 因　以造作故。
　　 喻　若法造作，皆是無常，譬如瓶等。
　　 合　聲亦如是
　　 結(jié)　作故無常
　　 此論式雖經(jīng)許地山刪節(jié)而成，但仍不失為五分作法的珍貴而罕見的史料。其中喻支“若法造作，皆是無常”，等值于“凡造作者皆無常，譬如瓶等”。這種五支式與古因明常見的五支有一大不同，就是新因明產(chǎn)生之前的無著時代，古因明已經(jīng)注意到了提高類比推理可靠程度問題。這對陳那創(chuàng)建新因明無疑是一大貢獻(xiàn)。
　　 在佛典中首先采用因三相說的當(dāng)推無著的弟弟世親。據(jù)唐代文軌的《因明入正理論疏》(后稱《莊嚴(yán)疏》)說，因三相說到世親手里有性質(zhì)迥異的兩種不同說法。在世親“未學(xué)時所制《論軌》、《論義》”中，“釋言相者體也。三體不同故言三相。初相不異陳那，后之二相俱以有法為體，謂瓶等上所作無常俱以瓶等為體故。即以瓶等為第二相。虛空等上常非所作俱以空等為體，故即以空等為第三相。”這是以體為相，而非以義為相，與前面說的外道的因三相比較，還是個倒退。但以于世親的成熟著作《如實(shí)論反質(zhì)難品》(通稱《如實(shí)論》)和《論式論》，文軌評論說“此論似同陳那立三相義”。世親在反外道之質(zhì)難中提出了因三相：
　　 “我立因三種相，是根本法，同類所攝，異類相離，是故立因成就不動。汝因不如是，故汝難顛倒。”
　　 這種說法與外宗相比，除詞句不同外，精神實(shí)質(zhì)完全一致。從論式上看，喻支有增設(shè)喻體的，也有采用喻依形式的?！度鐚?shí)論》中還沒有看到三支作法，至少都是四支。難能可貴的是，世親已能全面運(yùn)用因三相原理來反駁敵論的謬誤。這是陳那新因明之因三相說奠定了基礎(chǔ)。
　　 2、以九句因?yàn)榛A(chǔ)的新的因三相
　　 如果說因三相說始創(chuàng)于外宗，那么它的改進(jìn)則歸功于陳那。九句因是陳那的卓越貢獻(xiàn)，他用九句因祥細(xì)考察了因之正誤的不同情況。在九句因的基礎(chǔ)上，這位新因明開山祖在《門論》中提出了正因的三個條件：
　　 “若所比處，此相定遍；于余同類，念此定有；于彼無處，念此遍無?！?
　　 “若所比處，此相定遍”就是“遍是宗法性”；“于余同類，念此定有”就是“同品定有性”；“于彼無處，念此遍無”就是“異品遍無性”。
　　 《門論》中的提法，與外宗和世親雖無根本不同但在奘譯第一相中，有個“遍”字，在第三相中，有個“定”字，在第三相中，有個“遍”字。各相中，有沒有這個量詞限定是很有講究的，尤其是二、三兩相?！度胝摗肥恰堕T論》的入門階梯，這兩論關(guān)于因三相的表述從邏輯本質(zhì)上說完全一樣，只不過《入論》敘述更為簡明。陳那把因三相當(dāng)作檢驗(yàn)因的正確與否的普遍原理，改五支作法為三支作法，從而一新了因明。
　　 由于陳那的因三相說以九句因?yàn)榛_地把握因之第二、三相的實(shí)質(zhì)，必須以九句因?yàn)橐罁?jù)。這一點(diǎn)至關(guān)重要。
　　 值得一書的是，玄奘的《入論》漢譯本將因三相翻譯為“遍是宗法性”、“同品定有性”和“異品遍無性”。這種譯法比現(xiàn)存的梵文本和藏文本更能體現(xiàn)九句因的精神。由俄國學(xué)者和現(xiàn)代印度學(xué)者整理的梵文本以及西藏的藏譯本，“因初相缺此‘遍'字，又二、三相作定有定無”，與無著、世親的提法相同。

二、因與三相

　　 1、因有二義
　　 什么是因三相？這在因家看來是不成問題的。但是進(jìn)一步問因三相中的“因”指的是概念還是判斷，“三相”是指三支間的關(guān)系還是指因與其他概念間的關(guān)系，三相能否保證三支成為演繹推理，等等，問題就來了。
　　 在因明里，“因”這個詞有兩種不同用法：一指因支，二指因法。前者表示判斷，后者則是概念。唐疏不加區(qū)分，混為一談。為便于說明，請看下面一例：
　　 宗：聲是無常(聲音是非永恒的)，
　　 因：所作性故(因?yàn)槭窃熳鞒鰜淼?，
　　 同喻：諸所作者，見彼無常，如瓶(凡造作出來的都是非永恒的，如瓶)，
　　 異喻：諸是其常，見非所作，如空(凡是永恒的都是非造作出來的，如虛空)。
　　 “所作性故”因，從漢譯看省略了主詞，實(shí)際是一判斷。有人認(rèn)為因支“在因明中通常只有述語，不作命題的形式”。說因支是一概念，這不妥當(dāng)。有人據(jù)梵文語法指出，“所作性故”中的“故”在“所作性”這一語詞的語尾上表現(xiàn)出來，“所作性故”前不能加主詞，加了反使這話無意義。不管怎樣，因支是判斷而非概念。從語言上看，有人認(rèn)為。漢譯省略主詞是為了突出因概念。
　　 2、什么是相
　　 “因有三相”的“相”字，窺基的解釋說：“相者，向也”。又說：“又此相者，面也，邊也?！睖?zhǔn)此，因有三個方向，或三個面，或三條邊。因明稱為義三相。從因三相的具體內(nèi)容看，應(yīng)是因支中的因概念與宗上有法、同品、異品這三個概念的關(guān)系，而不是表現(xiàn)為因概念與宗支、與喻支里的同喻、異喻這三個命題的關(guān)系。
　　 這兩種說法有聯(lián)系，因此《大疏》說因外無宗、因外無喻；但《大疏》不懂得這兩種說法又有不同，混淆了就會生出牽強(qiáng)附會之說。文軌認(rèn)為，“初相為主，正為能立，籍伴助成，故須第二”。這是因支為正能立，喻支為助能立的最早說法。此說有兩點(diǎn)不妥。一是把義三相等同于言三支，換句話說是把元語言規(guī)則與對象語言混為一談；二是視因?yàn)檎?，視喻為助，沒有邏輯依據(jù)，不能因?yàn)橐蚋拍钪匾驼f因支作用特別。因支里有因概念，喻支里也有因概念。它們都是支持宗的根據(jù)，都是不可缺少的。文軌的這一說法在現(xiàn)代以至今仍很流行，例如，有人說，“而能全其抉擇之效者，直接上唯因之力量大。故因獨(dú)和為正能立，……至喻之為助能立”。還有人說，“從因明看來，因貫通喻，喻支這所以成立，亦出于因支的力。……所以因明稱因?yàn)檎?，稱喻為助成”。因此，本文提出一家說以供討論，還是有必要的。

三、因三相的邏輯形式

　　 1、第一相遍是宗法性的命題形式
　　 在三相當(dāng)中，對一、三兩相的命題結(jié)構(gòu)沒有分歧，而對第二相的邏輯結(jié)構(gòu)卻有著嚴(yán)重的對立。
　　 先說第一相“遍是宗法性”。什么是宗法？《門論》在闡述九句因時，有“宗法與同品”語，宗法指因概念，又稱因法。因是宗之法性。因明里的“宗”，是個多義詞。有時指總宗，即論題。有時指宗之有法，即論題的主詞(用Ｓ表示)。有時又指宗上的法，即論題的賓詞(用Ｐ表示)，例如，“說因宗所隨”中的宗實(shí)指宗法，就是宗的賓詞。在藏譯中，“諸字各異，故無比弊”。可見，說因是宗之法性，還過于籠統(tǒng)?！氨槭亲诜ㄐ浴敝谥缸谏嫌蟹ǎ蛑甘裁茨?？遍即周遍。有法與因法，前者是體，后者是義。從體望義稱有，體為有，義為體有；從義望體，稱依，表示義依于體，體為義所依。所謂“遍是宗法”是從義望林，表示因?qū)τ谟蟹氈鼙橐乐鼙檗D(zhuǎn)，換句話說，有法的全體被因所依所轉(zhuǎn)。
　　 “遍是宗法性”的形式結(jié)構(gòu)應(yīng)是：凡Ｓ是Ｍ。如圖(略)
　　 5-2來表示。主詞Ｓ即有法是周延的，中詞Ｍ即因法是不周延的。我們以“聲是無常”宗、“所作性故”因?yàn)槔?，有法?Ｓ)的外延全部為宗法所作性(Ｍ)的外延所包含。有法有很多屬性，例如聲有無常、所作等屬性，立論者主張聲有無常屬性，但敵論者不同意，因此立論者就要舉出理由為，又為立、敵雙方共同承認(rèn)的，這便是“遍是宗法性”的要求。圖5-2為第二相所不允許。
　　 今人有一說：“‘遍是宗法性'相當(dāng)于三段論中詞必須周延一次的規(guī)則，它在因三相中占有主要的地位，故因明學(xué)稱之為正因相?！北疚牟毁澇稍撐牡挠^點(diǎn)，由于它涉及到因三相規(guī)則的評價問題，非常重要，特提出加以討論。
　　 在該文看來，“遍是宗法性”的意思是：“因必須在外延上包含宗上的有法，指出宗上有法具有因法的性質(zhì)?！边@就承認(rèn)第一相的邏輯結(jié)構(gòu)是“凡Ｓ是Ｍ”。因法(Ｍ)既然是肯定判斷的賓詞，那么它是不周延的。考慮到國內(nèi)對肯定判斷的賓詞的周延問題仍在爭議，為避免橫生枝節(jié)，有必要重復(fù)前文所說，有法(Ｓ)和因法(Ｍ)在外延上重合的情形，是因明所不允許的，因?yàn)樗环弦虻牡诙?。九句因中的第五句即這種情況。從形式上說，具有“凡Ｓ是Ｍ”結(jié)構(gòu)的因支中，其因概念總是不周延的，因支中周延的因概念決非正因。既然第一相中的因概念總不周延，第一相相當(dāng)中詞至少周延一次的規(guī)則便無從談起。
　　 我想該文作者總不至于認(rèn)為肯定命題的賓詞是周延的吧，那么該文為什么會作出這樣的比較研究來呢？該文強(qiáng)調(diào)因明的一個“特點(diǎn)”是：“因的媒介方式與三段論的中詞不同。三段論的中詞有兩個，其中只須有一個周延就能完成媒介任務(wù)。因由于處在相當(dāng)于小前提賓詞的位置上，并且三支因明只取相當(dāng)于三段論第一格ＡＡＡ和ＥＡＥ兩式，所以因總是不周延的。于是因明中因有自己獨(dú)特的媒介方式，即以包含有法來顯示自己的媒介職能?！边@一段話也沒說出因與中詞有什么不同來。因明中因支只有一個，但因概念在三支中卻出現(xiàn)了三次，除了在因支上，還在同喻和異喻上出現(xiàn)，只說因“處在相當(dāng)于小前提賓詞的位置上”，這不能不是嚴(yán)重的疏忽。
　　 我們再假定該文所說“三支因明只取相當(dāng)于三段論第一格ＡＡＡ和ＥＡＥ兩式”是對的，那也不能說“因總是不周延的”。因?yàn)榧热幌喈?dāng)于ＡＡＡ和ＥＡＥ，那么喻體中的因便成為周延的。在因支中因概念不周延，并不妨礙它在喻支中周延?？磥碓撐倪€是混淆了因支與因法這兩者的不同。該文后面接著說，“因介于有法與能別之間，既是有法的類概念又是能別的種概念”。我們再假定這句話成立。即如果不考慮同、異品除宗有法，則“又是能別的種概念”正好道出了因法在喻里是周延的。
　　 總之，把“遍是宗法性”說成“相當(dāng)于三段論中詞必須周延一次的規(guī)則”等說法在邏輯上是說不通的。第一，因不是只“處在相當(dāng)于小前提賓詞的位置上”，而是出現(xiàn)在三個不同位置上；”第二，說因明三支相當(dāng)于“三段論第一格ＡＡＡ和ＥＡＥ兩式，那么就不能說“因總是不周延的”；第三，如果“因總是不周延的”，那么怎么能想象三支作法會相當(dāng)于作為演繹推理的三段論呢？第四，說“在因明中因有自己獨(dú)特的媒介方式，即以包含有法來顯示自己的媒介職能”，其實(shí)也沒有任何獨(dú)特的地方，因?yàn)榈谝幌唷胺玻邮牵汀迸c三段論第一格第一式ＡＡＡ的規(guī)則之一“小前提總是肯定的”完全相同。大家都知道，第一格ＡＡＡ式共有兩條規(guī)則，還有一條“大前提必須全稱”，這一條就是為了保證中詞必須周延一次。
　　 有人說，因明之所以稱因明，是因?yàn)樗顷P(guān)于因概念的學(xué)問。這樣說，強(qiáng)調(diào)了因的媒介作用。僅此而已。如果非要說第一相是正因相，因支是正能立，那就是蛇足了。
　　 2、第三相異品遍無性的命題形式
　　 下面我們再來討論第二相和第三相的邏輯結(jié)構(gòu)。
　　 第二和第三相是對九句因中二、八正因的概括。在二、八正因的條件中，異品中完全沒有因，這被概括為“異品遍無性”。由于異品必須除宗有法，又由于九句因中的“異品無”(非有)以異品為主項(xiàng)，因此“異品遍無性”中的異品也必須除宗有法，也應(yīng)成為主項(xiàng)。第三相的邏輯結(jié)構(gòu)為：(略)
　　 讀作凡非Ｐ且非Ｓ都不是Ｍ。
　　 有很多論著在討論同、異品和九句因時都承認(rèn)同異品除宗有法，但在表達(dá)二、八正因和第二、第三的邏輯結(jié)構(gòu)時，都沒有很同品、異品除宗有法反映出來，這不能不是一個嚴(yán)重的失誤。
　　 3、第二相同品定有性的命題形式
　　 第二相“同品定有性”是對第二句因中的，“所有同品都是因”和第八句因中的“有一部分同品是因”的概括。第八句因中要求同至少有一個有因，有多少未說，而第二句因中同品全有因，將這兩句因中的同品與因關(guān)系結(jié)合起來，至少有一個同品是因，多少不定，甚至可以是全體，這正好是特稱肯定命題的邏輯意義。因此“同品定有性”的邏輯結(jié)構(gòu)為：(略)
　　 讀作有Ｐ且非Ｓ是Ｍ。
　　 有不少論著認(rèn)為第二相的結(jié)構(gòu)是“凡Ｍ是Ｐ”，即ＭＡＰ而非ＰＩＭ。這是誤解。第一，沒有反映出同品除宗有法；第二，顛倒了同品與因在命題中的主、賓項(xiàng)位置。從句式上看，同品定有，異品遍無是省略句，略去了賓詞……因法。既然大家承認(rèn)第三相是ＰＥＭ，Ｐ是主詞，為什么第二相Ｐ又為賓詞呢？這在句式上也是不能自圓其說的。第三，第三相的句式與九句因的句式理應(yīng)相一致。九句因說同品有，同品是能有，因法為所有?！爱惼繁闊o性”的形式符合這一條，為什么“同品定有性”就要例外呢？第四，ＭＡＰ這一結(jié)構(gòu)并沒有反映二、八正因的條件。二、八正因只規(guī)定了同品至少有一個有因，也可以全體有因，并沒有規(guī)定所有因是同品，這兩種說法是不等值的。
　　 為了證明“同品定有性”的形式是“凡Ｍ是Ｐ”，有的論文找到一條理由，說同品不是僅僅同于宗的后陳，文章說：“同品既有因同品和宗同品之分，就不應(yīng)該只是說同品須同于宗。商羯羅主所說的同品‘與所立法均等義品'，并不是科學(xué)定義，因?yàn)樗皇墙沂灸煌分斜容^寬泛的那個方面的內(nèi)涵，如果作了定義來看，則有定義過寬的毛病。”
　　 商羯羅主關(guān)于同品的定義與陳那的定義是一脈相承的。該文不僅修改了商羯羅主，而且修改了陳那，修改了陳那新因明的整個體系。
　　 該文給人一種混淆論題的感覺。因?yàn)樵凇堕T論》、《入論》中講到九句因和因三相規(guī)則時，所使用的同品概念都是指的宗同品。九句因說“宗法于同品”，該“宗法”指的是因法(因同品)，“同品”就是宗同品，分得清清楚楚，這是沒有疑義的。在因三相中，第一相“遍是宗法性”中“宗法”也是指因法。這都是明確無疑的。在九句因和第二、第三相中，因法概念都是省略不陳的。如果“同品定有性”中“同品”是指的因，那么直接說“宗法定有性”不是更好嗎？陳那、商羯羅主以及漢譯者玄奘不地故意要與讀者捉迷藏，不會存心讓讀者搞不清同品指什么。
　　 誠然，在《入論》和《大疏》、《莊嚴(yán)疏》中有“因同品”一說。這樣，同品成了屬概念，宗同品和因同品就是種概念。
　　 九句因和因三相中的同品是指上述哪一個對象呢？作為屬概念的同品只是一般的抽象，只存在于人們的腦子里，它不是個具體的對象，因此首先要排除。九句因、因三相討論的是宗同品與因(因同品)的關(guān)系，是討論這兩個種概念間的關(guān)系。在九句因、因三相中，同品必須除宗有法，要遵守除宗有法這一條件的只能是宗同品，而不是因同品。因同品是不能除宗有法的。第一相“遍是宗法性”就規(guī)定全部宗上有法都包含于因法之中。因此，根據(jù)同品必須除宗有法這一條，可確定九句因、因三相中的同品只能是宗同品，而不是因同品。
　　 該文為什么老是在同品上混淆不清，一個很重要的原因是把“什么是同品”與“什么是同品定有性”、什么是“同喻體”混為一談。該文還說：“不過同品以因同為主，因?yàn)榉餐谝蛘弑赝谧?；異品則以宗異為主，因?yàn)榉伯愑谧诓疟禺愑谝颉！蔽覀冊谡撌鐾惼芬徽轮幸呀?jīng)指出，是宗同品者不一定是因同品。例如第八句因，以“聲無常”為宗，以“勤勇無間所發(fā)性”為因，雷、電等宗同品就不具有“勤勇無間所發(fā)性”因。又如第五句因以“聲?！睘樽冢浴八勑怨省睘橐?，“所聞性”因法滿足第一相，此因法也不為除宗有法聲以外的宗同品常等所具有。
　　 再如，第四句和第六句因都滿足了第一相，但不滿足第二、第三相，是相違因。在這兩句中的因“所作性”和“勤勇無間所發(fā)性”都不具有同品“?！薄τ谕黧w來說，“說因宗所隨”，才可以說“凡同于因者必同于宗”，但對“什么是同品”來說，就不可以這么說了。打個不太恰當(dāng)?shù)谋扔?，給三段論中詞下定義，只要說它是在前提中出現(xiàn)兩次而在結(jié)率中不出現(xiàn)的詞就可以了，而不必說是否周延一次，因?yàn)槟鞘且?guī)則問題，同樣，給大詞下定義，只要規(guī)定它們結(jié)論中的賓詞或謂詞就可以了，而不必說它在前提中不周延則在結(jié)論中也不應(yīng)周延。

四、因的后二相不能缺一

　　 1、因的后二相不能互推
　　 按照數(shù)學(xué)的美學(xué)原則，在一個體系內(nèi)所采用的公理、規(guī)則越少越美。因明學(xué)家自然要問：因三相缺一不可嗎？主張因三相之二、三兩相中可以缺一者在中、日學(xué)者中不乏其人。例如，日本歷史上著名的文學(xué)博士大西祝說過：“決定此宗之力，為在第三相，而第二相則寧為無用之條是也?！蔽覈鴮W(xué)者中也有人認(rèn)為：“‘異品遍無性'這條規(guī)則實(shí)際上并沒有提出什么新的邏輯要求?！薄叭绻麖倪壿嫷慕嵌葋砜?，同異二喻的命題形式分別為Ｍ是Ｐ和是，后者正好是從前者依據(jù)換質(zhì)位法推出來的；或?qū)⑼惗鞯倪壿嬯P(guān)系表述為(P-q)—(-)，則符合異質(zhì)換位律的推異形式?！倍缟纤?，同異二喻是用來顯示因的第二相和第三相的……所以我認(rèn)為第二相和第三相是等值的。據(jù)此，憑借因的第一相和第二相(或第三相)，就能夠建立一個有效的論證式。從這個意義上說，因之后二相(或同異喻)中當(dāng)是可以缺一的。不過我并不主張真的去廢除哪一相或哪一支，因?yàn)椤耙蛎饔兴约旱娘L(fēng)格”。
　　 根據(jù)我們在前面揭示的第二相的邏輯結(jié)構(gòu)(p·)ＩＭ推不出第三相的邏輯結(jié)構(gòu)(·)ＥＭ，從第三相也推不出第二相。
　　 2、從九句因看同有、異無的獨(dú)立性
　　 再從句因來看，九句因把因與同品、異品的九種情況都一一考察。當(dāng)同品定有時，有兩種情況：一是同品全有，二是同品有、非有(即有的有，有的沒有)。先看同品全有時，異品相應(yīng)有三種情況：全有，全無，有、非有；再看同品有、非有時，異品相應(yīng)也有三種情況?？傊?，當(dāng)因滿足同品定有性時，此因并不一定滿足異品遍無性，因?yàn)檫€有異品遍有、有非有兩種可能。這就十分清楚地表明，單單滿足了第二相，不一定能滿足第三相。
　　 下面我們再看從第三相能否推出第二相。當(dāng)一個因滿足第三相異品遍無即異品無時，這因與同品相應(yīng)也有三種情況：同品全有，同品全無，同品有的有、有的無。這說明當(dāng)異品遍無時，同品不一定是定有，也可能全無。
　　 總之，在九句因中，除二、八句為正因，四、六兩句同時違反第二、三相外，第一、三兩句滿足了同品定有，不滿足異品遍無，第七、九兩句亦然，這說明從第二相推不出第三相；從第五句因看，滿足了第三相卻未能滿足第二相。這說明第二、第三兩相是獨(dú)立的，缺一不可。