|
【編者按】阿爾法狗在圍棋界挑落了李世乭后，人工智能對人類未來的影響也越發(fā)引人深思。那么，如果將這種人工智能做后盾，用在案件審理和糾紛解決上，是不是會引發(fā)更多，更加深入的革命？至少今天在一些專業(yè)領(lǐng)域大數(shù)據(jù)已經(jīng)顯現(xiàn)出對法律人解決糾紛的重大影響，不信請看…… 據(jù)學(xué)者考證，三段論的思維形式至少自古埃及時期便一直為法律世界的存在和運行提供著思維技術(shù)的支持?！吧厦嫱度氚讣聦崳虚g經(jīng)過三段論推理，下面掉出判決結(jié)果”的自動售貨機式法官曾經(jīng)是人類司法追求的理想。 但是到了19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，司法三段論曾遭到了來自各方面的批判，受到了人們廣泛的質(zhì)疑。法學(xué)家們認(rèn)為三段論推理不能解決推理中的所有爭端，其將法律變成了死的規(guī)則，將法官變成了法律機器，使司法活動根本不能適應(yīng)豐富多變的社會現(xiàn)實和不斷更新的客觀情況。 但是，從另一方面講，裁判的確定性和客觀性始終是司法公正的基石，如果類似于阿爾法狗那樣的人工智能能夠替代一部分法官的數(shù)字計算、法條匹配等繁瑣的事務(wù)性工作，不僅能夠使得法官更專注于查明事實與適用法律，更能夠增加裁判的一致性，提升司法的公信力。 但是由于案件的變化莫測，法律的紛繁復(fù)雜，我曾經(jīng)以為這幾乎是一項難以企及的任務(wù)。不過最近在騰訊網(wǎng)上看到一則法治新聞，讓我看到了人工智能、大數(shù)據(jù)減輕法官負(fù)擔(dān)，提升法院審判核心職能的希望。
新聞宣傳的效果和數(shù)據(jù)看著都非常美好，讓我有了進一步了解的欲望，到底是真的創(chuàng)新還是又一件法院自嗨的宣傳品？
要知道提高裁判的確定性，提高法院的調(diào)解率，從而提升司法效率，降低司法成本是法院長久以來的期待，但是做到這件事并不容易。
因為，就像世界上沒有兩片一模一樣的葉子，世界上也沒有一模一樣的案件。而只有當(dāng)事人在訴訟中的成本與收益是十分確定的前提下，訴訟才能達成調(diào)解以至徹底化解。
這個原理在法律經(jīng)濟學(xué)中說的非常明白：
首先，絕大多數(shù)當(dāng)事人提起訴訟的前提是預(yù)期在訴訟中能夠獲利。假設(shè)原告的訴訟請求是J，他認(rèn)為勝訴的可能性是P，而訴訟成本為C，那么，原告認(rèn)為J×P>C時，才會采取訴訟的方式解決糾紛，此時原告的所得為J×P－C。如果在法律規(guī)則確定，預(yù)期的裁判結(jié)果明確的情況下，被告贊同原告的訴訟請求是（J），被告也認(rèn)可原告勝訴的可能性是（P），而被告的訴訟成本為（c），那么原告提出的訴訟請求使得被告在訴訟中面臨J×P＋c的損失。如果在訴訟前被告同意給付原告的賠償額是A，當(dāng)A≥J×P－C時，原告就不會再行起訴，而被告之所以會給原告賠償，則需滿足A≤J×P＋c。
所以雙方在訴訟前就調(diào)解或者說自行解決的條件便是J×P－C≤ A ≤J×P＋c。讓我們引入數(shù)據(jù)來得出更為直觀的結(jié)論，假定J=20000，P=0.6，C＝3000，c＝2000，那么，當(dāng)原告的訴訟預(yù)期利益為20000×0.6－3000＝9000時，被告的訴訟預(yù)期損失為20000×0.6＋2000 ＝15000，所以在訴訟前如果雙方達成共識，被告將給付原告9000到15000元錢，這個糾紛就可能在尚未形成訴訟時便得以消解。
那么，為什么不是所有的糾紛都有在訴訟前就雙方自行和解呢？原因在于上文的分析中原、被告的P和J是一致的，但事實上原被告的期望往往是不同的，若在其他條件不變的情況下重新假設(shè)：被告認(rèn)為法院可能支持原告的訴訟請求是（j），而被告認(rèn)為原告勝訴的可能性是（p），一般情況下j<J，而p<P，所以在j與J，p與P差距過大時就會出現(xiàn)被告愿意償付的數(shù)額小于原告的訴訟期望值，A<J×P－C，而A的大小則是由j×p＋c來決定的，所以當(dāng)j×p＋c< J×P－C雙方就難以達成一致意見。再引入直觀的數(shù)據(jù)假定其他不變，j＝10000，p＝0.4，此時原告的訴訟預(yù)期利益仍舊為9000元，而被告的訴訟預(yù)期損失為10000×0.4＋2000 ＝6000，因此被告至多同意給付6000元，而原告則想得到9000元，此時雙方難以達成一致意見，往往會形成訴訟。
從上文的分析我們可以顯而易見地發(fā)現(xiàn)一個糾紛能否形成訴訟的關(guān)鍵在于J與j以及P與p之間的差距，如果PJ－pj<C c，則雙方可能達成訴前達成和解（或者訴訟中的調(diào)解），如果雙方對于判決結(jié)果預(yù)期的差距過大PJ－pj>C c則雙方永遠也無法自愿地解決糾紛。
行文至此，如何能夠消解社會矛盾，使其在進入訴訟之前就達成和解的條件原因便一目了然了。即通過大數(shù)據(jù)，提供一套確定的裁判規(guī)則和相對確定的賠償結(jié)果。使雙方當(dāng)事人的期望接近法院真正的判決結(jié)果，原告降低自己的訴訟請求，被告也能更客觀地評價自己的預(yù)期損失，PJ與pj數(shù)值的接近，便使PJ－pj<C c的情形較易出現(xiàn)，當(dāng)事人在訴訟前自行和解的機會大大增加，糾紛形成訴訟的可能性大為降低，訴訟便化解于無形。
那樣的話，法官的負(fù)擔(dān)大幅減輕，法院的訴訟效率大幅提高，當(dāng)事人的滿意度也必將隨之大幅提升。
那么關(guān)鍵在于，要提供一套什么樣的大數(shù)據(jù)，才能讓當(dāng)事人信服呢？
那必須是一套高效、權(quán)威，令人信服的大數(shù)據(jù)。
為此，余杭法院與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作，建立的“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”平臺以60家保險公司、涉及17萬個交通事故裁定，強大的理賠數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。通過信息技術(shù)平臺搭建醫(yī)療信息標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫，對事故人醫(yī)療數(shù)據(jù)進行實時監(jiān)控和統(tǒng)計分析。
運用互聯(lián)網(wǎng) 交通審判，依法公開透明處理交通事故，打造互聯(lián)網(wǎng) 的交通事故處理新模式，實現(xiàn)： ●打通壁壘，有效共享事故數(shù)據(jù) ●統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，解決事故理賠難題 ●防線前移，發(fā)揮行業(yè)調(diào)解作用 ●在線處理，提升事故處理效率 ●彎道超車，體現(xiàn)綜合改革優(yōu)勢 利用這個平臺，余杭法院試點的四個月化解交通事故糾紛1000余件，調(diào)解成功率達95%以上。這到難道不是法官的福音？
不過“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”平臺目前只是在余杭等少數(shù)幾家法院進行試點，這個平臺目前只限于處理“交通事故損害賠償責(zé)任糾紛”，這個法律大數(shù)據(jù)或許在未來大有可為之處。法官的大部分調(diào)解說服工作、大部分繁瑣的數(shù)據(jù)計算工作有望被這種大數(shù)據(jù)的平臺所替代。估計不遠的將來，阿爾法狗將會成為法院、法官的打工仔。
等待法官的將是更加純粹的法律判斷，中國的法官將更像一名法官，這對法官而言不是福利嗎？ 長按2.86秒將可以關(guān)注法治昌明 |
|
|
