IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

△ 天下居然有此理，難道這人腦子浸水？

專利權(quán)人躲避對(duì)手的無(wú)效唯恐不及，干嘛會(huì)有人自己無(wú)效自己的專利呢？是出于其他商業(yè)目的考慮還是其他？以我?guī)c(diǎn)的猜想：

1st   

專利技術(shù)是建立在背景技術(shù)基礎(chǔ)之上，而兩者之間的區(qū)別對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否“顯而易見(jiàn)”，能否產(chǎn)生“預(yù)料不到的技術(shù)效果”，有時(shí)候真的難以判斷。

例如對(duì)于實(shí)用新型專利，根本沒(méi)經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)性審查，何以知道是否顯而易見(jiàn)呢？即使對(duì)于發(fā)明專利，審查員也可能未考慮過(guò)某一篇現(xiàn)有技術(shù)，而這篇現(xiàn)有技術(shù)正是真正的背景技術(shù)。

這時(shí)候，專利權(quán)人為了預(yù)測(cè)對(duì)方能否以該現(xiàn)有技術(shù)作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯或無(wú)效證據(jù)，對(duì)侵權(quán)訴訟的結(jié)果事先做預(yù)判，就有可能在主張專利權(quán)之前先測(cè)試在先技術(shù)能否破壞自己專利的創(chuàng)造性、新穎性。

2nd  

假如自己宣告自己專利權(quán)無(wú)效失敗，那么在將來(lái)無(wú)效程序中就產(chǎn)生“一事不再理”的效果，請(qǐng)求人必須尋找新證據(jù)，從而在一定程度起到阻卻他人無(wú)效的效果。

3rd 

專利一旦授權(quán)后，“一般”限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除，雖然最高人民法院(2011)知行字第17號(hào)行政裁定認(rèn)為，“一般”應(yīng)作不排除存在其他修改方式之解釋，但實(shí)際上使用其他方式確有極高說(shuō)理義務(wù)。專利權(quán)人為了主動(dòng)除去有瑕疵的權(quán)利要求，最好的方式也是通過(guò)無(wú)效宣告而非采用“其他修改方式”。

4th  

 一般經(jīng)過(guò)無(wú)效的專利，穩(wěn)定性都很高，這時(shí)候提高許可費(fèi)也自然有談判的籌碼。這可能才是最重要的商業(yè)目的。