在過去的這個(gè)周末，有人歡喜，也有人悲傷難過。

17日晚，四川綿陽長虹世紀(jì)城業(yè)主童某帶著兒子路過37棟時(shí)，被高空墜落的玻璃擊中頭部。經(jīng)緊急搶救，不治身亡。隨后，警方立即開始排查，并尋找事發(fā)現(xiàn)場目擊證人，希望盡快找到玻璃在墜落前的具體位置。但是，讓人難過的是，警方對墜落玻璃最近的樓棟排查了3遍，仍未找到玻璃的出處。

18日，珠海的一名11歲小學(xué)女生，在前去參加學(xué)習(xí)班的路途上，被高空墜落的玻璃窗擊中頭部，經(jīng)現(xiàn)場搶救無效后身亡。警方調(diào)查走訪，初步懷疑是21層某住宅內(nèi)保姆推開窗戶清洗玻璃時(shí)，不慎導(dǎo)致玻璃窗從高空掉落。

急救人員馬上在現(xiàn)場施救，依然沒能挽回孩子性命

悲劇接連上演，讓人唏噓不已，不得不感慨“天降橫禍”，難不成以后出門都要戴鋼盔披鐵甲嗎？有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明：一個(gè)30克的蛋從4樓拋下來就會讓人起腫包；從8樓拋下來就可以讓人頭皮破損；從18樓高甩下來就可以砸破行人的頭骨；從25樓拋下可使人當(dāng)場死亡。高空拋物已經(jīng)成為危及人身安全的巨大隱患。

此前，新聞媒體也隔三差五會報(bào)道出高空拋物造成人員傷亡的事件，但是，讓人氣憤無奈的是，此類案件，很難找出肇事者。最終，要么受害人自認(rèn)倒霉，要么整棟樓全體擔(dān)責(zé)，無論如何處理，最終都無法起到教育警示的作用，甚至發(fā)生刑事案件的時(shí)候，很容易致使嫌疑人逃脫法律的制裁。

有媒體調(diào)查顯示，如果遇到高空拋物，20.23%的人選擇“罵兩句算了”，35.68%的人選擇“找也找不到人，只好自認(rèn)倒霉”，只有32.31%的人會“追究到底”。那么，不幸中招的行人就只能自認(rèn)倒霉、讓真兇“逍遙法外”了嗎？

如果僅僅是造成人員受傷，或者財(cái)產(chǎn)損失，尚且不說，可是如果像上述兩則案例一樣，造成了生命的悲劇，那么我們也要自認(rèn)倒霉嗎？

不！對于高空拋物，我們必須理直氣壯的說不，因?yàn)檎l也不能保證，那片玻璃在什么時(shí)候會砸下來，會砸中你，甚至?xí)四愕拿?/p>

在《侵權(quán)責(zé)任法》中第八十五條也明確指出，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

即便是排查不出肇事者，我們也不能自認(rèn)倒霉。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

此前，在武漢就發(fā)生了一起高空拋物傷人引起的法律訴訟案，受害人將整棟樓的72戶業(yè)主全部告上法院。即便這72位業(yè)主都能提供不在場證據(jù)，但是法院還是判處這72戶業(yè)主敗訴，承擔(dān)受害人的全部損失。

高空拋物是一種危害公共衛(wèi)生與公共安全的違法行為，在其他國家和地區(qū)通常對此類行為進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰。

在美國，多個(gè)州，高空拋物即便沒有造成人員傷亡，也視為一種犯罪行為，必須承擔(dān)刑事責(zé)任。在美國司法界有一個(gè)共識就是，如果不對高空拋物被告實(shí)施重罰，那么,就不足以嚇阻那些隨意高空拋物的人。

在新加坡，只要對公民的生命和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成潛在威脅的行為，都必須予以約束和管制，高空拋物不僅要坐牢、罰款，建屋局還可按原來的售房價(jià)格或建屋局規(guī)定的價(jià)格強(qiáng)行收購肇事家庭的住宅。

英法等國國家還設(shè)立了相應(yīng)的意外事故基金，在難以確定責(zé)任人時(shí)可向物業(yè)先行索取。

香港地區(qū)專門成立“偵查高空擲物特別任務(wù)隊(duì)”，并對高空建筑安裝監(jiān)控設(shè)備，用嚴(yán)密的制度體系為治理高空拋物現(xiàn)象提供保障。

但是，在我國對高空拋物的立法懲戒就略顯遲鈍，除了一部《侵權(quán)責(zé)任法》提及如何處理此類案件以外，似乎并沒有其他的專門規(guī)定。即便是社區(qū)居委會大字報(bào)式的在小區(qū)內(nèi)張貼警示宣傳海報(bào)，但似乎并沒有什么卵用。

對于那些素質(zhì)低下的人，一張海報(bào)根本起不了震懾的作用，甚至還會刺激那些人變本加厲。

所以，治理高空拋物必須玩點(diǎn)“花樣”。

首先，必須定性。高空拋物到底是擾亂社會秩序的違法行為還是危及公共安全的犯罪行為，這是我們必須明確的一點(diǎn)，可是在我國司法界對此并沒有明確的基調(diào)，甚至在國家層面也從未對此有明確的規(guī)定。

其次，必須重罰。在國內(nèi)，很多地方對高空拋物進(jìn)行了自主立法，如果未造成人員傷亡或者重大物質(zhì)損失，比如在南昌，罰款50元至100元，武漢也是；在上海，可以行政拘留。但是這些處罰跟國外相比就顯得非常小兒科，也根本起不到警示震懾的作用。

最后，全民監(jiān)督。高空拋物之所以難治理的很大原因還在于取證難。所以，一方面，政府要擔(dān)起責(zé)任，例如在香港，香港房署配備了全新的高空擲物數(shù)碼監(jiān)察系統(tǒng)；另一方面，鼓勵(lì)舉報(bào)，不僅要為舉報(bào)人保密，還要給舉報(bào)人一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，建立一個(gè)全民監(jiān)督的大網(wǎng)絡(luò)。

高空拋物，已經(jīng)不僅是公民個(gè)人的素質(zhì)涵養(yǎng)問題，更是一種社會公共安全問題，是一個(gè)法律問題。高空拋物，一旦發(fā)生，肯定是對公民生命、健康、財(cái)產(chǎn)的重大傷害。并且，時(shí)刻懸在頭上的“炸彈”帶給多數(shù)人極大的不安全感。毫不夸張地說，高空拋物，危及公共安全。為了避免悲劇的發(fā)生，我們一定要對此類事件“零容忍”。不僅僅是道德上不包容，行動(dòng)上堅(jiān)決抵制，法律上更要做到“零容忍”。

好文薦讀：

女大學(xué)生“裸條”借貸，是互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺還是黑社會？

一定是違法了，日本VR成人展剛剛開始就被叫停

一切不依法的“撕逼”都是耍流氓！

執(zhí)法部門的“陽痿”導(dǎo)致“毒膠囊”屢禁不止

馬云“假貨比真貨好”，是套路還是真意？