|
【前言】 搶劫三次以上屬于刑法第二百六十三條第（四）項規(guī)定的“多次搶劫”。對于“多次”的認定，應(yīng)以行為人實施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提，但每次是否需要以既遂為標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中尚未達成一致共識，筆者結(jié)合相關(guān)案例淺談對該問題的看法，不當(dāng)之處，敬請閱者指正。 【案情簡介】 1、被告人謝某某于2009年7月在廣東省深圳市打工期間，與他人共謀搶劫重慶籍老鄉(xiāng)任某，并準(zhǔn)備了西瓜刀伺機作案。同年7月24日18時許，謝某某以外出玩耍為由將任某騙至深圳市南城下橋附近的小樹林里，采取持刀威脅等手段，當(dāng)場搶走任某黃金手鏈一根、手機一部。 2、2011年1月1日21時許，謝某某在重慶市永川區(qū)一私人旅館的房間內(nèi)，逼迫杜某喝下大量白酒，后謝某某用手猛卡杜某頸部、用枕頭捂壓杜某面部，致杜某當(dāng)場昏迷，搶走杜某手機一部。 3、2011年1月8日，被告人謝某某與同案人羅某到重慶市雙橋區(qū)南門大橋旁蔡某某經(jīng)營的金銀加工店，羅某在門口望風(fēng)，謝某某進店持刀威脅店主蔡某某拿錢，蔡某某拒絕并撥打電話報警，二人遂逃離現(xiàn)場。 案發(fā)后，謝某某潛逃至重慶市江津區(qū)，被公安機關(guān)捉獲歸案。 【案情評析】 關(guān)于對三次搶劫，其中兩次既遂、一次未遂的情況，如何適用法律的問題，即是否認定為多次，適用加重情節(jié)，存在兩種不同意見： 一種意見認為，多次應(yīng)該嚴格按既遂標(biāo)準(zhǔn)掌握，不應(yīng)該含有未遂或中止，否則易造成該加重情節(jié)的濫用，與立法精神不符；此外，如將未遂、中止等計入多次，對未遂、中止依法可以從輕、減輕或免除處罰，由此則必然影響到對既遂的量刑，法理上的矛盾難以處理。 另一種意見認為，多次應(yīng)該包含未遂、中止的次數(shù)，如總次數(shù)達到了多次，則應(yīng)先適用加重情節(jié)，后依照未遂或中止，酌情從輕、減輕處罰，在量刑上高于既遂對應(yīng)的量刑，低于總數(shù)對應(yīng)的量刑，即從輕、減輕僅針對未遂或中止，而不影響既遂。 筆者同意后一種意見，應(yīng)以搶劫的總次數(shù)來認定是否屬于“多次”。前一種意見認為，根據(jù)侵犯財產(chǎn)罪中詐騙罪的司法解釋即《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定：“詐騙既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰?！庇纱宋覀兛梢钥闯觯谠p騙罪中既有既遂部分又有未遂部分的，并非以全案金額作為量刑依據(jù)，而需先審查既、未遂部分各自對應(yīng)的法定刑幅度，以法定刑幅度較高的部分進行量刑，而未作為確定法定刑幅度依據(jù)的部分，應(yīng)作為酌情從重的情節(jié)予以考慮。參照以上司法解釋的精神，對于搶劫罪既有既遂又有未遂的情況，亦不能直接以總的次數(shù)確定法定刑，既遂次數(shù)與未遂次數(shù)對應(yīng)同一法定刑幅度的，應(yīng)當(dāng)以既遂次數(shù)作為確定法定刑的標(biāo)準(zhǔn)，未遂次數(shù)作為酌情從重的情節(jié)予以考慮。如果將全案次數(shù)作為確定法定刑的基礎(chǔ)，那么對未遂部分的從輕、減輕處罰，必然會導(dǎo)致將未遂部分的未遂情節(jié)作為全案的量刑情節(jié)來對待，客觀上造成在認定犯罪已經(jīng)既遂的情況下又認定全案存在未遂的理論困境。故多次應(yīng)該嚴格按既遂掌握，不應(yīng)該含有未遂或中止。 筆者認為，加重情節(jié)包括情節(jié)加重和結(jié)果加重，是在基本犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，對出現(xiàn)某些嚴重后果或者具備某些惡劣情節(jié)的情況下提升法定刑檔次的法律規(guī)定。從上述概念可以看出，刑法之所以對某些特定情況進行更嚴苛的量刑標(biāo)準(zhǔn)，是因為這些行為具備更嚴重的社會危害性，對正常社會秩序或者公民合法權(quán)益的傷害更大。而多次搶劫之所以作為法定加重情節(jié)，是因為相較于普通搶劫而言，“多次”體現(xiàn)出了犯罪人更為惡劣的主觀心態(tài)；對公民人身、公私財產(chǎn)所有權(quán)的危害更為嚴重。多次的犯罪活動容易導(dǎo)致犯罪人形成更為完善的犯罪體系，增加偵查難度；多次犯罪的社會危害性更為嚴重。而不管既遂、未遂均不影響以上情形，故筆者認為“多次”應(yīng)當(dāng)包含既遂、未遂的次數(shù)。關(guān)于前一種意見提到的量刑上存在矛盾的情況，筆者認為，對“多次”先適用加重情節(jié)的法定刑標(biāo)準(zhǔn)，再結(jié)合未遂犯或者中止犯的處理原則進行量刑并無矛盾之處。既遂情節(jié)已作為法定升格刑的依據(jù)，全案也以既遂作為標(biāo)準(zhǔn)，該情節(jié)已經(jīng)作出了肯定性的評價，對未遂、中止的從輕、減輕處罰并不影響到對既遂的認定和量刑。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條規(guī)定“刑法第二百六十三條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑。”根據(jù)上述司法解釋，我們也可以看出對于在既遂、未遂并存情況下，應(yīng)當(dāng)首先適用刑法“多次”這一加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，即適用十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑這一量刑標(biāo)準(zhǔn)，然后再結(jié)合未遂犯從輕、減輕處罰綜合進行量刑。最新出爐的浙江省《關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見》也印證了筆者的觀點，該《意見》第一條規(guī)定“多次盜竊中存在盜竊未遂的，不影響次數(shù)的認定?！?/span> 綜上，筆者認為，對“多次”“放寬把握”，更能準(zhǔn)確的評價行為的性質(zhì)、情節(jié)和社會危害性，更符合立法本意，更貼切最高人民法院關(guān)于寬嚴相濟形勢政策的把握。 【結(jié)語】 辯護是通過向法官提出意見的方式，來充分維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，而正確解讀、適用法律是辯護的基礎(chǔ)和前提，故本文雖贊成將未遂、中止包含于“多次”之中，但這并不改變本人為當(dāng)事人辯護的立場。 |
|
|
