2015年6月21日，劉某駕駛小型轎車行駛至248省道鄧州市湍河大橋處時，與王某駕駛的二輪摩托車相撞，致使王某受傷。

交通事故發(fā)生后，劉某逃逸。王某受傷被送往鄧州市人民醫(yī)院住院治療50天，花去醫(yī)療費17549.5元。該事故經(jīng)鄧州市交警隊認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某無責(zé)任。王某受傷住院期間，劉某墊付了6000元醫(yī)藥費。

劉某駕駛的小型轎車系劉某某所有，車輛在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱大地財險南陽支公司）投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險（保險限額為20萬元，且為不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

因醫(yī)藥費承擔(dān)問題，王某將劉某、劉某某和保險公司訴至鄧州市人民法院，請求賠償原告各項損失費用共計3萬元。

結(jié)果

鄧州市人民法院判決保險公司支付王某保險金共計29699.5元。

保險公司不服一審判決，上訴稱：劉某事故后逃逸，對第三者責(zé)任保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

近日，南陽市中級人民法院作出二審判決：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。駁回上訴，維持原判。

法理解析

法院認(rèn)定王某的損失包括：醫(yī)療費用22549.50元；誤工費、護(hù)理費、交通費等合計7150元，以上損失共計29699.5元。

法院認(rèn)為，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)依法對王某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。又因劉某駕駛的車輛已在大地財險南陽支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。按照機(jī)動車交強(qiáng)險優(yōu)先賠付原則，本次交通事故所造成的損失應(yīng)首先在事故相對方車輛所承保的機(jī)動車交強(qiáng)險保額范圍內(nèi)分項承擔(dān)，超出交強(qiáng)險限額的損失依法按事故責(zé)任比例劃分承擔(dān)。

法院認(rèn)為，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費用保險限額范圍內(nèi)支付王某保險金1萬元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)支付王某保險金7150元，上述兩項共計17150元。對于王某剩余的12549.5元損失，根據(jù)事故責(zé)任比例劃分，因劉某負(fù)該事故的全部責(zé)任，保險公司應(yīng)在其承保的第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)支付王某保險金12549.5元。

故鄧州市法院判決保險公司支付王某保險金共計29699.5元。

南陽市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，肇事逃逸屬交通事故后的行為，與事故發(fā)生并無因果關(guān)系。在現(xiàn)實中，逃逸的情形較為復(fù)雜，并不必然加重保險人的保險責(zé)任。對逃逸行為不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定系格式合同中的免責(zé)條款，上訴人大地財險南陽支公司不能證實已就該條款履行了明確說明義務(wù)，該條款并無約束力。

故南陽市中級法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（記者郭躍華）