原創(chuàng) 2016-06-25 郭靜云 歷史考古與上古文明

【編者按】本號(hào)致力于刊發(fā)和轉(zhuǎn)載具有原創(chuàng)性、前沿性、洞察力的觀點(diǎn)和研究，以及重要發(fā)現(xiàn)、人物訪談、趣味觀察和深度比較類文章，歡迎關(guān)注、分享、轉(zhuǎn)載和投稿。關(guān)注請(qǐng)按標(biāo)題下面的藍(lán)色字體“歷史考古與上古文明”，投稿郵箱：Lskgysgwm@163.com,轉(zhuǎn)載和引用請(qǐng)注明出處。

虎方的紀(jì)錄最早出現(xiàn)在武丁晚期的卜辭里，即與殷商虎族和虎侯的紀(jì)錄年代相近，但虎方是商王國(guó)邊疆之外的另一國(guó)家，提及虎方的卜辭如下：

□□卜，爭(zhēng)貞：口伐，衣于……餗王？十一月。

……貞：令望乘暨口途虎方？十一月。

……~口其途虎方，告于大甲？十一月。

……~口其途虎方，告于?。渴辉?。

……~口其途虎方，告于祖乙？十一月。

……虎方？十一月。 《合集》6667

筆者不認(rèn)為，“途”字宜讀為“除”[1]，所以卜辭的意思是：十一月王令望乘暨口行到虎方。這應(yīng)該是軍事旅行，占卜了軍事的勝敗，并祈求祖先支持保祐、卜問(wèn)可否出兵。

有關(guān)虎方地望問(wèn)題，學(xué)界一致認(rèn)為其位于殷商邊疆以南，但具體的看法卻有分歧。其中，丁山、島邦男、鐘柏生先生認(rèn)為這是淮南地區(qū)的古國(guó)，或是周代所謂的淮夷之國(guó)[2]；孫亞冰和林歡先生則認(rèn)為：“虎方在今漢水以北，安陸、京山以南的地區(qū)?！盵3]彭明瀚先生認(rèn)為：“虎方的地望定在長(zhǎng)江以南、南嶺以北、鄱陽(yáng)湖—贛江流域以西、洞庭湖—湘江流域以東……吳城文化和費(fèi)家河類型商文化便是虎方的考古學(xué)文化?！盵4]而吳志剛先生則更確定地將之連接到吳城文化：“虎形象作為裝飾藝術(shù)母題是吳城文化一個(gè)顯著的特點(diǎn)，除顯然有某種特殊含義的伏鳥(niǎo)雙尾虎外，新干大洋洲祭祀坑出土有虎形象的鼎達(dá)13件之多。吳城也出土過(guò)８件臥虎耳圓腹鼎。這在其他考古文化中都是少有的現(xiàn)象。能在重要禮器‘鼎’上廣泛飾虎，顯然虎的形象對(duì)吳城文化的族群有特殊意義?！盵5]

甲骨文中的虎方紀(jì)載僅見(jiàn)于武丁時(shí)代《合集》6667卜骨上。不過(guò)，北宋重和戊戌歲（1118年）時(shí)在湖北安州孝感縣曾出土了西周早期中方鼎，在其銘文上亦有提到虎方，其文言曰：

隹（唯）王令南宮伐反虎方之年，王令中先省南或（國(guó)）。[6]

中方鼎的年代，馬承源視為昭王時(shí)期[7]，此斷代基本上無(wú)誤。武丁時(shí)代虎方的“虎”字寫成“虎方口”，而中方鼎虎方的“虎”字寫成“虎方口”。雖然陳夢(mèng)家先生提出字形有所差異，“與西周金文南宮中鼎‘伐反虎方’之虎不同。”[8]但學(xué)界均不認(rèn)為此細(xì)微的差異牽涉到古國(guó)之別。

無(wú)論是武丁卜辭或中方鼎的銘文，都顯示虎方的位置在商、周國(guó)家以南。像西周銘文以“某方”指稱的例子很少，除了虎方之外，另有一例是鬼方[9]，然而這二方國(guó)都見(jiàn)于商的甲骨文中，應(yīng)該是西周沿用商代的指稱。

孫亞冰和林歡先生認(rèn)為，既然中方鼎出土在孝感，那么虎方的位置應(yīng)離孝感不遠(yuǎn)，或在隨州羊子山附近，不可能到湘江、贛江之遠(yuǎn)[10]。但這種理論較為薄弱，因在孝感出土銘文上的紀(jì)錄，未必就只能表達(dá)其地望就在出土地點(diǎn)很近的情況，甲骨金文顯示，殷周時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際發(fā)生的距離未必那么近。因此，當(dāng)時(shí)掌握漢北地區(qū)的周室貴族，可能有意圖往外擴(kuò)展自己的影響或掌握一些江南資源，亦有可能當(dāng)時(shí)的商周政權(quán)需面對(duì)南方勢(shì)力往北擴(kuò)展，故而不得不采取某些防守措施。銘文說(shuō)“伐反”的用詞，可能代表當(dāng)時(shí)的漢北地區(qū)正是南北勢(shì)力的戰(zhàn)線區(qū)，南方政權(quán)往北擴(kuò)展勢(shì)力，而周伐反，要固定、加強(qiáng)自己勢(shì)力的南疆。

從空間的關(guān)系來(lái)看，從漢北地區(qū)到洞庭湖和鄱陽(yáng)地區(qū)的距離相同、路途便利，因此彭明瀚先生所提出的范圍，符合中方鼎的出土情況。在武丁晚期，商的領(lǐng)土范圍應(yīng)該最寬，以筆者淺見(jiàn)可能以漢江為西南境。位置接近漢口的盤龍城宮殿區(qū)，在第六、七期之間出現(xiàn)毀滅的痕跡，恰好相當(dāng)于武丁時(shí)代，很可能與《詩(shī)?商頌?殷武》所言：“撻彼殷武，奮伐荊楚”有關(guān)[11]。而且，盤龍城被毀滅后，第七期恰好出現(xiàn)了很多北方的兵器等遺物，有可能與北來(lái)的殷人有關(guān)。是故，筆者認(rèn)為，武丁晚期殷人掌握的領(lǐng)土到達(dá)漢口，而虎方國(guó)地理位置在此之南，是為江南。

根據(jù)目前考古資料，我們可以提出兩個(gè)假設(shè)：第一是虎方位于湘江流域，曾經(jīng)在岳陽(yáng)、長(zhǎng)沙寧鄉(xiāng)、邵東縣出土的青銅器（包括虎食人卣、虎紋銅鉞、四虎銅镈等，如圖百九二、皕廿二、皕廿三等）屬于虎方國(guó)的禮器。第二是虎方位于贛江流域，吳城文化即是原稱為“虎方”的古國(guó)網(wǎng)絡(luò)。虎形的大禮器，實(shí)可以視為古國(guó)命名為“虎”的指標(biāo)。寧鄉(xiāng)虎食人卣揭示了崇高虎神為當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厣矸輼O高的神獸。荊州江北農(nóng)場(chǎng)出土的西周早期虎尊（圖皕廿一：3）也可以視為同一文化脈絡(luò)的禮器，出土的地理范圍也相符。雖然在吳城文化遺址出土的虎形禮器可以表達(dá)一個(gè)系統(tǒng)（圖皕十二等），但湖南零散出土的虎形器不比江西少或差。

此外，筆者認(rèn)為，虎方此一國(guó)家文明的發(fā)祥地究竟在何方的問(wèn)題，可能離不開(kāi)早期華南地區(qū)拜虎信仰的發(fā)祥地。從新石器以來(lái)，虎形的禮器普遍出現(xiàn)在兩湖地區(qū)，并且，考古資料顯示其來(lái)源乃位于湖南山林地帶以高廟文化的后裔為代表；不過(guò)與此同時(shí)，凌家灘的虎形禮器亦說(shuō)明了一件事：神虎的形象早已跨過(guò)了羅霄山脈，而從雪峰山脈、武陵山脈、南嶺擴(kuò)大到懷玉山、潛山山脈等范圍廣大的江南地區(qū)。因此，雖然從原始的發(fā)祥地來(lái)看，湖南似乎較為符合虎方所在之地的條件，但到了青銅時(shí)代早期，江西地區(qū)一樣符合這個(gè)條件。所以我們不能武斷的認(rèn)定虎方就是位于這兩地的其中之一，而僅能期待更多商周時(shí)期的地下材料出土，好讓我們能更進(jìn)一步地了解商周時(shí)代江南地區(qū)、不屬商周的古國(guó)文明。

從吳城地望來(lái)說(shuō)，新干離漢口距離較遠(yuǎn)，但順著贛江，新干到九江之間的地區(qū)，可能都屬于是古吳城文化網(wǎng)絡(luò)。另外，漢口和吳城地區(qū)之間恰好有頗為關(guān)鍵的金屬礦，對(duì)殷室和周室來(lái)說(shuō)，為了掌握金屬礦無(wú)疑值得發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。從殷周發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的來(lái)看，往洞庭湖湘江的戰(zhàn)爭(zhēng)，可能多有一些中方鼎所錄“反伐”的意義，即掌握漢口核心據(jù)點(diǎn)，以及掌握其它一些資源。往鄱陽(yáng)湖贛江的戰(zhàn)爭(zhēng)，雖不大可能涉及“反伐”，但有掌握金屬礦的關(guān)鍵動(dòng)機(jī)。換言之，從目前資料來(lái)看，洞庭湖湘江和鄱陽(yáng)湖贛江，兩地都有可能是虎方所在之地。

我們還可以采用一些古文字的線索，但此條線索依然僅能指出湖南和江西兩個(gè)地方，而不能幫我們?cè)趦烧咧g做出選擇。在古文字中，“吳”、“虞”兩個(gè)字混用，一方面我們可以考慮，“虞”字即是從“吳”、“虎”，而“吳”和“虎”又是同音字，所以從古文字的角度來(lái)說(shuō)，這三字的關(guān)系頗密切，或能補(bǔ)證支持虎方為吳城的假設(shè)?！皡恰焙汀坝荨被ハ嗉俳枋褂?，在傳世和出土文獻(xiàn)中，都屬于常見(jiàn)的情況，如西周中期同簋[12]、免簠[13]、西周晚期四十二和四十三年口鼎、口盤、口鐘[14]、吳王姬鼎[15]，都把“虞”寫成“吳”；春秋時(shí)期吳國(guó)的吳王夫差盉，也將“吳”字當(dāng)“虞”來(lái)用[16]，郭店楚簡(jiǎn)《唐虞之道》也數(shù)次將虞舜的“虞”字寫成“吳”字[17]；傳世文獻(xiàn)中的文例也極多[18]。

在殷商和西周早期銘文中，曾發(fā)現(xiàn)數(shù)件吳主的器物均用“吳”字，如殷商時(shí)期吳鼎[19]、吳父癸鼎[20]；西周早期吳盉[21]、吳盤[22]等，此外，班簋銘文有提：“王令吳白（伯）”的事情[23]。至于虞主的青銅器，則最突顯的是西周早期虞侯口簋，其銘文先提：“王令虞侯口”，在后虞侯口“乍（作）虞公父丁口彝?！盵24]該銘文表達(dá)，虞是周的諸侯國(guó)，同時(shí)虞侯的祖先也是本地首領(lǐng)虞公。虞侯~hz1簋出土于江蘇鎮(zhèn)江丹徒區(qū)大港街道的趙魏村煙墩，此地點(diǎn)位于長(zhǎng)江的南岸，并非位于前文中所提及的地理范圍里，反而更加偏東北，但此地自新石器晚期以來(lái)就屬于長(zhǎng)江中游和下游文化交界之區(qū)，也是吳國(guó)文化的東北角。銘文中以虞自稱的侯，表達(dá)他認(rèn)同和周王室的同盟及封建關(guān)系，但資料沒(méi)有闡明虞侯世家的背景，且早期虞侯國(guó)的范圍又不甚清楚，因此我們也不能肯定，虞侯~hz1簋出土的地點(diǎn)能代表其侯國(guó)的地望，所以一切資料僅供討論，不能定論。

傳世文獻(xiàn)也有可供思考的線索，如《史記?吳太伯世家》言：

吳太伯，太伯弟仲雍，皆周太王之子，而王季歷之兄也。季歷賢，而有圣子昌，太王欲立季歷以及昌，于是太佰、仲雍二人乃奔荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季歷。季歷果立，是為王季，而昌為文王。太伯之奔荊蠻，自號(hào)句吳。荊蠻義之，從而歸之千余家，立為吳太伯?！菚r(shí)周武王克殷，求太伯、仲雍之后，得周章。周章已君吳，因而封之。乃封周章弟虞仲于周之北故夏虛，是為虞仲，列為諸侯。……自太伯作吳，五世而武王克殷，封其后為二：其一虞，在中國(guó)；其一吳，在夷蠻。十二世而晉滅中國(guó)之虞。中國(guó)之虞滅二世，而夷蠻之吳興。[25]

司馬遷所載的傳說(shuō)，或許與虞侯口簋的銘文所表達(dá)的事情相關(guān)，即顯示出西周中期周和吳的關(guān)系；或在古代吳城的北疆上，周王室建設(shè)了吳（虞）侯國(guó)，以南、北之“虞”的分別，畫(huà)上了周室影響范圍的南北之線；又或者，春秋時(shí)期晉吳之間的關(guān)系，即奠基于此背景之上。

不過(guò)，傳世文獻(xiàn)的紀(jì)錄也使我們懷疑：不只有一個(gè)古國(guó)以虞為國(guó)名，且年代早晚之間有許多變數(shù)。后期傳世文獻(xiàn)載有西虞、東虞等數(shù)國(guó)。如《管子?小匡》曰：“西服流沙、西虞，而秦戎始從?！腹唬骸食塑囍畷?huì)三，兵車之會(huì)六，九合諸侯，一匡天下，北至于孤竹、山戎、穢貉、拘秦夏。西至流沙、西虞。南至吳、越、巴、口柯、口、不庾、雕題、黑齒，荊夷之國(guó)。莫違寡人之命，而中國(guó)卑我。昔三代之受命者，其異于此乎？’”尹知章注：“西虞，國(guó)名?！盵26]《穆天子傳》言：“十虞：東虞曰兔臺(tái)，西虞曰櫟丘，南虞曰□富丘，北虞曰相其，禦虞曰□來(lái)，十虞所?！熳用疄殍远笾畺|虞，是為虎牢。（‘虞’張?jiān)畔壬淖鳌健盵27]東、南、西、北虞地的紀(jì)錄似乎表示國(guó)疆的概念。以上使筆者推想一個(gè)問(wèn)題：此與護(hù)疆的虎神信仰是否有關(guān)系？文獻(xiàn)紀(jì)載零散，涵蓋許多時(shí)間上的變量，所以該問(wèn)題難以回答。在后來(lái)的文獻(xiàn)中，也出現(xiàn)很多同名的地名，以及從“虎”的“虢”與“虞”的混淆等，這些問(wèn)題更造成了許多地望無(wú)法辨認(rèn)的情況。

“虎”和“虞”的關(guān)連性，同時(shí)亦可成為支持虎方為湘江流域的假設(shè)之原因，是在傳世文獻(xiàn)中，“虞”為舜帝的朝號(hào)，而舜又被稱為湘君，指涉湘江的地域范圍。雖然后期對(duì)傳世文獻(xiàn)的詮釋經(jīng)常把舜的活動(dòng)地解釋成河南、山西地區(qū)，但筆者認(rèn)為，這樣的情況隱藏著后期神話遭到人為修改，以及涉及到殷周以來(lái)統(tǒng)治中心位于黃河流域的因素，并更加表達(dá)東漢以來(lái)以洛陽(yáng)為天下中心的意識(shí)形態(tài)，所以紀(jì)載過(guò)去歷史時(shí)便把殷周以來(lái)的統(tǒng)治中心連接到紀(jì)錄者的國(guó)家中心。從文獻(xiàn)中所透露出的，少數(shù)和正統(tǒng)歷史不相符的痕跡，包括舜為湘君的說(shuō)法也在內(nèi)，可能都恰好保留原來(lái)的傳說(shuō)意義。

《史記·秦始皇本紀(jì)》曰：“三十七年十月癸丑，始皇出游……行至云夢(mèng)，望祀虞舜于九疑山?！薄墩x》引《括地志》云：“九疑山在永州唐興縣東南一百里?；视[冢墓記云舜冢在零陵郡營(yíng)浦縣九疑山。”[28]《漢書(shū)》亦描述武帝在元封五年“望祀虞舜于九嶷。”[29]湖南永州寧遠(yuǎn)縣迄今被傳為舜陵之地。這也是將虞舜之地連接到湘江流域的痕跡。此線索及直接將湘江流域稱為“虞”之地，在討論虎國(guó)的源地亦值得參考。

換言之，所有的資料給我們指出湘江、贛江的地域，但不能讓我們選擇其中之一為最有可能的范圍?！洞呵镒髠?哀公?四年》載：“夏。楚人既克夷虎，乃謀北方?！崩顚W(xué)勤先生認(rèn)為，“夷虎”即是商周虎方先民；根據(jù)《春秋左傳?哀公?四年》這一條文獻(xiàn)所言，虎方之地不在荊楚之北[30]。虎方為湖南地區(qū)的國(guó)家可能性很大，只是可惜沒(méi)有材料能夠提供絕對(duì)的答案。

有關(guān)長(zhǎng)江中游青銅文化遺址，學(xué)界視之為獨(dú)立邦國(guó)，并各有文化特色，如張玉石先生認(rèn)為，湖北盤龍城，江西吳城、新干，湖南湘鄂地區(qū)寧鄉(xiāng)、岳陽(yáng)等遺址，各有自身的產(chǎn)生和發(fā)展歷史，同時(shí)與中原文明交往親密。在這三個(gè)江南文明中，湘鄂地區(qū)代表荊楚早期文明[31]。也有學(xué)者們將這三者看作荊楚文明的三個(gè)發(fā)展階段。如傅聚良先生認(rèn)為盤龍城、吳城、寧鄉(xiāng)遺址具有傳承關(guān)系，可代表荊楚文化的形成與發(fā)展[32]。從虎方的古國(guó)來(lái)思考“荊楚文明”的問(wèn)題說(shuō)，可能存在一些多元和演化的情形，以及北楚南楚的區(qū)分等問(wèn)題。就空間而言，代表北楚文化的盤龍城、云夢(mèng)、孝感、岳陽(yáng)地區(qū)青銅時(shí)代早期城址的時(shí)代最早，殷商時(shí)期盤龍城被滅掉，并且盤龍城文化中老虎形象的禮器很少，雖然可以代表南楚的寧鄉(xiāng)炭河里城址中有許多青銅器與盤龍城應(yīng)有傳承關(guān)系，但虎食人卣和其它幾件該地所出的早期銅器風(fēng)格明顯不同。吳城文化的年代應(yīng)該在相當(dāng)于盤龍城四期以后到殷商，但比寧鄉(xiāng)早，其禮器的風(fēng)格相當(dāng)獨(dú)特，對(duì)老虎的崇拜也和寧鄉(xiāng)一致。所以這三個(gè)文化關(guān)系有同有異，需要更多出土材料，才能厘清其間關(guān)系。

不過(guò)以筆者淺見(jiàn)，現(xiàn)有的虎神崇拜線索、甲骨金文的紀(jì)錄、傳世文獻(xiàn)中零散的痕跡，均可以支持彭明瀚先生的看法：虎方的地望應(yīng)在長(zhǎng)江以南、南嶺以北、鄱陽(yáng)湖——贛江流域以西、洞庭湖——湘江流域以東，可能也是湖南地區(qū)的古國(guó)或古城文明的網(wǎng)絡(luò)，或者是吳城文明的總稱、虎國(guó)的國(guó)名（有可能在歷史上曾被改成虞國(guó)），或表達(dá)“虞”和“吳”字的關(guān)系，又或者涉及到虞舜的神話。湖南地區(qū)對(duì)虞舜的傳說(shuō)極多，可以作為用來(lái)間接地補(bǔ)正虎國(guó)其源在湖南地區(qū)的參考，然而卻難以確定實(shí)際位置。再進(jìn)一步思考，虎方未必只是一個(gè)小國(guó)而已，虎方可能是一個(gè)相對(duì)殷或周的大型的南方古國(guó)網(wǎng)絡(luò)：華北以殷周，江南以虎方，而湘江和贛江流域的古城都是虎方此網(wǎng)絡(luò)下之屬國(guó)。

并且從零散考古資料可以推論：整個(gè)廣大的江南地區(qū)崇拜老虎的傳統(tǒng)，乃是源自于蜿蜒逶迤的江南山脈中古老游獵族群的精神文化。本傳統(tǒng)的發(fā)祥地范圍，是從武陵到羅霄，或許亦到達(dá)武夷山脈，時(shí)代則是從新石器時(shí)代晚期開(kāi)始，便可見(jiàn)其逐漸形成。到了青銅時(shí)代早期，崇拜老虎的族群影響了石家河時(shí)代（堯舜夏禹）的國(guó)家精神文化；甚至有可能，在石家河中晚期，拜虎的江南山地族群下到平原，獵民亦成為石家河國(guó)家網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)治體系的組成部分。到了商周時(shí)期，在長(zhǎng)江中游的江南地區(qū)，或許也曾存在著此一族團(tuán)的力量擴(kuò)展，并以湖南、江西為主要的范圍，甚至從其北界跨到湖北、江蘇、安徽。而這個(gè)古國(guó)網(wǎng)絡(luò)，在商周甲骨金文中被稱之為“虎方”，從時(shí)間的脈絡(luò)來(lái)看，贛江流域的虎方遺跡偏早，湘江流域的虎方遺跡偏晚，兩者交界大約在殷墟二期，據(jù)此或許可以推論，大約在殷墟二期時(shí)虎方的古國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)歷過(guò)政變，政權(quán)中心區(qū)從贛中西移到湘中，不過(guò)因?yàn)橘Y料太少只能作假設(shè)性的判斷。參與虎方網(wǎng)絡(luò)的古國(guó)統(tǒng)治者，應(yīng)該來(lái)自贛湘山地，從游獵的生活方式，逐步發(fā)展出石器和玉器加工業(yè)、鑄銅業(yè)，并學(xué)習(xí)制造青銅兵器，因此獲得并藉以維持其統(tǒng)治者身分。

虎方古國(guó)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該是吳國(guó)的前身，但是春秋時(shí)代楚吳之間一西一東的地理關(guān)系應(yīng)該是漫長(zhǎng)歷史演化的結(jié)果，而早商時(shí)期楚和吳（即湯商和虎）的地理關(guān)系為楚商在北，而虎在南，這一情況從贛北與贛中文化差異可以看到。早商時(shí)期贛西北銅礦由盤龍城文化掌握，屬于是楚商的舞臺(tái)（本文第五章在討論神紋的發(fā)祥地時(shí)已談及此問(wèn)題），而贛中為虎（吳）之古國(guó)集團(tuán)的舞臺(tái)。從吳城文化的發(fā)展來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為它基于約兩千年一脈相承的發(fā)展，從拾年山文化起，部分游獵族群下到贛中平原定居，發(fā)展稻作[33]，以及其他定居的生計(jì)。從新石器晚期時(shí)代的拾年山文化下層開(kāi)始，贛中地區(qū)一脈相承地發(fā)展，經(jīng)過(guò)樊城堆文化而進(jìn)入?yún)浅俏幕A段。

該地區(qū)的發(fā)展基于何種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)？筆者贊同李昆教授所提出的假設(shè)，贛中地區(qū)的鹽礦成為本地經(jīng)濟(jì)興盛之基礎(chǔ)。贛中地區(qū)鹽礦的開(kāi)采條件便利，而李昆教授視為用作曬鹽工具的屬樊城堆文化、吳城文化特有且常見(jiàn)的器物，最早可以追溯到拾山年文化二期，本地最早的定居文化，時(shí)代約從距今5000年起，而距今4500年以后高三足盤的其型狀定型與成為普遍[34]；雖然李昆教授還沒(méi)有書(shū)面發(fā)表自己的假設(shè)，但這一觀點(diǎn)值得非常詳細(xì)地研究。除了說(shuō)明早期吳國(guó)經(jīng)濟(jì)生活之外，它能夠幫我們理解何故吳城文化群城的性質(zhì)似軍城，就是因?yàn)樗鼈儾皇寝r(nóng)耕合作而形成的聯(lián)合城邦古國(guó)，而是貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的措施；又能夠說(shuō)明何故吳城文化有那么多兵器，這是因?yàn)榈叵蔓}礦原料貿(mào)易的競(jìng)爭(zhēng)，而造成發(fā)展兵器的需求，此乃春秋時(shí)代吳國(guó)所造一流兵器的源頭。此外鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)能夠幫助我們理解，何故離銅礦較遠(yuǎn)的贛中平原，能夠掌握那么多銅料，制造那么多精美的青銅器，這應(yīng)該是早期吳與楚之間鹽銅貿(mào)易的緣故：贛西北銅礦最初由楚文明中的商朝掌握，而經(jīng)過(guò)鹽銅貿(mào)易的發(fā)展，吳城文化也能大量獲得銅料，制造禮器和兵器。

吳城文化的興盛先見(jiàn)于贛江西岸，這應(yīng)該也反映出，吳城文化中虎國(guó)貴族之所以興起，是因?yàn)樗麄兣c盤龍城文化的商王國(guó)有鹽銅貿(mào)易關(guān)系，由此而使贛江西岸的人們能夠掌握更好的貿(mào)易路線。但是經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展、競(jìng)爭(zhēng)激烈，導(dǎo)致部分貴族已沒(méi)有生活空間，只能開(kāi)拓贛江東岸的鹽礦，因此贛江東岸的遺跡，如牛頭城、新干大洋洲祭祀坑均比贛江西岸的吳城晚。殷商時(shí)期楚商的勢(shì)力被毀滅，這自然影響到與楚商有貿(mào)易關(guān)系的一方的勢(shì)力，掌握與楚商王國(guó)貿(mào)易的虎方貴族，在盤龍城的貴族戰(zhàn)敗時(shí)應(yīng)該也變?nèi)酰瑫r(shí)新的貴族變強(qiáng)。這種歷史的變遷還需要非常詳細(xì)地研究，才能夠了解，目前以上所述只是研究問(wèn)題而已，并不屬研究成果。

最后一個(gè)有關(guān)虎方空間演化的問(wèn)題，應(yīng)該也基于鹽礦和銅礦經(jīng)濟(jì)以及影響力最大的楚商被殷商攻擊而打敗的歷史。殷商王室打敗楚商以后不能象楚商一樣直接掌握銅礦，其原因在于，只有建都在銅礦附近的王國(guó)才能直接掌握銅礦。但是，如果殷商王室居于盤龍城，他們很快就會(huì)失去其主要的政權(quán)基礎(chǔ)：即用馬車戰(zhàn)爭(zhēng)的能力。因此殷商王族自然選擇通過(guò)侯國(guó)的軍隊(duì)掌握銅礦，而自己仍然建都于安陽(yáng)。所以，盤龍城七期的貴族應(yīng)該與殷商有聯(lián)盟或當(dāng)諸侯國(guó)的關(guān)系。但是通過(guò)此般間接控制，并不能安全而穩(wěn)定地掌握經(jīng)濟(jì)價(jià)值極高的金屬礦。因此我們可以發(fā)現(xiàn)，殷商時(shí)期虎方有更加發(fā)展興盛的趨勢(shì)。

首先從銅嶺古礦遺址來(lái)看，這已不象時(shí)代更早的蕎麥嶺古礦遺址那樣，純粹為盤龍城文化的遺跡，很多器物反而與吳城接近，這應(yīng)該表明有一部分虎方的貴族往北發(fā)展而占領(lǐng)金屬礦。其次，湘中地區(qū)在早商時(shí)期，因?yàn)楂@得不了銅料而顯得落后，但殷商時(shí)期楚商的勢(shì)力弱，所以湘中也能直接獲得銅料而快速發(fā)展勢(shì)力。因?yàn)檫@一系列變化，鹽銅貿(mào)易的重要性也下降，可能有部分虎方貴族放棄參加掌握鹽礦的競(jìng)爭(zhēng)，而往湘中發(fā)展，同時(shí)可能有部分盤龍城的貴族和技術(shù)人員也往南遷移，湘中地區(qū)的青銅文化由此而迅速崛起。從現(xiàn)有的零散資料大致復(fù)原出的虎方歷史可能如此，希望兩湖與江西將來(lái)有進(jìn)一步的詳細(xì)發(fā)掘，能夠提供更完整的資料了解歷史的空白。

不過(guò)據(jù)上所述，甲骨文中不僅有虎方這一江南之國(guó)，同時(shí)也有“虎”族名和侯名，并且都出現(xiàn)在武丁晚期的卜辭中。這三者之間有什么關(guān)系？一個(gè)可能性是三者同源：殷商時(shí)虎方是殷商以南的大國(guó)，殷商政權(quán)與虎方有各種來(lái)往，不僅是戰(zhàn)爭(zhēng)而已，如有些虎方的貴族可能是自愿來(lái)殷商，結(jié)親并加入殷商王族的族團(tuán)，又接受了侯的爵位。這種可能性可以奠基于南北政權(quán)的復(fù)雜關(guān)系，其初步聯(lián)合及同化的趨勢(shì)：武丁時(shí)期的殷墟王級(jí)遺址中出現(xiàn)大量南方風(fēng)格的器物（如婦好墓為例），是該趨勢(shì)的表現(xiàn)。

但是相反地，殷商文明老虎的形象并非一元：既有華南虎，亦有東北虎；虎方國(guó)之虎無(wú)疑代表南方文化，而殷商王族族團(tuán)的虎族可能是東北方獵人的傳統(tǒng)。從虎方的資料很難判定，虎方曾經(jīng)作過(guò)殷商的諸侯國(guó)，因此虎侯的侯國(guó)應(yīng)該與虎方不相干。殷商文明中老虎形象的來(lái)源既有南亦有北，殷商以虎為名的族群因此可能源自南和北不同區(qū)域，與殷商王族關(guān)系親密的虎族和虎侯則代表東北山區(qū)的獵人來(lái)源，華北殷周政權(quán)所攻擊的虎方以與其不同的文化表現(xiàn)，呈現(xiàn)了華南古文明的脈絡(luò)。

[1]參郭靜云，《由商周文字論“道”的本義》，《甲骨文與殷商史》新一輯，北京：線裝書(shū)局，2009年，頁(yè)203－226。

[2]丁山，《殷商氏族方國(guó)志》，臺(tái)北：大通書(shū)局，1971年，頁(yè)150；島邦男著、濮茅左，顧偉良譯，《殷墟卜辭研究》，上海：上海古籍出版社，2006年，頁(yè)804；鐘柏生，《殷商卜辭地理論叢》，頁(yè)223。

[3]孫亞冰、林歡，《商代地理與方國(guó)》，宋鎮(zhèn)豪主編，《商代史?卷十》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，頁(yè)436。

[4]彭明瀚，《商代虎方文化初探》，《中國(guó)史研究》，1995年第3期，101—108。

[5]吳志剛，《吳城文化族屬源流考辯》，《四川文物》，2011年第1期，頁(yè)50―58。

[6]《集成》器號(hào)2751，藏處不明。

[7]馬承源主編，《商周青銅器銘文選》，北京：文物出版社，1986－1990年（后引簡(jiǎn)稱《銘文選》），器號(hào)107。

[8]陳夢(mèng)家，《殷墟卜辭綜述》，頁(yè)290。

[9]如參西周早期小盂鼎有“（鬼）方子”（《集成》器號(hào)2839，藏處不明）；春秋早期梁伯戈有“鬼方（蠻）”（《集成》器號(hào)11346，現(xiàn)藏于北京故宮）。

[10]孫亞冰、林歡，《商代地理與方國(guó)》，頁(yè)434―437。

[11]漢?毛公傳、鄭玄箋、唐?孔穎達(dá)等正義，《毛詩(shī)正義》，頁(yè)2216－2217。

[12]《集成》器號(hào)4270―4271，現(xiàn)藏于北京故宮。

[13]《集成》器號(hào)4626，藏處不明。

[14]《新匯編》器號(hào)745―757、772―774，現(xiàn)藏于寶雞青銅器博物院、陜西省眉縣文化館、陜西歷史博物館和中國(guó)國(guó)家博物館。

[15]《新匯編》器號(hào)1757，現(xiàn)藏于陜西省西安市文物中心。

[16]《新匯編》器號(hào)1475，現(xiàn)藏于上海博物館。

[17]荊門市博物館編著，《郭店楚墓竹簡(jiǎn)?唐虞之道》，北京：文物出版社，2002年，頁(yè)1。

[18]傳世文獻(xiàn)則參高亨，《古字通假會(huì)典》，頁(yè)853。

[19]《集成》器號(hào)996―997，現(xiàn)藏于北京故宮。

[20]《新匯編》器號(hào)1936，藏處不明。

[21]《集成》器號(hào)9407，藏處不明。

[22]《集成》器號(hào)10066，藏處不明。

[23]《集成》器號(hào)4341，現(xiàn)藏于首都博物館。在西周封建制度里，“伯”屬于周國(guó)官制系統(tǒng)的爵位，但在殷商時(shí)期，“伯”反而代表著非殷商王室宗族的本土首領(lǐng)。在西周早期的銘文中，這兩種可能性皆有之：吳伯或許是王室所派遣、并由周王分封到吳地，以統(tǒng)領(lǐng)吳地軍隊(duì)的將軍；但也可能是吳地原有的統(tǒng)治者，由于接受和周室的聯(lián)盟，因此周王擁有號(hào)令他的權(quán)力。同時(shí)，班簋銘文所載與周王有關(guān)系的“吳伯”，則未必是吳城范圍的貴族。這些問(wèn)題牽涉到難以解決的同名情況。不過(guò)，這幾件青銅器的出土地點(diǎn)雖然不明，但班簋的器形確實(shí)接近于南方的器物。

[24]《集成》器號(hào)4320，現(xiàn)藏于中國(guó)國(guó)家博物館。

[25]漢?司馬遷撰、日?瀧川資言考證，《史記會(huì)注考證》，頁(yè)523―524。

[26]春秋齊?管仲、黎翔鳳撰、梁運(yùn)華整理，《管子校注》，北京：中華書(shū)局，2006年，頁(yè)425―426。

[27]張?jiān)劈c(diǎn)校，《山海經(jīng)；穆天子傳》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2006年，頁(yè)232―237。

[28]漢?司馬遷撰、日?瀧川資言考證，《史記會(huì)注考證》，頁(yè)30―33。

[29]漢?班固撰、唐?顏師古注，《漢書(shū)》，頁(yè)196。

[30]李學(xué)勤，《史密簋銘所記西周重要事實(shí)考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》，1991年第2期，頁(yè)5－9。

[31]張玉石，《中國(guó)南方青銅器及中原商王朝與南方的關(guān)系》，《南方文物》，1994年第2期，頁(yè)1－7。

[32]傅聚良，《盤龍城、新干和寧鄉(xiāng)──商代荊楚青銅文化的三個(gè)階段》，《中原文物》，2004年第1期，頁(yè)40－45。

[33]劉詩(shī)中、李家和，《江西新余拾年山遺址原始農(nóng)業(yè)遺存》，《農(nóng)業(yè)考古》，1989年第2期，頁(yè)126—130、154。發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)沒(méi)有反映稻谷的類型，但是參與發(fā)掘的專家有口頭表達(dá)，認(rèn)為這是旱稻，此問(wèn)題很關(guān)鍵，需要進(jìn)一步的研究。

[34]江西省文物考古研究所、廈門大學(xué)人類學(xué)系、新余市博物館、劉詩(shī)中、李家和，《江西新余市拾年山遺址》，頁(yè)285－323、389－394；劉詩(shī)中，《拾年山遺存文化分析》，《南方文物》，1992年第3期，頁(yè)52-59；徐長(zhǎng)青，《拾年山遺址的分期及相關(guān)問(wèn)題研究》，《南方文物》，1996年第2期，頁(yè)49－55。

本文摘自郭靜云著：《天神與天地之道:巫覡信仰與傳統(tǒng)思想淵源》，上海古籍出版社2016年，頁(yè)378-385.