文/劉文修 江蘇君橋律師事務(wù)所

轉(zhuǎn)載請注明作者和來源

隨著《食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》及相關(guān)的法律法規(guī)、規(guī)章的逐步深化實(shí)施，產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件呈現(xiàn)增多趨勢，爭議類型、內(nèi)容呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化；本人從代理產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件的經(jīng)驗歸納總結(jié)當(dāng)前主要的案件類型及法院的裁判觀點(diǎn)。

產(chǎn)品責(zé)任糾紛（因責(zé)任主體不同而區(qū)分為產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛和產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛；有的法院將其定性為買賣合同糾紛。有的法院將該類糾紛定性為消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛，個人認(rèn)為這是不準(zhǔn)確的，因為'民事案由規(guī)定'里沒有相應(yīng)的規(guī)定）主要類別分為兩大類，分別為食品類的和非食品類的，本文主要針對食品類案件做出總結(jié)：

一、食品類的產(chǎn)品責(zé)任糾紛

主要包括因生產(chǎn)銷售'不安全的食品'產(chǎn)生的糾紛和生產(chǎn)銷售對消費(fèi)者構(gòu)成欺詐（不涉及食品安全）的食品產(chǎn)生的糾紛兩種。針對不安全的食品，主要有以下七種情形

1、'不安全'食品糾紛案例一：生產(chǎn)銷售食品使用過期的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)被判十倍賠償

典型判例可參考安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院作出的（2015）廬民一初字第00831號民事判決書。

案情簡介：丁泉因在被告欽州市百草源生物科技有限公司處購買了'6盒碧康達(dá)養(yǎng)胃茶'，購買后發(fā)現(xiàn)其購買的產(chǎn)品生產(chǎn)日期是2014年3月26日，該產(chǎn)品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號DB45／T554-2008已于2014年2月28日過期，從2014年3月1日起，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)更新為DBS45／006-2013。丁泉認(rèn)為，銷售者銷售了使用已經(jīng)過期的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的食品，屬于違反食品安全的食品，遂起訴要求百草源公司承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任。法院查明，014年6月18日，欽州市食品藥品監(jiān)督管理局作出'欽州市食品藥品監(jiān)督管理局關(guān)于對丁泉申訴舉報欽州市百草源生物科技有限公司申訴舉報函的回復(fù)'，載明：'經(jīng)查實(shí)，欽州市百草源生物科技有限公司存在使用過期的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和錯誤標(biāo)注產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號的行為，行為違反了《食品標(biāo)識管理規(guī)定》（國家質(zhì)檢總局令102號）第六條第二款和第十二條規(guī)定……責(zé)令該企業(yè)于2014年5月15日前改正，責(zé)令改正的內(nèi)容及要求為：1、立即停止使用違規(guī)的標(biāo)識；2、立即召回所有出廠銷售的'碧康達(dá)養(yǎng)胃茶'代用茶……'2014年9月2日，廣西壯族自治區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（2014）第17號'政府信息公開告知書'，載明：'2014年3月1日以后，應(yīng)該使用DBS45／006-2013《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)代用茶和調(diào)味茶》來生產(chǎn)產(chǎn)品，DB45／T554-2008《代用茶及調(diào)味茶質(zhì)量安全要求》已經(jīng)被DBS45／006-2013《食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)代用茶和調(diào)味茶》代替。

法院觀點(diǎn)歸納：根據(jù)食品安全法規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定：預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有包含食品標(biāo)準(zhǔn)代號的標(biāo)簽，使用過期的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)屬于違反了該標(biāo)簽規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反了食品安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)十倍賠償標(biāo)準(zhǔn)。

2、'不安全'食品糾紛案例二：銷售者主張食品保質(zhì)期從生產(chǎn)日期的第二日起算獲得勝訴；

典型判例可參考蘇州市姑蘇區(qū)人民法院作出的（2016）蘇0508民初1556號民事判決書。

案情簡介：段玉江于2016年1月25日在江蘇華潤萬家超市有限公司蘇州分公司購買了一包百事薯片(17元)，后發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)日期為2015年4月25日，保質(zhì)期為9個月，段認(rèn)為薯片已過保質(zhì)期，遂起訴華潤要求退貨并賠償1000元。華潤公司認(rèn)為，《國家衛(wèi)生計生委食品食品司關(guān)于預(yù)包裝食品保質(zhì)期標(biāo)示有關(guān)問題的復(fù)函》中，對于預(yù)包裝食品保質(zhì)期起算日期解釋為，以固定時間段形式標(biāo)示保質(zhì)期的，可選擇以生產(chǎn)日期或者以生產(chǎn)日期第二天為保質(zhì)期計算起點(diǎn)。

法院觀點(diǎn)歸納：原告段玉江主張以生產(chǎn)日期當(dāng)天作為保質(zhì)期的起算點(diǎn)，但未提供證據(jù)予以證明；本案中亦未有其他證據(jù)可證明涉案產(chǎn)品違反了食品安全，遂駁回了段的主張，支持了華潤關(guān)于產(chǎn)品生產(chǎn)者可以'生產(chǎn)日期第二天為保質(zhì)期起算時間'的主張。

3、'不安全'食品糾紛案例三：進(jìn)口食品無中文標(biāo)簽導(dǎo)致十倍賠償；

典型判例可參考江蘇省泰州市中級人民法院作出的（2015）泰中民四終字第00797號民事判決書。

案情簡介：錢素云于2015年4月16日至5月14日在宋鈺經(jīng)營的淘寶店內(nèi)購買了新西蘭進(jìn)口蜂蜜、蜂膠、巧克力等食品，價值共計4436.5元。上述食品包裝均為全英文，沒有相應(yīng)的中文標(biāo)識。錢素云認(rèn)為宋鈺銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，侵犯了其權(quán)利。遂提起訴訟請求判令宋鈺退還錢素云購物款4436.5元并支付錢素云十倍賠償金44365元。

法院觀點(diǎn)歸納：一審法院認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書，且相關(guān)的中文標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合我國相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合規(guī)定的，不得進(jìn)口。本案中的消費(fèi)行為發(fā)生于新食品安全法實(shí)施之前，宋鈺銷售的涉訟食品無中文標(biāo)簽、中文說明書，違反了原食品安全法對食品標(biāo)簽標(biāo)識的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；法院對于宋鈺關(guān)于涉案食品應(yīng)適用新食品安全法關(guān)于標(biāo)簽瑕疵不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的觀點(diǎn)不予采納。二審法院基本認(rèn)同一審法院觀點(diǎn)，駁回了宋鈺的上訴請求。

案件評析：針對此案，如果消費(fèi)者的購買行為發(fā)生在新食品安全法實(shí)施以后，作為產(chǎn)品的銷售者宋鈺仍當(dāng)承擔(dān)十倍賠償?shù)姆韶?zé)任。理由是，新食品安全法第九十七條仍有關(guān)于'預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合規(guī)定的，不得進(jìn)口'的規(guī)定；且，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于對進(jìn)口食品的強(qiáng)制管理規(guī)定，對于沒有中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品，作為消費(fèi)者無法判斷其安全性，不應(yīng)當(dāng)將其歸類于標(biāo)簽標(biāo)注的瑕疵問題。銷售者或者生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍賠償?shù)姆韶?zé)任。

4、'不安全'食品糾紛案例四：食品營養(yǎng)成分標(biāo)示超出了國家允許的標(biāo)注允許范圍，銷售者因不具有相應(yīng)過錯而不承擔(dān)十倍賠償責(zé)任；

典型判例參考江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院作出的（2016）蘇0412民初2215號民事判決書。

案情簡介：2015年，陳子龍在常州長虹大潤發(fā)商業(yè)有限公司購買了價值828元的'果王牌'核桃仁，核桃仁中脂肪含量標(biāo)注為24.2g/100g，后對照《中國食物成分表》經(jīng)實(shí)際檢查監(jiān)測得知實(shí)際的脂肪含量為40g/100g，該標(biāo)注的誤差超過了《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》關(guān)于食品中脂肪含量標(biāo)注誤差不得高于120%的規(guī)定；認(rèn)為該果王牌核桃仁的上述問題不屬于標(biāo)簽瑕疵，而應(yīng)當(dāng)為影響食品安全的食品。遂陳子龍起訴要求大潤發(fā)退貨并十倍賠償。

法院觀點(diǎn)歸納：即使案涉食品標(biāo)注的脂肪含量超過了允許的誤差，但由于該行為不是作為銷售者的大潤發(fā)所為，大潤發(fā)作為銷售者已經(jīng)履行了對供貨商生產(chǎn)資質(zhì)、食品合格證等內(nèi)容的審查，銷售者難以逐項審核銷售食品營養(yǎng)成分含量與參考值標(biāo)示誤差。營養(yǎng)成分含量與營養(yǎng)素參考值進(jìn)行比較，可使消費(fèi)者更好的理解營養(yǎng)成分含量的高低，并不能徑行判斷食品的質(zhì)量安全?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明大潤發(fā)作為銷售者存在過錯。法院依照上述觀點(diǎn)駁回了陳子龍的訴訟請求。

評析：對于食品中食品成分標(biāo)注與事實(shí)不符的案件，不能單純的僅以作為銷售者是否具有過錯而判令其是否承擔(dān)賠償責(zé)任，而同時應(yīng)當(dāng)區(qū)分該成分的標(biāo)注不當(dāng)行為是否涉及危害人體健康、誘發(fā)急慢性疾病、導(dǎo)致亞健康的可能性。如本案中食品營養(yǎng)成分脂肪的標(biāo)注，作為陳子龍沒有證據(jù)證明該標(biāo)注不當(dāng)可導(dǎo)致危害其健康、安全，即不能證明標(biāo)注不當(dāng)可導(dǎo)致食品的不安全。然而，如何定性該不當(dāng)標(biāo)注營養(yǎng)成分的行為呢？個人認(rèn)為可以依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，認(rèn)定該不當(dāng)標(biāo)注構(gòu)成對消費(fèi)者意欲購買脂肪含量低的食品的誤導(dǎo)，屬于欺詐消費(fèi)者的行為，從而判令銷售者承擔(dān)退貨并三倍賠償?shù)姆韶?zé)任比較合理。但，就本案而言，結(jié)合民事訴訟法關(guān)于不告不理的原則規(guī)定，陳子龍起訴十倍賠償無食品不安全的事實(shí)依據(jù)，且一審辯論結(jié)束前亦未變更三倍賠償?shù)脑V訟請求，法院駁回其十倍的訴訟請求并無不當(dāng)。

5、'不安全'食品糾紛案例五：因使用食品添加劑（含有毒有害食品成份）一審認(rèn)定非法添加判令銷售者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，二審審查后改判。

典型判例參考（2015）沈中民三終字第00872號民事判決書。

案情簡要：周航于2014年8月28日在沈陽沃爾瑪百貨有限公司太原街分店購買了價值1292元的美國產(chǎn)加州樂事312白葡萄酒，后認(rèn)為該產(chǎn)品違反食品安全國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2011食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于'檸檬酸'、'二氧化碳'的使用范圍的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于濫用超范圍使用食品添加劑，違反食品安全法關(guān)于食品添加劑使用的品種、范圍的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于不符合食品安全的食品，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，遂提起訴訟。一審法院審理后認(rèn)為沃爾瑪太原街分店銷售的加州樂事Blend312白葡萄酒添加了二氧化碳及檸檬酸，違反了我國關(guān)于食品添加劑的使用范圍規(guī)定，銷售的該商品屬不安全食品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，判令沃爾瑪退貨并承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。沃爾瑪不服一審判決上訴至沈陽中院，認(rèn)為其銷售白葡萄酒（加州樂事blend321）是經(jīng)過出入境檢驗檢疫的產(chǎn)品，符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，即便存在二氧化碳、檸檬酸也不能認(rèn)定是不安全食品，請求改判。

二審法院觀點(diǎn)歸納：涉案白葡萄酒經(jīng)過中華人民共和國出入境檢驗檢疫部門頒發(fā)的衛(wèi)生證書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該白葡萄酒為符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，雖然該標(biāo)簽中記載包含食品添加劑二氧化碳和檸檬酸，但依據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2011》明確將二氧化碳和檸檬酸排除在葡萄酒可使用的食品添加劑之外，如果該白葡萄酒使用二氧化碳和檸檬酸作為食品添加劑，則在入境檢驗檢疫部門檢驗時就應(yīng)該查出并認(rèn)定該葡萄酒為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該白葡萄并未將二氧化碳和檸檬酸作為食品添加劑使用，而是二氧化碳和檸檬酸作為食品加工助劑使用，涉案白葡萄酒標(biāo)簽應(yīng)屬標(biāo)注錯誤，不構(gòu)成欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為，亦不構(gòu)成銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為。判令撤銷原審判決，駁回周航的訴訟請求。

案件評析：針對食品添加劑，食品安全法嚴(yán)格規(guī)定了生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)明確食品添加劑的名稱、使用范圍和用量；因此判斷此類案件首先明確所使用的爭議物質(zhì)是否為食品添加劑，是否屬于非法添加。當(dāng)然，類似的案例中，尤其針對目前因國內(nèi)對其安全性無法明確的食品成分如'薰衣草'能否作為食品添加劑加入的進(jìn)口食品中，各地的法院觀點(diǎn)不同，有不同的判決結(jié)果出現(xiàn)。個人認(rèn)為對于該類爭議案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任主體，對于銷售者而言：如果涉案的進(jìn)口商品經(jīng)過檢驗檢疫部門審查并獲得了衛(wèi)生證書，有相應(yīng)的報關(guān)手續(xù)，在這些手續(xù)完備的前提下，應(yīng)當(dāng)視作銷售者盡到了相應(yīng)的審查注意義務(wù)，其對于商品進(jìn)入市場流通沒有主觀過錯，屬于食品安全法規(guī)定的'不明知'行為，從而不承擔(dān)相應(yīng)的十倍賠償責(zé)任。

6、'不安全'食品糾紛案例六：因?qū)κ称返氖秤梅椒?biāo)注不當(dāng)被法院認(rèn)定為違反食品安全，判令銷售者承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

典型案例參考（2015）張民初字第00272號判決書。

案情簡介：姚愛武于2014年10月9日在蘇州歐尚東二環(huán)店購買了一袋'聚天紅灰棗'，外包裝顯示食用方法為開袋即食，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為干制紅棗GB/T5835。事后經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)在上述執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)下生產(chǎn)的紅棗未經(jīng)過清洗、加工流程，不符合開袋即食的要求，認(rèn)為歐尚超市欺詐消費(fèi)者，遂提起訴訟要求歐尚超市承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。審理中，超市主張現(xiàn)有法律沒有規(guī)定在GB/T5835執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)下加工生產(chǎn)的紅棗不可以開袋即食，該標(biāo)準(zhǔn)也沒有表明不可以開袋即食，超市為證明主張，提供了涉案產(chǎn)品在GB/T5835下的檢測報告，顯示合格。

法院觀點(diǎn)歸納：法院審理后認(rèn)為，涉案產(chǎn)品紅棗未執(zhí)行制作免洗紅棗所需采取的清洗、殺菌工藝流程，涉案產(chǎn)品宣傳開袋即食與其執(zhí)行制作工藝不符，足以構(gòu)成對消費(fèi)者的誤導(dǎo)；被告歐尚超市作為產(chǎn)品的銷售者，未盡到審查義務(wù)，故而判令其按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件評析：本案中涉及的產(chǎn)品紅棗執(zhí)行了GB/T5835的標(biāo)準(zhǔn)，因該執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)下的加工工藝未包含消毒的工藝流程，被法院認(rèn)定為食用方法不能標(biāo)注開袋即食；關(guān)于此類在GB/T5835標(biāo)準(zhǔn)下生產(chǎn)的紅棗標(biāo)注開袋即食的大部分判例中，法院的一般觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行此標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的紅棗不可以開袋即食。既然被認(rèn)定不可以標(biāo)注開袋即食，是否構(gòu)成欺詐呢？個人認(rèn)為可認(rèn)定欺詐，理由是：普通消費(fèi)者理解的開袋即食應(yīng)當(dāng)就是打開包裝袋即可入口食用，不需要通過清洗、烹煮等加工后食用；普通消費(fèi)者對于食品的食用方法一般通過食品外包裝的標(biāo)注進(jìn)行判斷，既然GB/T5835標(biāo)準(zhǔn)明確加工工藝中沒有清洗、殺菌過程，那么又在包裝袋上標(biāo)注開袋即食，就應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成了對消費(fèi)者可以放心開袋入口食用該產(chǎn)品的誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)屬于欺詐行為，根據(jù)消法規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果案件中原告以食品不安全要求十倍賠償，是否應(yīng)當(dāng)支持呢？個人認(rèn)為，不能被按照不安全食品被判承擔(dān)十倍賠償，理由是：GB/T5835是國家關(guān)于紅棗產(chǎn)品生產(chǎn)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)之一，盡管在執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)下生產(chǎn)的紅棗，在沒有確切證據(jù)證明經(jīng)過了清洗殺菌處理的情形下，不可以開袋即食，但也不能認(rèn)定該標(biāo)注行為違反食品安全法關(guān)于食品不安全的規(guī)定，因食品安全法規(guī)定的十倍賠償法律責(zé)任的前提是食品本身違反食品安全，具有危害人體健康、導(dǎo)致急慢性疾病等發(fā)生的可能性，而在執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T5835下生產(chǎn)的紅棗只要經(jīng)檢驗符合該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)可以說明該紅棗質(zhì)量不存在不安全的情形，否則該標(biāo)準(zhǔn)就不應(yīng)當(dāng)列為國家標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)被全面廢止或者被其他標(biāo)準(zhǔn)如免洗紅棗標(biāo)準(zhǔn)取代；除非有確切證據(jù)證明涉及爭議的紅棗存在如發(fā)霉變質(zhì)、生蟲、過了保質(zhì)期等不安全的因素存在，否則不能認(rèn)定違反食品安全法關(guān)于食品不安全的規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合民訴法相關(guān)程序原則，如果消費(fèi)者在相同事實(shí)下起訴十倍賠償?shù)?，法院可結(jié)合當(dāng)?shù)氐乃痉▽?shí)踐，直接駁回訴訟請求（可參考（2015）滬一中民一（民）終字第317號判決書）或者向消費(fèi)者明示將訴請調(diào)整成'欺詐消費(fèi)者、三倍賠償'，否則不予支持后，由消費(fèi)者決定是否調(diào)整。如果調(diào)整，可依據(jù)消法判賠；如果拒不調(diào)整訴請，可駁回訴請。

7、'不安全'食品糾紛案例七：保健食品的生產(chǎn)原料用作了普通食品，被認(rèn)定不符合食品安全被判十倍賠償。

典型判例參考（2014）咸中民終字第00097號判決書。

案情簡介：2011年9月21日，孫安民在咸陽人人樂商業(yè)有限公司購買了泡茶系列產(chǎn)品，產(chǎn)品配料中包含何首烏、丹參、絞股藍(lán)。孫安民認(rèn)為該泡茶使用的原料為保健品原料，不能作為食品原料，認(rèn)為超市銷售該產(chǎn)品違反了食品安全法，故而起訴至法院請求十倍賠償。

法院觀點(diǎn)歸納：依據(jù)衛(wèi)生部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》（衛(wèi)法監(jiān)發(fā)（2002）51號）西洋參、絞股藍(lán)、丹參是可用于保健品的原料，而不能作為食品的原料。認(rèn)定涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全的食品，判令超市承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。超市不服判決，上訴后被駁回。

案件評析：該案件判決發(fā)生在2014年，法院依據(jù)衛(wèi)生部的通知認(rèn)定涉案產(chǎn)品所使用的原料違反該通知相關(guān)規(guī)定，既而認(rèn)定產(chǎn)品違反食品安全，判令超市承擔(dān)十倍賠償法律責(zé)任；根據(jù)我國《立法法》第四條的規(guī)定，法院裁判民事案件的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法律、法律解釋或者司法解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例；而本案中法院裁判所依據(jù)的《通知》，其法律位階至多等同于部門規(guī)章，不具有可用以裁判的強(qiáng)制法律效力，如果運(yùn)用該通知作為裁判依據(jù)，根據(jù)《立法法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以審查并對此作出可以參照適用的法理說明。所以，依據(jù)該通知判決，個人認(rèn)為值得商榷。另新的《食品安全法》第七十五條第三款已明確保健食品原料不得用于生產(chǎn)其他食品，類似案件如適用新的食品安全法裁判，則十倍賠償為當(dāng)然之結(jié)果。

二、生產(chǎn)銷售對消費(fèi)者構(gòu)成欺詐（不涉及食品安全）的食品

主要有如下四種情形

1、銷售欺詐消費(fèi)者食品糾紛案例一：因食品標(biāo)注的營養(yǎng)成分'能量值'與根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)計算出來的能量值不一致，法院認(rèn)定欺詐判賠三倍。

典型判例參考（2015）錫濱民初字第02249號民事判決書。

案情簡介：孫銀山于2015年8月2日在華潤超市濱湖店購買了兩包價值63.6元的川珍茶樹菇；該商品營養(yǎng)成分表能量值與按照《預(yù)包裝營養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定計算出來的能量值不符；孫銀山認(rèn)為華潤超市的該行為違反了食品安全法，向法院提起訴訟要求退貨并十倍賠償。華潤超市認(rèn)為，涉案商品依法取得了生產(chǎn)許可，質(zhì)量符合要求，超市無主觀過錯，孫銀山主張十倍賠償無事實(shí)和法律依據(jù)。

法院觀點(diǎn)歸納：超市方銷售的食品因標(biāo)簽標(biāo)識的能量值與經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)計算得出的結(jié)論不符，屬于虛假標(biāo)注，對消費(fèi)者購車欺詐；故而判令超市退一賠三。

案件評析：法院認(rèn)為因食品的營養(yǎng)成分'能量值'標(biāo)注與事實(shí)不符，對普通消費(fèi)者購成誤導(dǎo)，其分析觀點(diǎn)本人認(rèn)可；但判令超市三倍賠償，個人認(rèn)為值得推敲。理由是：孫銀山起訴的事由是食品違反食品安全，訴請是十倍賠償，法院對此予以查明后認(rèn)定原告無法證明產(chǎn)品有質(zhì)量問題。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)民事訴訟中原告的處分原則，應(yīng)當(dāng)駁回其基于不安全食品而要求的十倍賠償?shù)脑V請；退一步講，至少應(yīng)該向原告釋明可調(diào)整訴訟請求，然后根據(jù)情況再行判決，而不應(yīng)當(dāng)直接判決三倍賠償。

2、銷售欺詐消費(fèi)者食品糾紛案例二：取得食品生產(chǎn)許可的'羅漢果'標(biāo)簽說明標(biāo)有預(yù)防和治療疾病的功效，消費(fèi)者以虛假宣傳起訴銷售者要求賠償，被法院駁回。

典型判例參考（2014）南市民二終字第331號判決書。

案情簡介：葉潤軍于2013年4月26日在沃爾瑪朝陽分店購買了一批袁大頭牌羅漢果，說明書表明產(chǎn)品具有清熱解毒、化痰止咳、解暑生津、潤腸舒胃的作用。葉認(rèn)為該產(chǎn)品這樣標(biāo)注說明屬于虛假宣傳產(chǎn)品具有預(yù)防和治療疾病的功效的欺詐行為，遂起訴至法院要求超市承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。

法院觀點(diǎn)歸納：法院依據(jù)衛(wèi)計委《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理通知》認(rèn)定羅漢果既是食品又是藥品；對于是否存在虛假宣傳，法院認(rèn)為既然羅漢果屬于藥食同源的物品，關(guān)于其具有相應(yīng)的醫(yī)療功效的宣傳并非虛假，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐消費(fèi)者，故而不支持葉的主張。

案件評析：判定一種產(chǎn)品的某些宣傳是否違法，以及違反了何種法律，承擔(dān)何種責(zé)任，首先要判斷該產(chǎn)品的屬性。本案中，'羅漢果'生產(chǎn)的依據(jù)是由質(zhì)監(jiān)部門頒發(fā)的食品生產(chǎn)許可證，且產(chǎn)品編號歸類于水果制品，因此法律上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案羅漢果屬于食品；其適用的法律應(yīng)該包含《食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律，而首先應(yīng)當(dāng)受《食品安全法》的規(guī)制。本案判決時，應(yīng)適用09版的《食品安全法》。該法第四十八條的規(guī)定：'食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能'；本案中羅漢果首先違反了該條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐的三倍賠償法律責(zé)任。法院認(rèn)為涉案產(chǎn)品屬藥食同源物質(zhì)，既而判定不適用《食品安全法》的規(guī)定，依據(jù)上述理論，個人認(rèn)為此做法不妥。

3、銷售欺詐消費(fèi)者食品糾紛案例三：食品內(nèi)外標(biāo)簽顯示成分不一致，消費(fèi)者以欺詐為由起訴三倍被駁回。

典型判例參考（2015）深中法民終字第2191號判決書。

案情簡介：王福嶺于2014年6月23日在深圳家樂福商業(yè)公司香檳店購買了一包'悠梅西梅果糕'，外包裝標(biāo)注的產(chǎn)品配料表中含有西梅果汁（20%），但內(nèi)包裝配料標(biāo)中不含有上述配料。王認(rèn)為該情形屬于欺詐消費(fèi)者，遂起訴超市要求三倍賠償。同時，王向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局就上述問題進(jìn)行了投訴，市場局認(rèn)定產(chǎn)品內(nèi)外包裝不一致，以超市違反了食安法相關(guān)規(guī)定對超市進(jìn)行了行政處罰。

法院觀點(diǎn)歸納：食安法規(guī)定預(yù)包裝食品包裝上應(yīng)當(dāng)標(biāo)注的食品成分，涉案產(chǎn)品的外包裝上確實(shí)進(jìn)行了標(biāo)注，這一點(diǎn)符合法律規(guī)定；但預(yù)包裝食品包裝規(guī)范針對的是外包裝而言，沒有證據(jù)顯示產(chǎn)品的內(nèi)包裝對外有同等法律效力，也沒有強(qiáng)制性規(guī)定要求預(yù)包裝食品的內(nèi)外包裝必須一致。所以，法院認(rèn)為王不能證明超市欺詐消費(fèi)者，遂不支持王的訴請。

案件評析：判斷食品標(biāo)簽是否構(gòu)成欺詐，關(guān)鍵看標(biāo)簽反映的問題是否構(gòu)成對消費(fèi)者購買產(chǎn)品的誤導(dǎo)；如果消費(fèi)者因不存在標(biāo)簽顯示的內(nèi)容或者夸大標(biāo)簽宣傳的功能、功效而購買產(chǎn)品，則可認(rèn)為對消費(fèi)者構(gòu)成了誤導(dǎo)，即可定性為欺詐。本案中，王購買涉案產(chǎn)品并非因為受到了標(biāo)簽中是否含有西梅果汁（20%）的標(biāo)簽提示，因此超市不構(gòu)成對銷售者的欺詐，從而不承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

4、銷售欺詐消費(fèi)者食品糾紛案例四：消費(fèi)者因超市銷售了'具有調(diào)節(jié)大腦神經(jīng)、改善睡眠'標(biāo)識的牛奶起訴三倍賠償被駁回。

典型判例參考（2014）成民終字第3642號民事判決書。

案情簡介：代正江于2014年2月12日在伊藤春熙店購買了六盒澳特蘭植物甾醇牛奶，該牛奶外包裝上印有'澳特蘭植物甾醇牛奶含有α-乳白蛋白有助于調(diào)節(jié)大腦神經(jīng)、改善睡眠'字樣。代認(rèn)為此宣傳對其構(gòu)成誤導(dǎo)，屬欺詐消費(fèi)者的行為，向法院起訴三倍賠償。同時，相關(guān)的工商行政管理部門以生產(chǎn)廠家違反了《食品廣告發(fā)布暫行規(guī)定》的規(guī)定，對其作出了5000元罰款的行政處罰。另，農(nóng)業(yè)部官方網(wǎng)站中相關(guān)文章介紹α-乳白蛋白含有調(diào)節(jié)睡眠的神經(jīng)遞質(zhì)，有助于嬰兒睡眠，促進(jìn)大腦發(fā)育。

法院觀點(diǎn)歸納：代主張涉案牛奶包裝上印有牛奶含有α-乳白蛋白有助于調(diào)節(jié)大腦神經(jīng)、改善睡眠'字樣是欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但代正江并未舉證證明涉案牛奶不含有α-乳白蛋白。同時，產(chǎn)品銷售者、生產(chǎn)者提交了關(guān)于α-乳白蛋白功能的相關(guān)介紹，代正江并未提出反證以證明α-乳白蛋白無助于調(diào)節(jié)大腦神經(jīng)、改善睡眠。雖然涉案牛奶的外包裝違反行政法規(guī)，生產(chǎn)者受到行政處罰，但并非民法意義上的欺詐行為。伊藤春熙店并不具有故意告知對方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況的情形，沒有欺詐行為，遂駁回了代的訴訟請求。代不服一審判決，以相關(guān)責(zé)任人對商品作引入誤解的虛假宣傳、工商行政部門已經(jīng)對責(zé)任人進(jìn)行了處罰、其盡到了舉證義務(wù)為由上訴至中院，中院認(rèn)為，工商局以銷售者的宣傳行為違反《食品廣告發(fā)布暫行規(guī)定》第十三條'普通食品、新資源食品、特殊營養(yǎng)食品廣告不得宣傳保健功能，也不得借助宣傳某些成分的作用明示或者暗示其保健作用'的規(guī)定為由對被上訴人予以處罰，生產(chǎn)廠家被行政處罰的原因是其宣傳了案涉產(chǎn)品的保健功能而并非其作出了虛假宣傳。故從該處罰情況得不出被上訴人存在引人誤解的虛假宣傳行為。再次，生產(chǎn)者、銷售者宣傳的是案涉產(chǎn)品中具有α-乳白蛋白且α-乳白蛋白具有有助于調(diào)節(jié)大腦神經(jīng)、改善睡眠的功能。因此，如要認(rèn)定存在引人誤解的虛假宣傳，則要認(rèn)定案涉產(chǎn)品中不具有α-乳白蛋白或α-乳白蛋白不具有調(diào)節(jié)大腦神經(jīng)、改善睡眠的功能?，F(xiàn)代認(rèn)可案涉產(chǎn)品中含有α-乳白蛋白，但未對α-乳白蛋白不具有調(diào)節(jié)大腦神經(jīng)、改善睡眠的功能舉證加以證明。反之，產(chǎn)品生產(chǎn)商、銷售者提交了農(nóng)業(yè)部官方網(wǎng)站的介紹，足以表明α-乳白蛋白具有調(diào)節(jié)大腦神經(jīng)、改善睡眠的功能。因此，代認(rèn)為宣傳案涉產(chǎn)品中具有α-乳白蛋白且α-乳白蛋白具有有助于調(diào)節(jié)大腦神經(jīng)、改善睡眠功能行為是引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)而對其構(gòu)成欺詐的主張不能成立。二審遂駁回代的上訴請求。

案件評析：目前，類似的案件有很多判令銷售者、生產(chǎn)者承擔(dān)三倍賠償責(zé)任的判例，但該案件的判決思路、理念值得推崇。理由是：根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品廣告不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。對于食品廣告的內(nèi)容，生產(chǎn)者或者銷售者是否違反《食品安全法》的規(guī)定，消費(fèi)者是否可依此獲得相應(yīng)民事賠償，就本案而言關(guān)鍵在于涉案產(chǎn)品的廣告內(nèi)容是否虛假，而不是其作為普通食品宣傳了保健功效。本案中，涉案牛奶確實(shí)含有α-乳白蛋白，且農(nóng)業(yè)部官網(wǎng)明確α-乳白蛋白具有調(diào)節(jié)大腦神經(jīng)、改善睡眠的功能；因此，產(chǎn)品廣告如此宣傳并不是虛假陳述、虛假宣傳，而是真實(shí)的?！妒称窂V告發(fā)布暫行規(guī)定》規(guī)定，普通食品不得宣傳保健功能，如果違反規(guī)定，將受到相應(yīng)的行政處罰。但，該規(guī)定屬于工商部門發(fā)布的對于食品生產(chǎn)、銷售者發(fā)布食品廣告的相關(guān)禁止規(guī)定，并不能將銷售者違反規(guī)定對普通食品發(fā)布了保健功效的廣告的行為認(rèn)定為虛假宣傳、欺詐消費(fèi)者，而關(guān)鍵應(yīng)看廣告的內(nèi)容是否確切、真實(shí)；也不能因生產(chǎn)、銷售者違反《規(guī)定》的規(guī)定即可依此判令其承擔(dān)民事責(zé)任。法院裁判案件應(yīng)當(dāng)首先確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)是否存在，以及應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分所應(yīng)承擔(dān)的是行政責(zé)任還是民事賠償責(zé)任；不能因當(dāng)事人違反了相關(guān)行政法規(guī)就確認(rèn)其行為也應(yīng)被判民事賠償。

關(guān)于非食品類的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，內(nèi)容基本類似于食品類的關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題，對產(chǎn)品等級、標(biāo)準(zhǔn)、成分、性能的虛假宣傳，以及部分涉及特殊安全要求的產(chǎn)品是否獲得了相關(guān)部門的權(quán)威認(rèn)證（如兒童安全座椅的3C認(rèn)證）等類型。爭議案件適用較多的法律是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》。在此，對于非食品類產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件不做贅述。

實(shí)習(xí)編輯/雷彬